Reprise du message précédent :

 
Non mais ça me fait quand même doucement rire les tenants du "regardez comme la vie, elle est plus mieux dans tous ces pays où on dérégule à tour de bras", sous-entendant que la France est à la limite un pays arriéré !  

Ca n'a rien à voir. Il y  a un réel déficit démocratique en France : la presse est vendue à l'industrie et à leurs copains, et le scrutin n'est plus représentatif de rien puisqu'un président peut avoir les pleins pouvoir avec moins d'un tiers des voix.
 
C'est un simulâcre.

 
Ce qu'elle dit c'est du long terme. Il n'y a aucune solution miracle pour sortir du nucléaire, certains pays ont commencé il y a bien longtemps (par exemple l'Allemagne) et sont loin d'y être, pour l'instant ils ont surtout réussi à passer du nucléaire local au nucléaire étranger (le nôtre).

En Allemagne cela a surtout relancé le charbon et augmenté les importations de gaz
D'ailleurs quand on voit que c'est Schroder qui a fait voter ça et que l'on voit ce qu'il fait maintenant on se dit qu'en matière de corruption on est loin derrière .

 
Idéalement, il ne devrait pas y avoir de risque. à commencer par le fait qu'on ne devrait pouvoir monter une boîte que si elle est certaine (disons quasi certaine) d'être viable. Ensuite, l'intérêt d'être entrepreneur, pour moi, c'est avant tout d'être mon propre patron. Ne pas avoir de chef, ça n'a pas de prix.

Enfin quand on voit des champs expérimentaux, où les têtes des plans sont emballés pour éviter la propagation éventuelle, se faire faucher et saccager (supprimant par la même la protection qui était en place et éparpillant le tout) par des gens qui se plaignent du manque de sécurité et d'essais. Il y a aussi eu des plantations expérimentales en serre de détruites

Les boites que tu montes sans risque je ne connais pas.
D'ailleurs tout dans la vie est risqué, a toi de voir quel niveau de risque tu es prêt à assumer.

 
Moi qui vis dans un pays complètement "dérégulé" (le Japon) je peux vous assurez que les gens ne sont pas plus heureux qu'en France. La différence, c'est que comme ils passent leur vie à travailler, ils ont moins de temps pour se poser des questions existentielles

Hey les gens bornés, pour rappel, ce n'est pas une association écolo gauchiste qui a fait son barème et ses notations toute seule, hein ! C'est un ensemble d'associations diverses dont fait parti la fondation Hulot,qui se sont basées sur des critères précis. Il n'y a rien à dire là dessus.
Allez voilà ce que je viens de vous trouver : http://www.dailymotion.com/video/x [...] olas-hulot

 
Le problème, c'est qu'elles ont un potentiel encore plus immense pour ruiner le sort l'humanité. Le nucléaire peut nous permettre d'entamer une phase nécessaire de décroissance sans que le sevrage soit trop rapide ni trop douloureux, c'est son seul intérêt et ça n'en fait pas une solution ultime. Du coup, prévoir d'arrêter des centrales, c'est un objectif ambitieux, mais loin d'être idiot d'un point de vue écologique. Plus on arrête de centrales, plus il faudra faire rapidement les efforts de toute façon obligatoires d'économie d'énergie. Sans cela, le sevrage arrivera encore plus rapidement et encore plus injustement. Ce qu'il faut éviter à tout prix.
 
Pour les OGM, c'est pire : les avantages sont carrément contestés, avec une augmentation de l'usage des pesticides dans les cultures OGM aux USA, par exemple. Ensuite, la monoculture intensive est le meilleur moyen de ne pas réussir à nourrir tout le monde et de le faire dans les pires conditions écologiques et sociales possible...
 
En un mot, si les écologistes refusent (ou donnent l'impression de refuser) les progrès techniques, c'est d'abord parce qu'ils n'en sont pas, et parce que, généralement, ils connaissent bien mieux leurs dossiers que les autres décideurs...

Le Japon est loin d'être "complètement dérégulé".

Evidement, tout est relatif, mais le Japon est plus proche du pays idéal pour Sarkozy et le Medef que ne l'est la France. J'ai fait 3 boites ici, à chaque fois en travail légal, et je n'ai pourtant jamais eu de contrat ! Si c'est pas ça la dérégulation pour toi...

 
Voila exactement le genre d'ideologie anti-progres dont je parlais. La notion permanente qu'il va falloir connaitre une phase de decroissance, en vue d'arriver a une stagnation a terme.
C'est nie que l'Homme a besoin de defis, de reves, d'avancer. Nous sommes une espece qui est incapable de rester statique, et ce n'est pas quelques reveurs qui changeront cela.
La solution au probleme ecologique est d'abord avant tout dans l'innovation technologique et le developpement d'energies de masse propres, sur lesquelles on puisse s'appuyer pour poursuivre notre developpement.

 
L'argument en plastique massif qui peut resservir pour refuser n'importe quel progres  

J'oubliais la décroissance, qui est a mon avis l'idée la plus dangereuses (et au passage égoïste) de toutes. Alors qu'une bonne partie de l'humanité vis encore dans le dénuement il faudrait qu'on mette le développement économique en marche arrière ?
Qu'on remette en cause les objectifs de croissance pourquoi pas, mais qu'on veuille appauvrir l'humanité    
 

Pour l'instant leur arrêt se compense généralement par des énergies fossiles : où comment une idée utopique se fracasse contre le mur du réel. Ceux qui pensent pouvoir alimenter en énergie 6,5 milliards d'être humain (bientôt plus) avec des éoliennes (dont ils refusent au passage l'installation quand il faut en mettre dans leur coin) et du solaire se trompent.
 

Pouvoir maîtriser le vivant fourni un avantages absolument incontestable pour la santé comme l'alimentation ou l'environnement. Dire le contraire est un non sens. Que certains OGM soient contestables c'est possible, que la technique elle même n'offre pas d'avantages c'est totalement faux : obtenir plus de contrôle sur les plantes ouvre forcément de nouvelles possibilités.

 
Tu ne peux pas imaginer de défis, de rêves ou de façon d'avancer autre que ceux offert par la croissance économique ?

Heu... je pense pas que ce soit être rétrograde que de dire que l'énergie nucléaire est dangereuse ! On peut, comme le propose Royal, s'appuyer sur le nucléaire tout en essayant de développer des sources d'énergies alternatives plus propres et plus sures pour le remplacer à long terme. Pourquoi le nucléaire serait la seule voie possible de progrès !?

EDIT : Oups, avec ces discussions croisées je crois qu'en fait vous parliez des OGM et pas du nucléaire

 
Effectivement, le nucléaire n'est pas la seule voie possible de progrès. Tout comme l'écologie n'est pas l'arret sans conditions du nucléaire.

Ce matin, sur France Culture, j'ai cru qu'Olivier Duhamel allait fesser en direct la porte-parole de Ségo, Najat Belkacem, qui n'excluait pas l'idée d'obliger les citoyens à posséder un drapeau national (alors qu'elle avouait ne pas en avoir elle-même).
Bref du grand n'importe quoi qui rassure pas trop sur la future génération gauche caviar de Ségolène.

A partir du moment où tu dis "complètement dérégulé" c'est plus relatif, c'est absolu...

La régulation/dérégulation ne se limite pas au code du travail, mais touche à tout ce que l'état gère par les entreprises publiques ou par la réglementation. Par ailleurs la signature d'un contrat ne prouve pas grand chose : en France quelqu'un qui serait embauché sans contrat serait considéré légalement comme en CDI, avec toutes les protections qui vont avec. Aux USA il y a peu d'obligations,  le contrat de travail signé peu dès lors permettre plus de variations.

 
Avant de parler de reves ou de defis, on a deja 6.5 milliards de terriens (8 a 9 milliards d'ici 40 ans) qui ont des besoins minimums. Se nourrir, avoir un toit, avoir acces a de l'eau potable, pouvoir se soigner. Aucun de ces besoins n'est actuellement satisfait sur l'ensemble de la planete, la population continue de croitre rapidement et tu parles de decroissance.
 
Tu es serieux ?  

 
Bonjour farib, tu ne m'as pas répondu sur ce point

C'est pour ça que l'écologie citoyenne individuelle, j'y crois moyen. Ca ne pourra venir que d'en haut (ça prend du temps) en influant, petit à petit, les industries, les normes, etc... pour au final toucher le consommateur individuel.

Je bosse dans l'informatique, mais ce que je vous cite là, y'a rien d'extraordinaire, hein, suffit juste de s'intéresser à la chose  

Toutes les énergies sont dangereuses, à partir du moment où tu les manipules en grande quantité ou à large échelle.
 

On pourrait peut être utiliser cet argent pour supprimer d'abord les centrales thermiques et tout ce qui brûle du pétrole ou du gaz (chauffage, transport). Cet obsessions de certains groupe pour le nucléaire, alors qu'il y a des problèmes environnementaux bien plus pressants, est totalement contre productive.

 
Tu sais, un mec qui est complètement ivre n'a pas 100% d'alcool dans le sang

Parce que "complètement ivre" se jauge par rapport à son état psychologique normal, pas un taux absolu d'alcool dans le sang. Tu m'aurais parlé des USA ou de Singapour comme pays "complètement dérégulés" ça aurait eu plus de sens, mais au Japon l'état est loin de faire de la figuration en matière économique et sociale.

 
Oui. Si certains n'ont pas assez on peut "redistribuer" (cf. on mange bien trop dans les pays riches). Ceci dit, je ne suis pas plus adepte de la décroissance à tout prix que de la croissance à tout prix

 
D'accord, donc tu n'y connais vraiment rien pour affirmer des trucs comme ca.
 
Dire que rien n'a changé entre 1998 et l'arrivée de l'adsl et maintenant sur le plan technologique, c'est plus qu'un mensonge c'est une abhération. Et ca n'a rien a voir avec les opérateurs alternatifs hein
 
Compare:
0. le cout d'un rack DSLAM alcatel en 98 à un rack DSLAM en 2007
1. le cout d'une carte DSLAM mono ligne en 1998 à une carte DSLAM octo ligne disponibles aujourd'hui
2. le cout d'un modem ethernet avec filtre mural à une box multi usage aujourd'hui
3. le cout de raccordement au réseau filaire
4. le cout des équipements ATM à un réseau de fibre SDH
5. la mutualisation des couts des hébergements
6. la densification des lignes et donc des couts de collecte
 
Non seulement tu raccontes n'importe quoi, mais en plus tu te bases sur tes absurdités pour justifier quelque chose qui n'est pas lié.

 
C'est vrai, au Japon l'Etat "organise" la vie économique, mais elle ne la "régule" pas au sens ou ce ne sont pas des lois qui forcent les entreprises à suivre ses prescriptions, mais bien plus, un esprit de cohésion et de solidarité national.

Relis mon post, j'ai pas nié les effets technologiques, et regarde quels sont les couts sus-cités qui ont baissés par l'ouverture forcée de la concurrence et la régulation des prix par l'ART.

Tu veux que je te sorte les bénefs de FT ?

- L'ouverture forcée de la concurence concerne l'obligation d'accepter la présence des alternatifs dans les NRA.
- La régulation des prix de l'ART empechait FT de casser les prix, et imposait à FT un minimum de prix pour SES offres, et un maximum de prix pour les raccordements en option 1/3/5

Actuellement sur un dégroupage total, l'opérateur continue de louer un emplacement dans le NRA pour son raccordement à l'abonné

La principale chose qui a réellement permis de faire chuter les prix, ca a été la chute des couts des équipements et des raccordements sur le plan technologique

Bah ouais, ou ais-je dit le contraire ?

 
Un accident d'éolienne ou de capteur solaire semble quand même bien moins dangereux que celui d'une central nucléaire ! C'est vrai qu'à grande échelle toutes les énergies peuvent produire des nuisances non négligeable et c'est bien pour ça que je rejoins Royal quand elle prône la diversification de nos sources d'énergie.
 

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi pour ne pas faire du nucléaire une obsession à court terme. Par contre, j'approuve totalement la volonté de réduire la part du nucléaire à long terme au profit des énergies plus propres et plus sures.

 
D'où, de mémoire, le taux de suicide le plus élevé au monde !  

Mme Royale n'a pas la carrure pour represente les Francais. Elle n'a pas de personnalité, elle copie les idees et surencheri ...
Nan franchement pour le PS jospin aurait etait mieux....

 
cf edit

 
Le taux de suicide très élevé s'explique surtout par la compétition permanente qui caractérise la société japonaise. Entre autre, il y a beaucoup de suicide d'étudiants ayant raté un diplôme ou de pères/mères de famille ayant perdu leur emploi. Et dire que c'est cette culture de compétition que veux Sarkozy pour notre pays

C'est surtout la concurrence, en particulier celle de Free qui a bousculé le marché. Sans ouverture du marché tu crois qu'on aurait le tél gratuit vers plein de pays, la TV et 24 mbit pour un prix aussi dérisoire ? Le prix des équipements ne fait pas tout, faut encore que l'opérateur ait une bonne raison de baisser ses prix de vente et de faire évoluer son offre.

 
Argumenté, pas sexiste pour un sou, j'adore  
 

 
Je croyais qu'ils n'avaient pas le temps pour les questions existentielles ?  

Enfin, comment dire, j'ai quelque part la sensation que si Free n'avait pas lancé la FreeBox (la vieille) en lui donnant un débit de 1024 Kbps (ce qui était sensé être une fleur en attendant de revenir à 512), y'aurait pas eu un léger coup de pied au cul des offres commerciales... Après, forcément faut voir, qu'est-ce qui provoque l'éffondrement des prix du matos, le marché des opérateurs qui cherchent à s'équiper, les chinois qui fournissent du matos pourri, etc... Oui, effectivement, c'est pas blanc ou noir, mais je peine à croire que sans la concurrence, on aurait aujourd'hui partout (sauf chez FT....) une offre 30 euros TV + Tel + ADSL à débit max en dégroupé...