Reprise du message précédent :

Ouais, je propose juste des idées. On discute, on blablate, toussa quoi.

Bah non, c'est Hollande le candidat officiel du PS.  
 
 

 
Tu rigoles mais j'ai un peu l'impression que c'est ça.

 
Normal pour le FN de vouloir le beurre et l'argent du beurre  

comment çà "une limite à quoi?"    ben aux signatures    
je veux dire : on s’arrête à 500 signatures collectées! pas la peine d'en recueillir 600 ou 1000...
 
et pour l'anonymat, ok des personnes sauront toujours qui a voté pour qui, mais il suffirait que les noms ne soient pas rendus publique pour "décoincer" bon nombre de maires...

Mais elle aurait le droit de se présenter et foutre le dawa. Tout comme Jospin, tout comme Chirac, VGE, Lajoinie, Balladur, Hue, Laguiller, Mamère,...  

Exactement !
Sauf que les regles du remboursement de campagne reste a 5%. Aurait-elle les 5% si elle n'est pas la candidate du PS ? J'en doute.
Et d'ailleurs, elle en a le droit actuellement. Je suis qu'elle trouverait facilement 500 maires qui voteraient pour elle.
 
 

Ils n'ont pas participe en 2007 a ce que je sache.

Bah ca ne marche pas comme ça. Quand tu récoltes des signatures pour une initiative, tu sais par avance qu'un certain nombre seront invalidées pour X raisons. Donc tu essayes d'en avoir bien plus que prévu, au cas ou.
Pour les maires, c'est pareil.

 
+1, on estime générallement qu'il faut 800 promesses de signature pour être sur d'en avoir 500 ....  

 
vu le fonctionnement du bouzin (promesses de signature -> période de collecte des signatures -> dépot), tu auras forcément des gens qui auront plus de signatures qu'escomptées, vu qu'il faut "verrouiller la machine".
Par contre, les partis qui pleurent à l'avance d'avoir peu de signature, ça indique clairement qu'ils ne font pas consensus, n'ont pas les moyens ou se font de la pub gratuite.

 
On s'est pas compris je crois
Je suis pas pour interdire l'avortement, ou empecher d'avorter. Mais pour avoir 2 copines qui ont du avorter, c'est pas marrant. Et essayer de faire baisser le nombre d'avortement ne peut etre qu'une bosse chose. Ca ne veut pas dire l'interdire

 
C'est tout à ton honneur, mais c'est l'avis du FN qui m'intéresse  
 

 
Ils avaient parlé d'un referendum non ?
Apres c'est clair que c'est un point que je ne partage pas avec le FN, mais bon, on peut pas etre d'accord sur tout, et c'est un sujet plutot mineur au regard du reste

 
Qui serait inconstitutionnel par essence.

 
Pk?

"Pourquoi", c'est super long à écrire

Vos référendums ne sont pas la pour changer la constitution justement ?
Ou bien c'est différent qu'en Suisse ?

 
Pourquoi, c'est inconstitutionnel par essence?
 
Parce qu'on ne peut pas en France, faire de référendums sur des questions de société, des gens y ont réfléchi et se sont rendus très vite compte que c'était pour résumer la course au populisme sans rien offrir en contrepartie à la société.
 
Pourquoi, le FN veut ce référendum même si il est inconstitutionnel?
 
Parce que ça leur permet de se poser en victime du système.

Pas d'accord, mais bon.

Comme la politique quoi

 
Biensur qu'il y a des aides sociale, il y a pleins de filles qui n'avortent pas à 16ans sans être des catholique.

 
un rappel:
 

 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
La caf c'est une association sociale?
 
Le RSA pour les jeunes mère de famille et majoré si elles sont seul pour élever le gamin, et a n'importe quel age apparemment.

 
La CAF ne va pas aider une fille de 16 ans quant à savoir si elle veut avorter ou non.
Ce genre de boulot, c'est ce que fait quotidiennement le Planning Familial.
Le même PF que Alliot a attaqué pendant ce débat.

 
Mais qu'es tu raconte.  
Pour savoir si elle veut avorter ou non la première chose c'est de connaitre la gamine et je vois mal comment le planning va évaluer si la gamine est prête à avoir un gamin ou pas avant les 3 mois de grossesse, dans le doute on lui conseil d'avorter je pense bien.
Comment le planning familiale peut évaluer si financièrement les gens dans une situation difficile surtout si les parents ne viennent pas au planning familiale?
 
Pour moi ce genre de décision revient aux parents des gamins en concertation avec leurs enfants, pas au planning familiale, genre je vais avorter dans le dos de mes parents ou attendre de dépasser la date pour les en informer.
 
Et puis bon l'avortement pour raison non médicale, et pas dans le cadre d'un viol ne devrait pas être remboursé surtout les labos se gavent aussi avec ça.

Mon dieu.

 
Tu fais bien de le dire.

 
 
Tu est vite dépassé comme à chaque fois.

 
 
Donc ça coûte plus cher pour la société de contraindre le choix de la fille par le pécunier vers une solution qu'elle n'aurait pas retenu libérée de cette contrainte.
 
Tu m'expliques l'argument de pas rembourser?  (NB : il est pas moral puisque tu tolère la possibilité pour la fille, et dans l'hypothèse de libre accès tu ne contrains pas plus vers un avortement -ça serait immoral en effet- puisque la pécuniarité du choix de non-avortement est la même = une aide modeste)

 
lis: http://www.planning-familial.org/a [...] ement-0037

 
 
Pour la société je pense qu'il est plus intéressant de ne pas la faire avorter dans la mesure ou il y a une structure stable derrière et de la faire avorter dans le cas ou socialement et financièrement la structure familiale est fébrile. Donc la société peut être gagnante dans tous les cas quand on fait bien les choses. Mais la décision de revient pas à la société et je pense pas que le planning familiale puisse utilisé ça pour convaincre une jeune fille.
 
L'argument de ne pas rembourser c'est pour faire prendre les responsabilités à la charge des parents et des enfants le coût de l'erreur. Je sais que c'est totalement à contre courant et qu'on aime trouver des excuses à tous pour tout et n'importe quoi. Si les gens préfère un gamin que de payer entre 50€ et 300€ ça les regarde et dans l'autre sens si les gens sont trop pauvre pour acheter des capotes, c'est pas en remboursant l'avortement qu'on va régler leurs problèmes.

 
C'est un peu bisounoursland, et entre la théorie et la pratique.
 
Un rempart censé remplacer le manque de dialogue dans les familles, sauf que les gens y vont quand c'est trop tard.

 
Enfin, entre la caricature que tu en fais péniblement et la réalité, il y a un gouffre.
Surtout que si ce passait comme tu le décris, le FN et cie auraient déjà fait déposer des plaintes par centaines.

 
T'égare pas je n'ai pas essayer de décrire le planning familiale dans mon message, je disais simplement que je ne vois pas comment le planning familiale peut faire correctement son boulot sans voir les parents.
 
Et pas que pour les histoires d'ivg.

 
Sauf certains cas, tu penses bien que les parents sont mis dans la boucle, pour ce genre de conseil et de décision.
A part bien-sur quand l'un des parents (au sens nucléaire ou dans le sens élargi) est le père.

 
J’espère bien et que l'idée n'est pas dans le future de réduire les responsabilités des parents.
 
J'imagine qu'un mec qui met enceinte sa gamine va pas aller s'en vanter au planning familiale.    

c'est une Veil loi, revenir dessus serait un progrès  

C'est un peu à la mode revenir sur les vielles lois, et même pas si vielle.

 
le but, c'est quoi exactement? chercher un coupable ou chercher une solution?

 
Le but c'est que ce soit les responsables qui cherchent une solution.