Reprise du message précédent :
Quoi que t'en dise, ils ferraient mieux de troquer leurs fusils contre des Bescherelle.  

http://forum.doctissimo.fr/ t'attends les bras ouverts

 
 
 
t'as pas l'air tres malin toi , mais ca peux s'arrangé tu sais !    
 

 
la t'as pas tor(d)(t)(s)

Bon gary, il va falloir partir maintenant.  

 
right in the middle !  

 
   
 
Allez, respire un grand coup, débouche-toi une bière, ça va bien se passer.

 
Là, tu as raté une bonne occasion de ne rien écrire ...
 

Je me suis fait TT pour bien moins que ça.

 
Si, justement : http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/faire.php

c'est vrai. bon on est pas d'accord sur le nucleaire etc ... mais pour moins que ca ? et qui sait ! c'est peut etre en cours !

 
 
qu'est ce que faire a avoir avec ca ?
de tte facon , c'est un participe present ... j'ai oublié depuis ..

Plaisir de fin gourmet, disait l'autre.

 
Tu lui répondais qu'il n'avait pas tort ... or si, il avait tort en écrivant "ils ferraient".
 
Des fautes, j'en fais moi aussi, c'est pour ça que j'évite de les faire remarquer ... sauf dans ces cas précis de "je veux faire le malin"

Une faute de frappe versus 15 posts quasi-illisibles, je m'en sors plutôt bien.  

 
Oui, moi aussi ça m'arrive ... mais quand tu fais référence au Bescherelle   , tu te dois d'être irréprochable, au moins sur ce post  

okay les champions de la forme ... et sur le fond ? quoi d'autre ?
 
moi je dis qu'une arme chez soi , c'est bien. parcequ'on sait jamais ce qu'il peut arriver !
 
. /

 
Une arme à feu tu entends?
 
Moi, mon corps est une arme !    
 
 
 

 
Ca m'a trop fait penser à ça : http://www.youtube.com/watch?v=hBD8l5rOa8Q
 
 

 
 
c'est vrai , ya autant d'assaut nucleaire que de crime en ville ...  
 
next please !
 
ps: toi par contre, t'es tres con , et tu le cache pas

 
   
 
Je présente des professionnels du droit renommés qui déclarent que la correctionnalisation est une pratique illégale bien que commune, je donne même les bases juridiques devant ton scepticisme et ?
 
Tu blablate , aucun argument, aucun fond, juste bon à faire le guignol en te croyant surement très malin .
 
 
 
Quand je parle d'aménagement de peine tu restreint au seul bracelet électronique (une mesure d'aménagement parmi bien d'autres), en concluant que si 1/8 des condamnés en portent ca veut dire que les 7/8 sont incarcérés ?    
 
Whaou y'a du niveau !    
 
 
Mouhai, non pas que je ne te fasse pas confiance mais on manque grandement de statistiques pour avoir une idée fiable sur ce point. Ton avis vaut il plus que ceux des flics qui me disent que le bracelet électronique est un objet de fierté dans les cités ? J'en doute.
 
 
 
Encore une fois les aménagement de peine c'est plus que ca, MOTO.  
 
 
 
A mon avis, et je suis ouvert à la critique : + de places de prisons (au moins 20000) + de budget ( tendre vers +100%) pour arriver à la petite moyenne européenne. Le cout est énorme (délirant ?) certes, mais quid du cout social (primes d'assurances pour les dégradations, pertes de journées de travail et cout médical du aux agression etc.) des milliers de délinquants dangereux laissé en liberté ?
 

 
C'est pas valable pour tout.  
Notamment on ne se fait pas justice soi-même, c'est une loi en vigueur en France.
Si elle ne te plait pas, je te suggère d'émigrer au States, tu t'y sentiras sûrement plus à l'aise.
 

 
Prend un calmant, t'es un peu tendu.

 
j'ai pas parlé de justice par soi meme , mais de defense. donc pour toi , si quelqu'un t'attaque , faut pas avoir plus qu'un batton ?  
on sait jamais , quelqu'un pourrait t'attaqué au couteau, et toi tu aurai un .38 . putain c'est vrai quel scandale. merde tu peux le tuer ....  
 

 
okay a cela, je ne sais quoi repondre. a part ... shut the fuck up ?
 
ps: et si t'a des couilles tu reponds a ce message . pas comme l'autre la, avec une affiche qui me rappelle shell .. comment deja ? a ouais ! a fond dans la connerie !

 
J'ai quelques rudiments de karaté.  
C'est moins dangereux qu'une saloperie d'arme à feu.
 

 
Réponds pas, c'est mieux.
Ça t'évitera la sanction.

 
Euh.... Comment dire...  

 
c'est vrai ! carrement moins ...  
 

 
merci ,et tu sais ce que je te reponds !  
 
 

 
 
pfff, on sait jamais quoi ? tu te prends pour un champions du "topic hfr" de 'marine le pen ?"  
lol  
 
ROFL
 
ps: j'ai raison . mon grand père avait raison. car les gens cherchent a te déposseder . c'est une constante ! dans tout les pays , c'est la même chose !
ps: et moi j'ai raison comme lui

C'est ça.
Et sinon, le fn, t'en penses quoi?

ca me fait vomir ,  ! ma copine est immigré, et je flippe.
 
ps: et mon grand pere , ca ca le ferai vomir ! comme il a vomis sur les allemands a l'époque ! un grand monsieur !

Hop, -15 M d'euros pour la France. Merci l'UE. C'est Marine qui va monter dans les sondages...

je lacherai pas ce topic.  
alors pour ceux qui sont pourvu de neurone , ya akhenaton , ou paul personne !!!!!!
ou serge gainsbourg, ou george brassens !  
ouais , quand on est con , on est con !  
 
pas vrai les gars ? !
 
 

Pour les 2 prochaines semaines, si.

Houla! T'es énervé toi! Take it easy, man!
Apprends les smileys ...

Tu m'étonnes que tu saignes! On te les a arrachées!

Et moi je te donne des arguments sans me cacher derrière du copier collé et tu réfutes sans jamais donner ta propre version. Si c'est un combat de crédibilité basé sur la renommée, il est clair en tant que pauvre juriste noname qui n'a que comme bagage son XP professionnelle, celle de ses profs et de ses lectures, soit, t'as gagné, je ne fais pas le poids. Il n'empêche que pour avoir fait de l'activité juridictionnelle, de la rédaction de décision, la correctionnalisation des peines n'est vraiment pas quelque chose qui est reconnu dans la magistrature, n'en déplaise à certains avocats et parties civiles prétendument lésées. La loi offre des recours pour le ministère public et pour les parties civiles, comment se fait-il alors qu'une telle pratique "si rependue" ne soit pas plus contestée ? La Cass. se ferait une joie de casser toutes ces décisions illégales honteuses. Je te pose la question.

Je te le fais pas dire. Quand on est incapable de comprendre la signification du mot incarcération on essaie de s'abstenir de donner des leçons de droit.

Aller un petit lien que tu ne liras surement pas mais au moins ce sera fait > http://www.justice.gouv.fr/prison- [...] 12003.html

Rappel, le débat initial portait sur les peines fermes "soit disant systématiquement aménagées". Je te laisse faire le calcul avec les chiffres postés en infra.

Doute doute et prend les dires de tes potos flics pour parole d'évangile. En attendant le PSE c'est pas la fête du slip. Les horaires sont strictes et contraignantes et tout non respect entraine une révocation systématique. Quant aux effets sur les foyers, les SPIP tirent la sonnette d'alarme depuis un moment et les limites du PSE commencent à être partout pointées du doigt > http://www.cesdip.fr/IMG/pdf/EDP_no_93.pdf

J'attends avec impatience que professeur Grouuik vienne combler mon ignorance car, jusqu'à preuve du contraire, il n'existe que 3 type d'aménagement de peine sous écrou en France en 2011.

 
Merci de l'information, pouvez-vous donner votre source ?
 
 
 
Vous avez mal lu ou mal googlé:
 

 
Vous avez de nouveau mal lu: je ne parlais pas d'application mécanique des sanctions maximales, mais de poursuivre sous des qualifications adaptées (sur la base des informations, il est vrai parcellaires, fournies par la presse: il est peu probable que le journaliste présente comme établis des faits pour lesquels il n'existerait pas, à tout le moins, un début de preuve justifiant le renvoi devant la juridiction criminelle; la présidente précise d'ailleurs que le renvoi devant les assises a été évité "de justesse" ) et de prononcer des peines adaptées.
 

 
On se demande en effet pourquoi ces professionnels du droit, malgré leur formation longue, qualifient fréquemment de délits (le phénomène est connu, pas seulement sur aufeminin.com) des faits manifestement criminels.

 
Non mais   , lesquels ? Justement c'est ce que je te reproche.
 
C'est pas un combat de renommée, c'est la doctrine juridique. Et elle est unanime face à ta petite opinion de juriste de caniveau: la correctionnalisation est illégale.  
Et si elle est unanime c'est qu'elle a une solide base légale, et que plusieurs décisions de justice faisant jurisprudence le confirme (voir les arrêts que j'ai cité).
 
 
La correctionnalisation à ses avantages pour les parties (rapidité par rapport à un procès d'assises) ce qui explique que la question de sa légalité n'est pas souvent portée devant les juridictions. Mais elle peut l'être, les parties ayant toujours la possibilité de s'en prévaloir.
 
Lorsqu'elle en a connaissance la Cours de Cass ne s'en prive pas le moins du monde justement :
Affaire n° 1   Crim. 3 janv. 1970, Bull. Crim. n° 4
Affaire n° 2   Crim. 12 janv. 2000, Bull. Crim. n° 24
   
Lis ces arrêts ils sont tout à fait explicites.
 
 
 
Relis avec le doigt !    
 
J'ai dit que les peines inférieures à deux ans ferme étaient quasi systématiquement aménagées, différence de taille (!), depuis la loi Dati de 2009.

Et devienne quoi ? L'intégralité des personnes condamnées n'ont pas une condamnation inférieure ou égale à 2 ans ferme : ton raisonnement est complètement bancal.
 
D'autre part j'ai dit que " la pratique actuelle veut qu'un condamné n'effectue que la moitié de la peine prononcée (sauf exception) ", ce qui comprend les réductions de peines, quasi automatiques en pratique, et les mesures d'aménagement.

Désolé j'ai pas les chiffres mais c'est ce qu'il ressort de la pratique et de la politique actuelle visant à rejeter les peines d'emprisonnement courtes considérées comme criminogènes. Ça c'est la posture. Concrètement, c'est surtout pour éviter d'engorger d'avantage les CD. De ce fait l'incarcération à la barre pour une condamnation à une peine légère reste rarissime de nos jours. En plus, loi oblige l'aménagement pour les peines fermes inférieures à 2 ans. D'où mon "très certainement" en l'absence d'information complémentaire ...

Non j'ai très bien lu aufeminin.com et midilibre.com sans aucun lien vers l'article original. Quand on se permet de pondre un post de ce style, on essaie au moins de mettre un lien vers l'article en question, histoire de montrer à ses interlocuteurs que les faits n'ont pas été largement déformés ou réinterprétés.

On revient sur le débat de la correctionnalisation des peines. Si la présidente à estimer que le renvoi de la Cour d'assise n'était pas prouvé, alors c'est que les faits n'ont pas été qualifiés dans leurs éléments. Je vais pas vous faire un cour de droit pénal, mais donner aux faits une qualification pénale est un exercice "légèrement" plus compliqué qu'une simple équation mathématique. Détails qui ne correspondent pas, circonstances atténuantes ou disculpante avancées par la défense etc. pour que le doute profite à l'accusé et que l'infraction ne soit pas caractérisée dans ses éléments. En l'espèce on ne sait strictement rien de l'instruction ni de la réalité des faits hormis ceux colportés par les journalistes ... A partir de là, crier à l'illégalité manifeste sur la base d'un article de journaleux est tout simplement risible ... D'autant plus, et je le répète, qu'il existe une procédure d'appel les ordonnances de renvoi et de mise en accusation et en général, quand ça ne lui plait pas, le parquet n'hésite pas à en user et abuser. Je ne parle même pas des parties civiles. Il faut arrêter de croire que c'est une sorte de cadeau systématiquement fait aux prévenus.

Si la pratique est si systématisée, pourquoi les parties civiles et le parquet ne font pas d'avantage appel ?

http://www.youtube.com/watch?v=T2u1GKJ3csE