Reprise du message précédent :
Heureusement que le père n'a pas répliqué de façon disproportionné car sinon il ne lui aurai pas été épargné l'incarcération.
 
Nos petits chenapans partirons dans un centre éducatif pour réapprendre la vie en société,se faire servir par des éducateurs et apprendre a faire du poney avant de démarrer une nouvelle vie.
Dans le pire des cas ils feront un peu de prison mais cela n'est pas une solution.
 
Je suis content de payer pour cela grâce a mes impôts,ils ne sont pas assez pris en charge,abandonnés. je me sens responsable.

 
- Les HLM, lorsqu'ils ne sont pas concentrés ne forment pas des cités où la pauvreté conduit à la délinquance. Où le fait d'habiter la cité X fait que l'on est catalogué. Ce qu'il faut éviter, ce n'est pas d'avoir des logements à loyers modérés mais d'avoir une concentration de familles pauvres afin que les problèmes sociaux soient dispersés sur le territoire.
- Les HLM permet de réduire la demande sur le parc privé (car les personnes qui ont droit à un HLM mais qui n'en bénéficie pas faute de place se retrouvent sur le marché du parc privé). En réduisant la demande, on réduit donc les prix des loyers pour les classes moyennes.
 
Les HLM sont donc une bonne pour les classes populaires et moyennes.

 
C'est marrant ces raccourcis : brigands = étranger.  
 
Totalement inattendu sur un topic qui prône l'intégration et surtout pas la xénophobie...    

J'aimerai quand même que tu ailles au bout de ton raisonnement et que tu explique ce que tu voudrais qu'il soit fait pour éviter ta concentration de pauvres qui serai a l'origine de cette criminalité.
Puisque les criminels ne sont pas directement responsables de leurs crimes ;c'est donc les non criminels qui sont indirectement responsables des crimes des criminels.Enfin il y'a bien un responsable mais dans ton raisonnement je n'arrive pas a comprendre.
 
Pour info 25%des travailleurs touchent moins de 750 euro par mois.Soit grosso modo un peu moins de 7millions de personnes.Et je ne parle la que de travailleurs.
 
Donc tu fais comment ?

 
- Mixité sociale : Lorsque qu'un immeuble est construit, 20% de ces appartements doivent être vendus à des offices HLM afin que les classes populaires puissent se mêler aux classes moyennes (souvent en location) et aux classes supérieurs (souvent en propriété). En clair, lorsqu'un immeuble de 16 appartements se construit, au lieu qu'il n'y ait comme c'est le cas actuellement dans beaucoup d'immeubles que des classes moyennes (souvent en location) et supérieures (souvent propriétaires), il y aurait aussi 3 appartements à loyers modérés. De ce fait, le phénomène des "cités" n'existerait plus. La pauvreté ne serait plus concentrée.
 

 
Il faut différencier crime et délinquance. Les cités génèrent principalement de la délinquance et non de la criminalité.
 

 
Le progrès pour l'humanité : c'est de subvenir aux besoin de 100% de la population tout en essayant de travailler moins dur et moins longtemps.
 
- Jusque dans les années 60, il y avait beaucoup d'emplois et aucun chômeur car il y avait plus d'emplois que de demandeurs d'emplois.
- Depuis, grâce au progrès, grâce à l'informatisation, à la robotisation, à l'automatisation ; nous arrivons à assurer les besoins de 100% de la population française sans avoir besoin de 100% des actifs. C'est un fait. Et c'est parti pour continuer dans cette voie.
- Donc, pourquoi en vouloir aux 4,5 millions de chômeurs et aux 1,8 millions de RSA qu'ils n'ont pas de boulot, qu'ils sont assistés alors que c'est notre société qui fait en sorte que cela arrive. Nous avons 1 million d'offre d'emploi. Nous n'avons plus besoin de tout les actifs pour assurer les besoin de toute la population.
 
A partir de cette constatation, nous avons deux choix raisonnés :
 
- Accepter qu'une partie de la population vive sans travailler,
- Faire en sorte que chacun participe à la création de richesse en partageant le travail. Cela signifie réduire le travail de ceux qui en ont et donner du travail à ceux qui n'en n'ont pas.
 
 

C'est bien ce que je pensai tu crois que l'on est au pays de oui-oui.Excuse moi du terme.
On ne sais même pas par ou commencer tellement il y'a de mines dans ton texte.
 
Donc si je résume un peu:
 
-On règle le problème causé par une minorité de petites crapules qui pourrissent la vie de leur voisins en détruisant la classe moyenne.
 
-Le trafic de drogue,le trafic d'armes,le vol organisé et la violence relèvent de la délinquance et pas de la criminalité.
 
-Le chomage est du au progrès...
 
-Comme il faut accepter ce progrès il faut partager la moitié de son CDI contre la moitié d'un chomage...
 
Au secours...

Euh non, une ville doit comporter 20% de logements dans son parc gérés par des bailleurs sociaux. Il n'est pas question d'introduire de la mixité au sein d'une même opération (on va pas aller foutre quatre logements aux normes HLM dans une résidence de grand standing). La tendance actuelle est par contre à la mixité au sein des quartiers, càd réaliser du log soc dans les beaux quartiers, ou introduire de l'accession à la propriété dans des quartiers jusque là en locatif social.

 
De toute façon, la mixité sociale, tout le monde est pour, mais très difficile à réaliser, pratiquement parlant, surtout dans un contexte de crise économique et avec des millions de chômeurs/précaires !

 
Ce n'est pas du tout ce qu'il dit. Je supporte pas beaucoup Mélanchon (je précise en avance) mais c'est effectivement le sens de la société depuis 2 siècles, la hausse pharamineuse de productivité de chaque personne, grâce à la technologie, a toujours conduit, en parallèle à la hausse du niveau de vie et à la baisse du temps de travail.
 
Pour ne pas forcer cette baisse, mais qu'elle soit adaptée à la situation réelle, j'aurais bien une autre idée moi. Un modèle proche des scandinaves, en beaucoup plus poussé :
 
-chômage sans limitation de durée à 80% minimum, calculé sur la base du smic en valeur plancher, sans condition pour l'ouverture des droits (démission inclus)
-en contre partie, on peut licencier sans motifs, ni préavis, ni indemnités, on peut aussi supprimer la majorité du code du travail, voire totalement (je suis d'extrême gauche, je précise ) Bien évidemment tous les contrats disparaissent, ne reste qu'un CDI light révocable à tout moment par les 2 partis et unilatéralement sans contrepartie.
 
Dans ce cas les conditions de travail, sa durée, le salaire s'autorégulent, les gens quittent tout simplement leur poste, sans trop de conséquences personnelles, si cela ne leur convient pas. Pour la durée du temps de travail la responsabilité est entièrement laissé à charge des employeurs, avec une carotte :
 
Admettons qu'on est 20% de chomeurs/RSA, leur cout est simplement divisé également entre les employeurs. De manière très empirique, on décide que les cotisations maintenant seront proratisées en fonction du temps de travail : à 35h, pas de bonus ou malus, à 35h-20%, soit 28h, l'employeur est totalement exonéré des charges finançant le chômage et le RSA.
 
Pour diminuer la charge inutile du contrôle, supposant qu'il n'y a toujours qu'une faible majorité de fraudeurs dans chaque système, vu qu'une telle réforme entrainerait en outre une grande fluidité dans le marché du travail, les 3 ou 6 premiers  mois, aucun contrôle ni prise en charge ni aide (autre que les indemnités), tout le monde se démerde. Ensuite, on ne perd pas son temps à contrôler, c'est totalement inutile, on donne le choix, reprise des études de son choix (toujours en étant payé) avec obligation de résultat, ou tout du moins d'assiduité au départ, soit plus rien. L'ANPE se limite à un conseil personnalisé à la demande, mais rien de coercitif ni de pointages puérils.
 
De cette manière, l'intervention de l'état est très réduite, le monde du travail n'est plus régi que par une paire de loi, sans que cela soit en défaveur des employés.
 
 

 
 
 
Réponds moi à cette question tout d'abord: tu vois ce qu'il y a eu de choquant à transformer la doctrine "Liberté, Egalité, Fraternité" en "Travail, Famille, Patrie" ?
 
=======================
 
Je trouve choquant d'utiliser le terme "mère de famille" dans un programme politique. C'est sexiste.
 
Je trouve rétrograde de remplacer les critères sociaux par des critères "nationaux et familiaux" :
 
Il s'agit d'une immiscion rétrograde dans les moeurs et  le style de vie des citoyens, il s'agit de prendre aux familles monoparentales ou divorcées pour donner aux familles traditionalistes. C'est du populisme de la pire espèce.
 
On est au XXI eme siècle les familles ou plutot les consortiums de vie ont des visages différents. Du fait de l'accélération des échanges, des rencontres et des modes de vie, de la libération sexuel, il s'agit de s'adapter à ces réalités, toi tu regardes vers le passé à la façon conservatrice de l'Eglise et de la bien pensance puritaine
 
Aujourd'hui déjà le statut de "concubins" est un statut des plus handicapants, il est débile de vouloir préserver des carcans familiaux sur le modèle religieux traditionnel par l'appat du gain, c'est une porte ouverte à l'augmentation des violences conjugales.
 
 
De meme si on demande aux étrangers de payer plus de cotisations, il n'est pas raisonnable de les écarter des aides familiales, ce sont les enfants qui seront pénalisés.
 
Ces éléments du programme sont de véritables boite de pandore à la délinquance.
 
JE ne vois pas en quoi il faudrait revoir la citoyenneté quand on est pour une égalité des personnes vivants sur le sol français ...
 
C'est aussi stupide que de penser qu'on soignera mieux les français si on ne soigne plus les étrangers, les microbes et virus n'ont pas de frontière ni de préférence nationale. En permettant à tous de se soigner c'est la maladie qu'on éradique. Quelqu'un en mauvaise santé et meme avec une infection dentaire sera beaucoup plus susceptible de choper un virus ou autre et de devenir contagieux que quelqu'un en bonne santé.
 
Faire en sorte que tous les enfants qui grandissent en France soient soient aidés  selon les critères sociaux des parents s'est s'assurer une jeunesse positive et unie.
 
L'inverse, les politiques discriminatoires, c'est se créer des ennemis pour longtemps et nourrir la défiance et le désespoir.
 
Deux visions donc : la politique rétrograde populiste FN tournée vers le passé et la division VS la politique moderne, responsable et tournée vers l'avenir.
 
 
 
 
 
 

 
Non. Tu n'as décidément rien compris. D'ailleurs, j'arrive même pas à comprendre comment tu arrives à cette conclusion.
 
 

 
Ai-je dis cela ? Je répète : la concentration des cités génère principalement de la délinquance et non de la criminalité.
 

 
En partie, oui.  
 

 
Il y a 28 millions d'actifs dont 4,5 au chômage. Pas 14 millions. Donc ce n'est pas la moitié. Et en pratique, on le fait déjà, cela s'appelle les cotisations chômages. Ca permet à ceux qui n'ont pas de travail (vu qu'il n'y en a pas pour tout le monde de toute façon) de vivre quand même.

 
 
Il est là le souci. Car si tu concentres ces 20% dans un coin reculé de la ville, tu génères des problèmes car :
 
- Les habitants se sentent pas ou peu intégré. C'est particulièrement criant dans des villes comme Rouen.
- On peut facilement identifier géographiquement en fonction du quartier de quelle classe sociale tu viens. Cela limite la mixité sociale.
 
De mon point de vue, il serait donc plus judicieux de mixer au sein d'un même immeuble, d'une même résidence, d'un même quartier des logements à loyer modérés avec des logements à vocation locative ou des logements de propriétaire. C'est mon point de vue, c'est tout.

 
Je suis jeune et je n'en suis pas encore arrivé là...    

On sait tous pour qui et pourquoi le PS veut construire des HLM.
 
ça ne profite jamais aux classes moyennes qui sont toujours "trop riches" selon les critères, en revanche les immigrés venus en masses et qui sont plus pauvres (monnaie locale etc...) avec des familles très nombreuses ou au contraire des femmes seules avec enfants (quittées par leur compagnons) sont prioritaires sur ce genre de logement.
 
Electoralement le PS n'est plus un parti qui aide les classes moyennes et ouvriers (qui votent FN aujourd'hui) mais en revanche ils savent que les immigrés votent massivement à gauche...quand ils votent!
 
 

 
 
Troll grotesque. Les erreurs judiciaires diminuent surtout depuis la mise en œuvre des tests ADN, tests permettant et de confondre des coupables et de blanchir des innocents. 20 ans dans un pénitencier pour rien, pas de quoi se pâmer d'admiration.    
 
D'autre part, les USA ont un taux élevé de détenus par rapport à la population : 760 prisonniers sur 100000 personnes aux USA, 91 sur 100000 en France. Justice plus sévère ou criminalité plus élevée ? Sans doute les deux, mais si cette sévérité portait ses fruits, pourquoi donc toujours autant de prisonniers ? C'est donc qu'il y a un gros problème dans ce pays. Tout comme la "guerre à la drogue" qui malgré d'énormes moyens n'est pas une franche réussite. Si autant de criminels et de délinquants vont en prison, ils ne semblent donc pas spécialement dissuadés de commettre leurs actes puis de récidiver. Cela s'explique en partie par une criminalité largement organisée en gangs, qui "permettent" à leurs membres de "faire carrière" En partie...
 
 
 

 
 
On est donc loin de "HLM=immigrés"    
 
 
D'autre part, il y a aussi des classes moyennes en HLM, rassurez-vous. Faut dire qu'avec leur paupérisation, ce n'est pas étonnant.

Sort de ton monde merveilleux

Je vais te sortir un exemple, tu vas me dire c'est qu'un exemple, certes
Mes beaux parents sont revenus vivre sur Nice, pour ouvrir un commerce. ils cherchent un appart, en trouve un dans une residence tout juste construite en plein centre ville(les travaux etaient pas fini quand ils ont emmenagés). 1000€/mois pour un petit 3 pieces. Ils ont du fournir 4 garants pour l'avoir.  
Le premier etage est pas mal rempli d'arabes et de noirs. Les types squattent la piscine a 20 jusqu'a 3h du matin alors qu'elle ferme à 21h, et que chaque appartement a le droit à 2 invités max. Ils y bouffent et boivent alors que c'est interdit. Certains s'y balladent en roller alors qu'on a meme pas le droit d'y aller en basket. L'autre jour ils ont retrouvés du verre de cannettes pétées au bord de la piscine, super pour les gosses.... Les parties communent sont déja dégradé (poignées cassés etc). la femme de ménage a deja changé 2 fois avec un mot "je ne suis pas la pour nettoyer vos saloperies". Le proprio du plus bel appart de l'immeuble, au dernier etage pres de la piscine, est dégouté. Il donne quasi sur la piscine, et c'est deja parti en couille 2 fois avec cette belle population quand tu leur demandes gentiment de partir vu qu'ils ont dépassé l'heure limite.

Ces gens la ne sont pas éduqués, n'ont pas été élevé. Ils n'ont aucun respect des regles, du respect, et du savoir vivre. Alors la miximité au sein meme d'un immeuble, je lui donne pas 6 mois avant que le premier mec avec un fusil fasse un carnage. Le proprio qui a claqué 300k€ dans un immeuble sympa, il a pas envie d'avoir des animaux au 1er, et que son bien perdre de la valeur parcequ'il est dégradé par des types qui loue au tarif HLM un appart quand lui l'a payé un bras.
Ca ne peut pas marcher.

On pourrait croire qu'integrer des HLM au milieu d'immeuble normaux en centre ville pourrait marcher. C'est ce que je pensais jusqu'a y'a 2-3 ans, a l'epoque ou je votais gauche/centre. Mais je n'y crois plus. Tant que ces gens ne changeront pas de comportement, n'apprendront pas le respect et le savoir vivre, ca ne fera qu'entrainer une dégradation des quartiers (c'est deja ce qui se passe), avec les plus aisés qui iront se protéger dans des residences sécurisés dans des banlieues de luxe, et les plus pauvres qui l'ont dans le cul et qui seront obligé de supporter ca.

J'habite en ville à Nice, dans un quartier loin d'etre un quartier difficile. Ca fait 5 ans que j'y suis, c'est une catastrophe la dégradation entre le moment ou j'y suis arrivé et maintenant. Ca squatte les terrasses des bars et les "bar à thé" jusqu'a 1h du mat, ca parle à minuit comme si il etait midi, ca se dispute, ca rigole. Y'a un square en bas, ca ecoute de la musique en fumant des joints jusqu'a 6h du mat, des fois le matin quand je pars au boulot, les types y sont encore. Heureusement je donne pas dessus parceque j'aurai déjà craqué. Ca c'est l'été. L'hiver tu rentres dans mon immeuble t'as régulièrement entre 2 et 8 types dans le hall entrain de fumer.
On peut crier au racisme primaire, la réalité, c'est que c'est pas des Christophe et des Laurent qui font ca.
Alors j'ai une question pour toi. Tu squattes tous les soirs de semaine dans la rue jusqu'a pas d'heure toi ? Tu irais fumer dans les parties communes d'un immeuble, a fortiori quand c'est pas le tiens ? Les regles de la copriopriété, tu les respectes ou tu chies dessus ?

C'est pas un probleme d'argent.

Vu ta description des immigrés, ils n'ont pas le droit de vote et sont étrangers, pas français. Ta phrase pue le mépris.

Source ?

 
C'est un problème culturel, qui s'aggrave en allant vers le sud. Ce genre de comportement que nous reprochons au populations venues du sud (et qu'elles transmettent à leurs enfants au moins en partie), ceux du nord de l'Europe nous le reprochent.  
 
On est toujours les porcs de ceux du nord en fait !    
 
Le contraste le plus saisissant entre nord et sud, je l'avais rencontré en passant de l'Autriche à la Yougoslavie (à l'époque ça s'appelait encore ainsi) : on passait de la maison de de poupée raide nickel propre à celle des Groseille ..
 
Sinon, je te prédis un passage au napalm-modérateur ...

Un immigré est forcément étranger, sinon il ne serait pas immigré....    
Et le droit de vote aux étrangers, ça se discute. A l'échelle locale, je suis pour. A l'échelle nationale, je suis contre. Ils n'ont qu'à prendre la nationalité s'ils veulent participer au futur commun.

 
c'est de notoriété publique mais si tu veux des chiffres précis tu peux faire une recherche google, je suis sur que tu trouvera de la matière à ce propos.
 
sinon je te renvoi à Pascal Perrineau. ou même la fondation terra nova.
 
Je suis étonné que tu ne sois pas au courant de ce fait.

La très grande classe  
 
Je n'alerte pas, ça serait dommage de nous priver de tes contributions  
 

Non.

Moi aussi, ma voisine anglaise m'avait engueulé pour une cochonerie que j'avais faite (sans le voir). Elle m'a dit: "ici, dans les pays civilisé blabla...". Ou qu'elle m'a engueulé parce que la porte de la maison commune était ouverte "ici on n'est pas en Suisse, il y a plein de vols blablabla...."
/My life
 

Bof. Il raconte des faits vécus.

Après , ça dépend aussi de quelle population d'immigrés ont parle. Ceux de la génération d'avant(italiens par exemple) auront tendance à shifter à droite, voir extrême-droite, en réaction des nouveaux arrivants.

Un immigrant qui prend la nationalité perd son statut d'immigrant, pour moi.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration

Non, il fait une généralisation. Désolé, mais mes potes africains ou d'origine africaine ne rentrent absolument pas dans son schéma raciste.

 
 
Je parle bien évidemment ici de la nouvelle vague d'immigration, des populations principalement d'Afrique du Nord et aujourd'hui d'Afrique Noire.

Heureusement que la nordiste t'as remis dans le droit chemin, plouc de sudiste que tu es    
 
C'est comme les milliardaires zimbabwéens qui prennent de haut les boers en Afrique du Sud, ils sont vraiment prétentieux avec leurs brouettes remplies de dollars.

Oui mais non.

>> http://www.insee.fr/fr/methodes/de [...] mmigre.htm
 

Par définition, les "nouveaux" ont rarement le droit de vote  
 
 
Entre autres, oui. Y'en a même qui sont ingénieurs et d'autres qui ne sont pas au chômage, c'est dire.

 
C'est amusant que tu t'évertues à contredire des "généralisations" que même de jeunes maghrébins qui réussissent (genre bac+5, travaille dans la Finance) ou que des français d'origine maghrébine (genre 1ère génération d'immigrés) font.
Ils sont "auto-racistes" tu penses ?

Bien sur! Mais je pense que doum parlait de ceux des classes sociales inférieures.

Tu sens pas le là ?

Intéressant. Je ne savais pas.
Mais tu avoueras que la différence est subtile.

Pense ce que tu veux, je ne transcris que des faits
 
En fait j'adorerai vraiment passer 15j avec vous, les defenseurs de la bonne pensée, pour que vous puissiez m'expliquer ce que je vois tous les jours autour de moi. M'expliquer qu'un mec qui squatte mon immeuble pour fumer c'est parcequ'il est pas assez aidé, m'expliquer que le bruit jusqu'a pas d'heure dans la rue c'est parcequ'il a pas assez de sous, ou qu'y a pas de mixité sociale.

 
Je te retourne la question. Comment l'expliques-tu ?
 
J'ai déjà parlé avec des épiciers arabes qui se disent très déçus du comportement des "jeunes générations", ou j'ai déjà eu des collègues maghrébins (les fameux bac+5 Finance) qui ne veulent pas être assimilés aux jeunes décrits plus haut et qui n'ont de respect pour rien.
 
Ce que tu décris comme du racisme, bah en fait non, c'est un ras-le-bol. Et oui, que tu le veuilles ou non, le non-respect, la dégradation de parties communes en résidence etc... Hé bien ça vient très souvent des mêmes, et il n' y a pas que des Jean-Edouard qui le disent, mais aussi des Reda, des Omar, des Ousmane, des Wassim.

 
Y en a même qui sont président des USA
 

 
c'est un probleme culturel ...

 
Oui, mais il a mis "arabes et noirs" dedans, avec des faits négatifs ...    
 
Moi, c'est un jeune suisse que j'avais rencontré en Lozère qui suivait ses parents avec ça petite moto "sportive" (une 125 cc) qui louaient dans le secteur pour les vacances. Il était surpris que je lui conseille d'attacher sa moto. Il pensait que le Neimann était suffisant    
 
Ca existe les suisses (de souche ...) voleurs et délinquants    ? Hormis les banquiers et autres financiers bien sûr ...

Ah mais je suis tout à fait d'accord, et c'est le zoning social qui a longtemps été pratiqué qui est responsable de pas mal de la merde qu'il y a aujourd'hui. Un grand ensemble sous-financé, construit avec des matériaux pourris, à 1/2h du centre-ville en transports en communs, ça ne peut que mal tourner. Et pourtant, combien en voit-on ...
 
Autant je pense que la mixité au sein d'un même immeuble est illusoire, voire contre-productive, autant au sein d'un quartier on peut obtenir de très bons résultats, sans pour autant conduire à des déplacements de masse des populations.