Reprise du message précédent :
On peut modifier ses messages afin d'éviter d'en pondre 3 à la suite

 
Waw quelle fierté effectivement  

 
C'est ironique ? Tu faisais surement + de 100 000 de chiffre d'affaire à 20 ans  

Le lourd...

 
En marge de tout ça, je me marre bien quand je vois revenir le mot "révisionnisme" au galop a chaque tentative de contradiction de la seule version officielle. Et les même mecs inlassablement, de venir asséner leur seule et unique vérité, sur HFR...c'est qu'ils en deviendraient mauvais, les bougres!
 
Marcel Pagnol, ce fils d'instituteur de la IIIe république, clamait en son temps que...
 

 
...mais bon, Pagnol était aussi un révisionniste d'extrême-droite, c'est bien connu.
 
 
 

Et alors ? Entuber les autres serait-il parti prenante de la doctrine sociale du FN ?

La mauvaise foi devrait être une maladie fatale.

 
Curieux d'savoir combien il resterait d'français ^^

 
Accessoirement, comment tu es capable de faire ce genre de constat en étant sur le forum depuis 4 jours même pas?

 
Ah mais on vote pas fn on est pas fou  

Il a fait une recherche, ça montre sa curiosité et son ouverture d'esprit

 
 
Je lurke le forum depuis 2008, alors j'ai tendance un peu a voir défiler les même pseudos...et le même genre de commentaires.
 
[t'es pas le multi de l'autre, la...?/proof]
 

 
Mais bien-sur.

 
VO au sujet de l'ancrage idéologique du nazisme
 
Tout en étant de gauche, il ne me viendrait jamais à l'esprit d'imputer à la droite, par je ne sais quel tour de passe passe hypercritique ou de sophisme à la noix, les crimes des régimes soviétiques, chinois ou encore de Pol Pot.
 
Mais manifestement, ce n'est pas ta démarche.  

 
 
Crois ce que tu veux, de toutes façons, toi et moi, on s'en moque, alors à quoi bon?  
 
Les nouveaux sont tous des multis, mes contradicteurs sont tous d'extrême-droite...Tu es très riche de certitudes, comme garçon.
 
 
 
 

 
 
Te casses pas, les livres d'histoires distribués par l'éd.nat. s'en sont chargés à ta place, de falsifier l'histoire!
 
D'ailleurs, en ce qui concerne les crimes du Soviet, bien peu de choses dans les programmes de troisième et de première à ce sujet. A croire qu'un mort dans les goulags n'arrive pas à la cheville d'un gazé de Dachau...A oui, mais de façon onirique, les nazis, c'est l'extrême-droite (--->cf.le Pen), les Soviets, c'est la gauche, c'est la révolution prolétarienne, le peuple au pouvoir...trocool.
leurs crimes seraient presque amicaux. Les purges de Staline? trois heures de cours. Hitler? Tout un trimestre!
 
Quant à Mao et Pol Pot, silence radio. Persona non grata des programmes scolaires, deux-trois heures de cours en fin d'année, histoire que les jeunes aient eu passablement vent de leur nom.
 
Non, il vaut mieux s’appesantir à longueur de trimestres sur les socialistes persécutés par Mussolini, Franco et Hitler, sur Sacco et Venzetti, le martyr Matteoti, ou sur la chasse aux sorcières dans l’Amérique des années cinquante. Au sujet des USA d'ailleurs, les seuls anciens présidents dont on est autorisé a dresser un bon bilan sont comme par hasard, F.D.Roosevelt, J.F.Kennedy et Jimmy Carter...Surprise! Que des présidents démocrates...Les Républicains étaient tous bons à jeter!
 
Quant au traitement de la Révolution française dans les livres d’histoire à l'usage des élèves, la citation de Marcel Pagnol que j'ai mise plus haut résume parfaitement la situation...Ne peut d'ailleurs pas t'on lire, dans les pages de La Gloire de mon père, ceci,
 

 
On s'en doutait ouais...Mais par contre on te retient pas tu peux partir
 
malheur le niveau...

 
C.f. mon post en complément de la contrib de Ledabro : les fractures doctrinales entre le nazisme et le corpus marxiste y sont clairement explicitées (internationalisme versus nationalisme, racisme versus universalisme). Une fois encore, ta méthode hypercritique consistant à relever des points économiques communs ne suffit pas à résoudre les antagonismes précités.
 
Fin du HS me concernant.
 

 
 
Alors résumons: Hitler, Mussolini, tout ça, ont créé des partis prolétariens dressés contre les élites et les bourgeois, générant ainsi des doctrines étroitement inspirées du marxisme, chacune évoluant dans le cadre d'une exaltation extraordinaire du sentiment d'appartenance nationale (Hitler surfait sur l'humiliation de la défaite de 1918 et la nécessaire renaissance de l'Allemagne, et Mussolini sur la nostalgie de la grandeur de l'Empire romain)...Déjà si ces dangereux postulats ne sont pas les germes d'un sévère nationalisme, euh...
 
Des jeunesse Hitlériennes a ces grandes photographies de propagande du Duce, qui montraient des familles très nombreuses pour encourager les Italiens a procréer, tout cela ne fleure pas vraiment bon le délire universaliste, pardon de le dire!
 
 
 
 
 

 

 
Un volontaire pour lui apprendre à lire ?

 
 
Ou bien un pour t'apprendre les subtilités de la compréhension de texte...?
 
Je met en évidence le trait d'union entre doctrine prolétarienne inspirée du marxisme et dérive nationaliste inhérente au développement de cette doctrine, la ou toi tu assures que c'est antagoniste...c'est pourtant limpide.
 
 

 
Wait...wat?    
 
 

le monsieur reecrit l'histoire, juste un peu  

 
C'est bien plus grave que prévu. Tu ne comprends pas les concepts politiques auxquels tu fais référence tout en tordant les réalités historiques pour les faire coller à tes sophismes. Inutile de s'étendre sur le sujet, c'est peine perdue.
 
Et une fois de plus, c'est HS.

 
 
Ben voyons...Wiki aussi d'ailleurs réécrit l'histoire à sa bonne convenance, portez plainte, car c'est un véritable complot!
 
 

 
 
Et en ce qui concerne le fascio:
 
 

 
 
Venez donc me dire qu'à la base, nazisme et Fascisme ne partaient pas d'un mouvement prolétarien, et donc ennemi des classes bourgeoises et des élites...
 
 

 
 
 
N’importe quoi. C'est une évidence que ces deux doctrines sont parties d'un concept purement socialiste pour dériver vers le nationalisme, après, si tu veux te raconter de belles histoires, libre à toi.
 
 

 
J'aime bien venir vous titiller de temps en temps    
Mais t'inquiète pas c'est rarement + d'une journée dans l'mois ^^

Je pense que tout le monde est dans l'erreur ici car vous partez de définitions de concepts dont les origines s'étendent et en deviennent abstraites.
 
Pour aider il faudrait réaliser par exemple que tout les pays d'europe après la guerre a nos jours se répartissent un pouvoir politique a peu près équivalent
 
Cad:  Gauche/Droite ->forts et EXtreme gauche et droite-> faibles.
 
Soit : les gagnants de la guerre ->forts et les perdants ->faibles
 
donc plutot que d'essayer de manier les concepts soujacents aux intervenants respectifs de cette guerre et essayer de savoir lequel est malfaisant et a causé le plus de terreur il faudrai comprendre qu'ils se sont opposés pour s'imposer.
 
Et qu'ils se combinent dans le temps au gré des victoires pour qu'il n'en reste qu'un.
 
Ce qui fait entre autre que aujourd'hui le PS et l'UMP défendent la même politique.
 
Ce qui fait que des pays anciennement communistes s'ouvent au capitalisme ect ect.
 
Je pense que c'est une autre façon d'aborder le débat qui permet d'éviter de se perdre.
 
Je veux dire que les idéologies ont été des constructions des élites pour mouvoir les masses.Leur nature est peut etre secondaire.
 
Parler de doctrines ou d'idéologie est délicat car je pense que personne ici n'a eu le temps de les étudier réellement
Pour exemple je lis le capital de Marx en ce moment.J'en suis au tome 2 il m'en reste 14...souhaitez moi bon courage Et il me serai délicat de prétendre maitriser les concepts maxistes et de les envoyer au visages de gens qui ne les comprennent pas bien non plus sans les avoir vraiment étudiés.Pareil pour Maurras et les autres.Bref RDV dans 100ans!

 
+1
 
J'ai remarqué que nombre de débats sont virulent, uniquement parceque les participants ont des définitions différentes des mêmes mots, ce qui fait avancer le débat dans le vide  

Bin merci c'est ce que je voulais dire au final!
 
Et aussi que si ces concepts s'opposent,se dominent et se combinent dans le temps.Et que si au final il ne doit en rester qu'une ...mettons l'idéologie "bidulienne" et que l'homme de nature étant ce qu'il est ;et bien peu importe la nature de l'idéologie qui s'imposera.Le résultat sera pas géant je pense.
 
Mais je pense que nous n'en sommes pas a refaire le monde et définir ce qu'il doit devenir  mais plutôt définir ce que nous ne voulons pas qu'il devienne...question de moyen en pauvres HFRiens que nous sommes et Dieu. Bref on en revient toujours aux classes!

Le type qui qui a été dans une école de la 4è dimension  

 
C'est un concours de vacuité ? Ca va être difficile de vous départager les champions.
 

 
Le fait que deux choses disposent de points communs ne les rend pas semblables pour autant. C'est si difficile à comprendre ?
 
Je t'ai livré les tensions permettant d'identifier le nazisme et le socialisme comme deux objets idéologiques distincts et antagonistes.
 
Illustration du raisonnement "bidulien" :
 
- MLP, responsable d'un parti d'extrême droite et candidate à la présidentielle, propose dans son programme le renforcement des moyens de la justice,
- l'augmentation des moyens de la justice est proposée par l'ensemble des candidats en lice pour 2012,
- Donc tous les candidats engagés dans la course à l'Elysée sont d'extrême droite.
 
Remplace les occurrences du sophisme de composition ci-dessus par "nazisme" "socialisme ou marxisme" "n'importe quel point/effet commun aux deux doctrines", ça devrait t'aider à comprendre ton erreur d'approche.

 
 
J'aime bien ton sens de l'euphémisme. "Points communs", seulement?
 
 

 
 
1/Distincts, c'est une chose, puisque toute idéologie est amenée a évoluer au fil des régimes qui les utilisent, les interprètent et les déforment, c'est un fait. Cela n'enlève en rien les sources d'inspirations communes au départ, et le lot de gens qui adhèrent spontanément a ces doctrines...et qui apprennent à évoluer avec, ou pas. On dit souvent que les socialistes modernes se sont accommodés du libéralisme, c'est un fait avéré, cela n'enlève en rien le fait que ce sont des socialistes quand même.  
 
Dans la même perspective, on peut être marxiste et nourrir une forte fierté nationale à la lisière du racisme, je ne vois pas en quoi c'est une hérésie. Tu crois sincèrement que le FN, qui est d'ailleurs le sujet du fil, ne regorge pas de déçus de Mitterrand, de gens qui ont naïvement voté pour lui en 81 en pensant que le prolétariat, enfin, accédait au pouvoir? et qui ont les même nostalgies de socialisme économique à l'ancienne, tout en nourrissant des thèses racistes et xénophobes? Il est ou, ton "antagonisme", la-dedans?
 
Le mythe du plombier polonais, ce sont peut-être des libéraux de droite qui l'ont créé, ou bien...?
 
Non, ce sont juste des marxistes effrayés par la perspective que des travailleurs étrangers viennent brader leurs conditions de travail privilégiées! il est ou l'internationalisme, la-dedans?  
 
2/Antagonistes, non. Je suis désolé, mais tu es contraint d'admettre le sentiment d'exaltation nationale dont je parle, et qui a accompagné et le nazisme, et le fascisme (le communisme aussi d'ailleurs!). Ces deux doctrines aux racines marxistes ont trouvé immédiatement écho, dans leurs contextes distincts, à travers le fort nationalisme qu'elles ont su nourrir!  
 

 
 
Ou reverse: MLP est socialiste. En même temps, ça se tiendrait, puisque c'est le seul parti, avec l'extrême gauche et la gauche extrême, a ne pas avoir basculé dans la prolophobie ambiante nourrie par tous ceux qui trente ans auparavant, étaient censés devenir l'incarnation de la classe ouvrière au pouvoir...  
 
Tu caricatures mon point de vue, et de façon erronée qui plus est.
 
Tu me parles de lointains "points communs", je te parle de lourdes similitudes dans la doctrine économique...A toi de voir.
 
 
 

 
Sur ce point précis des programmes scolaires, je rejoins Bidulien...
J'ai dû aller à l'école à la même époque que lui : Hitler et Mussolini était les seules pourritures du 20ème siècle, alors que les autres étaient presque représentés de manière angélique quand on en parlait.  
 
Mao et Pol Pot : pareil, on en parlait pas. J'espère que de nos jours ça a changé dans les programmes.

Une analyse intéressante du programme de la part de G. Monnet.
 
L’immigration
 
C’est la partie la plus noire du programme où perce le pire conservatisme  une xénophobie que le FN assume d’autant plus tranquillement que c’est l’UMP qui fait son travail.
L’immigration est affirmée comme étant à l’origine de tous les maux dont souffre le pays  et comme l’un des fondamentaux transversal  dans son projet global.  
- En  matière de retraites  en encourageant la natalité française  comme élément du reflux migratoire,
- En matière de sécurité en préconisant la « tolérance zéro » contre l’immigration clandestine et le renforcement de la répression policière soutenu sans réserve dans ses actions y compris, implicitement, en cas de bavure.  Avec le renforcement adapté des moyens judiciaires.
- Dans le domaine social où les déficits des différents régimes  sont attribués en grande partie à ces catégories contre lesquelles les mesures les plus iniques sont envisagées : suppression des allocations familiales, la majoration des cotisations sociales et conjointement, l’abaissement des prestations servies, la suppression du RSA et de l’AME. Leur accueil  est toujours considéré à charge (éducation, logements sociaux, sécurité sociale, santé…) et jamais  ces charges ne sont mises  en perspective avec leur participation à la production des richesses nationales.
- En matière d’éducation où serait à affirmer l’autorité devenue insuffisante, et en supprimant  aussitôt les allocations familiales aux familles dites perturbatrices,
- En matière constitutionnelle en inscrivant dans la Constitution le principe de préférence nationale
- En matière d’identité nationale  envisageant l’obligation d’un certificat de bonne conduite et la possibilité d’une déchéance nationale dans le cas de condamnation à des peines supérieures à 6 mois d’emprisonnement. En développant une politique d’assimilation (moralité, service militaire, respect de l’histoire de France…)
- En matière d’insertion  en supprimant le regroupement familial considéré comme  l’installation de colonies de peuplement, et en réduisant la carte de séjour de 10 à 3 ans
- En matière économique qui serait impactée par les coûts d’une immigration envahissante (450000 nouveaux immigrés/an dont le patronat, quand même,  est accusé de se satisfaire) et dont les salaires compressés lui confèrent le caractère d’une « délocalisation à domicile »
- En matière européenne qui favoriserait l’immigration  ce qui rendrait nécessaire le contrôle à ses frontières  intérieures  et extérieures pour bloquer notamment l’immigration africaine. En sortant de l’espace Schengen.
En revanche, comme pour donner le change en regard de la brutalité de ces  mesures, le programme du FN  propose aux  pays à l’origine de l’immigration une politique d’aide à leur développement (économique, éducation notamment) à hauteur de leur engagement et de leur réussite  à bloquer leur flux nationaux.  Il en serait espéré un gain annuel de 5 milliards d’euros  ce qui amène cette proposition à sa juste proportion d’hypocrisie !
 
Prétendu anti libéralisme
 
En France,  un récent sondage  indique que 36 %  des français seulement considèrent la mondialisation libérale comme une solution d’avenir, alors qu’une grande majorité nourrit à son encontre un ressentiment croissant considérant que ce système est grandement à l’origine des problèmes économiques et sociaux actuels. Marine Le Pen a su en prendre acte et en joue adroitement bien  que son  opposition soit  en fait motivée par un reflexe nationaliste  résultant de son principe de préférence nationale.
Le monde, affirme son programme, est livré aux forces du marché via le libre échangisme et fustige les instances mondialistes (OMC – FMI – BM – OCDE). Le remboursement des aides publiques aux entreprises qui délocalisent est exigé.  Fort bien ! Mais ces moments de bravoure  dans son programme ne suffisent certainement pas à  lui décerner un label d’anti libéralisme. Car on cherchera en vain une analyse de fond du système, quant à sa nature, financière notamment, quant à son sens et ses conséquences. Aussi ne professe-t-il aucune opposition frontale  en avançant des propositions économiques, sociales et alternatives capables de le remettre en cause, globalement comme dans les différents compartiments de son programme.
De façon général, le discours antilibéral n’est qu’incantatoire et multiplie des propositions contradictoires comme, par exemple, la réduction des impôts et un plus grand investissement social, comme la réduction des dépenses publiques et autres idées usées jusqu’à la corde et lourdes de menace. Le discours de Marine Lepène est contredit par  son respect implicite des règles de gestion de l’économie de marché, c’est-à-dire du capitalisme dans sa phase actuelle de développement et donc,  dans son acceptation  de ses outrances et de ses crises
En fait  le choix de ce discours est beaucoup plus dicté par des exigences de propagande : comment avancer des mesures sociales qui se veulent généreuses sans  prendre du recul  par rapport à ce système majoritairement perçu comme étant  la cause de la crise ? Et plus probablement, le FN récuse surtout la mondialisation et si peu son contenu libéral. C’est cette mondialisation suspectée d’effacer l’espace national qui suscite  sa critique et un discours non motivé par des considérations  antilibérales mais  beaucoup plus nationalistes  et fondées sur son principe de préférence nationale  récurrent dans de nombreux articles du programme.
Il est évident qu’avec des ennemis comme le FN, le système peut tranquillement dormir sur ses deux oreilles.
 
A propos de son positionnement sur l’Europe
 
Il se veut beaucoup démonstratif  mais en même temps il révèle ses contradictions et ses faiblesses et beaucoup de démagogie.
Ill propose de reconnaître le résultat du Non au référendum de 2005 sur le TCE . Ce qui, de notre part, ne saurait être interprété comme une critique puisque nous avons la même exigence. Nous rappellerons quand même que le NON de gauche n’avait rien de commun. Il dénonçait le contenu libéral du projet de traité, ses graves insuffisances sociales et démocratiques, son militarisme, son allégeance à la domination américaine… alors que FN, déjà, n’obéissait qu’à des motivations nationalistes.
En réponse à la crise européenne à aucun moment analysée dans le cadre de la crise d’un système largement fondateur de l’Europe, et en réponse à la dette  et aux plans d’austérité imposés partout, le FN propose la sortie de l’euro dans le but « d’obtenir un gain de productivité et un soutien aux exportations ». Et cela en établissant une parité fixe : 1 Euro = 1 franc.
Les français y gagneraient sans doute pour une partie de leur consommation, mais c’est oublié que dans le même temps le Smic actuellement de 1055 Euros passerait à 1055 F. provoquant une formidable baisse de leur pouvoir d’achat. La dette dont  la majeure partie est souscrite en Euros subirait une énorme augmentation laissée évidemment à la charge des budgets populaires
Les solutions ne sont pas à rechercher dans un repli à l’échelle nationale mais en développant la lutte au niveau de l’Union pour y dénoncer son contenu libéral et y imposer de nécessaires réformes  économiques, sociales, fiscales, environnementales.
 
Le social
 
Selon ce qu’affirment  très complaisamment certains médias,  Marine Lepène serait dans son élément naturel avec le social et y excellerait.  Nous aurions plutôt envie de dire qu’elle y a des limites étroites :
La revalorisation du pouvoir d’achat des ménages et des revenus du travail. Simple énoncé sans autres formes d’argumentation quant aux  de moyens de financement  
Prise en charge par l’Etat de 200 Euros/mois sur la part salariale jusqu’à 1,4 fois le Smic, pour dégager du pouvoir d’achat, sans faire pression sur les finances de l’entreprise pour le générer. Là encore, aucune évaluation des coûts ni aucune mention des moyens de financement, surtout que les fonds publics qui seraient sollicités seraient  fortement anémiés par la baisse des impôts
Recours de l’intéressement et à l’actionnariat. Ces solutions ont pour inconvénient de détourner les revendications salariales de leurs objectifs. Mieux vaut obtenir du salaire qui offre une situation acquise du salaire  et garantit une assiette de cotisation plus large et plus favorable au maintien des prestations.
Avec des propositions d’augmentation sensibles du pouvoir d’achat des agriculteurs, des fonds d’aide aux jeunes agriculteurs, et des propositions d’aménagement  du  monde rural et agricole
Mais en même temps, le programme est résolument régressif :
- Avec la remise en cause des 35 h et leur remplacement à 39 h. (à négocier avec les O.S. et avec un maintien du salaire correspondant à 39 h.). Avec les politiques actuelles laminant le pouvoir d’achat des salaires, et que le FN est bien peu en mesure d’endiguer, il s’écoulera  peu d’années pour que les augmentations aient fondu et en plus, il n’y aura plus de 35 h. Les 35 h sont un acquis important de société et ne sauraient être négociables.  
- Le programme propose le maintien de 40 annuités mais ne se prononce pas sur la retraite à 60 Ans. Autre acquis social et sociétal d’importance.
- Avec des propositions très régressives sur la représentation et le rôle syndical
- Avec des mesures antisociales insupportables envisagées contre les immigrés
- Sans proposition concrète  pour  l’augmentation des revenus pourtant nécessaires pour répondre aux besoins des familles et contribuer à la relance économique. Et ce, en proposant des mesures ambitieuses de réduction des inégalités, en prenant l’argent là où il est en prélevant sur les revenus du capital, par une vraie réforme fiscale… dans le cadre d’une vraie démarche antilibérale qui n’en reste pas qu’au discours en l’occurrence très timide.
- Les services publics sont absents du programme. Le FN ne se propose pas de défendre  cet important secteur aujourd’hui  attaqué  pour la seule raison que le FN n’est pas gagné à la philosophie des services publics que le programme du CNR  a imaginés, en termes de propriété publique et d’appropriation sociale et démocratique par les usagers et les salariés.
 
Santé – Sécurité sociale
 
Si dans certains chapitres du programme des idées peuvent faire illusion,  ici, la plupart restent nettement négatives. Surtout pour ce qui concerne les immigrés indignement traités (voir le chapitre immigrés).
La maitrise des déficits fait l’objet de vagues formulations comme le redressement  économique, la réindustrialisation  nationale, une réforme fiscale, mais sans autres formes de précision, d’argumentations. En revanche les mesures anti immigrés, elles, sont prolifiques. Normale, c’est la charpente du programme.
Le texte du précédent programme exposait que les petits risques seront pris en charge soit par la sécurité sociale actuelle, soit par l’assurance privée. Les gros risques seront couverts comme actuellement mais avec un taux fortement diminué, complété par une TVA sociale. Trois raisons de s’inquiéter dans l’exposé de ces mesures :
- Le recours au privé  à qui ne serait confié que le traitement des petits risques, c'est-à-dire ceux qui rapportent le plus, les plus couteux étant évidemment laissés aux secteurs  publics
- Le taux de remboursement des  gros risques à taux réduit, faisant suite aux réductions déjà imposées
- L’intervention d’une TVA sociale,  c'est-à-dire un prélèvement qui frappe  plus fortement les plus petits revenus et qui, en l’occurrence, s’attaque au principe de solidarité de la sécurité sale.
Le secteur privé de la recherche médicale sera incité au développement, aidé par de larges exemptions fiscales. Et puis enfin, plus positivement, l’annonce d’un meilleur remboursement des  dents et es lunettes et une priorité donnée à la dépendance dans les années à venir (mais encore ?). Une aide fiscale pour favoriser le maintien des médecins en zone rurale, l’abandon du numérus clausus, le maintien des hôpitaux de proximité (mais sans aucune  allusion aux réforme imposées actuellement à notre   système de santé), la refonte des urgences.
 
Les retraites
 
Le déficit ne fait référence qu’aux causes classiques du vieillissement de la population, l’allongement de la durée de vie. Jamais à l’emballement du déficit dû à la crise, à la baisse du pouvoir d’achat, à l’augmentation du chômage, à la baisse des cotisations patronales… autant d’éléments résultant des politiques néo libérales qui  sévissent depuis 30 années.
Des financements sont à trouver, que le FN prévoit par une réduction  du financement du  budget européen, un gain résultant des mesures anti immigrés et, quand même, par une mesure de réduction des inégalités avec  un financement étendu aux revenus du capital) et avec l’application de droits de douane contre la concurrence déloyale.
 
Environnement et Energie
 
Aucune référence n’est faite à la crise écologique, pourtant partie intégrante de la crise globale du système, mais ridiculement, le FN invoque une politisation  orchestrée par les Verts et les Altermondialistes.  Il avance également  quelques propositions banales, sans ambition pour certaines et carrément négatives pour d’autres.
S’agissant des OGM par exemple, il propose la poursuite des recherches (en milieu confiné) et propose de rendre lisible la traçabilité des OGM entrant dans la fabrication  des produits de consommation. Il propose la création  d’une TVA  en relation avec  la présence d’OGM dans les produits vendus.
Et puis surtout,  on déplorera les mesures avancées en matière d’énergie avec notamment :
- Le maintien du nucléaire et le soutien des filières de 3 ème et 4 ème génération. Il encourage le projet de thermo-fusion nucléaire contrôlé (ITER). Comme si le FN n’avait rien appris sur les zones d’ombre de cette énergie (accidents – déchets – dangers énormes).
- Avec la valorisation des ressources renouvelables (éolien, hydraulique, thermique, photovoltaïque) et surtout en privilégiant le soutien des carburants verts  dont il n’est plus douteux qu’ils constituent une menace économique et sociale, et rendent compte d’un bilan écologique très négatif là où ils sont cultivés.  
 
Education
 
Un constat très noir est proposé de l’éducation nationale, comme si elle n’était pas le produit de notre société, comme si  ses résultats  ne souffraient pas de la même politique de restriction budgétaire et de démolition qui atteint tous  les services publics.
Aucune des  mesures proposées  ne consistent à réparer la politique gouvernementale actuelle et à renforcer les moyens humains et budgétaires qui lui font défaut, mais  insiste sur  le recours à plus d’autorité, de sélection, de répression, insiste sur  la dénonciation d’un prétendu endoctrinement  de l’école et la mainmise politique qui y règnerait.
S’agissant de l’université le programme propose qu’elle soit libérée de l’entrave de la représentation syndicale et que le pouvoir soit confié  aux présidents en relation avec le conseil.
Sécurité et Justice
Le programme fait état d’une sécurité qui se dégrade et déplore l’insuffisance de moyens mis à disposition des institutions judiciaires et policières. Mais il s’en tient à des  propositions ahurissantes qui révèlent  clairement la nature de ce parti :
- Le rétablissement de la peine de mort
- Une présomption d’innocence accordée aux forces de police quand elles font usage de la force (quoi qu’il puisse se passer par conséquent et quelles qu’en soient les responsabilités !)
- La tolérance Zéro contre l’immigration,
- L’abaissement de la majorité pénale
 
L’Agriculture
 
Le programme met fortement l’accent sur cette corporation souvent grugée dans les exploitations les plus modestes, avec la volonté, peut-on penser,  d’y imposer son influence et d’y concurrencer l’UMP.
Il propose l’établissement d’une caisse de compensation  pour couvrir la dette paysanne, l’exonération pendant 5 ans de toute charge sociale et fiscale, la création d’un fond d’intervention pour la campagne et d’un établissement public pour aider l’installation des jeunes viticulteurs, et la mise en place d’un maillage social, sanitaire, service public, pour un meilleur équipement dans les zones rurales.   Mais aucun constat, aucune référence même minime à l’agriculture productiviste et à la politique agricole commune pourtant causes premières des problèmes des petits agriculteurs.
 
Défense
 
Le FN déplore le démantèlement  de la défense nationale et  souhaite la renforcer en moyens budgétaire (2,6 % du PIB) et souligne l’effet positif  qui en résulterait, selon lui, sur l’économie nationale et régionale. (Une militarisation de l’économie en quelque sorte).
Il préconise d’entretenir la force de dissuasion nucléaire
Il  propose que la France quitte l’OTAN (Pour l’indépendance de notre pays ou pour obéir à son réflexe nationaliste naturel et  son principe de préférence nationale ?)
 
Au plan sociétal
 
Le profil de la société  proposé par le FN est très conservateur et régressif en de nombreux domaines. Il  fait faire un bond important en arrière à  toute la société
- Il propose de restaurer la peine de mort.  
- L’IVG remise en cause dans le précédent  programme, ne l’est  pas explicitement dans le nouveau, mais il semble clair que les intégrismes agissant dans ce parti n’ont pas disparu et que la menace reste sous-jacente
- La démocratisation  est complètement évacuée (sauf quand même la proposition de référendum  d’initiative populaire).
- Le syndicalisme est méprisé.
- Les  mesures liberticides mises en œuvre par le pouvoir en place ne sont aucunement remises en cause.
- L’accent du conservatisme devrait même gagner la Constitution dans laquelle le FN propose d’inscrire le principe de préférence nationale ainsi que le devoir de mémoire envers ceux qui sont morts pour la défense de l’ancien empire français.
- Les nombreuses mesures anti immigrées sont puantes et essaient de flatter les pires instincts xénophobes et racistes.
- L’interdiction de la recherche sur la thérapie génique sur l’embryon et le rejet à priori de l’euthanasie médicalement assistée sont en écho avec les réflexes réactionnaires forts dans ce parti.

Lien ?

 
 
 
Moi, j’appelle surtout ça un énorme barattage indigeste de trolls hypercaloriques...Burps
 
Autant quoter chaque point du programme du FN directement à la source, c'est à dire sur le site du parti, et disséquer chaque paragraphe, en critiquant de façon constructive ce qui ne semble pas viable ou réalisable...ce sera déjà plus instructif.
 
...parce qu’appeler ça une "analyse", euh...
 
...à la rigueur un pamphlet à la sauce kikoolol à l'usage des 15-18 ans, mais sinon, je ne vois vraiment pas ce qui a d’intéressant la-dedans.  
 

Tu trouves ? Certains passages sont des trolls, dans d'autres il y a des procès d'intention...
 
Et puis il y a même des choses contestables ou risibles :
- déjà la confusion entre libre échange et libre "échangisme" est bien marrante,   ça prouve que le commentaire est d'un super niveau
- nous avons aussi de superbes calculs mathématiques sur le fait que de revenir au Franc sur la base de 1€ = 1F ferait "baisser" le pouvoir d'achat des smicards qui passeraient alors d'un salaire de 1055€ à 1055F. Sauf que si 1€ = 1F alors 1055€ = 1055F hein...
- et globalement il faut se rappeler que le financement des propositions faites par le FN résultent en grande partie de la sortie de l'Europe avec le contrôle de l'évaluation de notre propre monnaie, notre capacité à émettre gérer nous-mêmes notre inflation/déflation, et sur les possibilités réhaussées que nous aurions à pouvoir rembourser notre dette plus rapidement.
En tout cas, sur le papier, ça semble possible, et parler de contradictions ou d'hérésie quant au financement de telle ou telle mesure, hé bien je pense que c'est tout simplement ne pas avoir pris en compte une grosse partie du programme.
 
 
Hormis ça, j'ai envie de discuter de certains points :
 
Rétablissement de la peine de mort
Je suis assez partagé sur ce point, mais je le verrais bien comme une mesure dissuasive pour bon nombre de meurtriers ou violeurs en série... Et puis peut-être que ça permetrait (c'est très cynique j'en conviens) de résoudre quelques soucis liés à la surpopulaton des prisons ?
A la place je verrais tout de même une mesure plus soft comme l'absence de remise de peine pour certains types de crimes, mais ça devrait s'accompagner de la construction de plus de prisons. Par la suite, en admettant que son effet dissuasif pourrait amener avec le temps à faire baisser la criminalité et donc la population carcérale, ça porrait être l'occasion de détruire les moins salubres.
 
Préférence nationale
Venir en aide aux personnes de nationalité française avant de vouloir accueillir toute la misère du monde dissuaderait forcément l'immigration clandestine avec tous les soucis qu'on lui connaît (en vrac) :
- Sangatte,
- les discussions entre l'Italie et la France sur les roumains,
- les gens qui perdent la vie à vouloir traverser à tout prix la méditerranée...
Après, reste à voir jusqu'où ce principe serait appliqué. Peut-être que le pouvoir de dissuasion d'une telle mesure aiderait à retrouver un niveau de chômage plus bas, car l'immigration reste avant tout un moyen d'approvisionnement en main d'oeuvre non qualifiée, alors même que ceux qui ne trouvent pas de boulot sont majoritairement des populations peu ou pas qualifiées.
http://www.cndp.fr/stat-apprendre/ [...] i/csp1.htm
 
Déchéance de la nationalité française
Cela accompagnerait les peines d'emprisonnement supérieures à 6 mois, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant non plus. Si tu te fais accueillir dans un pays et qu'ensuite tu y mets le bordel, quoi de plus normal, là aussi ça pourrait avoir un effet dissuasif.
 
 
Défense
Je pense que ça n'est pas si mal de revoir les budgets consacrés à La Défense, à l'heure actuelle si la Suisse décidait de nous envahir, pas sûr qu'on arriverait à résister. Plus sérieusement, on a tout un parc de machines qui tombent en décrépitude, et si on doit absolument compter sur les autres pays pour nous défendre, ça ne le fait pas. Et ça va avec la logique de sortie de l'Europe, donc pas d'incohérence notable sur ce point.
Concernant l'entretien de la dissuasion par le nucléaire, à l'heure où des pays "s'équipent" de la même force de dissuasion, ça n'est pas déconnant. Reste à voir si à incluerait la reprise d'essais, dans quelles conditions...
 
 
Et il y a un passage sur lequel je souhaite aussi revenir :

 
L'auteur de ce commentaire semble partisan de certaines idées défendues par les écolos (cf. la partie environnement et énergie), notamment :
- que l'agriculture productiviste nuit aux petits producteurs,
- que les OGM devraient peut-être suivre un principe de précaution (même si ça n'est pas exprimé clairement) au lieu de s'accomoder des tests en milieu confiné
- que d'instaurer une TVA sur les produits contenant des OGM est plus démago que pédago,
 
Soit, grand bien lui en fasse, je suis globalement du même avis.
 
Mais, on parle dans les deux cas (OGM et embryons) de la fine barrière qui existe entre le vivant et le non-vivant, domaine où l'éthique entre en jeu. Aussi, qu'il estime réactionnaire de ne pas vouloir jouer avec des embryons, alors là... C'est faire la girouette, non ?

La peine de mort, dissuasive ? C'est loin, très loin d'être prouvé >> http://en.wikipedia.org/wiki/Capit [...] Deterrence
 
Et ça ne résoudra la surpopulation que si tu instaures la peine de mort pour le vol de mobiles, le trafic de drogue,... Il faudra des milliers d'exécutions par an, tout un programme.

La peine de mort ça veut pas dire de faire comme aux états unis.
 
Ça veux dire tuer des criminels plutôt que de les laisser tuer des innocents.
 
En Chine par exemple ils ont fait le ménage.Ta copine peut se balader dans n'importe quel coin de shanghai a 3h du matin sans risques.A t'elle la même liberté a Paris?
 
Habites tu dans les nombreuses zones interdites de nuit(ou de jour) en France parcequ'il y règne un sentiment d'impunité?