Reprise du message précédent :

 
Nier le laxisme de la justice en France, il faut déjà le faire... ou bien ne jamais être sorti du territoire ou plus certainement faire preuve d'une mauvaise foi ahurissante.
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 454207.php
 
Dans les 300 000 condamnations à de la prison tous les ans et seulement 61 000 incarcérés. Je manque de chiffres pour être plus précis (et surtout de temps pour les trouver) mais en France, je crois que moins d'1 condamné sur 10 à de la prison va effectivement en taule.
 
Déjà les condamnés à moins de 24 mois de taule n'y vont jamais (dans les faits) grâce aux aménagement de peine.
 

 
Donc aucun membre de la CGT n'appartient au PC, aux verts ni au Front de Gauche ???    

 
Tu te rends compte des contradictions contenues dans tes propos ? On évoque le laxisme de la justice, et tu cites le rapport 300 000 condamnations à des peines de prison versus 61 000 incarcérations.
 
Tu te permets un procès en mauvaise foi, permets-moi de t'en dresser un en incohérence. Car c'est bien moins le supposé laxisme de la justice qui est en débat que la question du sous-dimensionnement des infrastructures pénitentiaires et de l'insuffisance des structures/dispositifs intermédiaires pour la réalisation des peines les moins graves.
 

 
Tu as commencé à ironiser sur le laxisme de la justice française. Pas moi. Moi j'affirme que la justice française est laxiste. Et donc inefficace dans sa mission de dissuasion (sauf pour les délis routiers).
 
Et oui, le faible nombre d'incarcéré en est la preuve (d'ailleurs seuls 75% des 60 000 sont des condamnés, le 1/4 restant étant des prévenus), car c'est bien la justice (les magistrats) qui décident de la peine et de son application. Pas la pénitenciaire. Donc 120 000 personnes condamnés à de la taule ferme, seulement 45 000 prisonniers = 90% échappent à leur peine, d'une manière ou d'une autre. J'appelle ça du laxisme, au mieux.
 
Pour autant je te rejoins sur le manque de moyen et je reconnais que les juges n'ont parfois pas d'autres choix que de laisser en liberté les délinquants faute de construction de nouvelles prisons.
 
Malheureusement il en est de ce sujet comme de bien d'autres, ne serait-ce que constater le problème t'expose aux pires insultes et insinuations.

Si les chiffres sont juste, t'es une tête en maths.

Le laxisme de l'éducation nationale

Ah oui donc en fait vous ne comprenez rien à rien.
La différence entre un flux et un stock, par exemple... l'influence de la longueur de la peine...
 
Edit : En fait, si, vous comprenez très bien, mais c'est tellement plus amusant de troller que de débattre. La meilleure preuve étant que lorsque vous êtes mis en défaut, plutôt que de le reconnaitre vous attendez votre heure pour re-pinailler sur une connerie.

 
La justice, une mission de dissuasion ? Je te renvoie aux fondements indiqués sur le portail du ministère :
 

 
http://www.justice.gouv.fr/organis [...] pes-10032/
 

 
Juste un détail que tu sembles oublier dans ta démonstration : 115 % de taux d'occupation. On fait quoi ? On les empile ? Et pour info, j'ai cité le chiffre exact du nombre d'incarcérés au 1er mai 2011 : 64 500 et pas 60 000.
 

 
C'est de cette manière que tu as introduit ta réponse : paille, poutre...

 
Es-tu en train de nier le caractère dissuasif de la justice ?
 

 
Non je ne l'oublie pas. Il suffit de prendre le seul passage de mon message que tu n'as pas quoté comme par hasard.
 

 
S'il fallait une preuve de ta mauvaise foi.

Mouais, mais avec une moyenne d'incarcération inférieure à 10 mois, la liberté surveillée,... ton 90% il a mal, surtout qu'il ne tient pas compte de la durée de la peine. Je doute que les longues peines échappent beaucoup à l'incarcération

 
Calme-toi camarade. C'est toi qui est parti en mode agression. Détends-toi, ça va bien se passer.

 
Comme toujours tu joues sur l'élément manquant, sans chercher à le trouver (ie % d'incarcération exact). Ou alors tu le connais et il n'est pas favorable à ta thèse et tu préfères ironiser. So usual.
 

Si tu te sens agressé par la controverse argumentée, je t'encourage à abandonner le débat.

Rien compris.

 
J'abandonne avec toi, ça c'est sûr. Avec :
 
-ton affirmation gratuite sur le laxisme de la justice,  
-les 60 000 détenus au lieu des 64 500,  
-tes calculs foireux,
-ton rattrapage aux branches lorsque je te fais constater que c'est moins la question du laxisme supposé de la justice qui se pose que celle de l'applicabilité des "petites" peines compte tenu de l'état du parc pénitentiaire,
- tes procès d'intention assortis de la bonne vieille méthode du miroir magique,
- ta définition du rôle de la justice.
-...
 
Tu as largement prouvé en seulement quelques posts qu'hormis le fait d'ânonner un vieux poncif éculé -la-justice-est-laxiste-en-France-, tu n'as rien à dire de constructif sur le sujet.

 
 
 
Oui, enfin, les "bonnes vieilles tentations autoritaires", s'il y en avait qu'au FN, hein...
 
 
Il existe d'autres partis ou l'on est invité a défendre âprement l'un des siens, pourtant ciblé par de graves accusations qui tendent d'ailleurs a se confirmer, ou a quitter immédiatement les lieux dans le déshonneur. Je rappelle que Anne Mansouret avait elle-même dissuadé sa fille Tristane Banon de porter plainte contre DSK.
 
Pas que je veuille faire interférer cette triste affaire, qui est un échec pour tous les français, avec le débat qui nous intéresse ici: simplement, avant de toujours sauter à tort et à travers sur le poil du FN et de son "fonctionnement autoritaire", je voudrais juste rappeler que l'un des partis les plus donneurs de leçons en France aurait bien a faire dans son propre camp. Et ce n'est que le dernier exemple en date!
 
Fermez la paranthèse.
 
 

Ce n'est pas une LU, beaucoup d'auteurs de petits larcins ou d'aggressions physiques considérées comme "pas graves" échappent à une condamnation :
- vices de procédure
- prisons surpeuplées
- auteur du larcin non solvables
et j'en passe...
 

Que les gens se baladent à visage découvert est acceptable, même si je n'approuve pas la tenue religieuse. hé oui, je suis évidemment prêt à faire des compromis pour vivre en société, mais je trouve que le sentiment communautaire ne devrait pas être exacerbé dans l'espace public, c'est mon avis.
 

cf. mon opinion sur les symboles communautaristes renvoyés par les signes ostentatoires, et sur le rempart supplémentaire que cela représente pour l'intégration et plus globalement la vie en société.
 

Tu te perds tout seul dans tes questions. J'emploierai désormais séparation entre sphère publique et sphère privée puisque tu me reprends sur l'emploi abusif du mot laïcité.
 

En fait je me demande si tu peines à suivre le fil de nos échanges ou si tu fais exprès d'être amnésique ?
On parle des difficultés d'intégration des immigrés et des moyens à mettre en oeuvre pour faciliter l'intégration des immigrants, et de voir comment "rattraper le coup" pour ceux dont l'intégration se passe "mal" / s'est mal passée.
 
Cela étant, tu n'avances pas d'un chouïa, alors que ça fait plusieurs posts que j'essaie d'embrayer sur les problèmes économiques et les solutions que MLP propose d'apporter.
 
Par ailleurs, je tiens à préciser que si je prends le temps de poster ici, c'est parce que MLP est pour l'instant l'une des seules personnes suffisamment couillues pour aborder les sujets qui fâchent.
Aux présidentielles de 2007 j'étais plutôt séduit par le discours de Bayrou, mais il a trop de mal à trouver sa place sur la scène politique et fait figure de piètre représentant de la France sur le plan international (pas assez de soutien et de communication).
 
Et sinon j'attends de voir ce que vont tenter les outsiders comme :
- Villepin
- Borloo
- Dupont-Aignan
- Valls

Mais pourquoi tu parles de ça ?  

Relis nos échanges, marre de me répéter.

T'es pas très clair en fait.

Etant donné la discontinuité de tes réponses à mes posts, je pense qu'il y a plus un problème de compréhension que d'expression, mais je peux bien évidemment me tromper.

Tu devrais être content que quelqu'un te réponde en fait

 
 
 
Je pense qu'il y aura toujours un socialiste au second tour, MLP vs. Sarko, c'est absolument irréalisable.  
 
Ce sera soit Aubry/Hollande vs. Sarko, soit Aubry/Hollande vs. MLP. Parce la droite se divise ainsi, Libéraux de centre-droit et Gaullistes sociaux, gens qui ne voteront JAMAIS pour le FN, éventuellement pour Sarko, et encore en grinçant des dents. Ensuite, tout à droite, il y a les nationalistes (qui sont d'ailleurs souvent des gens de gauche déçus, si si, allez causer d'économie avec eux et vous verrez!), les royalistes, les traditionalistes religieux, les déçus de tout (rejet des élites), etc, qui constituent le socle dur du FN. Et entre les deux, on a une masse d'électeurs de droite non définis qui sont susceptibles de voter FN dans les périodes de grands troubles, ou par colère et frustration si un candidat genre Sarkozy qui tenait une rhétorique bien droitière avant son élection et dans lequel ils avaient investi une certaine confiance s'est "chiraquisé" entre temps...
 
Cette masse électorale instable de droite se reportera soit vers Sarkozy (mais ce ne sera pas le cas, en tout cas pas dans la configuration du moment), soit vers Le Pen, mais ce qui est sur, c'est qu'elle seule peut faire basculer d'un côté ou de l'autre. Les Gaullistes et centristes sont encore trop nombreux à droite pour permettre un clivage entre conservateurs libéraux et conservateurs nationalistes.
 
Sarko a suscité beaucoup d'espoir, il a su rassembler en 2007 par delà les clivages traditionnels, et quatre ans après, la déception est à la hauteur des espérances suscitées. C'est donc vers MLP que le déplacement d'opinion aura lieu, car le même électorat qui avait délaissé le vote FN circonstancié en 2007 va le retrouver en 2012.
 
En face, il y aura forcément un socialiste, et même si le candidat est médiocre, comme M.Aubry ou F.Hollande, il cristallisera autour de sa candidature de nombreux électeurs. Et au final, cela sera même davantage bénéfique pour le PS quoiqu'on en dise aujourd'hui, car je ne pense pas forcément que les sympathisants de Mélenchon ou d'EEV auraient voté pour DSK au second tour, alors que ceux qui n'auront pas pu voter pour DSK en 2012 se reporteront sans doute sur le candidat PS du second tour par solidarité, pour éviter un second mandat de Sarkozy/ l'élection de MLP.
 
 

Et qui dans leur malheur soutienne un parti aux idées économiques opposées aux leurs, remarque poujade a finit par soutenir mitrand  

 
merci pour ces explications enrichissantes, mais trop compliquées pour moi    
 
 

 
 

 
Opposé, opposé, euh...mis à part sur la fermeture des frontières, faut peut-être pas exagérer.  
 
Et encore, leur frénésie a vouloir fermer les frontières aux travailleurs immigrés s'explique en grande partie par le fait qu'ils craignent le dumping social, et donc pour leurs privilèges de salariés français...Faire rentrer de la main d’œuvre étrangère, c'est assurément brader les acquis sociaux à la française, c'est ça l'ambiance, chez les fanboys du FN...
 
...et si rajoute a ça leur vision protectionniste, étatiste, réglementée, frileuse de l'économie, assortie de leur détestation primaire des patrons et du capital, on n'est pas tant que ça "opposé" aux idées d'une certaine frange socialiste, quand même!
 

 
Je pense la même chose au 2e tour, le candidat socialiste gagnent avec au moins 70% même s'il est sans envergure. Même score si c'est Sarko ou n'importe quel centriste face à MLP. 30% au second tour me semble un maximum impossible à dépasser. Toutefois un duel Sarko-MLP va entraîner un fort taux d'abstention c'est certain.

 
 
il y a une telle haine envers sarko, que beaucoup iraient ptét voter la marine genre pour faire vaciller "le système"

 
Non mais la, c'est plus que vaciller  

 
les gens ont un tel envie de changement, et le PS  étant la seule force crédible d'alternance, et de se retrouver encore une fois, aprés 2002, avec un second tout FN-UMP, donc sarko-marine, les gens seront dégoûtés, je ne dis pas que c'est marine qui l'emportera bien sur (pour moi elle ne l'emportera pas c'est évident et tant mieux d'ailleurs), mais à mon avis ça ne serait pas un score aussi tranché comme en 2002 à 80-20%, mais genre 60-40% (au pif) pour sarko....

 
 
Ce n'est pas exclu, en effet!
 
 
Le premier tour va être un défouloir généralisé qui va entre autre rassembler toutes les frustrations "anti-système". mais les gens ne sont pas fous pour autant.
 
Qu'est-ce qui a réellement changé dans leur quotidien? La crise? Le prix de l'essence? Le pouvoir d'achat en recul? L'insécurité, le chômage, la précarité des emplois, la difficulté de se loger convenablement?  
 
Ces problèmes n'étaient t'ils déjà pas présents en 2002...? Si, bien sûr, c'était déjà la même chose.
 
Une chose a réellement changé depuis: le traitement médiatique de sujets jusqu'ici tabous et interdits, scellés par l'omerta du politiquement correct. Des verrous ont clairement sauté, c'est indéniable.
 
On est passé d'une époque ou le FN était diabolisé a une époque ou, après avoir été décontaminé par certains intellectuels et politiques, il est en passe d'être franchement légitime et presque envisageable.  
 
 
La droite, qui jusqu'alors était devenue majoritairement Chiraquienne dans les années 90, plus sociale que libérale, plus multiculturelle qu'identitaire, plus consensuelle que sécuritaire, a subi une onde de choc idéologique avec l'arrivée de N.Sarkozy. Il y a eu un net virage répressif, identitaire, libéral, et atlantiste en politique internationale.
 
 
La droite a enfin appris a assumer ses idées, sa vision de la société, elle a rompu avec la tradition Chiraquienne de rester assujettie aux exigences de la gauche.  
 
 
Tout cela aurait pu être une véritable révolution politique si n.Sarkozy avait tenu ses engagements, chose qu'il n'a pas faite. Il a beaucoup promis, fait espérer, tenu des propos inédits, bousculé de nombreux tabous.
 
 
Il a créé l'envie de changer le système, de renverser les non-dits, de s’attaquer aux vrais problèmes de la France, mais il n'a pas su conduire cette révolution tant attendue a droite. La frustration n'en sera que plus grande encore, et elle va profiter à MLP...
 
 
 
 

Sarko ne sera pas au 2 ième tour, il est grillé    
A part les grands patrons et ceux qui ont gagné beaucoup de fric avec lui, je ne vois pas qui peut voter pour lui surtout si Villepin se présente également

 
 
oui c'est fort possible te je n'ai pas dit le contraire.....
Je parlais uniquement du cas où il y aurait un second tour sarko vs marine, c'est tout

 
Le futur bébé joufflu aux couches pleines et le regard béat de l'ignominie qui l'aura enfanté suffiront à faire chavirer le coeur de l'électorat, je le crains.

Si il se fait discret sa cote va remonter.
 

Miroir magique.  
 

Tu as oublié bien vite 2002.  
 
Mon sentiment c'est qu'à 1 an des élections, même si Hollande semble se démarquer dans les sondages (lui qui a quand une image de blaireau/imbécile heureux qu'il traîne depuis de longues années), il n'y a pour le moment aucun candidat de gauche qui rassemble. La dispersion des voix risque de provoquer un nouveau scénario comme celui de 2002.
 

Peut-être tous ceux qui le conspuent dans les sondages (parce que ça fait bien d'être anti-sarko) mais qui au final ne sont pas si déçus que ça de sa politique ? Et ceux qui par exemple estiment qu'en 5 ans ça n'était pas suffisant pour réformer complètement le pays et qui vont lui redonner leur voix "pour voir" ?
 

c'est pas faux, en atteste ( ) l'article suivant :
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] vers-94280

superbe article  

La grosse blague, MLP qui surfe sur la même vague que les autres politiciens mais en se donnant bonne conscience
http://www.lepoint.fr/politique/ma [...] 652_20.php

 
Le seul truc qui peut sauver le soldat Sarko, ce serait un embrasement généralisé des banlieues cet hiver, un truc pire qu'en 2005, genre l'armée est obligée d'intervenir.
 
Je vois que ça qui pourrait concrètement renverser la tendance et ramener les mécontents de droite du FN vers Sarkozy.  
 
Et ça se tient; Dans la dernière ligne droite, Sarko a tout intérêt a faire du répressif pur et dur et bien médiatique pour nuancer l'échec de sa politique de lutte contre l'insécurité. Pour ce faire, la police devra jouir d'un sentiment d'avoir un peu carte blanche, ce qui aura pour conséquence d'accroitre les risques de bavure et d'interpellations zélées, et donc de déclencher de nouvelles émeutes.
 
Sincèrement, s'il n'y a pas de grosses émeutes a mater vite et bien cet hiver, je vois vraiment pas comment sarkozy pourrait passer devant MLP...
 

 
 
Ridicule. Tu vas bientôt nous sortir que Hitler était socialiste parce que dans national-socialiste il y avait le mot socialiste ?  
 
Historiquement, les extrême-droites furent quasiment toujours une arme contre les gauches. Le patronat, surtout le grand patronat, n'a pas beaucoup à craindre du FN. Avoir dans son programme des parties sociales ne rend pas un parti "socialiste"    
 
Certains membres du FN sont anti-capitalistes ? Et alors ? Le FN est un parti à courant, même l'UMP n'est pas monolithique. Ce fut la grande force de JMLP que de réunir dans un seul parti des tendances très diverses.
D'autre part, et sans spécialement parler du FN, qq peut être anti-capitaliste et anti-étatique, voire même capitaliste à fond et contre l'Etat.
 
 
 
Bref, la politique c'est un peu plus nuancée que deux blocs "Nous" et "Eux".

Ou ça pourrait avoir l'effet contraire.
 

Je pense qu'au contraire ça serait le renvoyer à  son propre échec de ne pas avoir pu empêcher des émeutes d'arriver ?
 
Sinon, j'ai une question (due au fait que je consulte assez peu les media de masse) : en quoi peut-on dire que la politique de lutte contre l'insécurité de Sarkozy est un échec ? Y a-t-il eu des histoires d'aggressions récemment qui ont fait la couv de tous les journaux ou des histoires horribles qui sont passées plusieurs fois au JT de TF1 pour bien effrayer la ménagère de 50 ans ?
 
Pour illustrer l'échec dont tu parles, il y a probablement des chiffres / des stats, mais est-ce que ces chiffres ont massivement été communiqués / matraqués ? l'idée c'est de savoir s'il y a un véritable échec, et si oui, si "le français moyen" en est informé / bassiné à longueur de journée pour bien que ça rentre dans son crâne.

 
Elle a pas tort, mais par contre elle devrait pas faire la moraliste vu la fortune de sa famille et les casserolles qu'elle traîne...