Reprise du message précédent :

Très drôle  
 
Quand à la chrétienté, Bernard Antony s'est cassé, bon courage pour récupérer les tradis.
 

Il s'en fout, il a les clés du coffre.

 
J'ai corrigé.  
 
 
 

 
FN  et tolérance sont deux mots qui ne vont pas bien ensemble.
 
 
 
 

 
Mais bien-sur.
C'est pour ça que parmi les derniers candidats aux élections, on trouvait pêle-mêle des fans d'Hitler et des types atteints de crispations intempestives du bras.

normal que ça fasse drole, elle est la seule à le faire    
 

Ho oui encore !
Ben oui les sociologues (TOUS hein peu importe qu'il soit plutot tendance gauche coté CNRS et plutot tendance droite coté OCDE) c'est rien que des mechants! Et d'ailleurs les rapport se basent sur du vent bien sur.  
Et moi forcement j'ai jamais habité en RP, jamais habité en banlieue, et si c'est le cas j'ai des oeilleres.
Mais si tu arrives à juger de la nationalité des gens en te balladant dans la rue ou au supermarché je comprends mieux pourquoi ces etudes sont pour toi surréaliste.

Ça veut dire quoi assumer les origines chrétiennes de la France ?
Suivant la réponse, comment est-ce compatible avec la laïcité ?
Et enfin, pourquoi les origines chrétiennes de la France et pas les origines celtiques ou les origines barbares ou les origines romaines ?

 
Enfin, dans le cas contraire, prouve-le, ça doit être facile vu que ça te semble évident.
 
En attendant, le dernier parti à comprendre le sens du mot laïcité, c'est bien le FN, élus comme militants comme sympathisants.

Oh oui, le Salomon fumé
\

+1, pour certains, les racines de la France commencent là où ça les arrangent.

Ouais, mais de la laïcité façon Riposte Laïque.

 
Et comprendre le français aussi, visiblement.

Son interprétation de ta phrase est tout à fait valable même si elle est totalement totalement ridicule dans le contexte.

 
La compréhension du contexte fait aussi partie de la compréhension d'une langue.
Et ça la fout mal que cette incompréhension volontaire ou non, soit souvent de mise, de la part de gens qui demandent aux immigrés de montrer patte blanche dans le domaine.

Je suis sûr que c'était volontaire et j'ai trouvé ça assez drôle car sorti de nulle part, une sorte de pseudo bash volé.

 
Je sais, c'est justement ce genre de réponse que je critiquais un peu avant avec mon "Ah oui, la traditionnelle sortie par le bas quand le débat est jugé perdu."
Le problème est que c'est devenu systématique, ce type de sortie du débat.
Alors qu'il juge nécessaire de se ridiculiser pour sortir d'un débat est une chose, qu'il le fasse de façon répétée, ça saoule. Surtout pour un genre de mec qui se drape à coup de "bon sens", "évidence" "ouvre les yeux".

Une personne quis'exprime par des 'tu dis de la merde" répétés, j'ai tendance à le prendre pour un gueux et à cesser la discussion

 
 
Peut-être parce-que ces origines, personne ne les nie (même si les influences celtiques et barbares sont bien plus limitée que les origines gréco-romaine).  
Alors que pour les origines chrétiennes, il faut sans cesse rappeler que la loi de 1905 n'a pas fait un delete complet de 1500 ans de christianisme mais a juste laïcisé l'administration, que c'est simplement notre système politique qui est laïque, mais que la nation, la France, en tant que culture, concept, héritage (et mystique oserais-je presque dire, en bon disciple de Charles Péguy, écrivain peut suspect d'anti-républicanisme), est autant indissociable du christianisme que de Rome et de la Grèce. Qu'il ne faut pas mélanger la France en tant qu'entité administrative (donc laïque) et la France en tant que nation (donc judéo-chrétienne et gréco-romaine).
 
Bref, rappeler que les deux piliers de la culture française sont le christianisme d'une part et la culture gréco-romaine d'autre part, et que nier l'un ou l'autre, c'est de l'hémiplégie.  
 
Bref, que des trucs purement mais qu'il faut toujours rappeler.
 
Tient, ça me rappelle la France à l'époque du TCE qui niait farouchement que l'Europe puisse avoir des racines culturelles chrétiennes

 
te sens pas obligé de répondre à toutes ses conneries, hein .... c'est sans fin sinon  

 
Tu as raison, contentez-vous de copier/coller ici les éléments de langage et hoax qu'on vous distribue.
C'est largement suffisant.

En clair les immigrés coûtent moins cher en dépenses de santé car ils sont plus jeunes. Sauf que les immigrés en question ont malheureusement tendance à vieillir ( scoop de l'année) comme les Français, et à se retrouver après naturalisation être de vieux français qui coûtent cher. L'immigré serait effectivement rentable ... si il rentrait chez lui passé un certain age. Moi ce que j'en déduis c'est qu'un point de vu financier court termiste il est intéressant de donner des titres de séjour à des travailleurs jeunes en bonne santé qui retournent chez eux quand ils sont vieux.

Et juste comme ça, la culture française est maintenant figée dans le marbre et les apports des autres civilisations et des immigrés, c'est de la crotte ?

Look who's trolling!

 
 
Une culture n'est jamais figée. Cependant, une culture nationale ne se remplace pas du jour au lendemain. Pour l'apport de l'immigration du XXe siècle à la culture française, on en reparle dans 3 siècles (à supposer que ça apporte quelques choses, les nombreux immigrants polonais, italiens ou belges d'avant-guerre ont finis par être totalement assimilés et n'ont pas modifiés en profondeur la culture française, on peut penser et espérer que ce sera pareil pour l'immigration d'après guerre, même si ce sera forcément plus long)

Bah ouais mais la loi de 1905 est ainsi faite qu'elle n'octroie de jure aucune supériorité à la confession catholique (foin de faux-culterie, le cas de nos protestants a été réglé depuis longtemps). Et quelqu'un qui dans une même phrase vient parler de laïcité et de racines chrétiennes, tu peux déjà te douter que sa conception de la laïcité n'est pas celle de Briand et Combes, et qu'il faudra pas trop compter sur lui pour faire abolir le concordat d'Alsace Moselle par exemple. Et a fortiori si il soutiens une candidate qui vient cirer de son gros tarma les bancs de St Nico du Chardonnet.

 
Et ils sont de plus en plus nombreux et vos gesticulations verbales n'y pourront rien, il va falloir vous adapter    
 
 

qui refusait que soit inscrite dans le texte une référence aux racines chrétiennes de l'Europe . Ce qui est tout à fait normal venant d'un pays laïc, une référence religieuse n'a rien à faire dans une Constitution.

 
 
"Bah ouais mais la loi de 1905 est ainsi faite qu'elle n'octroie de jure aucune supériorité à la confession catholique" : tu as tout à fait raison. Quant au concordat d'Alsace-Lorraine, il serait bon de l'abolir : une anomalie historique qui ne se justifie plus.  
 
Cependant, une administration laïque (et qui ne reconnait ni ne subventionne aucun culte, enfin officiellement, car officieusement nombreux sont les maires qui financent indirectement les mosquées, pardon les centres culturels dédiés aux cultures orientales. On tient là un second scandale avec l'Alsace-Moselle) n'est en rien contradictoire avec le fait historique : les racines autant chrétiennes que gréco-romaine de la culture française.
 
Bref, il ne faut pas mélanger un fait administratif et un fait culturel, comme le font avec autant de mauvaise foi les intégristes religieux et ceux qui nient les fondements chrétiens de la culture française.
 
 
 
 
 
Il y avait tellement de choses qui n'avaient rien à faire dans ce texte de merde heureusement rejeté par les Français (même s'il a ensuite été imposé via Lisbonne)   . Un blabla historique rappelant les origines de l'Europe était certes inutile, mais pas plus que la réaction française assez disproportionnée. C'est pas comme si le texte stipulait que l'Europe devait être un continent chrétien...

 
S'IL TRAVAILLAIT, légalement bien sur !!
 

Ben voyons...  
 
Dans le FN il y a beaucoup de nationnaliste. Ce n'est pas à proprement parler du racisme.  
 
Mais surtout, il y a de plus en plus de monde qui s'est lassé de l'action de la gauche et de la droite, et qui souhaite du changement : délinquance, économie, europe etc...

En parlant des origines chrétiennes de l'Europe, est-ce que vous êtes d'accord avec la construction (ou mise-en-place) des choses suivantes en France:
- Mosquées.
- Minarets.
- Appels a la prière par un muezzin.

Ca fait trente ans que la France est gouverné par l'UMP et le PS (l'UMPS diront les frontistes).
 
Pour des changements radicaux, y'a possibilité de voter autrement que pour ces deux partis:
- Extrême-gauche révolutionnaire (Le Facteur, ex-Arlette).
- Extrême-gauche traditionnelle (Coco et Mélanchon).
- Centre (Bayrou a bcp de bonnes idées).
- Retour à une droite gaulliste (Nicolas Sar.. Dupon-Aignan).
- Ecologistes.
 
Bref, y'a le choix au lieu de voter pour un repli nationaliste.
 
Ou alors mieux: passage à une vraie proportionnelle.

Tant que c'est pas payé par mes impôts et que le muezzin appelle ses fidèles par texto, le reste je m'en fous  

 
un nationalisme d'inspiration allemande (sang/sol/langue)
On a vu ce que ça donne et ce que ça donne encore.
 
 
 
 
 
 
 

 
Ce n'est pas ce que disent les chiffres des dernières élections en France.
 

 
J'avais pas vu ton nouvel avatar
Beau double coming-out.

 
 
Mosquée : oui, si pas un centime de subvention publique (qu'elle soit directe ou pas, pas de conneries style vente du terrain municipal à l'euro symbolique, bail ceci ou cela, ou subvention pour "un centre culturel qui comme par hasard possède des salles de prières", comme ce que le PS va faire bâtir dans le 18e arrondissement parisien), et qu'il s'intègre dans le paysage au niveau de la taille ou de l'architecture (la mosquée de Kairouan, c'est magnifique mais.. à Kairouan)  
 
Minaret : mouais, à la limite, si ça ruine pas le paysage non plus (genre pas de minaret de 70 mètres si t'es dans un quartier de pavillons, on voit l'idée quoi)  
 
Muezzin : non, non et encore non.

 
Si c'est à Marseille, ca me va ²

 
Tiercé dans le désordre comme par hasard.
 
Et pour les racines culturelles chrétiennes de la France, la France ne l'ai plus (chrétienne) depuis la loi de 1905 justement. Rapeler cela c'est bon pour l'archéologie folklorique qui justifie tel ou tel fête ou comportement, mais certainement pas pour justifier une politique ou la construction d'une société d'avenir en figeant cette référence dans le marbre. Ou alors tu me le met à côté de la culture juive, germanique, celte, greco-romaine, païenne, protestante et j'en passe sur un pied d'égalité.  

L'EG pour fermer les centrales nucléaires
Le PS pour donner des papiers à tout le monde ?
L'UMP pour détruire encore un peu plus la notion de service public ?

J'exagère à peine...

Franchement, le choix j'en vois pas.

Sarko a joué sur le terrain de la délinquance pour être élu (entre autre) : Sans résultat. Je ne vois pas la gauche faire mieux. Alors forcement, le FN séduit.

+1. Ça ne me ravie pas la monté des religions, mais c'est mieux pour tout le monde qu'ils aient des lieux de cultes décents. Tant que l'on ne leur paye pas.

Point Godwin. Facile.

On est pas franchement un pays où le nationnalisme est exacerbé. On a de la marge avant d'avancer au pas de l'oie hein...

Toujours les comparaison foireuses entre FN et l'histoire relativement récente.

 
 
les protestants seront heureux de savoir qu'ils ne sont pas chrétiens
 
quant à la loi de 1905, elle a déchristianisé l'administration, et rien d'autre. Et c'est tant mieux (mélanger politique et religion, ça n'a jamais rien donné de fameux). Mais ça n'a pas enlevé d'un coup de baguette magique les fondations gréco-romaines d'une part et chrétiennes de l'autre, de la culture française. Une fois encore, le fait culturel et le fait administratif, ce n'est pas la même chose

 
J'ai pas compris. Va au bout de ta pensé et dit les choses clairement.