Reprise du message précédent :

C'est pas vrai ?!

Des étrangers qui volent le travail des Français ?!

 
Ouais et ils sont morts, si ça t'amuse de vivre en regardant sans cesse dans ton rétroviseur grand bien te fasse
 
 

 
On peut vivre sa foi sans l'étaler de manière ostentatoire comme un défi  
 
 

 
Argument massue, documenté... touSSa  
 

 
Sans aller jusqu'à la, qu'au moins ils respectent les us et coutumes de ceux qui étaient la avant eux

 
Ça te fait rien ?
Et forcement ça devrait rien faire aux autres  

+1, la première fois (de mémoire) que j'en ai vu une c'était au carrouf de Nice c'était il y a 10 ans, tout le monde était
Objectivement tu ne peux pas regarder une femme en voile intégral et trouver ça normal

 
Ouais, t'as le droit en plus    
De même qu'on a le droit de juger ça malvenu

les racines tu dis...

Non c'est pas ce que je voulais dire, mais j'aimerais bien savoir qu'est ce que toi tu ressens quand tu en vois.  
 

Bah le modèle français est le modèle français et je n'ai jamais eu de pb pour exprimer ma culture d'origine, c'est juste que je le fais de façon discrète parce que c'est dans ma personnalité de l'être et de toute façon elle est moins voyante et expansive, ce qui est peut-être une chance qui a empêché le déchaînement que subit les nouvelles immigrations.
Mais c'est vrai que je me vois comme un français avant tout et les autres pareils. J'adhère au modèle républicain, j'ai le même genre de revendications que les autres français, le même genre d'aspiration.
De ma connaissance encore modeste des pays asiatiques, leurs systèmes sont assez semblable à un écrasement total de toutes cultures et ethnies différentes sous une même bannière (Japon, Vietnam, Chine).
Ceux qui laissent toutes les communautés vivre à leur façon, c'est le modèle anglo-saxon. Quand on va dans un Chinatown ou un Little Tokyo, on a presque l'impression de mettre un pied dans le pays d'origine : pancartes dans la langue, architecture semblable et une majorité de population issue du même pays. Et une mixité très faible avec les autres communautés. Le 13ème, c'est rien à côté.
Même s'ils sont différents de leur pays d'origine au niveau de la mentalité, je ne sais pas si on peut dire pour autant qu'ils sont intégrés : on ne sait pas vraiment s'ils ont des aspirations pour leur pays d'accueil.

Le modèle Anglo saxonn qd on voit les résultats. Ils s'en mordent bien les doigts.

Objectivement? Et bien, je retourne de ce pas regarder TF1, mes préjugés ne doivent pas être mis à jour.

Pas besoin de regarder TF1 pour voir des femmes heureuses sans niqab

 
Du dégout devant autant de connerie?

 
Un sentiment de rejet envers moi,un refus de se faire connaitre, la bourqa est une barrière mise entre la personne qui la porte et la société

Ok merci de ta réponse  

Et je pense que c'est également ce que la personne qui la porte pense, une barrière entre elle et les autres. Pour raison religieuse ou autre mais je suis persuadé que c'est ça l'idée.
 
EDIT : ou qui la fait porter.

 
C'est le droit de chacun de mettre une barrière entre soi et les autres
Mais il ne faut pas prétendre mettre cette barrière et être acceptée par cette société que tu repousses sans contrepartie, comme c'était le cas des nonnes qui portaient leur voile en échange de prières, nourriture, soins et instruction      

 
Je ne crois pas que les femmes portent cette chose de leur propre gré, je ne le croirais jamais  
Même si elles en sont intimement convaincues  
Même les plus convaincues le font poussées par un conditionnement mental et religieux imposé par leur environnement  

Tout le monde met des barrières à différent niveau, ne serait-ce que les baladeurs que les gens utilisent pour se couper du monde, etc ...
Donc voir une personne se trimballer en burqa ne me choquerait pas plus que ça.
Par contre quand elle sollicite une interaction avec une autre personne, là ça coince pour moi.
Car ce n'est pas une interaction d'égal à égal, il y en a une cachée et il me semble que dans la majorité des cultures, se regarder dans les yeux quand on se parle est une marque de respect.  
Par conséquent, celle qui parle, cachée, manque de respect à l'autre. Oh c'est pas bien grave, c'est comme l'employé de la poste qui vous répond en gardant la tête collé sur sa feuille.  
On a juste l'impression qu'il se fout de votre gueule.
 
Je ne suis pas pour le rejet de sa propre culture quand on vit dans un autre pays. Par contre on se doit de connaitre la culture du pays d'accueil et d'autant plus ce qui met les gens mal à l'aise.
Et quand on les connait, on évite de le faire. Sinon c'est de l'irrespect et aucune relation sérieuse n'est possible par la suite.

En pleine été, la nana avait des gants en prime  

 en période vigie pirate,ça peut servir de camouflage aussi:
 
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 47213.html

en même temps la burqa est un phénomène marginal et symptomatique. Un bon médecin soigne la maladie, pas les symptômes. J'en ai marre de voir le gouvernement de mon pays expulser avec fracas des roumains qui reviendront quelques semaines plus tard avec 300€ en poche ou taper sur les femmes qui portent une burqa. Ils passent pour des méchants racistes, ternissent l'image de la France mais surtout n'avancent pas d'un pouce sur les problèmes liés à l'immigration.

Je dis qu'il faut agir sur tout les fronts. RAF de l'image de la France.

 
En bas de page dans les commentaires:
 
"Un ambassadeur arabe trompé sur la beauté de son épouse à cause de la burqa
Selon le quotidien émirati "Gulf News", un ambassadeur arabe, dont l'identité n'a pas été révélée, a obtenu l'annulation de son mariage après avoir découvert que sa jeune épouse avait une barbe et louchait. Celle-ci revêtue de la burqa (voile intégral) avait communiqué les photos de sa soeur plus avantagée pour convaincre l'homme de l'épouser."
     
 

Election présidentielle: les propositions de Terra Nova pour la réformer
 
http://www.leparisien.fr/flash-act [...] 417443.php
 
La Fondation Terra Nova, proche du Parti socialiste, a formulé jeudi, jour anniversaire du 21 avril 2002, huit propositions pour réformer l'élection présidentielle, "défaillante sur bien des plans" et propose le "jugement majoritaire", au lieu du scrutin majoritaire.
(...)
Terra Nova préconise notamment de «supprimer le scrutin majoritaire à deux tours, menacé d’un accident démocratique majeur» «l’élimination au premier tour du candidat plébiscité au second» et «la mise au centre du jeu démocratique d’une personnalité politique secondaire, voire rejetée par l’immense majorité des Français», en l’occurrence Marine Le Pen.
(....)
Pour les candidatures, Terra Nova propose de supprimer la règle des 500 parrainages d’élus. Un «nouveau système de sélection» combinerait «une investiture par les partis politiques dits représentatifs» et un «parrainage populaire» (comme «un million d’électeurs, soit 2,5% de l’électorat»).
 
Extraits du rapport :
 
En 2012, l’élection présidentielle va presqu’à coup sûr placer au centre du jeu démocratique Marine Le Pen, qui a de très bonnes chances de se qualifier pour le second tour. C’est en réalité un nonsens.
 
Marine Le Pen a certes un noyau élevé de supporters dans l’électorat, mais elle est inacceptable pour une immense majorité des Français. Dans un duel de second tour, elle perd contre tous les autres candidats potentiels : elle est donc hiérarchiquement la dernière des candidatures en lice, alors que le mode de scrutin va la placer n°2 si elle se qualifie au second tour.
 
Pire : le candidat qui recueille l’assentiment majoritaire des Français (en l’occurrence le candidat socialiste), celui qui gagne contre tous les autres dans un duel de second tour (avec une large majorité, qui plus est), le meilleur donc – celui-là est menacé d’une élimination au premier tour. Cela aboutirait en 2012 à la réélection de Nicolas Sarkozy, un président sortant au plus bas, rejeté par une majorité de Français.
 
Tel est le principal élément dysfonctionnel du scrutin présidentiel : il peut éliminer le « meilleur » au premier tour, qualifier au second un candidat secondaire, voire le « pire » candidat de la vie politique nationale, faire gagner un candidat illégitime.
 
Mais le scrutin présente d’autres défauts. Le biais électoral : « voter utile », donc ne pas s’exprimer honnêtement et ainsi fausser le résultat. Le caractère binaire du vote : l’électeur vote pour un candidat mais on ne sait rien de son avis sur les autres. L’absence d’évaluation qualitative : l’électeur fait un choix comparatif, mais le vote ne dit rien de son jugement intrinsèque sur le candidat retenu – adhésion massive ou résignation pour le « moins pire » ?
(...)
le « jugement majoritaire »1. Inventé par Michel Balinski et Rida Laraki, chercheurs au CNRS à l’Ecole Polytechnique, salué par la communauté  
scientifique, en particulier les Prix Nobel Kenneth Arrow, Robert Aumann et Eric Maskin, il donne la possibilité de nuancer ses opinions. Au lieu de nommer un seul candidat, le « jugement majoritaire » demande d’évaluer les mérites de chacun des candidats dans une échelle de mentions : Très bien, Bien, Assez bien, Passable, Insuffisant, à Rejeter. Le scrutin se déroule en un seul tour. Chaque candidat obtient une « mention majoritaire » : celle qui réunit plus de 50% d’opinions égales ou supérieures à cette mention. Le vainqueur est celui qui a la meilleure mention majoritaire.
 
Le « jugement majoritaire » résout l’ensemble des dysfonctionnements identifiés dans le scrutin présidentiel à deux tours. Point fondamental, c’est bien le « meilleur » candidat qui gagne. Le jugement majoritaire protège contre le risque des candidatures multiples : rajouter ou retirer des candidats ne change pas le classement des autres. A l’inverse, il écarte tout risque de placer le « pire » candidat au centre de la campagne présidentielle. Ainsi, Marine Le Pen, en dépit de son soutien fort par un noyau d’électeurs, obtient la mention « à rejeter » par une large majorité des Français. Avec le « jugement majoritaire », Marine Le Pen se retrouve à sa place : la dernière.  
(....)
 
synthèse du rapport : http://www.tnova.fr/sites/default/ [...] elle_0.pdf
 
qu'est ce que vous en pensez ?  

 
Un peu présomptueux je pense    
 

 
   
 
J'ai vérifié que le 1er avril était passé, mais apparemment ce n'est pas une blague.
 
Difficile de commenter ce florilège de délire technocratico-synarchique.
 
Néanmoins, on peut accorder une mention spéciale à cette perle :

 
Sans doute faut-il être à la fois polytechnicien et chercheur au CNRS pour arriver à comprendre comment un candidat peut être plébiscité au  
second tour alors qu'il a été éliminé au premier.
 

 
 
 

Je pense que la phrase exacte est "l’élimination au premier tour du candidat qui serait plébiscité au second"

C'est ce que je trouve de triste : faire barrage au premier tour à un candidat présidentiable dans je ne sais quel but de sanction, en offrant ainsi un pont d'or à l'autre candidat au second tour.
 
Hypocrisie... quand on vote pour quelqu'un et qu'il passe au second tour, il faudrait voter pour lui aussi par la suite: que les gens s'achètent une paire de couilles, ou bien qu'ils s'abstiennent dès le départ.

Rappel : juste avant les élections de 2007, Bayrou était donné gagnant au second tour contre NS, dans 4 sondages sur 5.
(et Royal perdante contre NS quasi systématiquement)

Mais les gauchistes se sont obstinés a voter PS, on a vu le résultat

 
Peut-on mettre cette proposition dans un bol de pisse ?    

 
Les éléments de diagnostics sont intéressants. L'aspect "élection miss monde" des présidentielles devient insupportable et ne favorise aucunement le débat d'idée.
 
Le concept du "jugement majoritaire" est séduisant sur le papier. Mais j'ai des doutes quant à l'opérabilité du dispositif.

 
Autant instaurer une autorité morale possédant des pouvoirs de divination qui déciderait quels candidats sont acceptables, ceux qui sont souhaitables et celui qui doit être élu
 
Le pas suivant serait de laisser les citoyens s'occuper de leurs affaires et l'autorité morale de nommer le président et l'assemblée nationale    
         

Non, ça c'est la réflexion qui débute l'article, ça ne reflète en rien le principe d'élection qui est exposé.
Le scrutin majoritaire à 2 tous a clairement des défauts. Essayer de les corriger n'est pas un problème.
Mais bon... A mon sens, le problème de fond c'est surtout l'importance démesurée de l'élection présidentielle.

 
 
En tant qu'immigré moi même et ayant fait les mêmes choix que toi je ne peux que plussoyer  
 

 
Bon je relirai tout ça quand j'aurais 5 mn  
mais le préambule me parait déjà assez risqué

 
Je salue ton état d'esprit, c'est tout ce que je défends

• Dixit celui qui nous fait des tartines sur les siècles de la chrétienté française  
• On vit sa foi comme on le souhaite dans le respect des loi de la République.
• Il est où ton argument massue sur l'absence de djellabas avant 1990 ? Nulle part.
• Et c'est ce qui se passe

Pauvre bichon.
 

En échange de prières ? Mais ça nous fait une belle jambe ? En échange de soins et de nourriture ? Ben voyons. Et les monastères qui vivent de façon autonome, c'est du halal ?
 

C'était en effet délicat : avoir le psychopathe démago Sarkozy ou le centriste de droite Bayrou