Reprise du message précédent :

 
Faut arrêter de regarder les vidéos de propagande Youtube des russes et des chinois.L'armée française n'a rien a envier aux armées chinoises ou russes.Elle a des problèmes,comme toutes les autres armées mais c'est la plus puissante d'Europe avec la GB et de loin.
Et l'arme nucléaire ne remplacera jamais les armes conventionnelles.

 
Y rien a regarder c'est toi qui delires mon pauvre, tu veux comparer le nombre des Chars/Avions/sous Marins Russes et Français ?, tu veux comparer le nombre de Soldats disponibles en Chine et en France ?
 
A part sortir des Cliches juste pour faire semblant tu n'aportes rien de concret au debat  
 
Justement la seule Force de l'armee Française c'est le Nucleaire, car elle ne peut faire face ni en nombre de soldats ni en Technologie avec les 3 principaux pays ( USA/RUSSIE/CHINE)

La technologie chinoise c'est du lourd les enfants.

 
Les 1.5milliards d'Hab si, c'est MAO qui disait déjà a Churchill que il serait très content si tout le monde s'entre tuait a coups de Nukes, vu que il resterait toujours un max de Chinois vivants, et en ce temps la ils étaient "que" 600 millions !

   
 
Assez joué maintenant retourne faire mumuse sur le topic Russie petit garnement.
 
Tu auras droit à ton biberon quand la troisième guerre mondiale se déclenchera.

 
Pas la peine de 3em guerre Mondiale, qui vouderait envahir Mayotte ou la belgique
Et surtout quel Pays tiers, risquerait ces habitats pour les aider...

 
 
 Le nombre de soldats disponibles, c'est pas forcément le plus important. Ce qui compte c'est leur formation, l'efficacité de la chaine logisitique et leur équipement.  
Bref à ce niveaux, l'armée chinoise, c'est pas encore ça. Elle compte certes des millions de membres, mais, seul un petit noyau ( de la taille de l'armée espagnole grosso modo) dispose d'équipement et d'une formation à la hauteur. Le reste, c'est de l'armée de "fonctionnaires", de mecs qui gardent les bâtiments officiels ou font office de police intérieure.
 
La Russie a certes du matos de pointe, mais pas en très grande quantité. Aligner des centaines de chars en cartons (selon les standards actuels) ça ne sert pas a grand chose. Des méthodes de combat "discutables". Quoi que, avec les revenus pétrolier et gaziers récents elles reprend du poil de la bête. Mais, ça risque d'être un feu de paille.  
 
Les seuls a vraiment avoir une armée à la pointe en terme de quantité et de qualité des équipements ((enfin, tant qu'ils opèrent dans les conditions d'utilisations prévu, voir les problèmes de AH-64 dans le climat du golf), c'est les USA. Par contre, qu'ils sachent l'utiliser efficacement, ça, c'est un autre débat.  
Cela dit, même eux ont des problèmes avec certains types de matos. (voir les Hummers non blindés et vulnérables aux IED).  
 a
Celà dit, loin de moi l'idée de me pignoler sur la force de l'armée française. Il y quelques dizaines d'années ont alignait plusieurs portes-avions, des centaines de chars (AMX-30, pas géniaux, mais en quantité) d'avions de bonne qualité (qui entre de bonnes mains n'avaient rien a envier aux matos du bloc de l'Est, voir les combat en mirages israeliens et migs des pays arabes), une marine conséquente etc...  
Mais tout ça était tourné dans une optique : résister a une invasion soviétique conventionnelle.  
 
Aujourd'hui on a du matos de haute technologie (rafales, Leclerc, CDG, caracal, tigre etc) mais en trop petit nombre, des soldats bien entrainés, mais mal équipés (au plan individuel). Et l'autre guignol réduit les budget en envoyant dans le même temps un quarteron de gradés faire tapisserie dans le commandement intégré.  
Certes, on a la bombe... Joie. Faut juste jamais avoir a s'en servir. Mais en attendant, on manque de moyens de projection, d'un second porte-avion, de chars ( et on veut revendre une partie de nos leclerc en solde en plus   ).
 
Sinon, l'une des forces de l'armée française, c'est d'être un peu partout dans le monde de l'Europe au pacifique, en passant par l'Afrique. Chose que ni les russes, ni les chinois (pour l'instant) n'ont. Surtout depuis la désintégration du bloc coco et de la doctrine des "pays frères".  
 
 
HS/ au fait, pas de réactions à mon post précédent ou je répondais à tes prétendus interventions zero morts de l'armée rouge dans les pays d'europe de l'est?  

Les Mirage étaient pas là pour les manifestants hein, mais en cas d'escalade et attaque par des moyens importants et décidés (avion civil ou militaire, troupe, missile, etc), attaque NRBC: le truc de ouf où on est plus dans le maintien de l'ordre mais dans le conflit avec mise à couvert ou exfiltration des présidents et délégations et intervention musclée. Les CRS sont pas équipés de missiles ou d'anti-missiles et c'est pas leur job
 

Exact pour les journalistes mais faux pour les CRS: bavure = risque important qu'un ministre ou une autorité saute/démissionne donc tout le monde cherche à éviter la bavure en se réfugiant derrière son petit doigt ou derrière la hiérarchie ...

 
 Bah, il y a le spectre de Malik oussekine qui tempère pas mal l'ardeur des pandores quand même.  
Et puis, les CRS préfèrent cogner du lycéen, la chair est plus tendre et ça se défend moins qu'un black bloc  

 
 
Je m'en doute bien, je souligne uniquement l'absurdité de la situation : on prévoit de quoi repousser une aggression par les airs (mais qui aurait pu lancer une attaque aérienne à Strasbourg ? La Luftwaffe ? Ah merde ils sont dans l'OTAN eux ), mais on laisse faire des pillages et émuetes par une armada de criminels alors que les CRS auraient du bastonner cette sous-racaille de merde
 
mais comme le dit très bien petit-crapo, c'est plus difficile que de tabasser un lycéen, forcément

 
Fauderait tout de meme pas exagerer, un Chinois avec une Kalash est tout aussi dangereux que un Americain, quand bien meme le Chinois serait mal formes il y aurait de la marge, 10 contre 100 c'est pas realiste, surtout que c'est plustot du 1 contre 10000, et ne pas oublier la determination au combat quasi inexistante en "Occident"  
 
C'est toujours le même discours plein de cliches... la Russie est le seul pays a avoir des véhicules blindes legers ultra performants penses exprès pour les guerres asymétriques depuis plus de 30ans les BTR/BMP sont disponibles nul part ailleurs, pareil pour les Chars... le matériel en Carton est soit offert a des pays amis ( Abhkazie/Ossetie/Serbie & Co) soit plus utilise car trop consommateur de Gasoil est has-been, va voir ce que c'est un T90, BTR3 & Co !
 
De toutes façons du matériel ultra sophistiques a des limites facilement atteignables, un Abrahams ne peut pas résister a 10 Rpg, un RPG coûtes 100$ donc avec 1000$ on éclates un Char a +2 millions de $, le nombre de combattants a toujours étés le plus important, après si les combattants ne veulent pas vraiment se battre ( comme en Irak ) c'est une autre question !
 
Quant a la Hongie la majorité des victimes a étés faite par les Hongrois eux mêmes par leur police politique, a la fin de la "révolution rates", il y a eut des peines de mort prononces par des Juges Hongrois... de toutes façons des que il y a une intervention militaire c'est la faute au Communisme, quand Bush envahit l'Irak et y fait près de 1 millions de morts personne ne dits que c'est la faute au Capitalisme, qui oserait s'auto critiquer !

 
 1/ tu sais, la guerre de 14-18 ou tente de submerger l'ennemi avec des vagues de fantassins, c'est fini. 100 mecs mal entrainés avec une kalash, il se font baiser par 10 mecs bien entrainés et équipés. (enfin, de toutes manières, tu n'as pas pigé ce que j'ai dit. tu confonds être dans l'armée et être dans une unité combattante dans le cas de la Chine)  
 
2/ Blindés léger ultra perf' faut voir... ils le sont peut être face a des mecs qui n'ont rien de serieux en face. Par contre c'est vrai que les derniers matos russes sont bons. Mais encore en très petite quantité face aux milliers de chars sophistiqués US. Il y a encore pas mal de vieux t-72, voir pire dans les stocks de l'armée russe, hein. les t-90, c'est pour quelques unités d'élites.  
 
3/ j'aime bien le passage sur la détermination au combat "inexistante" en occident... c'est priceless comme truc. Surtout quand on voit que "l'occident" a quand même un léger passif en matière de guerre. Mais bon.  
 
4/ Oui il y a des résistances limites, mais on est + protégé dans un M1-A2 ou un Leclerc que dans un vieux T-55 ou M-48. Sans compter touts les a cotés (tir en mouvement, vision nocturne, etc.). Un char résiste mieux a un IED qu'un VAB ou BTR.  
 
5/ C'est mignon de refaire l'histoire sinon... Et quand bien même il y aurait eu des peine des morts prononcés par les juges hongrois, a ton avis c'était sous l'amicale pression de qui? Mais bon, chacun sait que l'armée rouge ne tire jamais sur la foule, ou alors des pétales de roses et des bonbons... A au fait sinon, la Tchetchenie ça te parles ou pas?  
Enfin, l'intervention en Irak est critiquée depuis des années par tout le monde.  

Y a plus besoin de remporter une victoire militaire pour gagner: une victoire exposition médiatique suffit (foutre le bordel, interrompre un sommet, s'approcher à 200m de chépaquoi et tu gagnes 24H d'exposition médiatique mondiale )
 
EDIT: y a pas de victoire ou de défaite dans ce cas: faut juste faire parler de soi

 
 Ah non, moi je parlais de guerre réelle, pas des évènements de Strasbourg.  

 
1- Toutes les Armes ont un équipement équivalent, on parles des 5 premières puissance mondiales pas d'aller de battre contre des paysans, un Soldat reste un soldat avec 1 fusil/pistolet, 1 gilet par balles, il ne sait ni se rendre invisible ni éviter les balles même pas les Ricains, et une Kalash vaut tous les m16 du monde...
2- Milliers de Chars sophistiques US... ton Char Sophistiques coûtes près de  5,5  millions de dollars et il est produit en petite quantité (-7000) quant au sophistiques c'est un grand mot aussi, cela reste un Char...
3- Bah désoler mais l'occident a évolues, pis bon tu me trouves un pays en Occident avec + 400 millions d'habitants ?
4- On est plus protèges dans un Abrahams mais encore faut il en avoir assez et pas 100 en tout et pour tout, et cela ne change rien a la finalité le Char est ultra vulnérable ce n'est pas un avion, n'importe qui peut péter un Char pour peu que il ait assez de dynamite, un Kamikaze ( ou même 5 si il le faut !) t'exposent n'importe quel char, et des mecs qui se sacrifient tu en as potentiellement le plus en Chine !
5- Pour la Tchetchenie ( le grand Cliche des incultes ! ) sache que c'est une "guerre interne" déclenches par des Terroristes qui s'en sont pris a leur propre peuple, et pas a plus de 10.000km comme l'ont TOUJOURS fait les USA !
 
De toutes façons on ne parles pas de défendre son pays, mais d'aller se battre pour un autre Pays dans le cas de l'OTAN qui a étés crées justement pour aider un pays ami dans le besoin ( donc inférieur militairement en toute logique puisque il se fait éclater et donc il a besoin d'aide), ce qui est radicalement diffèrent et dans ce cas précis des volontaires tu en auras très très peu dans un Pays occidental, surtout si c'est pour aller vraiment se battre ( et pas rester planques dans les bases ) tu ira me trouver en France +1000 pigeons prêts a mourir pour la Georgie ou le Tibet tout cela a pas cher ( on parles pas de soldats payes +2000€ sous contrat qui savent quand il debutent et quand il finissent )
 
 
 Encore une fois tu ne fais que répéter les cliches sans aucune réflexion ni analyse    

 
 
 1/ Non, ça ne marche pas comme ça. L'entrainement, la discipline, la qualité du commandement , la chaine logisitique, la qualité des armements entre en ligne de compte. Ce n'est pas qu'une question de nombre.  
 
 2/ Oui, un char reste un char, mais tu augmentes sa durée de vie sur champ de bataille si il est plus sophistiqué et mieux manoeuvré (voir point 1) que ceux d'en face. Même si ceux ci sont en surnombre. C'est d'ailleurs la doctrine occidentale depuis les années 1950. opposer du matos de pointe en moindre quantité (enfin tout est relatif quand tu vois l'arsenal US a ce niveau) face au forces du pacte de Varsovie lançant des milliers de blindés médiocres sur la frontière ouest-allemande.  
 
 3/ Il n'y a aucun rapport entre le nombre d'habitant d'un pays et la détermination au combat. C'est deux choses complètement différentes, hein... Je doute qu'en cas de guerre sur territoire national, les européens se rendent a un hypothétique ennemi la queue entre les jambes sans combattre. (Et ça vaut pour n'importe quel peuple d'ailleurs, c'est pour ça que les guerre d'invasion finissent mal pour l'envahisseur dans 90% des cas)
 Tu confond le fait d'envoyer des mecs en OPEX, ou le cout finance/opinion public/perte humaine est constamment pesé.  
Avant la 2ème guerre mondiale les américains passaient pour des gens "alanguis", à la combativité nulle (ils avaient d'ailleurs une armée ridiculement petite), les japonais ont fait l'erreur de les piquer au vif...  
 
 4/ Je doute que les chinois aient la mentalité kamikaze... Sinon, un char est vulnérable si il mal utilisé, mais tu es + en sécurité dedans que dans un véhicule léger. D'ailleurs on commence a repenser l'utilisation de ceux-ci  sur la base des combat et des méthodes de fabrication de char israelien. (Conçus pour protéger au maximum l'équipage)
Mais c'est l'éternelle lutte de l'épée et du bouclier.  
 
 5/ Tiens, la parenthèse hongroise est passée à la trappe et la Tchetchenie est une "guerre interne". C'est sur qu'une opération de police ou ou rase des villes entières pour trouver les terroristes (que je ne défend pas, attention), c'est peanuts... A coté de l'intervention russe en Tchetchenie, l'invasion de l'Irak c'est une visite de courtoisie...  
 
 
 6/ Parce que tu crois que si une menace réelle se faisait jour contre un pays membre de de l'Alliance atlantique ça n'aurait pas de répercussion directe sur les autres? Et là, on ne te demanderas pas ton avis, mobilisation générale et tout le tintouin...  
 
(la Géorgie et le Tibet (la région autonome du Tibet) ne font pas partie de l'Otan que je sache)      

Tenez, j'ai retrouvé un documentaire assez intéressant que je recherchais depuis quelques temps, il y a une citation intéressante pour ce topic. A la 40e seconde, Pierre Messmer (ex ministre de la Défense de De Gaulle et Premier Ministre de Pompidou) raconte comment se passaient les séances à l'OTAN dans les années 60, avant que la France ne quitte le commandement intégré :
 

 
suivit par un ex-conseiller de De Gaulle :
 

 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] le-33_news
 
 
Voilà dans quoi Sarkozy vient de nous embarquer

 
 Et en plus ça va nous couter bonbon... Tout ça pour aller faire de la figuration...
Bref, une Sarkonnerie de plus a ajouter à une longue, longue très longue liste.

Arrêtez, les larbins serviles des USA vont encore venir pleurer sur "l'anti-américanisme des français alors que les USA nous ont sauvé des nazis et des soviétiques"    
 
Faut reconnaitre une chose de bien aux USA : là-bas c très bien vu d'aimer son pays et son drapeau, mais en France les politiciens et les intellectuels se mettent volontiers au service de , selon l'époque, Berlin, Moscou, Bruxelles ou Washington.

 
En même temps quand tu vois ce qui représente la France à l'étranger (Sarkozy) c'est très difficile de se reconnaître en lui  

 
 
 C'est une plus caricature de commercial de chez cuisine + qu'un président de la république. Finalement, il représente bien le gros beauf franchouillard un peu friqué à l'étranger.  
Dire qu'on l'a sur le dos pour encore 3 à 8 ans vu l'état de la gauche actuelle, ça fait peur...

Disons qu'en fait la France n'a plus de Président de la République depuis le 6 mai 2007, pour l'instant on a qu'une sorte d'usurpateur qui assure l'intérim entre Chirac et le Président qui sera élu en 2012 (ou en 2017 dans le pire des cas)

 
 Je serai tenté de dire qu'on a plus de président depuis Mitterrand, mais bon... (le bonhomme avait ses qualités et ses défaut, mais au moins il avait la stature d'un homme d'état)
 
Parce que la trace de Chirac dans l'histoire, à part l'opposition à la guerre du golf.      

 
C'est votre Eltsine... qui ne fait absolument rien pour les gens "normaux" mais tout pour les riches, a chacun son tour

c est quand meme marrant de dénigré un président simplement parce que l'on a pas voté pour lui,
c est d'un constructif impressionnant, continué comme ça vous etes sur la bonne voie.

Ce qui n'est pas marrant, c'est d'avoir un président incompétent. C'est là le problème.
Il aurait fait du bon boulot, même ceux qui n'ont pas voté pour lui le reconnaitraient. Hors, depuis son élection et même avant, il n'a fait que de la merde.
Des coups de mentons, des grandes déclarations enflammées, des mesurettes pour la populace et des cadeaux sympa aux copains.
Voir son pays sombrer dans le n'importe quoi parce que ceux qui sont aux commandes sont soit incapables, soit malhonnête (au minimum moralement).

Bref, si tu veux le fond de ma pensée. il aurait mieux valu pour la droite qu'un mec comme de Villepin devienne président. Au moins, même si je ne partage pas ses convictions politiques, on aurait eu quelqu'un d'un poil plus sérieux aux manettes.
 Enfin, j'espère sincèrement que la gauche "de gouvernement" arrivera enfin a trouvé quelqu'un a opposer a "not' président" en 2012, parce que pour le moment c'est mal parti...

C'est lui qui le cherche: il reste dans les faits le chef de son parti (encore cette semaine un meeting de l'UMP !), il n'est pas "le président de tous les français" ...

le monde entier ne vote pas en France et pourtant il se fait tres durement critiquer, voir a la limite de l'insulte, dans tous les journaux du monde...
on doit les accuser de gauchisme?

ce n'est pas le president de tout les français ??? il y a un truc qui doit m'echappé...
 
il se fait critiquer dans tous les journaux, super, cite moi un président dont ce n'est pas le cas.
 
petit-krapo : moi aussi je souhaite que la gauche aura trouvé quelqu'un en 2012, j'espere aussi que les gens se déplaceront pour voter...

 
 Légalement oui, c'est le président de touts les français.  
Moralement savoir que ce clown me représente me révulse. Et je ne suis pas le seul. Le gros problème, c'est qu'on ne peut pas destituer un président pour incapacité.  
 
Sinon, oui, les autres présidents se sont fait critiquer. Mais là, il y a franchement une volonté de museler les voix discordantes ce qui donne plus de force et de haine à la critique. de plus ces critiques sont étayées par des actes le plus souvent indignes de la fonction occupée. Indépendamment des idées politiques. Ce mec est vulgaire, inculte et visiblement dépassé par la charge qui lui incombe.

C'est ton opinion, pas la mienne et les mots que tu utilises pour le qualifier ne te grandisse pas.
 
Et pour en revenir au retour de la France au sein de l'Otan, les critiques se résume a "combien ca va nous couté?" ou a de l'anti-américanisme qui date des années 60 ou anti-bush, bof.

 
 Je ne représente que moi, pas la France. Je peux donc me permettre un vocabulaire "familier" pour qualifier une personne dont les actes et la politique font honte à notre pays.  

 
Tu as d'autres arguments a faire valoir quant a l'interet de la France dans l'OTAN ?
 
Comme je l'ai dit trouves moi un interet a ce que la France soit dans l'OTAN, pour la proteger elle n'en a pas besoin ce n'est pas la Roumanie ou la Greece, par contre pour servir d'alibi aux Americains quand ils Bombardent des civils la oui, sans oublier de payer sa part !
 
Avant on avait un minium neutralite et donc de respectabilite et de credibilite, maintenant on a tout perdu, on a gagnes quoi en echange  ?

sarko et merkel qui veulent se venger de la turquie
 
Merkel and Sarkozy in search of revenge for Rasmussen  
 

 
 
http://www.todayszaman.com/tz-web/ [...] &bolum=100

Faire partie de l'Alliance Atlantique, c'est ce que tu appelles neutralité?
Retourner dans le commandement intégré de l'OTAN ôte d'un coup respectabilité et crédibilité?

 
Et retourner dans l'OTAN c'est mieux ?
Fauderait savoir... j'attends toujours un argumentaire valable  

 
 
ah, l'argument de ce pseudo "antiaméricanisme", ça faisait longtemps    Antiaméricain, c'est l'adjectif qu'on inventé les atlantistes pour qualifier toute personne en désaccord avec la politique américaine, suivant le modèle du mot "islamophobe", inventé par des fanatiques religieux pour qualifier toute personne critiquant l'Islam

petit_krapo : tu considere que notre president nous fait honte ce n'est pas mon cas...
 
Nokiwiazerty : relis l'intégralité du fil de discussion si tu veux bien, je répète je préfère que nous soyons interventioniste au sein d'un organisme que l'on ne fera pas disparaitre d'un claquement de doigt simplement parce que l'objet de sa création n'existe plus. Et les références aux faites que nous étions ainsi que les autres pays membres de l'OTAN à la botte des USA à l'epoque, je répond que les choses ont un peu changé en 50 ans et que la réalité économique et militaire à un peu changer, je pense que désormais nous avons un role a jouer.
 
adama37 : tu veux que j'appel ça comment? Si tu veux nier le fait que les USA sont (et je reprend ton exemple) diabolisé au meme titre que l'islam en fonction des circonstances c'est ton choix.

 
 
il n'y a aucune diabolisation des USA, juste une critique de leur politique étrangère.  
 
 

AMHA ça change:
- rien sur le terrain (on a envoyé des renforts AVANT le retour dans le commandement intégré et les pays font ce qu'ils veulent apparemment: "j'envoie des troupes mais elles sortiront pas de leur caserne" c'est pas trop vatenguerre et c'est vraiment n'importe quoi opérationnellement )
- pas grand chose pour tout ce dont on faisait déjà partie
- quelques avantages politiquement puisque de toute façon l'Europe de la défense n'arrivait pas à se faire avec la France à l'extérieur du Commandement intégré, on va réessayer avec la France à l'intérieur ...
 
En dehors ou dedans, on était pas vraiment en dehors et on continue à faire ce qu'on veut quand on est dedans; la grande affaire ...