Reprise du message précédent :
Simulation d'un socialo-communiste hostile : Le RdB c'est ignorer les problèmes différents de tout à chacun. Là où une personne en rupture sociale et sans emploi avait une assistante sociale voyant avec lui quels aides lui sont plus adaptés... sera avec le RdB "prends ton chèque et va crever seul dans ton coin"
J'en sais rien.
Et moi je ne comprends pas plus ta question.
 
Me demandes-tu si un actif se contenterait de 450 € au lieu de son salaire habituel... ou si un actif refuserait (moralement !?) ces 450 € en plus de son salaire ?
 
Le premiere question est complètement absurde et la seconde tout autant.
 
Où n'arrive-je pas à expliquer que le RdB et les taxes/impôts puissent être calibrés pour ne strictement rien changer sur différence entre l'argent perçu et donné par l'état ainsi qu'au pouvoir d'achat (moyen) d'un salarié moyen ?
 
Je vais le dire autrement si ce n'est toujours pas claire : un actif (100%) se faisant aujourd'hui 2000 €/mois aura surement après comme salaire seulement 1550 €/mois (impositions différentes) pour le même travail et le même nombre d'heures... sauf qu'il aura en plus 450 €/mois  de RdB.

1) oui :un actif se contenterait-il de 450 euros au lieu de son salaire habituel sur le plan matériel?
 
2)https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourse_d%27%C3%A9tude section Danemark
 
3) RU un projet déficitaire à la base?  https://www.youtube.com/watch?v=GZ9MnvZscyI
 
4)Réponse à 5 arguments contre le revenu de base http://revenudebase.info/2012/09/1 [...] -pas-peur/
 
5) Il faudrait le conditionner à une activité?(rémunérée ou associative?)

'tain mais où vas-tu pêcher ça !!!???

S'il est actif et restera actif c'est qu'il occupe et occupera un emploi et donc touche et touchera un salaire de cet emploi. Alors pourquoi tu me sors qu'il se contentera des 450 € du RdB !!! ???

Ok j'ai compris plus au-dessus

Précisons que ce scénario ne signifie pas que l'entreprise paie moins l'employé, le salaire brut est le même mais ~22% sont prélevés pour financer le RdB (que ce salarié reçoit comme tout le monde).

Evidemment

Voilà c'est très clair.A-delà de l'objectif social, voire philosophique, le but est de sortir du "productivisme"?(plus de croissance toussa)

Je ne pense pas que le but soit de sortir du productivisme, mais c'est un outil pour éviter un très très gros problème de répartition de la richesse créée quand le travail en est une composante de plus en plus marginale.

Je vois pas le lien. Le RdB est un outil, une méthode pour faire de la redistribution à visée sociale. Ce n'est pas le seul outil et pas nécessairement de façon absolue le meilleur.  
 
On peut très bien faire du RdB sans productivisme ou avec, c'est absolument pas lié.

Le lien avec l'éco, c'est comment le financer...une taxe sur les profits des actionnaires+impôts directs?

C'est pareil, des modes de financement il y en 36, taxes, création monétaire, impôt négatif... les solutions ne manquent pas, il faut juste trouver celle adaptée au pays et à l'époque...

Merci.Sinon , a-t-on une idée du contenu des débats passés,en Finlande,  avant le vote en faveur du RU dans ce pays?

J'ai l'impression que tout le monde y voit ce qu'il veut dans ce RdB. Mes fantasmes et mes phobies à moi doivent être l'administratif car pour moi le RdB a comme principal rôle de simplifier drastiquement la paperasse inutile et d'éviter tous les problèmes et effets pervers de cette dernière qui sont un temps fou de perdu, se retrouver dans une situation bloquée parce qu'on est pas tomber sur le bon interlocuteur, forcer les gens à ne pas travailler car sinon ils gagneraient moins.
 
Rien à voir avec la fin de productivisme.  

https://www.youtube.com/watch?v=MHa18pet4cM 25 min sur les modes de financement

 
 
   
La non-VA qu'on génère avec toutes les paperasses c'est assez fabuleux.

Si on le mettait en oeuvre concrètement, qu'est-ce que cela changerait au niveau social,du monde du travail,au niveau des loisirs etc...?

Principalement pour les pauvres sous aides, la possibilité de travailler non au black pour éviter de gagner moins et ne pas avoir des heures de justificatifs à remplir.

Donc ça ne changerait rien sur le salariat, l'actionnariat, l'associatif ?

C'est censé modifier l'apport des aides. Pourquoi voudrais-tu que cela change le quotidien de ceux qui initialement ne touchaient pas ces aides ?

On est loin des utopies véhiculées par les films de présentation du style" Le sens de l'économie, c'est de libérer l'homme du travail"...

Disons qu'ils ont aussi raison que moi puisque le RdB à la française n'existe pas et qu'il peut être tout et n'importe quoi. Alors oui pourquoi pas fantasmer d'un RdB à 4000 € /mois... sauf que de mon point de vue c'est parfaitement irréaliste... surtout dans un premier temps où il est préférable que cela change le moins possible les habitudes des gens et évite de sauter directement dans l'inconnu. Juste un RdB remplaçant les aides actuelles me semble bien judicieux pour ouvrir (ou pas) des solutions avec RdB plus important.
 
 

 
Ok

 
Le système des intermittents du spectacle, c'est ce qu'a proposé Attali.

 
ah tiens

 
La destruction d'emplois dont le remplacement à moyen terme est loin d'être garanti, ça n'est pas franco-français, ça va toucher tous les pays passé un certain niveau de développement.
Le fait que conduire un véhicule représente des centaines de milliers d'emplois qui sont menacés de disparition pure et simple dans les décennies à venir, ça n'est pas franco-français.
La même chose avec le fait de couler du béton ou cuire un burger chez McDo.
 
Et les mecs qui ne pourront plus occuper ces emplois ne vont pas se transformer comme par magie en programmeurs, experts en IA ou réparateurs de robots.

 
Ca éviterait que des personnes ayant droit au RSA ne le demande pas
Ca éviterait les décalages entre le besoin et le versement de l'aide. combien de temps entre le moment où on demande le RSA et où on le touche effectivement ?  
Pas de jugement négatif de la société car on touche des aides.
Et ça peut inciter à se lancer pour monter sa boite car on aura au pire le RDB (bon j'y crois moyennement   )
J'y vois pas mal d'avantages  

1) et peut-être une implication plus forte dans le tissu associatif?
 
2) Sinon que signifie RDB svp?

RDB = Revenu de base

Le RU est-il différent, en théorie, du RDB?

Oui et non, c'est juste différents noms pour des implémentations qui varient à la marge, mais l'idée de fond est la même.

Je rappelle que le message d'introduction du topic contient de nombreuses informations, dont une petite liste des effets d'un RdB :

Du coup, il serait légitime de lister les désavantages potentiels afférents, en particulier le désengagement professionnel pour certains.

Pour que ça marche niveau financement il faudrait déjà ne donner aux retraités que le RDB.
Or j'imagine mal nos BB retraités privilégiés accepter de lâcher leurs 1500€ ou plus de retraite pour redescendre à 700€.
 
Puis de manière générale j'imagine mal la suppression de toutes les aides de toute sorte. Dès que le RDB serait en place même après une remise à plat complète du système, les élus pondraient très vite de nouvelles lois d'exceptions pour brosser leur électorat dans le sens du poil.

C'est évidemment le risque comme ils ont fait pour la TVA où ils ont rajouté des cas particuliers cassant le principe même de la TVA.
 
C'est pourquoi je souhaiterai une loi rendant les exceptions anticonstitutionnelles.
 
Cependant ceci n'a de sens que si on fait pareil au niveau des impôts sinon il y aura toujours moyen de détourner ce principe.

Eh ben, t'as le moral toi.  
 
- Monsieur, vous avez tué un homme, au cachot.
- Monsieur le juge, c'était en situation de légitime défense, il m'a attaqué en premier
- Monsieur, la loi ne fait pas d'exception, vous avez tué un homme, au cachot !

Oh Oh oh !
 
A moins que tu sois sérieux je parle uniquement des exceptions concernant les lois sur le RdB et  sur les impôts.
 
Non je ne parle pas plus des peines des tricheurs avec les imports  

Donc en gros tu proposes de faire entrer dans la constitution une exception qui interdit... certaines exceptions...

Je ne sais pas si tu trolles ou si tu me demandes simplement d'être plus clair  
 
Par exemple pour le RdB, explique moi où ça clocherait dans ta perception de la logique (et pas de la morale) d'interdire aujourd'hui et demain de donner plus suivant une profession ou un niveau d'étude, etc...
 
Tous les jours il y a des propositions de lois se faisant recadrées car elles sont contres nos principes fondamentaux (comme notre liberté)
 
J'aimerai rajouter un autre principe fondamental qui serait l'interdiction de complexifier des lois par des exceptions et cas particuliers (dans la mesure du possible) et devant respecter un nombres de mots max - être court et lisible.
 
Je parle ici unique des lois concernant nos droits et devoirs... parce que c'est à mon avis vachement différent des cas particuliers d'un jugement.
 
 
 

Non mais laisse hein, c’est juste que la loi française elle est fondée sur l'exception hein, précisément.  
 
En France, est autorisé ce qui est explicitement interdit, nos lois sont principalement des exceptions. Tu peux t'habiller comme tu veux sauf à poil ou en burka, tu peux circuler librement sauf dans les zones explicitement interdites, etc etc...

Nathalie Kosciusko-Morizet propose un revenu de base de 470€. Extrait :
 

"Cela change peu les situations individuelles"... j'ai du mal à y croire.

• Une personne au SMIC (1130 €/mois) ne payait pas d'IR. Elle gagnera maintenant ~1600 €/mois et payera ~320 € d'impôts par mois. Ca fait un gain net de 150 € mensuel, c'est pas mal.
• Un enseignant débutant (1650 €/mois) payait 72 €/mois d'IR.  Il gagnera maintenant ~2100 €/mois et payera ~420 €/mois d’impôts. Un gain net de 100 € mensuel, ça reste bien
• Un ingé débutant (2500 €/mois) payait 200 €/mois d'IR. Il gagnera maintenant ~3000 €/mois et payera 600 €/mois d'IR. Un gain net de 100 €, à nouveau

SOn système est loin d'être affreux, mais dire qu'il "ne change rien" me semble douteux