Reprise du message précédent :
?? Mais alors dans ce cas pourquoi le PS nous a autant emmerdé sur la disparition des 35h si ce n'était que pour les cadres !

Tu trouves que le ps en a tant causé que ça, toi ? Quasi au même moment de l'annonce de cette réforme, Royal a sorti sa connerie sur son cambriolage et on n'a plus entendu que cette polémique de merde...
 
Et sinon je vois pas pkoi les cadres ne mériteraient pas autant que les autres d'être défendus, mais bon

parceque les cadres aussi ont le droit d'etre de gauche

 
il se dit qu'ils ont plus votés Royal et Bayrou que la moyenne
 
Sarko a eu plus de succès auprès des retraités... et des ouvriers.

 
 
En gros l'entreprise payerait ces jours 210% ? C'est pas comme ça que je comprends la loi.
Ce que je comprends c'est qu'au lieu de rester chez moi payé à 100% je viens travailler payé 110%.

 
en passant, je connais une SSII (pas la mienne ) où jusqu'à présent ils rachetaient les RTT non consommées à 125%

 
La mienne aussi \o/

 
 
Ca devrait rester possible. J'ai bien lu 10% minimum, pas 10% obligatoires.

 
à condition que la sainte conjoncture reste favorable au salarié    

 
ou des battus

 
a mon avis la question n'est justement pas de savoir quel est l'interet pour toi

 
tous ceux qui de toute facon n'auront pas le choix : nous

Augmenter les salaires a un problème ; Ca pèse sur l'employeur qui répercute sur le client.
 
Par contre, permettre aux simples employés, via un accord dans la société, de ne plus travailler 35 mais 40h par semaine puis heures supp à 25% par exemple de la 41ème à la 49ème heure, permettrait, avec simplement 5h par semaine, de faire 180€ de plus à la fin du mois là où 2% d'augmentation du salaire n'accorderait que 25€ mensuel.
 
Moi et d'autres collègues et surtout mon boss, avions mis de gros espoirs dans un feu vert prochain autorisant ce genre de négociation. Si vous me dites qu'il n'y a rien d'autre de prévu que pour les cadres, ça réduit à néant nos espoirs de gagner plus

 
 
On risque de ne pas te demander ton avis.

Je sais pas si vous causez de la même chose, là... En gros, qqu'un qui verrait ses 10 rtt de supprimées aurait 11 jours de salaires en plus. Pas juste un.

Oui mais non, les heures supp bien qu'avec des réductions de charge pour l'employeur, coûtent malgré tout plus cher pour le patron que des heures ordinaires. Résultat, il nous les limite au maximum. Par contre il nous a dit que si on voulait faire du 40/45h sans heures supp, il n'y voyait pas d'inconvénients. On est quelques uns à vouloir du 45h mais comme une majorité est contre, le mix est donc du 40h. 5h payées au taux horraire normal, en plus des 35h, nous donne 180€ par mois en plus ! 360€ si on fait du 45h sans heures supp. Là ça devient intéressant. Il faut juste qu'on puisse avoir le droit de redéfinir la durée du temps de travail dans l'entreprise ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Ah mais moi je pense qu'il n'y aura que les boîtes de service pour être intéressées par un truc comme ça

Ca pese tout autant que de bosser plus Si tu bosses 40 heures au lieu de 35, il vas bien falloir facturer 40 heures au client, non ? Changer la limite de 35 a 40 heures ne revient qu'a un différentiel d'une heure par semaine pour l'employeur. C'est là qu'est la manipulation. Tu peux deja faire 5 heures sup par mois... si ton patron dis que ça lui coûte trop chers, fait lui remarquer qu'en passant la barre a 40h, il n'économise que l'équivalent d'une heure par semaine et par employe, soit 0.7% de ton salaire mensuel actuel.

Edit: mais c'est HS, je te fais un calcul type que je t'envoie en MP.

 
Ok, ça veut dire dans ce cas là que le bonus de salaire sur les RTT n'est pas de 10% mais de 110%. C'est déjà nettement plus correct.

 
 
c'est que ta rien compris, on va recommencer à expliquer.
 
 
Le code du travail défini 1 seul jour férié et chômé, les autres jours fériés dépendent de l'activité, même si le code du travail peut prévoir un certain nombre de profession le plus souvent les jours fériés sont chômés en raison de la CC.
D'ailleurs la journée de solidarité peut être n'importe quel jour férié à l'exception du 1er mai.
 
donc le projet de loi, semble tenir compte que du 1er mai comme jour férié et chômé.
en revanche notamment les accords de branche, CC, indique que les autres jours fériés seront aussi chômé.
 
17 jours de RTT rachetable n'est donc que dans l'absolu. 235 n'est pas le temps de travail mais un plafond donc un maximum.  
 
on va prendre un exemple monsieur x cadre autonome a travaillé 225 jours dans l'année et ne peut pas prendre ses jours de RTT.
monsieur X va toucher son salaire, puisqu'à ce niveau nous avons pas un salaire annuel dans la majorité des cas mais un salaire annuel pour 218 jours (on prend 218 pour l'exemple), son salaire annuel est de 36000 €.
 
donc monsieur x va toucher 1817€= (12000/18.16*10)*110%
 
donc monsieur x aura touché 37 817 € dans l'année contre 36000 l'année précédente.
 
en ayant l'hypothèse que son patron est d'accord pour lui donner en plus 1 817 € alors qu'avant son cadre faisait le même travail pour moins cher
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 

 
Ca veut bien dire un bonus de 10% pas 110%

 
 
pour moi "rémunération majorée" != "majoration de la rémunération"

Non. Les RTT ne sont pas des congés payés, ce sont des jours de rattrapage, où on n'est pas payé. Enfin c'est comme ça que je l'ai toujours compris.
Donc être payé 10% en plus que le salaire journalier normal revient à gagner 1.1 jour de salaire (vu qu'avant on n'était pas payé du tout).

 
 
ça c'est impossible.
 
Si tu peux faire 45 minutes de plus par jour, ils sont payés obligatoirement en heure sup.
 
Et une entreprise qui ferait faire à ses salariés 45 minutes de plus par jour, si elle a 9 salariés elle préférait embaucher une personne supplémentaire
que de payer des heures sup.
 
D'ailleurs c'est le cas de la grande distribution et du commerce qui font des contrats de 32 heures, ce qui les mettent à l'abri de recourir aux heures sup qui sont coûteuses
 
 

Tiens, dans les discussions sur les 35 heures, les mecs qui savent on bin voulu nous faire comprendre que non, le marche du travail c'est plus complique que ca et que reduire le temps de travail ne permet pas d'embaucher  

-Snif j'aimais bien les RTT, mais c'est vrai que du coup je vais surement pas me faire chier avec des semaines de 50h, ce sera au strict minimum.
-On peut indéfiniment chercher à suivre le pays le plus productif et le moins cher pour être compétitif: Il n'y a pas raison que les chinois ne soient pas aussi bien formés que nous d'ici quelques années: du coup si l'on veux suivre faudra bosser 60h par semaine sans congés avec 1000 euros par mois.
- Il y a plein de nouveau besoins mais l'augmentation de la productivité est suffisante (a mon avis) pour se permettre de moins travailler.
- Il y a ceux qui font de leurs boulo une passion, ceux qui ont la chance d'avoir quelques chose d'intéressant et ceux qui travaille pour vivre, pour ces derniers principalement vouer sa vie au travail c'est plus une vie...
- Je suis sur que l'on peut passer moins de temps sans diminuer la qualité de vie: un exemple sur les voitures X constructeurs, x modèles renouvelés tout les 2-3ans. Il y aurait 10fois moins de choix et ça changerait que tout les 10ans, ça demanderait beaucoup moins de travail pour autant de confort: surtout trop de choix c'est stressant on ce dit toujours que l'on a fait le mauvais .. Bref la réalisation semble utopique mais je suis persuadé que ce serait bien pour tout le monde.

 
justement, le plus productif c'est nous

 
qu'est ce que tu racontes et quel est le rapport ?
le prix de l'essence n'est pas fixé par l'état, "seulement" les taux, ce n'est pas la même chose
le rapport avec la productivité ?
le rapport avec la réforme du temps de travail ?

 
ok, je parlais de la France, je n'avais pas compris que l'on parlait de la Chine.
Le rapport, je ne le vois toujours pas.
Il ne faut pas confondre les objectifs : avec ce projet de loi, le gouvernement cherche à augmenter le pouvoir d'achat, pas la productivité ni la compétitivité.
on peut être pour ou contre, mais l'objectif est là.

Sauf que pour augmenter le pouvoir d'acaht, il faut que les entreprises aient interêt à produire plus qu'aujourd'hui. Là, outre que je suis dubitatif du type de modèle de société que des personnes qui ont pondu ça peuvent bien avoir en tête, ils prennent le problème à l'envers.  
 
Ils font comme si les entreprises ne pouvaient pas satisfaire la demande parceque leur capacité est insuffisante. Or, dans beaucoup (si ce n'est la plupart) des secteurs ce n'est pas le problème. C'est une stratégie qui aurait marché pendant les 30 glorieuses, mais pas dans le monde d'aujourd'hui, sinon marginalement pour quelques chanceux qui auront en plus leur minute de gloire dans les colonnes du Figaro au "courrier des lecteurs".
 
Soit le gouvernement est malhonnête (loin de moi toussa...), soit il s'est sincèrement fait avoir par le discours "notre manque de compétitivité vient de ces faineants d'employés" distribué gratuitement (pour une fois) par les bigots du MEDEF. Qui, quitte à ne pas être plus capable qu'avant de vendre à l'intérieur et à l'étranger, vont au moins pouvoir le faire sur un marché du travail plus favorable aux entreprises.

Je suis d'accord.
Ce sont pratiquement les seuls à en avoir bien profité. C'est allé parfois jusqu'à 4 semaines de congés supplémentaires, et je sais de quoi je parle !

 
 
Qu'est ce qui t'empêche actuellement de travailler 40 heures ? Vous avez des raisonnements étranges parfois ! Le système actuel est beaucoup plus avantageux car tes heures supplémentaires se déclenchent dés la 36ème heure alors qu'avec ce que tu indiques plus haut , celles ci seront payées uniquement à partir de la 41ème .
 
Le seul "avantage" , c'est de te permettre d'être sur de faire 40 heures par semaine mais si ton patron ne te paye pas actuellement 5 heures supps de plus par semaine , il ne le fera pas plus avec un nouveau temps de travail ...

Ceux qui n'ont pas de congés supplémentaires sont aux 35h réelles, ce qui n'est pas le cas des cadres (loin de là, pour certains).

 
c'est la raison pour laquelle, j'ai écrit que l'on pouvait être pour ou contre les modalités d'application pour atteindre un tel objectif.
si tu relis plusieurs pages en arrière, tu verras que je suis assez proche de ton analyse

Je ne remettais pas en cause ce que tu disais
 
juste pour faire un rappel parceque ça a l'air de passer facilement à la trappe, ce genre d'objection