Reprise du message précédent :
Sauf que Royal c'était pendant un débat et elle n'a pas rebattu le sujet pendant plusieurs semaines comme Marine Le Pen avec sa bêtise sur le halal

http://www.parti-socialiste.fr/dos [...] s-hollande

 
Si tu prend le programme du PS, c'est beaucoup moins "réveur" justement (et c'est justement ton propos plus haut). Idem pour le programme Modem qui fut même qualifié de "punitif" par une journaliste sur France Info . Sarko était sur une autre dynamique : donné perdant, il était pret à tout pour remonter dans les sondages, y compris à promettre la fin de Shengen !

 
Sauf que le FN s'en fout en fait du besoin d'étiquetage, comme il s'en fout de la viande halal, la preuve la plus parlante étant qu'un des élus au sein du bureau national était justement propriétaire d'abattoirs, donc certains halal.
La viande halal et l'étiquetage halal ne sont donc que des outils, outils servant à taper sur.... l'immigration.
 
Quant à la partie sur MLP qui se serait mélangée les pinceaux:
 

Avec un peu en retard (ça date de Décembre) si vous aimez les histoires de vieux: le journal de Bord de JMLP: 40ans de FN. à 35' il aborde comment il a vécu 2002.

Je veux bien croire que le FN ait agité le chiffon du halal pour de mauvaises raisons (enfin sauf d'un point de vue purement électoral puisque ça les faisait monter dans les sondages).
Il n'empêche que l'idée de l'étiquetage était juste et assez simple à mettre en place mais que l'UMP à refusé de la mettre en place uniquement pour montrer qu'ils étaient pas d'accord avec le FN.

idem pour le mariage gay alors que Sarko se disait favorable quelques années auparavant
c'est le jeu des campagnes électorales

 
petit rappel: http://www.liberation.fr/politique [...] ande-halal
 

 
Note une chose importante, la date: 2010.

Mais c'est quoi la viande halal en faite ?

 
C'est pas un programme tout çà, c'est un idéal séducteur. Du tape à l'oeil très surfacique.
 
Déjà la ré industrialisation de la France tu oublies direct en plus de ne rien vouloir dire.
Pour qu'il y ait un jour de la production industrielle en France faudrait changer le système d'échange actuel.
Cette fameuse industrialisation ne peut pas vivre sur une échelle local sauf si on change les règles d'échanges.
Échelle local et industrialisation avec le système d'échange actuel ce n'est pas compatible.
Même sans çà, l'industrialisation ne fonctionne déjà pas tout court pour certains produits.
 
Faut pas oublier que l'industrialisation ce fut un gros changement dans la façon de produire mais que parallèlement on a gardé un système d'échange très traditionnel  
 
Cela fait depuis les années 50 que les pays dit industrialisés essaient de s"implanter à l'étranger pour faire survivre ce mode de production. La Chine n'attend pas que cela s'écroule chez elle pour s'implanter dans d'autre continent. Cela fait plus de 30 ans que les US essaient de s'implanter sur la bande qui part de Israël jusqu'en Afghanistan mais aussi sur le sud Asiatique. Pour que ce mode de prod fonctionne il faut qu'il y ait extension du terrain, de la couverture et ce de façon continue. Parfois pas le choix que d'utiliser la force armée, parfois la diplomatie peut suffire mais possède aussi un coup énorme. Mais heureusement que le tourisme est là pour favoriser l'extension.  
 
Donc ré industrialisation alors que cela ne fonctionne pas cela reste vraiment pauvre comme discours. Juste suffisant à séduire des gens mais totalement ridicule. Donc le point 3. tu peux cash oublier. Le point 4. cela ne vas pas réduire la délinquance non plus, c'est juste une façon de gérer celle ci mais pas très maligne, juste radical, facile, tape à l’œil. De plus cela possède un cout très lourd. La délinquance c'est une question de société, qui relève du social et de son organisation avant tout et je vois pas ce que la police peux y faire surtout quelle n'est pas le seul organe de la justice et heureusement. Et dans les propositions de Lepen sur ce sujet de la délinquance on en revient à l'immigration et à la répression avant tout. Rien de propre à l'organisation sociale, rien de social du tout alors qu'il s'agit de question de société.  
 
Juste du très surfacique radical pré-maché (donc facile à digérer) qui de ce fait séduit trop facilement. Le discours du FN c'est surtout de l'utra simplification, des amalgames et des raccourcis.

 
Ton trip, c'est l'"immigration choisie" qui a été proposée sous Sarko au mépris des traditions républicaines? Un immigré, c'est avant tout un humain, je trouve ça abject de le réduire à une ressource ou à un outil de production.
 

 
Pourquoi repartiraient-ils, est-ce que tu as quelque chose contre leur présence?
 
Pour le solde migratoire il faut aussi prendre en compte la réforme des naturalisations proposée par le gouvernement: si elle aboutit (et n'est pas bridée par l'arbitraire des préfectures) alors elle fera baisser le nombre des immigrés et ce sera une épine de plus dans le pied des réacs qui vivent dans le mythe d'une France "submergée"  

De quoi tu parles ? Les naturalisations vont plus que doubler pour revenir aux pires heures du sarkozysme: 100.000/an (vous n'avez pas le monopole des "pires heures" !). http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ations.php

Quant à ton humanisme à deux balles qui pense faire le bien en acceptant les règles du jeu du patronat sans-frontièriste, à savoir disposer d'une main d'oeuvre pas cher ad vitam æternam pour procéder à une déflation salariale à défaut de pouvoir dévaluer, il poursuit la "mission civilisatrice" de la gauche suprémaciste qui a colonisé les "races inférieures" durant le second empire: «après les avoir aveuglés à coup de "Lumières" divines dans la face, elles doivent maintenant vider nos poubelles» nous disent en somme les héritiers de Ferry et cie. De grâce, gardez vos petites leçons d'humanisme alors que VOUS les avez parqué dans des cages à rats pendant 40 ans, comme des animaux, sous les ordres des grands patrons.

Parisot usait d'ailleurs du même verbiage compassionnel dans son livre contre Marine Le Pen. «Restons un pays ouvert, qui accueille de nouvelles cultures et profite du métissage» nous a même t-elle lancé il y a 2 ans. C'est beau comme du Mélenchon. Les français ont un peu de recul aujourd'hui cela dit pour ne plus se laisser prendre: la gauche (Strauss-Kahn, Lamy, Delors, Barroso, etc.) a objectivement servi à cautionner moralement l'abjection ultra-libérale européenne qui les appauvrit depuis 20 ans. Bas les masques les clowns, la foire est finie.

De la viande à l'aïl.

Parce que c'est pas "abject" de laisser entrer des gens sur le territoire quand on sait pertinemment qu'ils finiront pauvres, au chômage, cloitrés dans des ghettos et victimes d'un rejet qu'ils génèrent bien malgré eux parce qu'ils en seront réduits à vivre d'aides ou d'activités illégales ?
 
C'est traiter les gens comme des "humains", ça ?

 
Cette splendide réécriture de l'histoire de l'immigration contemporaine.    
 
Car bien évidemment, c'était la gauche française qui était aux commandes du pays de la fin des années 50 jusqu'à la fin des années 70, période pendant laquelle l'immigration économique battait son plein.
 
Quant à ta lecture univoque de la colonisation à visées suprémacistes pratiquée par la gauche française, c'est une pure escroquerie. Bien entendu que la gauche française du 19e et de la première moitié du 20e a sa part de responsabilité. J'ai à plusieurs reprises ici cité le fait que, par exemple, le Front Populaire n'a strictement pris aucune initiative pour modifier le régime du Code de l’Indigénat auquel étaient soumises les populations autochtones de l'empire (lire à ce sujet l'édifiant et excellent ouvrage de l'universitaire Olivier Lecour Grandmaison : de l'indigénat : anatomie d'un monstre juridique).
 
Mais cette implication de la gauche française n’exonère pour autant pas les autres familles politiques françaises. Du 19e jusqu'à la moitié du 20e siècle, rares sont les politiques qui se sont dressés contre le sort réservé aux sujets de l'empire colonial ou remis en cause les logiques expansionnistes sous couvert de mission civilisatrice. A droite, par exemple, Tocqueville, ce désormais héros des libéraux français, légitimait et la présence française en Algérie et l'oppression (jusqu'à un certain degré) des indigènes. Dans son ouvrage majeur (de la démocratie en Amérique), il précise son approche de la hiérarchie des races en Amérique :
 

 
Même si son racialisme n'a pas atteint les sommets de son ami Gobineau, il traduit néanmoins "l'air du temps", un ethnocentrisme qui traversait l'ensemble des sociétés européennes. C'est pourquoi il me semble totalement déconnant de tenter de décoder l'Histoire à l'aune des valeurs d'aujourd'hui.
 
Pour finir, je trouve particulièrement hypocrite le discours du FN (et le tien) qui consiste à s'opposer à l'immigration en convoquant le bien-être des immigrés (ou candidats à l'immigration) alors que son programme politique se propose d'en dégrader les conditions de vie par limitation d'accès à l'aide sociale, au logement... j'en passe et des meilleurs.

Il faudrait voir qui étaient les ministres responsables, pas seulement les présidents    
Est-ce que tu invites des gens chez toi quand tu n'as pas les moyens d'accueillir comme il se doit ? (frigo vide, chauffage en panne en hiver, WC bouchés, pas de quoi s'asseoir, jardin boueux...)

 
La fin de son post pourtant répondait d'avance à ta sortie:
 

Même question pour toi, est-ce que tu invites des gens chez toi quand tu n'as pas les moyens d'accueillir comme il se doit ? Tu vas faire régler tes problèmes par tes invités ?

 
Même question, même réponse:
 

Je te demande ton avis sur une situation donnée, pas sur un programme.

Rien à voir avec uniquement des ministres ou des Présidents ou des parti
Il s'agit d'une mentalité globale de la population dans son ensemble.
Pas possible de se décharger sur tel ou tel parti ou régime. Que ce fut sous l'empire, la monarchie, les premières République, l'ethnocentrisme était un concept accepté par une très large majorité, population, politiques et de nombreux scientifiques. Quelques rares ethnologues ont amorcé un changement cependant.

Est-ce moins "hypocrite" que le discours de la gauche qui parle d'améliorer le bien-être des immigrés alors que le pays n'en a pas les moyens et sachant que ça va attirer les pauvres du monde entier ?

La solution à la misère dans le monde est-elle d'accueillir tous les pauvres en France et d'augmenter les impôts pour financer ce rêve socialiste ? L'immigration actuelle c'est non-seulement offrir des conditions de vie de merde aux immigrés, mais à toute la population française

Les socialistes se veulent humanistes par opposition au FN mais ce qu'ils font est contraire aux droits de l'homme

La responsabilité est largement partagée entre les deux camps mais l'offensive culturelle pour rendre l'immigration intrinsèquement vertueuse aux yeux de l'opinion est issue de la gauche universitaire. Ce terrorisme intellectuel est la caution morale du patronat le plus cynique et la raison politique majeure qui explique la continuité de l'action publique dans ce domaine, contre une opinion publique de plus en plus hostile et qui se radicalise au fil des ans. Les socialistes sont les pourvoyeurs de la propagande immigrationniste.

D'ailleurs l'immigration de main d'oeuvre transformée en immigration de peuplement, celle qui pose problème aujourd'hui, c'est sous Mitterrand qu'elle a explosé, en début de mandat suite à la régularisation massive pour "intégrer les familles". Explosion des demandes d'asile (boat-people), essor de l'immigration subsaharienne, baisse drastique de l'immigration européenne... un vrai travail d'orfèvre.

Sa "part de responsabilité" ? De Ferry à Jaurès en passant par Blum et Victor Hugo, la gauche à décliné toutes les raisons d’entreprendre l'escroquerie coloniale et exposé tous les prétextes philosophiques (éveiller les indigènes aux Lumières), économiques (trouver de nouveaux débouchés industriels), et politiques (créer les conditions d'une grande puissance) pour justifier cette sinistre entreprise. La mystique coloniale vient exclusivement des républicains laïques pour qui la gauche avait la mission civilisatrice d'élever les civilisations primitives. Hugo résume ainsi parfaitement la pensée coloniale façonnée par la gauche: « Cette Afrique farouche n’a que deux aspects : peuplée, c’est la barbarie, déserte c’est la sauvagerie ! (…) Allez peuples, emparez vous de cette terre ; Prenez-là ! A qui ? A personne !. Prenez cette terre à Dieu ; Dieu donne l’Afrique à l’Europe ! Prenez-là, non pour le canon, mais pour la charrue ; non pour le sabre, mais pour le commerce ; non pour la bataille mais pour l’industrie (applaudissements prolongés). Versez votre trop plein dans cette Afrique, et du même coup résolvez vos questions sociales, changez vos prolétaires en propriétaires ! Faites des routes, faites des ports, faites des villes ! Croissez, cultivez, colonisez, multipliez, et que sur cette terre de plus en plus dégagée des prêtres et des princes, l’Esprit divin s’affirme par la paix et l’Esprit humain par la liberté (applaudissements enthousiastes..) »

Ce n'est que dans un second temps que la droite, originellement anti-coloniale, y a vu l'occasion de dégourdir les jambes de ses missionnaires pour convertir les autochtones. Quant aux nationalistes, préoccupés à ne pas se disperser pour prendre une revanche sur l'Allemagne, ils y étaient fermement opposés.

J'évoque l'orientation politique des apôtres de la colonisation. Je rappelle la responsabilité historique de la gauche dans l'entreprise coloniale que je compare au mépris pour les immigrés qu'elle arbore toujours sous le masque compassionnel. Encore aujourd'hui elle les juge inférieurs, comme des enfants à qui l'on excuse des comportements déviants. Quand on fait jouer des gamines de banlieue au djembé à l'Elysée, on exprime le même sentiment de supériorité, la même condescendance à l'égard de l'autochtone qu'il y a 150 ans en le cantonnant à son statut d'indigène. On pourrait aussi parler de ce que la gauche a fait du rap français, lire le livre de Cardet.

C'est une politique qui vise à réduire l'immigration. Ce n'est plus un secret pour personne, les droits accordés aux immigrés dans de nombreux domaines rendent la France plus attractive qu'elle n'en a les moyens. C'est bien évidemment par une politique dissuasive que la France sortira de cette impasse. Quant au sort actuel des immigrés, leur taux de chômage est trois fois supérieur à la moyenne national et augmente tous les ans, l'apartheid ethnique s'impose, le racisme s'envol, les communautarismes s'enracinent, l'islamisme gangrène les banlieues... Il est temps d'acter un échec patent et d'en tirer les conclusions: arrêt de l'immigration et arrêt des pompes aspirantes.

C'est du grand n'importe quoi là. Ton interprétation subjective te sert juste à te convaincre du crédit des idées pro FN.
Rien à voir avec uniquement des ministres ou des Présidents ou des parti
Il s'agit d'une mentalité globale de la population dans son ensemble.
Pas possible de se décharger sur tel ou tel parti ou régime. Que ce fut sous l'empire, la monarchie, les premières République, l'ethnocentrisme était un concept accepté par une très large majorité, population, politiques de tous bords et de nombreux scientifiques. Quelques rares ethnologues ont amorcé un changement cependant. Changement qui s'opérait et qui fut  amorcé par des ethnologues avant tout et surement pas par la droite qui une fois au pouvoir a peut être simplement suivit le changement de mentalité et du au souci avec les colonies et autre contexte et ni la gauche. De plus en politique il s'agit surement plus du bien être de la France que des autres population. Dans ton message, la gauche comme la droite ont récupéré ce thème.

Après même si la gauche serait ce que tu écris, cela ne fait pas que le FN est mieux à ce niveau. C'est pas terrible de chercher moins bon pour passer pour meilleur. C'est pas comme çà que l'on s'élève mais c'est de cette façon oui qu'on en donne l'illusion.

Ton islamisme qui gangrène les banlieues n'a rien à voir avec l'immigration mais effectivement la France est incapable de gérer sa pluriculturalité et ce dès le départ. Et ni la droite et la gauche pour l'instant ont mis quelque chose en place pour que la pluriculturalité fonctionne et la proposition du FN c'est juste de dire nan à la pluriculturalité car c'est plus facile que de trouver une solution et plus vendeur et de plus le FN la désigne comme vecteur de pleins de maux. C'est très pauvre. Je vois pas en quoi se replier sur soit et se fermer plutôt que d'aller de l'avant et de s'adapter est une solution, c'est plus un vecteur de tension. Toi même tu le dis en parlant de communautarisme et donc la solution serait de faire du communautarisme à l'echelle Nation ? C'est un peu space... De plus rien de tel pour créer de l'animosité entre pays. Et puis le communautarisme dont tu parles est le fruit d'une mauvaise gestion de la pluriculturalité. Et encore une fois dire non à la pluriculturalité et vanter ça comme une solution, c'est pauvre sur tous les plans et effrayant. Un gros retour en arrière prôné dont tu blâmes un autre parti d'en être le premier investigateur. Total incohérence.
Mais c'est clair que la proposition du FN c'est plus facile, plus tape à l'oeil et radical mais ridicule.

 
Avec ce parallèle tu nous fais un appel au bon sens purement poujadiste, digne de Mme Michu, dépourvu de toute force conceptuelle et sans aucune prise en compte d'un point de vue humaniste!  Non sequitur  

 
Je pense que le truc à bien comprendre c'est que bien souvent les candidats du FN sont des gens purement et simplement hypocrites qui disent ce que l'électorat veut entendre, dans le seul but d'arriver au pouvoir, et qu'à leurs yeux les intérêts de la république passent au second plan.

C'est une analogie, noob

 
Le mythe de la France eldorado pour les immigrés, c'est un mythe, dans un pays dont les dirigeants, même parfois ceux de gauche, lorgnent de plus en plus vers le concept de préférence nationale pour reléguer les étrangers comme des citoyens de seconde zone. Tu peux regarde par exemple la brochure "Sans-papiers, mais pas sans droits " éditée par le GISTI qui montrent combien leurs droits sociaux se réduisent sans peau de chagrin. Et encore: on a échappé à la facturation de l'accès à l'AME  

 
Ton allusion aux pires heures détourne un slogan humaniste dont tu n'es nullement propriétaire, ce n'est vraiment pas glorieux    
 
D'ailleurs on ne peut pas parler des "pires" heures puisque ce terme postule que la naturalisation est une nuisance, alors que c'est une richesse pour renouveler en permanence la population française qui sinon a tendance à se scléroser (comme le montre d'ailleurs la montée du vote d'extrême-droite). 100000 par an, c'est absolument peanuts, c'est très exactement 0,15% de la population total   Et je parle de 100000 personnes PARFAITEMENT intégrées puisqu'elles ont CHOISI la France et qu'elles ont dû subir un long parcours d'obstacle parfois même humiliant, qui a permis de vérifier leur parfaite connaissance de la langue et de la société française.

En outre ce n'est pas le droit accordé aux immigrés qui pourraient attirer, mais les droits accordés à la population française.

Je ne sais pas pourquoi vous me parlez tous d'ethnocentrisme. Je vous parle de l’hypocrisie de la gauche envers les descendants de ceux qu'elle a largement contribué à coloniser. Je déconstruis le discours compassionnel et misérabiliste dont elle fait preuve encore aujourd'hui en décryptant ses origines historiques: il prend racine dans le sentiment de supériorité qu'elle a toujours ressenti vis-à-vis de ces populations et de l'attitude condescendante de "maître à indigènes" qui fut la sienne dans les colonies. C'est d'ailleurs en vertu de ces mêmes principes que Hollande envisage de poursuivre l'oeuvre coloniale en ce moment même en Syrie. Il y a une continuité historique parfaite dans les discours et les actes, c'est tout ce que je voulais mettre en lumière.

Une chose est certaine: le FN ne se sent pas responsable des crimes commis par les "universalistes droit-de-l'hommistes" que sa famille de pensée combat depuis plus de 200 ans. Et ne ressent nullement le complexe du "descendant de colons" propre aux petits bourgeois. Dépourvu des oripeaux des anciens "dominants" il tergiverse donc moins pour exprimer ce qu'il croit être l'intérêt de la France et les ressorts de sa cohésion nationale. Les enfants d'immigrés méprisent le plus souvent d'ailleurs ces bobos pour qui l'apparence de la repentance tient plus d'un mépris de soi fort mal approprié que d'une réalité tangible, mépris dont ces enfants d'immigrés connaissent, eux, la véritable signification et les véritables ressorts. Le bourgeois faisant passer sa honte surfaite pour de l'humilité ne trompe personne: il ne fait que justifier sa domination sociale, il étale son complexe de supériorité à la face des éternelles victimes de l'histoire. Ne nous parlez pas d'illusion, vous en êtes les maîtres.

Très conceptuel tout ça. Partez de la réalité du terrain et acceptez l'idée que les français ne veulent pas de votre projet, n'en ont jamais voulu et n'en voudront jamais. Ensuite observez calmement les conséquences de l'immigration dans les périphéries, la fuite des blancs dans le périurbain, l'avancée agressive de l'islamisme, le regroupement des immigrés par ethnie, la montée du racisme partout et l'explosion de la violence. Votre pluriculturalité est veine car elle ne correspond à aucune tendance. Elle parle sans doute à quelques universitaires grisonnant mais n'épouse strictement aucune réalité et ne répond à aucune volonté populaire. Elle n'est qu'une utopie moribonde qu'il faudra jeter aux oubliettes, comme cette longue liste des bons sentiments qui finissent en cauchemar, communisme en tête. Elle n'est qu'un vœu pieux, une issue de secours pour faire oublier un réel trop envahissant, qui démystifie un peu plus chaque jour votre mascarade orwellienne qui n'est vécu par les français que comme de la camelote communautariste en vrac, mélange peu ragoutant de communautarisme religieux à l'anglo-saxonne, apartheid à la sud-africaine et violence à la brésilienne. Surtout ne paniquez pas, le réel est simplement en train de vous rattraper (politiquement ça pourrait faire mal cela dit...)

T'as rien compris à ce que j'ai écris.
Tu as surtout mis en lumière que tu aimes bien interpréter et que tu possèdes peu de culture.
On dirait presque un récitation. Surtout que tu quotes pour rien.

??? N'importe quel étranger en situation régulière à droit au RSA, aux allocs, aux APL, scolariser gratuitement ses gamins...
Au contraire il n'y a presque pas de préférence nationale en France.
 

Ils n'ont que peu de droits parce qu'ils n'ont déjà pas le droit d'être sur le territoire. Mais on peut quand même considérer qu'en France ce n'est pas le pays où ils sont le plus à plaindre, car il existe une multitude d'associations qui les aide... associations souvent gavées d'argent public.

 
J'ai ri en lisant ton message. Vraiment rigolé. Ça me fait plaisir, il y a 5 ans je serai rentré dans le troll et t'aurais insulté de tous les noms. J'ai progressé, j'en suis fier.

 
 
Pas pour lui:
 
http://www.youtube.com/watch?v=ENzaP_MTF3M

Bah ... oui.
J'ai pas vérifié mais la promesse doit etre tenue dans les réformes non ?

J'ai surtout remarqué qu'ils sont en train de monter un vieux système de Ponzi pour inciter les jeunes gogos étudiants à racheter leurs semestres d'études. On vous file 1000 euros de réduc sur les XXXXX euros que vous déboursez maintenant pour partir plus tôt à la retraite (mais dans XX années), le système de rachat ne devait pas leur rapporter assez et donc ils se sont dit si on fait une réduc ça va marcher lol.
Promis juré on va pas retoucher aux pensions ni à la durée de cotisation entre temps

Et sinon pour la retraite à 60 ans je pense que tu peux rêver.

 
J'me demande si des mecs comme ça, ça existe dans la vraie vie
 
/internet make your stupidity more accessible to others proof

La promesse est que ceux qui auront payé toutes leurs annuités pourront partir.

C'est pas mirobalant comme promesse (dès qu'on sera à 43 annuités ca ne concernera (presque?) plus personne), c'est le minimum de justice en fait, et ca n'est pas difficile à tenir.

Je ne comprends pas ceux qui n'ont pas compris la promesse...

Terrible cette réforme de la justice, enfin c'est bon pour nous...