Reprise du message précédent :

 
Heulà ! Pas touche à mes acquis sociaux  

nan mais t'as pas fini de troller

1°) heureusement que la nature humaine change, mais c'est sur que si elle le fait , c'est pas grace a des gens comme toi.

2°) quand tu vois que 65Milliards d'euros sont investis en 2005 dans les entreprises, et que les patrons demandent EN PLUS d'etre exonéré des charges patronnales
tes acquis sociaux ils sont deja bien mis a mal, car au final on est pas loin de l'exoneration de charges que demande le patronnat puisque ce que les entreprises cotisent d'un coté et qui devrait etre versé dans le systeme du pot commun leur est en parti reversé sous forme de subvention. et c'est bien le font du probleme. ils cotisent en parti pour eux meme et ils s'en plaignent

ok baissons les charges. mais alors que l'etat ne leur verse plus un sous en subvention.

La nature humaine explique bien des choses !  
Le vol n'est-il pas dans la nature humaine ? L'assassinat aussi, non ? Et le viol ? Etc...

Et effectivement, ça marche bien pour eux oui.

 
Il ne faut pas mettre toutes les entreprises dans le même panier ... Il y a pratiquement autant de cas qu'il y a d'entreprise, tout le problème est la.
Si on veux, par exemple, que une nouvelle entreprise, prospère (et donc embauche !) il faut l'aider. D'ou les subventions.
 
J'entend pas mal parler des entreprises (pas en bien ...) depuis que je suis ce sujet sur le forum, mais tout le monde ne peux pas être fonctionnaire, donc des entreprises il en faut. Et si on ne veux pas qu'elles se fassent bouffer par des capitaux étrangers, il faut les aider.
 
Je pense aussi qu'il faut arrêter l'amalgame: entreprise = grosse multinationale pas belle qui exploite les prolos
 
De plus, il faut faire attention à ce chiffre de 65milliards. Je n'ai pas lu si cela intégrais ou pas les aides sous forme de baisse de charges (patronales et autres).... Ce qui serai quand même différent à mon sens.

 
 
Tu rend ultra crédible le débat toi quand même  

 
L'Education nationale est obligatoirement responsable, la seule question véritable c'est de quantifier sa part de responsabilité.

 
certe il faut les aider. mais quand elles sont prosperent il semble logique qu'elles doivent cotiser. ca ne doit et ne peut pas aller dans un seul sens. et les aides ne peuvent etres assumées par la population active seule
 
 

elle bien chaude, la place de ministre de l'interieur!

Ah mais je suis ultra d'accord avec toi.

Sauf que actuellement, quand je suis payé 2600 euros BRUT par moi, j'en recois déjà que 2000 ... et en plus le patron en paye à l'état 1500 !

Tu ne crois pas que cette argent pourrai être mieux dans la poche du salarié ?

Donc oui, pour moi il faut baisser les charges patronales, cela permetterai à l'entreprise d'embaucher avec des contrats moins précaires (cdi) et aux employés de gagner plus. (On dis au patron, on vous baisse les charges de 20%, à une condition, que 10% soit reversé directement aux salariés) Comme cela en même temps on gagne également du pouvoir d'achat.

Moins de chomage, plus de pouvoir d'achat, la machine redémarrera doucement ...

Mais bon, la je pense que je suis en pleine utopie ^^

ps: les chiffres de ce post sont totalements fictifs et sont juste la pour l'idée ...

Et tu as des arguments pour étayer cette affirmation ? ou c'est juste un troll.

En meme temps y'a tellement d'amlagames qu'il serait sain d'eviter. Par exemple "chomeur = faineant", ou "SDF = poivrot", ou "syndicaliste = emmerdeur passeiste", ou "fonctionnaire = fumiste", ou encore "immigre = voleur de prestations sociales"... De meme qu'il y a autant de cas que d'entreprises, il y a autant de cas que de personnes.
 
L'aide aux entreprises, c'est pas une verite immuable. Pourquoi aider les entreprises sans contrepartie alors qu'on aide de moins en moins les particuliers tout en exigeant de plus en plus de devoirs en retour ?
 
Perso je suis pas contre l'aide aux entreprises, mais avec un certain nombre de gardes fous, a commencer par la responsabilisation juridique des dirigeants de l'entreprise (direction ET actionnaires) quant aux engagements pris. Des engagements, qui seraient le pendant des aides, bien evidemment, sur les volets sociaux, environnementaux, etc... Sans cela, l'aide aux entreprises c'est le triangle des Bermudes de la subvention, du gaspillage pur et simple.
 

 
La suede est parti de 68% à 51% en 10 ans..
http://www.debat2007.fr/index.php?id=357

Faut arreter de raisonner comme ca, tu es payé 4000 et tu en recois 2000 point barre. Si tu veux augmenter la part de ton salaire net, alors il faut baisser les rentrées d'argent pour les caisses maladies chomage ou de retraite, et donc moins donner aux chomeurs aux malades et aux retraités...

 
Je pene pas avoir fait ce genre d'amalgame Mais c'est vrai que j'entend également souvent ce genre de chose.
 

 
Parce que en aidant les entreprises, on aident les particuliers ...  
 

 
Attention, le mec qui a sa petite PME, ou les deux potes qui se sont mis ensemble pour monter une boite, eux sont responsables.
Encore ici, tu ne parles que des grosses multinationales !

-Remettre des barrières douanières,  chercher des alliances avec d'autres pays en accord pour conserver un haut niveau social.  
-Combattre la spéculation immobilière,(taxer les plus value à 100%), l'évasion fiscale (interdire aux évadés fiscaux de faire du bizness chez nous, et l'accès à notre sol), etc.  
-Produire tout ce que l'on peut produire par nous même dès lors que c'est socialement positif. (ne pas se contenter de maximiser les bénefices financiers, mais prendre aussi en compte les bénéfices sociaux)...
-Interdire l'accès à notre marché aux entreprises étrangères ou pas, qui ne respectent pas nos normes sociales et fiscales.
- ...

 
On discutais d'un moyen efficace de faire baisser le montant des cadeaux aux entreprises (+de 60 milliards) tout en aidant les particuliers, je donnes mon opinion
 
De plus, ce n'est pas nouveau, pourquoi il y a t il autant de chomage en France ? Tout simplement car le coup du travail est trop chère... Les délocalisations ne sont pas le fruit du hasard ...

 
Je crois qu'on est tous d'accord sur ca.. Notre pays est le pays ou les charges patronales sont les plus elevées.. Au lieu de balancer des aides à tout va, ca serait ptet mieux de reduire de facon importante ces charges (surtout pour les PME)

 
Y en a un des deux qui a une info erronnée
Et j'ai plutôt tendance à croire ce que je lis dans le document de l'INSEE... c'est à dire 58,2 %
 
Débat2007, c'est pas la première fois que j'y vois des infos bidons

C'est ta vision des choses. Perso je ne vois pas en quoi.
Ca marche si l'entreprise a une obligation de renvoi d'ascenseur. Sinon, ca aide personne.
 

Non. Une boite qui engrange les subventions mais decide de finalement delocaliser sa production et de se reduire a peanuts en France, c'est tout-a-fait legal. Perso je trouve cela choquant.

 
 
Si tu as le temps, regarde c dans l'air sur le site de france 5. Mes propos viennent en partie de là (3 economistes et 1 historien etaient présents)...

 
Il faut juste arrêté de croire que tout les patrons sont des salops à s'en mettre plein les poches au détriment des salariés.
Ils sont loin d'être tous comme cela.
 

 
Il y a un problème sur ce point la je suis d'accord. Mais encore une fois, cela ne concerne qu'une minorité des boites .... Je vois mal les coiffeurs, épiciers,  professions libérales, etc etc ... aller produire ailleurs ...

ce n'est pas vraiment dans ce sens que vont les propositions. c'est ne pas toucher a la remuneration de l'employé, mais bel et bien diminuer la part de cotisation employeur. (les 1500 donc tu parles)

et les caisses vont se remplir comment?

non. les patrons demandent en parallele plus de souplesse quand au fait de pouvoir virer les employés ce qui revient bien a de la precarité. et ca n'a rien a voir c'est un autre debat je trouve

Les patrons sont évidement pas tous des salauds, mais ils sont contraints de s'aligner sur la concurrence la plus salope. Sinon ils ferment.  
Autrement dit les salauds font la loi, et tous doivent donc se comporter comme des salauds.  De plus si la loi les y encourage...

Par la baisse du chomage, la consommation, etc ...

Plus de souplesse pour virer, c'est plus de souplesse pour l'employé de partir ...(cf CPE) on verrai nettement moins de stage, et ont pourrai peut être enfin ce faire de l'expérience en étant payer.

Alors même si par exemple, pendant X mois on n'est pas dans une situation stable, on peux prouver notre valeur, et se faire de l'expérience. En plus si une boite nous approche, nous dis "je te prend tout de suite, je double ton salaire", tu pourrai dire oui du jour au lendemain! Mais je rêve de ca !

Qui ne sait jamais retrouvé devant une annonce de CDI demandant de l'expérience ? ....

 
Faux, une entreprise n'a pas besoin de se calquer sur les salauds pour gagner de l'argent.
 
Tu peux rester compétitif en n'étant pas salaud, juste que tu bénéfice est moindre.
 
Après, les salariés sont libres, on ne les obliges pas à aller dans tel ou tel boite.

http://www.liberation.fr/actualite [...] 522370.pdf
 
"Argumentaire du PS" contre Nicolas Sarkozy.
 
C'est marrant, parce que des critiques et des jugements, on peut en faire, mais je vois rien qui ressemble à un "argument" là dedans.

 
On dirait un mauvais papier de charlie hebdo  

 
T'es terrible, toi...    
Tu mets des oeilleres avant de poster sur Clubic ou quoi ?
On te sort un article sur les entreprrises privées qui sont toujours plus arrosées de fric au nom de la lutte contre le chômage et avec les brillants résultats que l'on connait... Et pour toi, la morale de l'histoire, c'est qu'il faut pas toucher aux acquis sociaux des salariés (alors que je t'ai montré quelques posts plus haut -et j'attends ta réponse si tu en as une...- que question reculs sociaux, on a déjà donné, merci...)
A ce niveau c'est plus être partisan ou militant, mais ça releve du lavage de cerveau...

I) Nicolas Sarkozy veut entretenir la confusion
    Dans le discours du 14 janvier qu'il a prononcé pour son sacre de candidat uni-
    que de l'UMP, Nicolas Sarkozy a voulu se poser en rassembleur en citant trente
    trois personnages de l'histoire de France, en accaparant même Jean Jaurès et
    Léon Blum, qui ne peuvent plus rien dire. Derrière la pensée (et la tactique) il
    y a pourtant bien une cohérence droitière. Sans chercher plus loin que son
    texte, plusieurs caractères ressortent.
 
 
Il est ou l'argument la dedans ?

 
C'est vrai que la responsabilité parentale dans l'education, c'est rien...

 
Y'en a pas c bien le problème  
C dommage de se focaliser sur le personnage plutot que sur les idées On se croirait aux usa

· Un discours incantatoire et mielleux, qui n'offre en fait aucune vision d'avenir
pour la France autre qu'un moralisme conservateur.
Nicolas Sarkozy ne dit rien sur les moyens à employer pour faire baisser le chô-
mage, relancer la croissance, réduire l'endettement.
Son discours ne propose aucune vision précise sur la place de la France en
Europe et dans le monde.
 
 
 
Y'a plus qu'à remplacer par "Ségolène Royal"

Ben sur le coup de la difference salaire payé par la boite / salaire recu dans la poche du salarié, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, il faut bien financer la polique sociale francaise!
 
Il y'a plusieurs facon de baisser la facture de ces aides :
Harmoniser tout le bouzin pour et degager tous les fonctionnaires qui travaillent en doublon sur l'attribution d'aides similaires, il doit y avoir un gouffre à argent public phenomenal la dedans!
Plus de controle sur l'attribution de ces aides, ne pas donner d'aide a des entreprises qui n'en ont pas besoin.
Laisser les banques et le privé financer les jeunes entreprises, ils feront ca d'une facon 10 fois plus efficace que l'état. La dessus je connais deux personnes qui ont créé leur boite et qui m'ont dit la meme chose. Choper l'aide de banques, impossible, obtenir un financement privé, ultra difficile tant que la boite n'est pas un minimum viable. Il reste les dizaines et dizaines de differentes subventions publiques... et a la fin ils passaient leur temps à essayer de grapiller ces aides à droite et à gauche, au lieu de developper leur activité.  
 
Enfin bon tout cela montre bien l'impuissance des differents gouvernements face au probleme du chomage. Ils n'ont pas grand chose de plus que la politique fiscale pour tenter de resoudre les problemes. Les vieux ont du mal à trouver du travail? Allez hop cadeau pour les boites qui embauchent des vieux. Il manque des boites dans le 93? Allez hop, subvention pour les boites qui s'installent dans le 93... Tout ca s'additionne pour obtenir un truc monstrueux a la fin, à l'efficacité douteuse

 
 
" le coup du travail est trop chère..." Tiens, en v'la encore une qui relève plus de la bbrève de comptoir qu'autre chose...
D'abord le travail n'est pas un cout mais une source de profit. Simplement, certains voudraient encore plus de profits...
On pourrait mettre les charge à 1 euro (et alors là, adieu sécu, retraites, CAF, chomage et tout ce qui fait qu'on vit pas dans la jungle...) que certains trouveraient cela encore trop cher...

 
   
 
 
Si ces faits sont avérés j'ai beau être de droite, déja que je ne porte pas Sarkozy dans mon coeur, la je suis prêt à aller éventuellement manifester avec la gauche pour demander sa démission.  
 
Ces procédés sont inacceptables et faussent complètement le jeu de la démocratie.

 
 

 
mais bien sur. dans une situation avec manque de main d'oeuvre eventuellement.

 
je comprends mieux le concept de rupture si cher à N. sarkozy ,
c'est la rupture à la V poutine..

Non. C'est normal que quand on travaille et qu'on fasse ce qu'on ait à faire, on soit recompensé, et dans le cas contraire, ben qu'on se retrouve comme une merde sans rien. Ce qui n'est pas normal, c'est bien sur les cas inverses, que l'on soit recompensé alors qu'on a rien foutu, ou qu'on se retrouve sans rien alors qu'on fait tout ce que l'on peut.
Mais bon, les gens qui ne veulent rien foutre, même une proportion infinitésimale de la population, personnellement je m'en moque. Si ils veulent ne rien foutre, qu'ils "crèvent", et dans ce sens, je suis totalement contre le discours de Royal "La République ne laisse personne sur le bas-côté !".

Quoted parce que c'est collector, un arroseur qui s'arrose tout seul comme ca j'avais encore jamais vu, merci pour ce fou rire !

 
Après c'est de la responsabilité de chaqu'un ... c'est sur si on choisis une filière sans débouchés  

 
 
Malheureusement non, le travail (je devrai dire le salaire plutôt) à un cout pour le patron.
 
Tu lui rapporte 4000, tu luis coutes 2000.
 

 
Quand je vois que plus de 40% de mes revenus sont pompés par l'état pour en arriver à cette situation, dsl, mais je préfèrerai qu'une partie soit dans ma poche.
 
Et également quand on voit comme les francais utilisent leur avantages ...
 
Sécu: La majorité des Francais ce sur médicalise ...
Retraites: On sait pertinament que notre système de retraite est bon pour la mourrir ..
CAF/Chomage: Le nombre de personne que j'ai vu qui se plaisait très bien avec les allocations... (attention, je ne dis pas que c'est la majorité, juste que la aussi il y a de l'argent de perdu...)
 
 

Après, si tu respectes tellement ce que je pense, je ne peux que finir la le débat avec toi, merci d'avoir participer.