Reprise du message précédent :
 
 

 
1 partout, la balle au centre    
 
Rien n'est blanc, rien n'est noir, tout est gris.  

Comme Sarko.

 
Ah tiens, pour une fois, on peut saluer la démarche du maire UMP
Quelle est donc la "nécessité économique et urbaine" de construire un hypermarché ?
 
Le prob, c'est qu'il ferait bien de faire remonter la voix des élus locaux à la tête de l'état parce que le plan de sarko c'est justement de permettre la construction de supers/hypers tout azimuth

 
Là on parle de remboursements suite au bouclier fiscal, pas d'aides ou allocations...

En fait il faudrait que le bouclier fiscal rembourse 100 000 euros à ceux qui en payent 500.

Précisons que la source, c'est Michel Edouard Leclerc (c'est un hyper leclerc qui est en cause).

C'est marrant, moi j'entends le VP du groupe PS à l'assemblée, porte parole du PS sur ces questions,  dire à propose de la LME :

"On voit bien que Leclerc a passé sa commande à Sarkozy pour une loi à sa main, et que son chariot est bien rempli"

et sur le "terrain", on voit le candidat PS à une élection législative soutenir un projet d'agrandissement d'un hyper leclerc, contre un maire UMP supposé chercher à faire plaisir à sa clientèle de commerçants de centre ville (au passage, un SCOT ça ne se modifie pas comme ça sur un claquement de doigt par la volonté d'un maire isolé, et ici ce qui est en cause c'est aussi probablement le SDEC...), avec soutien aussi de la candidate aux élections présidentielles...

Et visiblement pas gênée de faire entre les deux tour campagne main dans la main avec le patron de l'hyper et ses salariés "mobilisés" pour défendre leur patron bien aimé et l'outil de travail et l'emploi et le pouvoir d'achat bien sûr.

Alors "tout n'est pas tout noir ou blanc" évidemment, mais bon...

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 

 
 
 
  pour les avocats ça

idéal pour se remettre les avocats dans la poche après le mécontentement de la carte judiciaire

Tu ne peux tout de même mettre tout le monde dans le même panier comme ça. On ne pourra juger le PS sur ce sujet précis que sur les sanctions qu'il prendra ou non contre la chère madame.  
Quant à Royal, il me paraît également difficile d'en tirer quelque conclusion que ce soit, elle ne peut tout de même pas être au courant de tout ce qui se fait, et il se peut que la visite lui ait été présentée comme un bain de foule tout ce qu'il y a de plus classique. Ou pas, je te l'accorde.  

 
Rachida Dati  

 
Dans ce cas, pourquoi ce monsieur appuie-t-il les projets de Casino et Carrefour ?    
 
D'un côté comme de l'autre, Chartres a l'air d'un coin bien pourri....

la Direction des Affaires Criminelles voit des terroristes partout

 
Zont plus assez de taf la section anti-terroriste ?

 
AMHA, ils ne doivent pas être enchantés du tout de ce genre d'initiative.

Je ne vois pas qui peut être enchanté par des initiatives non concertées et qui sont autant de décisions personnelles peu informées et imposées à toute une institution/profession. Sarko montre avec la télé publique (entre autres) qu'il est un spécialiste du genre.

T'as apparement pas suivi l'affaire : ls sommes evoquees sont simplement ce qui n'aurai pas ete rembourse a ces contribuables si Sarkozy n'avait pas juge utile de baisser le plafond fiscal. Donc c'etait pas juste la fatalite mais les consequences directes de la premiere decision politique du nouveau president : donner des miettes a quelques milliers de pauvres ou presque, et redistribuer des millions a de vrais riches. On peut appeler ca de l'aide ou du lechage de cul, c'est pareil.

On ne contredit pas la volonté du Roy.

Oui, enfin ne nous avançons pas trop sur le contenu des diffusions de la future télé publique. Entre les intentions affichées et la réalité, il y a bien souvent un gouffre. J'attends de voir.

En attendant tes hypothétiques émissions culturelles du 20h00, la réalité financées avec moins de rentrées d'argent qu'elles n'en ont aujourd'hui, c'est bien ce qu'à résumé ton interlocuteur, à savoir un cadeau à TF1, et une reprise en main de la télé publique. Comme F2 et TF1 font 80% du PAF en terme d'audience, c'est une parfaite canalisation de la propagande l'image de marque gouvernementale. Or on sait que son image, c'est bien la principale préoccupation du "président".

M'ouhahaha  

tu noteras que le rédacteur étant partie prenante, certains mot comme "racoler" ou "appuyer" ne correspondent peut-être pas à une réalité.

bah en même temps Karoutchi disait que l'opposition était des fascistes, y'avait  même eu le mot "terrorisme intellectuel". Donc voilà, nous sommes donc aujourd'hui des terroristes. Douce France.

 
  Sarko lui est un zèbre.

 
C'est bien la définition même du bouclier fiscal, so what ?
Que les remboursements se fassent en proportion de ce qui a été versé, c'est pas normal selon cette définition ?
D'après les chiffres on voit clairement qu'en nombre ça touche plus les bas revenus.
 
Ensuite faut que le gouvernement soit logique : son objectif derrière ce "bouclier"  c'est la suppression de l'ISF, il faut qu'il ait le courage politique de le faire.
Pareil qu'avec les 35h, si l'objectif c'est de les supprimer, autant annoncer la couleur au lieu de bullshiter dans tous les sens.

 
Les vrais bas revenus ne payent pas d'impots  
 

 
C'était comme ça avant ? c'est dingue quand même ...
 

 
Sur le revenu
 
C'est clair que les vrais bas revenus aurait du mal a avoir un remboursement    

 
Les revenus d'une énorme majorité de Français sont "vraiment bas"

   
Pourtant c'est le cas, car le bouclier fiscal est un mélange bâtard entre revenus et patrimoine.
 
Donc en fait il faudrait savoir si les "foyers modestes" concernés ne sont pas en fait des gosses de riches / des héritiers qui sont au RMI (non imposable) et qui ont bossé 1 mois dans l'année.
 
Je m'étonne que personne ici ne l'ait relevé quand j'ai sorti les chiffres du Figaro. Ou ptet j'ai mal lu

Enorme majorité, c'est chiffré à combien ? 53% ?

 
Bah c'est quand même assez technique cette histoire, les situations sont tellement multiples que bien malin serait celui qui arrive à préciser la part des fraudeurs. Il faut faire du cas par cas, entre le petit agriculteur et l'héritier rmiste, il y a une telle variété.
Le truc étant que le bouclier fiscal étant simplement une abérration, tu payes en fonction de ce que tu gagnes, et plus tu gagnes plus tu donner. A la base c'est ça, mais c'était avant la financiarisation mondialisée et la multitude de possibilités d'évasion fiscale.

Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789

http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/d1789.htm

Enfin, qu'est que tu veux, j'aurais plus de sous pour payer la Ferrarri si je paie des impôts.
Sérieux, je ne vois pas pourquoi certains devraient se serrer la ceinture pour payer des impôts et pas les autres.

C'est pas vraiment de la fraude...
A priori Bercy a aussi lancé une enquête (me demande combien de temps ça peut leur prendre un truc comme ça) pour voir les remboursements non pas en fonction des revenus mais des impôts payés. De toute façon le résultat est connu d'avance : les "petits" remboursés le sont parce qu'ils sont imposables sur la fortune (syndrôme du "papy de l'île de Ré" )...donc le pb vient bien de cet impôt, à supprimer ou à revoir entièrement, et le bouclier fiscal n'est qu'un truc permettant aux riches de payer moins

EDIT : le niveau actuel de l'ISF est ridicule (de 0,55% à 1,8% pour ceux qui ont plus de 16M€, moins les charges familiales)

 
Les tranches de l'ISF sont additives, c'est normal que le taux soit aussi bas, il faut y ajouter les % des tranches précédentes (à partir de 750k€ de mémoire).
D'ailleurs j'pense que papy & mamy ont plusieurs propriété parce que l'île de Ré c'est juste pour les vacances, et après ca chiale, et si tu veux leur prendre un peu pour les autres, bah c'est leurs enfants qui gueulent parce que l'héritage sera pas aussi conséquent. ( schéma entendu durant la campagne)
 
Mais si l'Etat redistribuai à ses enfants sans discrémination peut-être que cette mentalité individualiste saurait se dégager de son goût prononcé pour l'argent ?  
 

Ou qu'ils déclarent un déficit au titre des BNC ou BIC...
Voir d'ailleurs les 2 premiers exemples sur le site des impots : http://www2.impots.gouv.fr/bf/exemples-2041-go.pdf
En tout état de cause, ce ne sont pas de vrais modestes...

Sinon, l'article du Figaro est amusant... Avec 74% de bénéficiaires du bouclier fiscal dont le revenu fiscal est inférieur à 3750 € par an, on en déduit que :
- les vrais riches paient peu d'impôts en proportion de leurs revenus, vu le faible nombre d'entre eux bénéficiant du bouclier, et ce, contrairement à ce que l'on nous rabâche à longueur de temps,
- le bouclier fiscal a été mis en place pour éviter l'exode fiscal des RMIstes...  

On en déduit que cette mesure n'atteint pas son objectif déclaré : éviter que les plus riches contribuables partent sous des cieux fiscaux plus attrayants...

 
ou la fuite des cerveaux (cf Johnny...)    

Il compte pas lui, il est revenu aux dernières nouvelles non ?
 

il est revenu avec un montage fiscal en béton oé

Il a la France dans son coeur    
 

Ah bon ???
Remarque, ce serait normal, vu qu'il était parti pour faire plaisir à (servir) Sa Majesté et justifier la mise en place du bouclier fiscal...  

C'est pas faux d'ailleurs en cherchant si Johnny était revenu en France (pas trouvé encore) je suis tombé la dessus :
 
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Sarkozie
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Sarkozy
 
Je ris.

Il me semblait que oui... en tout cas il était prévu qu'il revienne en France si Sarko venait à être élu...