Reprise du message précédent :

 
Oui mais vous comprenez, c'est symbolique. D'ailleurs, on aime bien ça en France, les trucs symboliques qui ne servent à rien sinon à se prendre le chou

ça je suis d'accord, il y a beaucoup plus que 15 milliards à récupérer, mais la gauche est bien timide depuis 30 ans et ne veut surtout pas contrarier

on ne voit pas non plus pourquoi un riche serait riche

Je ne parlais pas de justice dans ce sens là. Que les riches payent proportionnellement plus, ça me va très bien. En ce sens je suis partisans de l'impôt sur le revenu progressif, je regrette qu'on essaye toujours de le ratiboiser pour ensuite se rattraper sur autre chose.
 
Par contre l'ISF :
- qui taxe l'appartement parisien à 1 M€ mais pas la multinationale à 10 Mds (bien professionnel, donc exonéré)
- qui taxe les bijoux de mamie mais pas les Picasso
- qui taxe les couples comme des célibataires (aucun concept de part), et en prime impose d'office les simple concubin comme un couple marié
- dont les taux ne changent jamais, alors que les placements eux ont des rendements fluctuants
etc.
Ca me parait foireux, sans parler que si on à un impôt sur le revenu au point, on devrait pas avoir besoin en plus de taxer le patrimoine (vu qu'il devrait suffire de taxer ce qu'il rapporte, et ce sera beaucoup plus juste).

 
Vous êtes mignon vous. Le socialisme est né au XIXe. L'égalité devant la loi et le rule of law aux XVIIe et XVIIIe. C'est pourquoi la Révolution Française pouvait s'en revendiquer, alors que le socialisme n'existait pas encore. Mais bon, vu que vous devez avoir une définition très vague quant au socialisme, je vous pardonne.

Non. Quelle partie de mon post te fais penser ça ?

Faux. Les entreprises scandinaves n'ont pas d'allègements des charges aussi scabreux et honteux que chez nous. Mais elles sont plus performantes, parce que leurs chefs d'entreprises mouillent leurs chemises, et sont bien plus responsables. De plus, ils ne voient pas l'intérêt de thésauriser au delà du bon sens requis par le niveau de vie de la société civile. Ils ne jouent pas le jeu pourri de sous-payer un jeune, et le jeter quand il commence à être réellement performant et rentable, donc concurrentiellement dangereux, par peur d'exigences légitimes de rémunération.  
 
Tu parles des entreprises scandinaves sans savoir ce qui s'y passe en vérité, sans jamais y avoir mis les pieds, avec les clichés que répandent chroniquement les ambitieux débutants comme finissants, qui ne veulent pas participer au progrès de la société d'ou ils tirent leurs moyens d'existence, et encore moins à la répartition équitable des richesses produites. Ce que les droites scandinaves tentent de faire, mieux que les travaillistes.
 

 
"Bon, toi, tu es trop bon, tu pourrais réclamer une augmentation, donc je préfère te virer, embaucher un débutant pour le même prix et avoir à le former"

 
Reprenez les échanges dans lesquels vous êtes intervenu au dessus, lisez avec le doigt, revenez quand vous aurez compris et, si ce n'est pas trop demander, avec quelque chose d'intéressant à débattre.

Vue de l'esprit, confinant à l'idée fixe. Les conciles communs, qui ont débouché sur les communes officilalisées par la Constituante, ont été introduits en Europe par les vikings. Mais ils ont été interdits par le clergéet la noblesse, qui tenait trop à ses prérogatives. Prérogatives qui ont engendré les révolutions passées, plus celles à venir.
 
Les clichés antérévolutionnaires ont la vie dure dans les esprits mous.

C'est le jeu des sept erreurs, tes posts ?
 
On n'embauche plus un débutant, monsieur maboul. On recrute un stagiaire, en stage diplômant, pour lui faire faire le boulot d'un cadre dirigeant, mais à moindre prix. Vous n'êtes plus assez performant, monsieur maboul --> vous êtes viré    

 
Si, c'est bien ce pays là...
Et non seulement ils paieront par anticipation, mais en plus ils ne couperont pas aux amendes...
 
En France, pour des arriérés d'impôts importants, en général il y a... négociation dès le départ, l'Etat lui-même ne cherchant pas à recouvrer l'intégralité des sommes dues.

 
D'accord. Vous devriez remonter aux conciles romains et invoquer l'égalité des hommes au yeux de Dieu et devant sa loi pour soutenir que c'est une idée chrétienne tant qu'à faire.

 
Bravo, vous avez gagné.

 
C'est complètement crétin votre histoire. On ne vire pas quelqu'un de bon parce qu'il pourrait avoir des revendications salariales. C'est déjà suffisamment difficile à trouver pour que, s'il revendique plus de fric, soit on lui donne, soit on négocie un peu et on temporise pour lui donner quand même au final, histoire de ne pas le voir partir. Si nul n'est irremplaçable, c'est toujours difficile et préjudiciable de remplacer quelqu'un de bon. Enfin, je veux bien qu'il y ait des crétins pour agir comme vous le décrivez mais ils sont l'exception, non la règle.

 
Bah, comme vous n'avez pas relu ou compris la discussion, vous ne pourrez pas entendre que concernant l'égalité devant la loi, je n'ai pas dit autre chose nous concernant. C'est bête hein?

"L’expérience est une lanterne que l’on porte sur le dos et qui n’éclaire jamais que le long chemin parcouru."
 
Paraît que c'est encore écrit dans l'almanach Vermot

Gros  

Tu rigole mai c'est exactement comme ca que ca marche en France.

Bien sûr que non. Ta bossé beaucoup de temps dans des entreprises pour croire ça ? T'a déjà eu à gérer du personnel ?

5 ans et demi a faire de la hotline. Dans ce genre de boites, le turnover moyen est de 18 mois, si ce n'est moins, la gestion du personnel est inexistante, les salaires sont payés au lance pierre et les possibilités d'évolutions nulles.
Et de mes conversations avec mes potes, je sais que le principe de base des boites francaises est de nos jours de faire tourner le personnel au maximum pour que les salaires ne montent pas sur l'ancienneté.

Pourquoi tu crois que le salaire médian c'est 1300€ net par mois ??

Hé ho    
 
Ce n'est pas de la faute du DAF si ton service n'est pas rentable  

Ouep mais la définition de "rentable" semble avoir changé drastiquement en une quinzaine d'année.
Maintenant "rentable" ca veut dire "qui rapporte 10% par an aux actionnaires".

J'ai fais un peu plus que ça
 
Quand on gère du personnel on est pas forcément idiot : si la personne coûte plus cher à remplacer qu'à conserver, on la garde. Quant-à raconter qu'on vire les gens parce qu'ils pourraient "potentiellement" demander une augmentation, ça tiens du grand n'importe quoi, désolé

Et on virait les gens parce qu'ils pourraient "potentiellement" demander une augmentation ?

 
Bon, bis repetita, vous avez gagné: je n'ai aucun intérêt à discuter avec quelqu'un qui n'a non seulement aucune culture politique et commet en conséquence des anachronismes grossiers mais vient en plus me faire des procès d'intention derrière. Ne vous en déplaise, l'Etat de droit, the rule of law, l'égalité des citoyens devant la loi, ce sont des concepts libéraux, le deuxième pilier du libéralisme, concepts développés par Hobbes, Locke et Montesquieu. En France, suite à une longue tradition marxiste, on hait le libéralisme, même si nous ne tirons plus à boulet rouge sur le libéralisme politique comme le faisaient les communistes il y a encore 50 ans. Moralité: vous n'avez pas fini de bouffer des Sarkozy et consorts, qui sont tout sauf des libéraux. A ce sujet, je ne vois pas de quoi les antilibéraux se plaignent d'ailleurs. Avec Sarkozy, ils ont récolté ce qu'ils ont semé.

Tu n'as pas compris. On ne vire pas des gens qui pourraient potentiellement demander une augmentation. On vire/ne gere pas correctement des gens afin de generer du turnover dans les entreprises, ce qui entraine automatiquement une baisse des salaires puisqu'une personne qualifiée pour le job ne touchera que ce que touche egalement es collègues qui n'ont pas les competences : le Smic ou a peine plus. Avec comme argumentation massue "mon ptit pere c'est soi ca, soit ya 30 personnes qui attendent ta place"

Eux ce sont plutot des concepts issus du siècle des lumières tu sais ... rien a voir avec le libéralisme économique.

 
Cette distinction est fallacieuse.

Mouais
 
Pour certaines entreprises ce peut être un objectif et surtout une contrainte mais de là à généraliser la marge est grande. Les actionnaires ne font pas la loi dans toutes les entreprises et la rémunération de leurs capitaux peut donner lieu à des arbitrages internes auxquels ils ne sont pas conviés.

 
Je n'ai pas de solution pour ceux qui conchient ou se contrefoutent de la pensée et de son histoire. Désolé pour vous, mais la raison, c'est ce qui fait tourner le monde, le monde des êtres humains en tout cas.

Distinguer des concepts humanistes de concepts économiques est fallacieux ?

 
bla bla ça fait une belle jambe à l'ouvrier/cadre qui bosse dedans    

Ya cumulation de deux phénomènes : d'un coté les grosses boites qui font pression sur le gouvernement pour leur rendre la vie facile, et de l'autre les PME-PMI qui vivotent, et qui vont se jeter sur les moindres oportunités fiscales pour vivre un peu mieux. Résultat, on génère un système ou plus personne n'a le choix et ou les seuls gagnants sont quelques privilegiés.
Les defiscalisations sur les bas salaires sont tellement importantes qu'un smicard coute maintenant quasiment aussi cher qu'un chomeur a cause du manque a gagner sur la fiscalité.
D'ailleurs les boites sont pas connes, elles ont compris que les nouvelles règles ont été tellement faites a l'arrache, qu'elles peuvent a la fois beneficier des defiscalisations offertes par les 35 heures et des defiscalisations offertes par les dispositfs sur les heures supplémentaires... les deux en même temps of course.

 
Evidemment le cas des fusions ou absorptions est particulier, ce qui explique le choix de ton exemple (au passage).    
 
Il est évident que ces opérations conduisent à des doublons de postes et que ceux-ci se trouvent en majorité dans les services non productifs. Par la force des choses, ça va dégager dans les effectifs commerciaux et administratifs et plus vite l'opération sera menée meilleures seront les chances de succès de l'opération. Quant aux moyens utilisés pour remettre les ratios au vert dans les effectifs opérationnels, ma foi... Il y a différentes méthodes et ce ne sont pas toujours les plus brutales qui donnent les résultats les plus probants. il n'y a d'ailleurs pas de règle générale dans ce domaine.
 
Et en termes opérationnels toujours, les déséquilibres entre ressources et emplois peuvent générer très rapidement des masses financières énormes bien difficiles à gérer et financer. Donc...sachant que ces opérations sont très délicates et la réussite improbable ... On fait au mieux et au plus rapide.

Le turnover ça coûte de l'argent (ben oui : recruter des gens c'est pas gratuit, et les licenciement non plus, sans parler d'éventuelle formation). Ton truc ça tien pas : pourquoi se fatiguer à faire du turnover pour baisser les salaires alors qu'il suffit de jamais offrir plus que le SMIC ? (ce qui par définition est le plus bas)

 
Déjà un P-D.G est à son poste par la volonté non pas de l'assemblée générale mais du conseil d'administration, ce qui change beaucoup de choses selon la structure et la répartition de l'actionnariat. Une entreprise peut complètement échapper au contrôle des actionnaires et même dans une certaine mesure s'auto-contrôler.
 
Et le schéma misérabiliste du marchand de viande sans vergogne, tu conviendras que quelques affaires retentissantes n'en font pas une règle de gestion. le problème est que les gens ressentent mal la simultanéité apparente de certains événements qui en réalité sont dissociés dans le temps.
 
Telle la complainte sur les entreprises bénéficiaires qui licencient, ben oui .. le message est difficile à faire passer mais les bénéfices relèvent du passé (on ne les connaît que dès lors qu'ils sont réalisés) alors que l'ajustement des effectifs préparent pour leur part l'avenir.

Au mieux

 
 
Le turn over est une résultante et non un objectif, il va de soi qu'un fort taux est moins gênant à des postes peu ou pas qualifiés qu'aux autres. Et sur ces postes les salariés ne sont pas en position de négocier une augmentation de salaire non seulement car il y en a 30 qui attendent mais surtout car il ne sont pas couteux à remplacer.

Ca se résume pas à ça la vie d'une entreprise. Quand on vire les gens y'a plusieurs cas de figure :
a) ils sont nuls/font pas leur boulot
b) ils occupent un poste dont on a pas besoin
c) on peu remplacer par moins cher, en tenant compte des frais de licenciement + recrutement + formation
Y'a que le dernier cas qui est contestable. Seulement il s'applique qu'aux postes peu qualifiés (frais de formation et recrutement faible) qui auraient bénéficié de pas mal d'augmentation : c'est quand même pas spécialement fréquent.
 
Pour les fusions/acquisitions, en général ça tombe dans le cas b). Selon toi il faut faire quoi des postes redondants ?

 
 
Tu fais de la philosophie là  

En théorie. En pratique, on a bien vu avec les histoires de bonus et golden hello/goodbye que les actionnaires n'ont pas le pouvoir qu'ont leur prête.