Reprise du message précédent :
 
 
Parce que c'est pas le cas actuellement    
 
Vous faites comme si l'armée est était dans un état de délabrement complet un peu comme la russie après le chute du mur. Ce qui est complètement faux.  
Et puis quand je vois les centaines de milliards engloutie chaque années par l'armée américain pour une efficacité à peu près  
nul, vu qu'elle va perdre une guerre face à des va-nu-pieds, la réflexion s'impose avant d'engoutir des milliards fortement utile ailleurs.

 
Mais au moins ça a fait bosser des travailleurs français.  
 
Ensuite, même si on avait prit des F18 le problème aurait été le même au niveau de la révision, car durant un à 2 ans à chaque révision on se retrouve sans porte avion.
 
Rappelle toi de la mascarade en 2001 quant l'armée de l'air à voulu louer au Tadjikistan une ancienne base russe pour baser des mirages 2000 et le temps que ça a prit, ça te persuadera de l'utilité d'avoir un PA opérationel en permanance

 
Non mais nawak !!!
Ils peuvent battre n importe quelle armée, la ca n a rien avoir, ils n avaient pas de plan pour occuper le terrain ou alors il etait mal pensé.

 
La seule difference entre le civile est l'armée c'est les sommes englouties. Mais à budget égal, je suis pratiquement certain que les civiles font mieux que les militaires  

 
Oui on a encore une armée classique mais faut pas la démanteler...  
 
Ensuite en 2007 on peut pas parler de délabrement total (en 2002 oui par contre), mais c'est quant même inquiétant, le pourcentages de véhicules roulant ou volant cloué au sol par manque de pièces tourne autour de 25/30% (contre 50 à l'époque)...
 
Pour les Américains, ça tient à leur mentalité et à leur stratégie. Ils sont tellement arrogants qu'ils sont persuadé que dès qu'ils débarquent on va les traiter en libérateurs alors que ce sont de vulgaires envahisseurs classiques. Ils n'ont aucune expérience du maintien de l'ordre. Euc ce qu'ils savent faire c'est anéantir une armée conventionelle adverse, dès que ça sort du shéma classique "deux armées face à face celle qui a la plus grande puissance de feu gagne" ils sont en difficultée.  
 
l'armée française sur ce point là est avantagée, du fait de la colonisation puis de la Françafrique elle est bien plus expérimentée aux guerres assymériques et aux opérations de maintien de l'ordre. Les Anglais idem, d'ailleurs l'armée anglaise, en Irak, en bave bien moins que l'armée US.

 
on disait déja ça au vietnam.    
 
Technologiquement y pas photo ils sont meilleur mais à moins de raser un pays de la carte, une guerre ce gagne sur le terain avec des hommes et là ça coince  

 
Mais ils le font bien moins vite car la somme engagée est souvent moins importante
 
Aujourd'hui, si jamais aucune armée n'avait utilisée d'avions ou d'hélicoptère, si elles étaient toute restée purement terrestres et navales, l'aéronautique civile serait bien moins avancée, bien moins sûre surtout.

 
Il aurait peut-être fallu réfléchir au problème de la propulsion nucléaire il y a 15 ans au lieu de claquer quelques milliards d'euros de plus pour un PA de rechange.
Les PA américains ne changent jamais de combustible nucléaire car leurs réacteurs sont conçus pour fonctionner 50 ans avec un chargement de combustible.
 
Le deuxième PA est aussi lié au contrat des 2 PA britanniques qui prévoit que la France doit construire un PA pour respecter le partage de la charge de travail (40% pour Thales-DCN et 60% pour la GB).
C'était la condition du contrat.

 
La plupart du temps les avancés militaires viennent de projets civile insuffisamment développés faute de moyens.

 
Les moteurs nucléaires du CDG sont issus des moteurs de sous-marins nucléaires français (d'ailleurs il me semble bien qu'ils ont carrément adapté un moteur de SM mais je suis pas sur) pour des raisons d'économies justement. Ca aurait couté beaucoup plus cher de concevoir exprès un nouveau moteur...
 
 
 
dans certains cas oui, mais dans ces cas on est bien content que les militaires les aient mis ces moyens justement...

 
L'aviation civile produit plus de 1000 avions gros porteurs par an contre quelques dizaines d'avions militaire par an.
La fiabilité n'est pas le fort des avions militaires. La durée de vie d'un réacteur militaire est de 200 heures.

 
Source pour les 200h ? Je veux bien te croire mais ça me parait assez peu, c'est pas 2000h plutot ?  
 
Et quant un avion militaire est bien entretenu, il est extremement fiable. C'est justement quant faute de budget on néglige l'entretien que sa fiabilité diminue en flèche...  

 
C'est le cas ils dérivent des réacteurs de SNLE mais il se sont rendu compte que ces réacteurs un peu gonflés produisaient 30% de radioactivité de plus que prévus d'où l'ajout de 700 tonnes de blindage et déplacé les personnes trop proches du réacteurs. De plus refaire le plein tous les 3 ans en bloquant un PA pendant 12 à 18 mois c'est très logique.
 
Les britanniques ont bien compris la leçon et ont refusé l'option nucléaire pour leur PA.

 
Pas exactement. Le taux de radiation est celui normalement prévu, les normes européennes se sont durci entre temps et ont exigé les mesures que tu décrits
 
Ce qui a entrainé indirectement l'affaire de l'hélice, qui avait été conçue elle exprès pour le CDG, pour une meilleure performance, et qui n'était pas adapté à la nouvelle donne avec un surpoid à l'arrière et s'est cassé.  

 
« Snecma Moteurs ne produit plus aujourd’hui de M88-2 Etape 1 », confirme Jacques Desclaux, mais « parallèlement à la production des moteurs neufs Etape 4, nous devons fournir les kits de rétrofit (c’est à dire de mise à niveau) des M88-2 Etape 1 en Etape 4. Les retrofits sur les 29 moteurs en service doivent, en principe, s’étaler jusqu’en 2004 ». Il est prévu de rétrofiter les moteurs à 400 heures, sachant que la durée de vie d’une turbine Etape 1 est de 200 heures. « Après 400 heures, on passe donc directement en Etape 4, dont la durée de vie d’une turbine atteint aujourd’hui environ 700 heures. Nous travaillons pour augmenter cette valeur assez rapidement ».
http://webmag.safran-group.com/art [...] 60&lang=fr
 
Un avions militaire n'est jamais fiable, il faut de 4 à 60 heures de maintenance pour 1 heure de vol.
Cela change d'un avion civil.

 
mais même a plus long terme, la dissuasion nucléaire voulue par DeGaulle à tout prix c'était pas pour les chiens.
Même les états unis pourraient pas envahir la France sans s'exposer à une riposte nucléaire.
Le seul interet pour la France d'avoir un autre porte avion c'est pour concurrencer les états unis en ce qui concerne l'interventionisme international, et le prestige, et encore on a bien vu qu'avec la non intervention en Irak c'est pas vraiment ce qui préocupe la France.
 
Et on peut se réjouir de voir que les états majors français SAVAIENT que la guerre en Irak serait un gros bourbier.
On a pas 15 portes avions mais ont à des gens relativement compétent aux commandes
Tout le monde était persuadé que les US allaient écraser l'Irak. Ce fut le cas, par contre le reste à montré la méconnaissance totale du sujet par les états unis et les pays qui ont suivis les états unis.

 
apparement t'as pas compris que la France possédait l'arme nucléaire

 
Dans ce cas ce n'est pas le moteur mais la turbine (une partie du moteur, ce qui ne change pas grand chose en pratique c'est vrai)...
 
Après, pour la maintenance, ce qu'il faut ajouter aussi c'est qu'un avion militaire n'est pas soumis aux mêmes contraintes en vol qu'un civil

 
Mais imaginons qu'un pays aggresse l'un de nos TOM, genre Nouvelle-Calédonie. Va-ton utiliser l'arme nucléaire pour ça ?

 
 
en plus il me semble qu'avec la signature du (mini) traité européen
 
cela renforce notre alliance militaire avec les autres pays européens
 
j'ai meme entendu dire que cela mettait l'europe sous la coupe de l'otan ( a confirmer)
 

 
l'armée Irakienne a été pulvérisée, par contre tu peux pas pulvériser les poches de résistance civiles qui en plus se battent entre elles pour prendre le pouvoir.
Résultat on va avoir quoi encore si ça se trouve ? une Irak coupée en deux et c'est parti pour 50 ans d'attaques kimikaze  

 
oui, c'est l'un des gros défaut du TCE reprit dans le nouveau c'est que ça soumet définitivement la Défense européenne aux USA via l'OTAN (alors qu'il faudrait supprimer l'OTAN pour faire une alliance purement européenne)

pas sur l'infanterie qui envahie nos TOM, mais sur le pays attaquant oui.
L'arme nucléaire sert juste à faire sauter des villes et faire un max de victimes  

la question de doit on faire payer les civils reste à la discretion du président ...

ensuite je pense qu'on peut toujours compter sur l'aide internationale pour faire le ménage.

Et inversement je pense que si on pétait un plomb et qu'on voulait envahir un pays  X ou Y qui ne possede pas l'arme atomique, je pense pas que beaucoup de pays tenteraient de s'y opposer si on les menaces de se prendre une bombe.

au mieux il pourrait y avoir embargo total, et encore on pourrait toujours menacer de balancer nos bombes

 
C'est vrai, un avion civil vole en moyenne 10 à 12 heures par jour avec souvent plusieurs vols.
La durée de vie d'un réacteur d'avion civil est d'au moins 5.000 heures.
Une Formule 1 tombe plus facilement en panne qu'une voiture classique. Il faut savoir ce que l'on veut.

 
Je l'ai déjà dit ça ne suffit pas. Avoir une arme sans une armée c'est comme avoir une chope sans bière.

 
Comptons sur les autres pays, comme la tchécoslovaquie comptait sur nous en 39.

 
 
 
 
non on compte pas sur les autres pays, on met nos efforts en commun
 
pas pareil

 
ah bon on a pas d'armée  
 
de toutes façons c'est clair pour moi que dans une trentaine d'année y aura une guerre mondiale à cause de la montée de eau et du climat et de la surpopulation  
Mais on en est pas encore là

 
Oui et si tout nos alliés font comme nous, on a l'air malin et on est encore bon pour appeler les américains au secours.

 
Si vous coupez les vivres, vous n'aurez plus d'armée, elle sera dans le même état qu'en 2002, c'est à dire très mal.

 
Non mais nawak... pas besoin d armée, si des troupes arrivent sur le sol francais une ou deux bombe suffiront pour stoppé leur progression.

soit réaliste, tu crois que beaucoup de pays iraient risquer des représailles nucléaires ??

repasse toi en boucle Iroshima et nagasaki, ainsi que la tsar bomba

edit je me suis trompé de citation

 
ca aussi c'est de la provocation  

 
Je le reconnais. Toutefois ce n'est pas très éloigné de la réalité.

 
petit rappel d'une exploision nucléaire http://www.youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c

Pour une fois je suis d'accord avec notre ami ita messa est et keall  

Sur la défense, son intérêt etc...

Même si la menace actuelle est plus asymétrique, on a toujours besoin d'une armée, pour la dissuasion et pour renforcer la diplomatie, qui irait donner des leçons sans pouvoir aller maintenir la paix dans une région ?

 
pt1 mais pluzun quoi
et le 14 juillet hein  
c ets pour les chiens ?
 

 
ca depend surtout de la tete du présumé coupable
des fois jusque parce que t es trop bronzé ....
 

 
virons les ministres de "gauche"    
 
 
 
ben ouais y a pas a hesiter une seconde et il prend la mauvaise option
faudra m expliquer comment un porte avions peut nous sauver d un kamikaze dans le metro
je ramasse la copie dans une heure
 

 
Il me semble surtout que les recherches militaires permettent des avancées dans le civil plutôt.

l'avion de chasse,le char,les missiles...tout ça vient du civil

 
 

 
mais bien sur
 
 
on fait uniquement les choses dans un seul sens et on s'en fou de l'avis des autres
 
 
et non ca n'est pas l'immobilisme, on peut tres bien avancer tout en prenant en compte plusieurs point de vue
 

 
la raf et l armee nazie n ont pas cru au moteur a reaction qui a du etre developpé "civilement"