Reprise du message précédent :

C'est une crainte valable mais elle n'est pas justifiée.
Ca fait des années qu'on nous dit qu'avec les pays de l'ex-URSS les usines se délocaliseraient en masse. La vérité c'est qu'après cette pèriode d'élargissement on estime que le nombre d'emplois perdus par la délocalisation est de l'ordre de 13 000 par an, dont la moitié vers des pays à haut salaire. (Un bouquin que j'ai sur moi, Made In Monde, qui cite des chiffres de l'INSEE).

Mais à la limite ça je peux le comprendre. Ce que je comprends pas, c'est qu'on refuse l'entrée de la Turquie seulement par sa position géographique.

ils recrachent simplement des arguments issus de la propagande qu'ils ont avalé.
si tu es contre tu es islamophobe.
si tu es contre ca deviendras un nid de terroristes qui viendront egorger ta soeur et manger ton 4h

a un moment donné il faut bien prendre en compte l'argument geographique.
sinon tout pays du monde peut pretendre acceder a l'UE.
l'australie correspond a tous les criteres d'adhesion, si tu excepte l'argument geographique, on fait quoi? on leur dit oui?

faut arrêter l'hypocrisie, le refus de la Turquie est essentiellement lié à sa religion, nier ce fait de ce mettre la tete dans le sable  

 
 
le monde par vraiment en couille depuis sarko, je suis d'abord en accord avec finkelkraut, puis je suis etonné meme emotioné par bhl    
 
(je precise c'est de l'humour hein )

 
C est l un des probleme oui sa culture mais c est pas le seul, sa geographie, sa taille niveau population, ses institutions etc... C est hypocrite de ne se focalisé que sur un seul aspect.

arrete de nous servir cet argument.
ca induit que l'ecrasante majorité des francais sont au minimum islamophobe, au pire raciste...

ca pourrai etre interessant pourtant, au vu de tout les prejugés et globalement de la meconaissance des deux grande theorie de marx et smith qui sont de base et de l'aveu meme de leurs auteurs inapplicable.
Ca permetrai aussi d'eviter a bon nombre de forumeurs de mettre keynes chez les communistes

Ou plutot que sa religion dominante est encore trop liée au fonctionnement de ce pays...

L'UE n'a jamais eu la vocation de former une union fermée. Au contraire historiquement il a toujours été question d'ouvrir les frontières pour le libre-échange. Mais l'UE en elle-même n'a jamais voulu se fermer au monde extérieur. D'ailleurs on l'a bien vu, le projet de préférence communautaire de Sarkozy n'a pas vraiment été bien accueilli. L'UE est l'union de pays la plus ouverte au monde économiquement, bien plus que les USA.
Alors on impose à la Turquie des critères divers (droits de l'homme, justice, démocratie etc) mais PAS de critère géographique. D'ailleurs on aurait très bien pu refuser Chypre dans ce cas puisqu'après tout elle se trouve au même niveau . Et pourtant elle a été intégrée.

Pas essentiellement, mais ça y contribue sûrement.
Ce qui me fait marrer c'est ceux qu'on entend dire que grâce à l'Europe se développerait une Turquie musulmanne moderée et respectueuses des droits de l'homme et des libertés.
Au niveau de la religion ça commence à devenir bon, par contre le reste... A eux de prouver qu'ils sont dignes d'appartenir à l'Europe.
D'ailleurs pour en revenir à Sarko, ceux qui le dénonçaient comme quelqu'un qui allait faire réduire les libertés sont le plus souvent ceux qui soutiennent l'adhésion de la Turquie en Europe.

La Turquie est en Asie mineure

 
Par déja en ton nom au lieu de parler au nom des français    
 
Moi je parle de Sarko  et de sa position sur la turquie.  

chypre est une anomalie en europe. simplement parce qu'elle est un pays occupée militairement par un autre. en l'occurence la turquie. sinon ca reste une ile europeenne, tres longtemps liée a la grece.
quand au fait que l'UE est pour "ouvrir les frontieres au monde" c'est une erreur, il n'a jamais eté question de ca. personne n'a conclut quoi que ce soit a ce sujet.
 
 
je parle au nom des sondages qui donnent les francais hostile a tout elargissement de l'UE, turquie comprise
 

l'argument du "si on dit non a la turquie ca deviendra des talibans" et un des arguments les plus utilisés mais peut etre le plus lamentable et prioritairement insultant a l'egard des turcs...
pour la religion non ca n'est pas si bon que ca, et pour le reste non plus d'ailleurs.

L'échange avec la Turquie est aussi possible si elle n'est pas dans l'Europe hein.
La Turquie n'a pas de chances au niveau de ses frontières surtout (Syrie/Iraq/Iran). Je crois que c'est surtout ça le problème...

Qui est la même que la majorité des français si l'on en crois les sondages (truqués par Sarko, on sait).

 
Bah alors où est le problème

Parce qu'on accepte pas un pays dans l'Europe juste parce que certaines personnes pense qu'on pourra faire plus d'échanges avec.
Sinon on peut toujours lancer des discussions avec la Chine remarque.

 
Ben aucun si on ne laisse pas rentrer la turquie ca veut pas dire qu on ne veut rien echangé avec.

je vais lancé un pavé dans la mare mais je suis contre l'entrée de la turquie en fait
Pas pour les memes raison que sarko mais contre quand meme.
Note que je n'etais pas pour l'elargissement deja.
 
Parce que je songe a une europe unis a une europe une federale dans un premeirs temps puis une europe tout court ou l'on n'echangerai pas juste des marchandises, mais aussi le meilleurs de nos idées, une europe politique assez puissante pour ne pas se vendre au marché.
je serai ensuite pour l'elargissement mais la turquie si elle rentre sera comme les pays de l'est actuellment, une prostitué de luxe qui se vends au plus offrant pour doper son economie, au detriment des ses liens sociaux.

ca depasse meme les 70% je crois.
avec des pointes a plus de 80% dans certains autres pays de l'europe.
 

parce que dans ce cas la ca obligerai l'europe a faire un partenariat privilegié avec la turquie, composant regle apres regle plutot que le "pack adhesion UE" qui te donne droit a tout. et que le jour ou l'UE, si elle fait un partenariat, voudra autoriser les travailleurs turcs a rentrer en europe pour bosser sans avoir besoin de visa, la tu as le siege de l'UE qui brule...

 
Et pourquoi on la refuserait parce que certaines personnes pensent que la situation géographique de ce pays ne lui permet pas de rentrer ?
Si t'as bien suivi tes cours de géo tu saurais que l'Europe a des frontières très floues, et qu'elles sont limites invisibles géographiquement, on doit jouer avec le relief de l'oural pour avoir une pseudo-frontière.
Et d'ailleurs pourquoi on a accepté Chype ?
Qu'est-ce qui nous dit que c'est bien en Europe ? T'as une réponse à ça ?
 

 
Sauf que l'UE c'est avant tout une union économique. Si t'es pas contre le fait d'échanger avec elle je vois pas pourquoi tu serais contre le fait qu'elle rentre dans l'UE.
 

On sais parfaitement que c'est pas sur l'europe ou l'exterieur que les français on voter Sarkozy.

l'UE n'est pas avant tout une union economique. c'est bien plus que ca. l'ue c'est pas l'alena...
quand au fait que l'europe a des frontieres floues, ca depend des criteres que tu prends en compte...
quand a chypre c'est une ile liée a la grece. elle avait donc tout a fait sa place.

Si si, regarde tes manuels d'histoire le but 1er de l'UE c'était d'avoir la paix, et ça passait par des accords économiques. Tous les traités qui ont suivi ont eu un but économique, et uniquement économique.
Si Chypre est passé grâce à son lien avec la Grèce, la Turquie pourrait donc faire de même puisqu'elle a une partie de son territoire en Europe de l'Est, donc même l'argument géographique ne tient plus.

C'est toi qui vote à gauche?
Etonnant pour un mec qui ne veut une Europe que pour faciliter les échanges entre ses pays membres.
 
Tu es restés au traité de l'acier et du charbon, mais l'Europe c'est devenu autre chose.

non.
la cooperation militaire ca n'est pas economique par exemple.
limiter ca a l'economie est une grossiere erreur.
quand a "avoir la paix" oui c'est historiquement une des raisons de la fondation de l'europe.

 

 
Tu me connais pas. Ni moi ni mon vote.

 
La coopération militaire n'est venue qu'après et en marge des accords économiques.  
C'était l'Eurogroupe, et ca n'est pas d'une efficacité flamboyante aujourd'hui.

 
 
oui, un marché ou la concurrence est libre et bien faussée  

donc tu reconnais que l'europe n'est pas purement economique, c'est deja bien.
tu oublies aussi tous les traités sur le regionalisme (honteux d'ailleurs) ou encore la cooperation universitaire ou autre...

De toute façon il y a des critères (de Copenhague) pour adhérer à l'Europe, et la Turquie ne les respectent pas.
Je ne vois pas pourquoi certains lancent le débat en faveur de son adhésion si ils n'en sont pas encore à la condition nécessaire pour esperer adherer.

 
Mais j'ai jamais dit le contraire, j'ai dit "historiquement" je sais bien que l'UE c'est plusieurs choses aujourd'hui. Et les critères ne sont pas non plus strictement économiques, je l'ai dit plus haut c'est des critères très variés.

Essaie de voir ce qui se passe actuellement au lieu de prendre pour référence les livres d'histoire. Il ne reste pas grand chose de la CECA.

 
Non mais pour la question des critères OK on peut en discuter. Moi aussi je suis pour une amélioration des institutions et des lois du pays.
 
Moi je dis juste que, refuser l'entrée de la Turquie uniquement par sa position géographique comme le dit Sarkozy, est injuste et injustifié.
 
On doit se baser sur des critères politiques, ce sur quoi on peut agir.

 
Aucun rapport avec mon message.

Si: tu as l'air de croire que l'Europe ne sert qu'au libre échange entre les pays membre.

 
Je suis pas en faveur de l'adhésion de la Turquie tout comme je ne suis pas d'accord avec l'adhésion de la bulgarie, la roumanie, la pologne etc...
Je dis simplement que le rejet de la turquie est essentiellement dû à sa religion.

 
Bon ben tu ne nous laisses pas le choix.... Source???

 
C'est malheureusement ce qui ce passe, libre échange des marchandises et des capitaux.

Tu me fais rigoler avec ta source.  

Tout le monde sais, mais tout le monde  tourne la tête, bande d'hypocrites