Reprise du message précédent :

 
Ouaip moi je vote pour le député UMP de ma circonscription (composée de petites communes) bien que je ne sois pas UMP mais parce que c't'un bon gars qui a fait de bons trucs pour ma circonscription.
CQFD
Toute façon, estimation = entre 380 et 410 sièges selon les sondages pour l'UMP

ben soit tu sais pas lire, soit tu ne veux lire que ce que tu veux lire  
 
tu veux quoi? que la gauche passe au legislative, et que tout soit bloque pour des annees?  
puree, Hollande est nul, Sego est soporifique, personne de la gauche est capable de rassembler les foules. Alors quoi? Je prefere voter soit a droite, soit Bayrou, si il se precise. Mais pas a gauche!

 
Clair, les gens qui ne veulent pas de Sarko, je les comprend.
Mais, en tout franchise, y'a quoi en face ?

 
Ce qui me gêne c'est que justement ce n'est pas ce qu'ils annoncent en ce moment.
 
Moi aussi cela m'aurait paru normal que l'on réduise petit à petit la dette ... pour qu'au terme des 5 ans on en fait fait un bon morceau.
 
Or, selon les dernières déclarations de Fillon, ce n'est plus cela qui est prévu : c'est au contraire de s'autoriser à creuser la dette (dc d'avoir un budget déficitaire) pendant 2,3 ou 4 ans ... et de rééquilibrer uniquement à la fin du mandat (bon courage les gars) ...
 
 
Cf :
Le ministre du budget pour une "pause" dans la réduction des déficits
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] tion_.html
 
La logique est claire me semble t-il ... le titre lui aussi --> POUR une pause dans la réduction des déficits
 
 
Extraits :
 
"Accepter les déficits pour financer l'investissement, on est totalement dans cet état d'esprit-là", a-t-il expliqué.
 
"c'est sur cinq ans que nous allons réduire le déficit du budget de l'Etat, c'est sur cinq ans que nous allons réduire la dette". "Il faut savoir parfois investir un peu pour ensuite [mon commentaire : dans 5 ans ?] faire des économies importantes"
 
 
Alors bien sur, il ne clame pas qu'il va creuser la dette comme un malade hein, on est bien d'accord. (bonjour l'arguement électoral sinon).
Mais d'expérience des différents gouvernements, comme le budget est calculé sur un taux de croissance présumé qui est toujours trop optimiste :
--> à chaque fois qu'on a eu un discours disant "nous allons réduire la dette", cela ne s'est pas fait cause croissance trop faible (tu m'étonnes, prévisions de croissance trop optimistes à chaque fois)
 
--> Donc, maintenant on nous annonce (à demi mot) que "Accepter les déficits pour financer l'investissement, on est totalement dans cet état d'esprit-là",  ... je crois me permettre de comprendre, qu'éventuellement, si la croissance n'est pas aussi forte que prévue (comme toujours quoi) ... il pourrait, éventuellement peut être ... y avoir un risque de déficit.
 
Personnellement, je trouve le revirement du "Aucun déficit budgetaire" d'avant élection en "accepter les déficits pour..." un peu curieux ... et j'ai vraiment l'impression que le gouvernement ne va pas hésiter à voter des budgets non équilibrés...
 
 
 
 
PS :  
 
Je note d'ailleurs que les différentes phrases :
 
--> "La dette n'augmentera pas cette année",  
et
--> "Accepter les déficits pour financer l'investissement, on est totalement dans cet état d'esprit-là"
et
--> "c'est sur cinq ans que nous allons réduire le déficit du budget de l'Etat, c'est sur cinq ans que nous allons réduire la dette".  
et
--> "Il faut savoir parfois investir un peu pour ensuite faire des économies importantes"
 
... Ca commence à devenir très ambigu, limite incompréhensible...
 
Cette ambiguité me laisse perplexe ... j'ai l'impression qu'ils sont en train de s'ouvrir disctrètement des portes ... à déficit, en pouvant se justifier en disant plus tard : "oh mais on avait dit cela" ... et je rajoute ... oui mais vous aviez aussi dit le contraire ....  

je sais pas pour Bayrou, mais la gauche, y a rien.
C'est la le probleme

 
Vous dites n'importe koi  

 
OK...
Alors dis-nous, y'a qui ? quoi ?

 
C'est pas totalement faux en le sens où les ressources de l'Etat sont le fait, en grande majorité, des prélèvements obligatoires imputés à la consommation des ménages - qui vont à une échance n+1 servir à rembourser la dette de l'an n-1 (il faut savoir que les quatre premiers mois de prélèvements sur une année sont destinés à rembourser la dette public, effrayant aux premiers abords mais pas tant que ça en faite).
Pour ce qui est de la dette, il s'agit purement et simplement de monnaie invisible, en le sens où (comme pour chaque crédit) l'argent et créé au fur et à mesure des crédits.
Les sommes sont cependant bien existantes (je sais c'est compliqué mais résumé ça en quelques lignes cay pas facile) et peuvent être versées par le biais des bons au Trésor (le Trésor étant un service de l'Etat chargé de la régulation de cette dite dette public) par le biais d'emprunts d'Etat (BTF, BTAN, billets de trésorerie, et OAT - le plus important outil de finance ici).
Alors qui se cache derrière tout ça ?
Hedge funds, sociétés d'investissements, assurances (tout ce qui concerne ce que l'on nomme en économie les investisseurs institutionnels). Dans le dernier point, les sociétés d'assurances ne vont pas hésiter à "placer" les primes d'assurance-vie (par exemple) de leurs clients sur cette niche rapportant environ 4% sur une échéance pouvant aller - selon des produits de placements financiés proposés par le TP - de 10 jours à une dixaine d'années.
 
Bon j'ai essayé d'être clair mais c'est pas facile

 
 
Ca fait avancer le débat et ca donne des informations ... et cela me semble clair.
 
 
 
Une petite remarque sur les Hedge Funds qui sont quand même caractérisés par le fait qu'ils investissent sur des placements risqués ET à forte rentabilité présumée et à court terme ... Je les vois donc mal investir en masse dans des obligations d'état ... vue le faible rendement (à leur yeux) : tout au plus une part marginale (défensive et sécurisante) ... si tant est que les HF cherchent encore à sécuriser leurs placements    
 
 

 
 
c'est pas la competence qui manque a gauche. Le problème n'est pas là, la gauche se trouve à la charnière de son histoire entre les anciens (les elephants) et la relève.

 
Ah ok !
Préviens moi quand elle sera reconstruite  

 
Effectivement, je pensais pas aux hedge funds mais j'ai sorti hedge funds, il fallait lire "simples fonds d'investissements" (fatigue toussa)

Merci des infos en tout cas ... si tout le monde pouvait poster pour contribuer à informer ce serait po mal.
 
 

 
C'est pas comme ça que ça marche. La droite vient de gagner une élection sans programme. Aujourd'hui une bonne dose de populisme et hop, vous en reprendrez bien une petite louche au 20h, ça marche.

 
+ 1
Objectivement (je suis ni de gauche ni de droite), la seule formation à avoir eu un programme pour cette élection a été l'UMP.
Après qu'on ne soit pas d'accord avec ce programme, c'est concevable.

 
Franchement que propose Sarkozy de différent (depuis 2002)? Rien, et c'est évident puisque ce sont les mêmes qui sont aux responsabilités. Ou alors ils ne se sont pas donnés à fond durant leur mandat? Ce n'est pas parce Sarkozy dit "j'ai changé" qu'il a un programme.

 
Sincérement, dire que Chirac et Sarko sont pareils c'est abusé.
Sarko est bien plus libéral, ça semble pourtant évident  

 
Pire ! Chirac était plus à gauche que le PS d'aujourd'hui

 
Ah donc Thierry Breton n'était pas un ministre libéral, je suis ravi de l'apprendre.

 
Ouais encore un trotskyste qui s'ignore sûrement.

 
Je te parle du président, celui qui en France dirige le pays...

Pour moi ils annoncent qu'en gros ils n'ont pas une obligations de moyens mais de résultat. En gros quelque soit le déficit en 2008-2009, on pourra juger de leur boulot en 2012.
Si ils estiment qu'il faut accelerer le déficit un peu maintenant pour le réduire plus efficacement d'ici là, pourquoi pas; même si effectivement ca me parait un peu audacieux

 
Et qui nomme le 1er ministre qui lui-même choisit son ministre de l'économie...

Ca ne fait réagir personne le discours sur le déficit budgetaire (cf. post plus haut).
 
Que l'on soit pour ou contre (peu importe) ... cette "floutitude" ne vous écorne pas un peu ?
 
PS :
Moi si ...
 
 

 
Je n'y crois pas un instant. Ce sont les mêmes personnages, ils se connaissent parfaitement et ont les mêmes opinions. Ils appliqueront les mêmes vieilles recettes qui ne font que creuser les écarts sociaux. Ils ont juste réussi à vous faire croire l'inverse, par une bonne (?) communication c'est tout. Sarkozy a déjà eu des responsabilités, à l'intérieur, à l'économie, au budget. Il a pu appliquer "sa politique" à loisir, et a passé toute la campagne à éviter de parler de ses bilans. Tant mieux si tu y crois, mais moi je trouve ça très gros, c'est tout.

 
Baragor l'explique mieux que moi  

A te lire j'ai juste l'impression que bosser dans une entreprise en France c'est l'esclavagisme... Hallucinant! J'y ai pourtant bosser 10 ans envrion, dans 5 boites differentes, et jamais je n'ai ressenti cela... Les mecs, si vous avez l'impression de vous "coucher" face a votre patron, ben faut changer de patron... Et urgemment!
 
Quant a Overtank qui nous disait qu'il n'y a rien de surhumain a creer une entreprise, je te repondrai qu'il faut juste avoir un peu de c... et un gout du risque. Parce que vu le nombre de boites qui se cassent la figure dans les 2/3 ans suivant leur creation, faut quand meme etre un peu timbre pour se lancer... Alors un peu de respect pour ceux qui franchissent le pas. Je le repete, si ils n'etaient pas la, il n'y aurait pas de boulot!

Tu ne peux pas imaginer combien ca me fait plaisir de lire ca. Merci pour ton honnetete intellectuelle.

Sur le reste de ton argumentation et sur le fait de douter que la politique eco de sarko puisse sortir la France d'un certain marasme, je te repondrai tres simplement : aujourd'hui, dans beaucoup de pays, le fait d'appliquer une politique economique liberale a eu des repercussions excellentissimes sur lesdits pays. Pourquoi est-ce que ca ne marcherait pas en France? Vous n'etes pas plus betes qu'ailleurs... Vous etes juste empetres dans un systeme qui a ete trop interventioniste et qui a trop prone l'assistanat. Depuis 1981, les gouvernements socialistes qui ont pu se succeder ont fait voter des lois qui ont eu des repercussions catastrophiques pour la France.

Encore une fois, desole de prendre mon exemple, mais c'est le seul que j'ai. Je vis dans un pays extremement liberal, bien plus que ce que veut mettre en place sarko pour vous, et nous sommes a 5% de croissance.

Seulement, ca, ca a un prix : on bosse tous beaucoup. Si tu te retrouves au chomage, tu n'as d'autre choix que de te remuer gravement, car au bout de 6 mois, on te coupe les vivres. Et je peux t'assurer que lorsque tu n'as plus le choix, ben tu trouves vite une solution.

Alors je sais qu'un tel systeme aura le don de vous horripiler, mais y'a un moment faudra bien que vous regardiez la verite en face : pour que ca marche, ben faut en chier. C'est la triste realite de la vie. Tu m'en vois desole, mais on n'a rien sans rien ici bas...

Bon j'ai envie de discuter politique éco avec vous mais j'ai encore trop la tête dans le cul pour pouvoir le faire
 
 
edit : oui ce post ne sert à rien

Eh ben elle est belle la France qui se leve tot! Je ne te felicite pas!  

 
Me suis couché trop tard pour me lever si tôt

 
 
tu vis dans quel pays ?

Israel. Un pays en guerre. Comme quoi...

 
exellentissime ?
Tu es d' où ?  
je suppose que ce n'est ni les eu, ni la GB.

Israel, quel taux de pauvreté ?

Assez eleve, du en partie aux religieux qui ne travaillent pas ou tres peu. Mais ca, c'est leur choix de vie. Et tu auras beau leur appliquer la politique eco que tu veux, ils ne bosseront pas, leur truc c'est la religion et rien que la religion.

Ah tiens, j'ai trouvé ça pour illustrer le grand bien que fait une économie libérale:
La Sécurité sociale israélienne a publié son rapport annuel sur l’état de la pauvreté : il en ressort qu’en 2004, un Israélien sur 5 (1 534 000) vivait en dessous du seuil de pauvreté, soit 100.000 personnes de plus qu’en 2003. Pour les enfants les statistiques sont encore plus alarmantes puisque 714 000 enfants, soit 1 sur 3 vivent en dessous du seuil de pauvreté.
En 2004, le nombre de pauvres en Israël a enregistré une hausse de 7.5 % . C’est le rapport le plus terrible depuis la création de l’Etat d’Israël. Après six années de stabilité relative, les chiffres de la pauvreté ont commencé à remonter à partir de 2003. Les familles pauvres sont passées cette année là de 18.1 % à 19.3%.
 
 
Par ailleurs, le rapport montre une augmentation des inégalités sociales : l’indice du fossé entre riches et pauvres était en 2004 de 0,379, contre 0,370 en 2003.
Le niveau de vie des personnes riches est quatre fois supérieures à celui des pauvres.
 
http://www.un-echo-israel.net/arti [...] ticle=1430
Je suppose que tu approuves .
Y a pas à dire, quel bonheur l' économie israélienne.

cf ma reponse ci dessus. 1 sur 5 ca correspond tout a fait a la reponse que je t'ai donnee. On estime a 20% de la population le taux de religieux en Israel.