Reprise du message précédent :

On a des circonstances aténuantes pour ce coup

Et pouquoi pas en cachette ?  
 

http://www.nytimes.com/2006/09/13/ [...] r=homepage

 
 
Celle d'avoir fait passer le pen ??
 
ça n'attenues rien, c'est amplificateur même

Ils ont quand même élus Terminator.
Au pays de Mickey et Donald, c'est guère surprenant.

C'était légèrement ironique, hein
 
Si y'a un truc avec lequel je suis bien d'accord, c'est qu'on n'a pas à se foutre de la gueule des ricain sur leur choix présidentiel quand on voit comment ça se passe en France...

 
Tu as un problème pour comprendre les mots que j'écris toi, apparemment...
 
Enfin bon, je te rappelle, puisque justement j'ai dit que je pourrais éventuellement voter pour Sarkozy alors que l'on en parlait, que Sarkozy n'a toujours pas de programmer pour 2007. Donc, ben, je ne sais pas.

 
C'est pas mieux que super menteur aussi
 
ni même que volcano-man, ou encore méga sardine man

 
 
Arff, désolé
 
Sinon, entièrement d'accord avec toi

En fait j'ai pas été au fond de ma pensée, on a quand même tout à fait le droit de critiquer à la fois Chirac et Bush .

 
 
bien sur, mais a ce moment la, on a pas le droit de se sentir supérieur en quoi que ce soit

Mais toute cette histoire part d'un conflict d'intérêt, hein (du moins pour le regain de rancoeur de ces 3 dernières années)
Les décisionnaires avaient tout interêt, d'un côté comme de l'autre à faire en sorte que l'opinion publique honnisse l'autre, ça permet de fédérer la population derrière les gouvernements qui peuvent faire jouer à plein leurs intérêts, l'opinion publique étant derrière.
 
Je vais me faire traiter de tous les noms, mais ça fait encore une fois parti de la propagande latente à grande échelles qu'on nous inflige tous les jours dans les médias.
 
L'Irak = pétrole, rien d'autres pour ceux qui ont à décider si oui ou non on doit faire la guerre.
 
Il va se repasser la même chose avec l'Iran si la France a ses intérêts là-bas.

To prove that the Bush administration is not taking sides in an election next April in which the parties have yet to choose candidates, Mr. Bush would also be willing to meet Ségolène Royal, the 52-year-old Socialist.
 
Ah ben ça va détonner ça    
 
Et un point de moins pour Sarko

Pas sur, si ça se trouve il a tout arrangé pour que ça se passe mal

 
Ca va parfaitement dans le sens de mon propos, ce n'était pas prévu et la rencontre comme la photo ont été négocié.

 
Il est excellent cet article notement quand on compare les phrases de sarkosy retenues par ce média US avec celles retenues par les médias français.

 
C'est clair.
 

 
 
Sinon, plus sérieusement:  
 

 
quel sérieux, quel professionalisme.

 
ça veut dire quoi, décemment ? 1 voiture par personne et 2 portables par habitant comme nous, effectivement c'est sûrement pas possible (ressources de la planète limitées en pétrole, métaux, etc.). Par contre manger à leur faim et avoir une santé correcte, ça devrait vraiment pas être un problème.

 
Hum. J'aimerais bien que ce ne soit que de la paranoïa. C'est le côté antilibéral qui est le plus lourd, le plus présent et, à mes yeux, le plus inquiétant. Je crois qu'on a légèrement oublié quel petit pays arrogant avait inventé le libéralisme au profit de ses Lumières , comment celui-ci a par suite aussi bien inspiré la constitution américaine que des économistes qui mettaient l'éthique ou la morale au-dessus de l'économie.
 

 
Mis à part l'hypocrisie, c'est heureux. Le socialisme réel, la collectivisation des moyens de production et la planification centralisée, s'est toujours soldé par des dictatures, des échecs, de la misère, des guerres. On en a eu la preuve tout du long du XXème siècle. En Europe de l'Est, en Russie, en Chine sous Mao, au Vietnam, au Cambodge, en Corée du Nord, en Guinée, en Ethiopie, à Madagascar, en Algérie, en Birmanie, au Bénin, la liste est interminable... On aboutit toujours sur un système de pénurie généralisée et de produits de faible qualité (pour ne pas dire déplorable), une absence d'innovation, une corruption généralisée, une pollution sans contrôle, des magasins vides, des files d'attente interminables, ... Certes, certes, il y a Cuba. Mais ils ne font pas exception. Mêmes causes, mêmes effets. Les quelques acquis qu'ils ont pu obtenir dans le domaine de l'éducation ou de la santé ne doivent pas faire oublier que c'est une économie sous perfusion. Défendre Cuba au titre de la santé ou de l'éducation revient à défendre Mussolini pour ses lois sociales en oubliant au passage quelques "petits" éléments sur les libertés individuelles. Concernant Cuba, on a, au hasard, la loi sur la dangerosité qui permet de mettre en prison n'importe qui avant même qu'il ait commis le moindre délit. Le socialisme réel s'accompagne toujours d'une cohorte de répression à côté desquelles Sarkozy passe pour un gentil gauchiste. C'est heureux que notre parti socialiste n'ait plus de socialiste que le nom. Il ne leur reste plus qu'à changer l'emballage marketing et à rompre les amarres avec le marxisme
 

 
Hrum. Disons que ça me semble aussi exagéré de dire qu'il n'y a rien d'antiaméricain à gauche que de dire que Sarkozy ne rêve pour la France que du rôle de la carpette.

Nan mais là c'est la honte pour tous les français d'entendre ça, sérieux quoi  

 
je ne sais pas qui sont ses spin-doctors, mais ils font vraiment du mauvais boulot (si ils lui conseillent de dire ça ou si ils le laissent en "freestyle" )  

Tu ne vas quand même pas commettre l'erreur grossière de mettre sur le même plan le libéralisme économique et la philosophie libérale
Il existe plusieurs libéralisme, on est pas obligé de l'appliquer tous et ils ont pas tous grand chose à voir.
 
Quant au coté anti-libéral, il est présent qu'à la gauche-gauche.  
 

Euh ... c'est déjà fait hein Du moins officieusement. T'aurais donc pu te passer de ton envolée anti-marxiste/communiste qui est quand même complétement HS
 
 

Je rectifie, tu ne soupçonnais pas, tu affirmais :

Tu dis bien clairement qu'il est coupable de trafic d'influence.  
 
C'est ce qui d'ailleurs m'avait fait demander quelques éclaircissements (que je n'ai tout naturellement pas eus) puisque l'article en question ne portais pas de telles acusations.
 

 
Mais trop. Il ne parle même pas de l'audience et temps d'antenne de leurs films et séries

 
Le libéralisme a évolué et s'est enrichi de divers horizons. Pour moi, on n'a pas à distinguer des domaines dans le libéralisme. Après, si on veut parler des idées particulières que l'on regroupe sous le terme de néo-libéralisme, soit. Mais c'est complètement autre chose.
 

 
Heu dans les faits surement. Dans les discours non.
 

 
Vous aviez l'air de regretter que le PS n'applique pas le socialisme réel. Je répondais à ça. Dans la même veine, ça m'étonnerait grandement qu'ils renationalisent GDF, par exemple. A mon avis, ils font surtout de l'oeil et du pied à la fonction publique.

 
Parce que, et je pense que tu le sais, POTUS n'a pas le droit d'accueillir dans le bureau ovale un homme politique étranger qui n'est pas mandaté par son pays pour le représenter (seul le ministre des affaires étrangères ou le PR en gros).
 
Donc pour faire ça dans les règles de l'art, il le croise par pur hasard dans un couloir et l'autre a l'air surpris  

Et bien si, on doit pourtant clairement le faire.
 
Un type comme Madelin est lui libéral partout donc là pas de problème. Mais si on prend l'extrême gauche, c'est plus complexe. Sur le plan économique, elle est totalement anti-libérale, tout le monde sera d'accord. Par contre, elle très libérale sur le plan sociétal, autant que Madelin Alors ?  
 

T'as vu ça où

 
Tiens, comme quoi, même au PS on fait allégeance à la politique de Bush

 
Ca c'est le comble de la promesse irréalisable. Renationaliser GDF... la démagogie porte un nom : Fabius

 
Alors elle est incohérente. Encore faudrait-il savoir exactement et prendre au cas par cas ce que recouvre leur position au sujet de l'antilibéralisme mais si c'est pour appliquer le socialisme réel, les Français n'en voudront pas et rejetteront tôt ou tard ce système qui ne leur apportera que misère. Dans l'éventualité très hasardeuse où ils prendraient le pouvoir, ils finiraient immanquablement par être obligés de rejeter le reste du libéralisme pour rester au pouvoir (dont certains ne veulent pas, soi-disant).
 

 
J'ai un peu de mal à comprendre qu'on approuve que les socialistes appliquent une politique "libérale" qu'on désapprouve. Mais peut-être que je me trompe.

Sarkozy ----------> petit mais costaud --> bcp de responsabilités
 
Il est sympatique et n'a pas peur de s'engager dans une voie même s'il na pas toutes ses chances de gagner.  
 
je el verrais bien à la présidence

Et pourquoi donc
 
Au nom de quoi c'est incohérent d'un coté de vouloir que les gays puissent se marier, que le suicide ne soit plus un délit tout en rejettant le libéralisme économique ?
 

 Je pense que les français appréciaient la relative sécurité du capitalisme keynesien instauré par De Gaulle après guerre et qui a connu ses heures de gloire pendant quelques décennies. Malheuresment, la mondialisation néo-libérale l'a pas mal amoché depuis
 
Pour ce qui est du PS, c'est juste qu'ils surfent justement là dessus dans leurs propos, mais font le contraire en pratique. Pas très net de leur part c'est certain

Non, je ne le sais pas, tu peux m'en dire plus sur cette règle à la con ?

 
 
Je pense pas que tu voudrais sa vie, ni celle de bcp de ministres.  
 
C facile de descendre quelqu'un qui à des fonctions si difficilent à gerer.  
 
Si tu veux reprocher à quelqu'un de pas gerer ses responsabilités attaque toi à chirac qui lui à jamais  
gerer d'être à la présidence bien que je le trouve lui aussi sympatique, car il s'en n'est toujours tiré avec sa  
belle gueule.
 

 
Je crois qu'il a raison.
C'est une erreur diplomatique de rencontrer le sous²-fifre d'un chef d'état autour du bureau oval.
Surtout qd ce sous²-fifre est candidat opposé au PdR actuel.

 
Non je ne veux pas de sa vie, il faut dire aussi que je ne veux pas entrer dans ce moule de l'ambitieux politicien prêt à dire tout et son contraire si besoin est pour glaner la moindre parcelle de pouvoir.
 
Ensuite je ne le descend pas, je le critique, nuance  
 
Quand à Chirac, tu peux faire un tri de mes posts ici ou sur d'autres topics, tu verras que je ne le ménage guère non plus

 
Parce qu'avant ça, il y a la liberté de manger à sa faim, de se vêtir décemment, de n'être pas obligé d'utiliser des tickets de rationnement, de ne pas avoir à se livrer à divers trafics pour subsister. Ce genre de petits problèmes que les pays qui ont appliqué le socialisme réel avaient beaucoup de mal à résoudre. Dans le gros oeuvre, ça peut marcher (typiquement l'aviation russe, la conquête de l'espace, le nucléaire, les grands barrages) mais dans le détail, c'est pas joli-joli.
 

 
Ca, c'est un truc que je n'ai jamais compris. Pourquoi aime-t-on tant l'économie keynésienne? C'est pourtant avec lui qu'on est entré dans une ère de technique économique pure en délaissant les impératifs éthiques et moraux
 

 
Et ça a pour conséquence d'accroitre les tensions sociales où je dis rose et fait vert en disant que si c'est pas rose au final, c'est à cause des gris (et vice versa, dans une moindre mesure, pour les gris )

 
 
Si si 2 semaines avant la fin du conflit, après un conseil des ministres imposés par J.Chirac en plein mois d'aôut, il a dit que la réaction d'Israel était disproportionnée. C'est passé au JT de France 2.

C'est complétment HS ça
 
Je te parle pas d'appliquer le communisme, je te demande de m'expliquer où est l'incohérence à défendre un certain libéralisme (sociétal ici) tout en rejettant un autre (économique ici) ? Et de manière général, au nom de quoi si on défend un libéralisme, on doit par principe les défendre tous ?
 

Parce que l'état t'assurait des services qui marchent bien, une sécurité sociétale et économiquement, t'avais du boulot. Je suis pas sur que ça soit là qu'on ait délaissé les impératifs éthiques et moraux vu que l'état avait encore une influence forte et pouvait assurer une mission de service public bien étoffée et efficace (à moins que tu parles d'autre chose ...). En tout cas, le libéralisme économique est bien pire à ce jeu là, c'est certain.
 

   
 
Partiellement oui

 
Rien que sur ce forum, on croule sous les jugements à l'emporte-pèce sur les américains.

 
Je me permet juste une incursion, dsl, et quand on le traite de raciste c normal ?