Reprise du message précédent :

Il a pas dit ça non plus Il parlait de la politique étrangère là, de rien d'autre.
 

Mais plus précisement
 
Il s'est rendu aux USA pour voir Bush et lui a parlé en quel nom, en tant que :
1) Ministre de l'intérieur
2) Chef de l'UMP
3) Futur candidat à la présidentielle  
 
Et qui a financé ce voyage ?

 
Ok, vu comme ca, c'est sur que c'est difficilement comprehensible. Peut etre veut-il dire que la France aurait pu jouer un role positif ?  
 
J'ai lu pas mal de fois que les soldats britanniques avaient de bien meilleurs contacts avec la population irakienne que les soldats US. Ptet que c'est dans cette optique la qu'il parle ? Il se dit que les soldats francais auraient pu apporter quelque chose de plus pour rendre la situation meilleure ? J'ai lu aussi qu'en Afghanistan, le contact est pas degueulasse entre les bidasses francais et le civil afghan, alors qu'il est plus que tendu avec le soldat US.
 
(Bon ok j'avoue je me fais un peu l'avocat du )

 
C'est marrant, c'est la question que personne ds les JT n'a posé.
Pourtant, elle est importante voire même fondamentale (vu que le sieur se permet de crier à la mort des régimes spéciaux).

 
Même, c'est pas avec quelques milliers de soldats (10 000 ?) qu'on aurait apporté grand chose pour contrôler un pays de 25M d'habitants, par contre ça nous aurait coûté un max financièrement et politiquement.
 
Je ne dis rien sur ce point parce que j'ai pas vu la petite phrase de Sarko sur l'Irak, je la cherche... s'il l'a bien dit, eh bien c'est une connerie, point.

Ca c'est pas faux : les soldats européens (notamment français et brittaniques) n'ont pas (plus ...) la même "culture" que les soldats américains. En Europe, ça fait longtemps qu'on considère que le boulot de nos armées n'est pas seulement de combattre de manière traditionnelle, mais aussi d'être des troupes d'interposition  dans des environnements dangereux où la population peut être hostile. Et donc, on "gère" mieux ces situations complexes et les relations avec les populations.
 
Mais bon, je pense pas que Sarko pensait à ça

 
Heu pas pour la guerre, quand même (normalement, et j'ose espérer que ça se fasse normalement si ça arrivait).

 
nan je me doute bien C'est juste pendant que mes boitiers rebootent quoi

 
oui, c'est le PdR qui décide de l'entrée en guerre voire à l'emploi d'armes non conventionelles.

 
Qui a décidé par exemple l'envoi de troupes au Liban ? Il me semble pas que l'assemblée ait été consultée.

 
Certes, mais en cas de guerre, une "vraie" (y'a toujours moyen de détourner le sens de ce mot évidemment), il faut l'aval du parlement.

 
Même ainsi, ce n'est qu'un troll.
 

 
J'en sais rien et j'en sais rien

 

 
Ce n'est pas parce qu'on est pour quelque idées d'une personne que l'on est totalement d'accord avec cette personne

D'ailleurs il a dit quoi sur le conflit au Liban, Sarkozy ? Qu'on aurait pas du envoyer de troupes ? Plus de troupes ? Autre chose ?

Sinon, je trouve que c'est une bonne chose de s'excuser envers les américains, faut dire que l'on aurait pu être plus diplomate sur ce point, tout en étant aussi fermement contre

Ok, alors explique nous en quoi c'est un troll exactement ? Moi et d'autres avons argumenté dans le sens d'un Sarko qui cherche(rait) à suivre les USA quoiqu'il arrive ou presque. Où sont tes arguments qui montrent le contraire ?
 
 

Personne n'en sais rien et c'est bien là le problème. A croire que Sarko est supérieur à tout le monde et peut tout se permettre sans avoir de compte à rendre devant son pays et les francais.

 
la partie gênante pour toi, c'est d'adopter des mauvaises idées d'un autre ou d'adopter toutes les mauvaises diées d'un  autre?  

Il a dit comme Bush/Blair : Israël a le droit de se défendre et les méchants sont le Hezbollah. Pas la moindre critique sur la forme de la "réaction" israélienne. Il aurait pu le dire en anglais, ça aurait encore mieux rendu

Il a implicitement dit qu'on aurait du se ranger derrière la vision américaine, à savoir soutenir coute que coute Israël et seulement eux.

S'excuser de quoi exactement
 
Et au nom de quoi il peut dire que les français réveraient de voir leurs gosses dans une fac américaine ? Il se prend pour qui ?

Les américains se sont-ils excusés de nous avoir éhontément menti durant des mois ? D'avoir laissé leur presse nous traîner ds la boue ? Et ensuite c'est nous qui n'avons pas été diplomates, nan mais je rêve  

en parlant de ça:
 

 
http://www.latribune.fr/News/News. [...] enDocument
 
PAN

 
   
 
On a suffisamment ménagé les susceptibilités des Américains qui, souvent, ne considèrent leurs alliés que comme des vassaux. L'Ukraine, la Pologne, l'Italie en sont revenues de cette attitude, et quittent peu à peu le navire US.
 
Quant à s'excuser, Sarkozy a juste prouvé que la véritable rupture qui existait était celle qui le séparait lui du peuple

 
Tout dépend du point de vue et du jugement de ces idées aussi
 
Certaines qui peuvent être vu par toi comme étant mauvaise peuvent être vu comme étant bonne par quelqu'un d'autre

 
 
Il ne s'agit pas de s'excuser sur la prise de décision, qui elle e"st bien de notre ressort, mais plutot de la manière dont on s'est opposé.
 
Et ça c'est dommage que ce soit sarkosy qui le fasse, ça aurait du être chirac qui aurait du le faire

Deuxième : s'excuser de quoi exactement
 
Quelle est la faute que la France ait commise ?

 
Faire des guerres préventives avec des motifs mensongers, c'est une mauvaise idée, les irakiens en ont le rappel chaque jour.
Après, tu peux me dire, "je m'en fous", je suis pas irakien", c'est sans se rappeler un certain jour de septembre.
 

 
Humilier Powell devant le conseil de sécurité ?

Je réitère ma question : en quel honneur aurait-on dû s'excuser de la manière dont on les a envoyés bouler, alors qu'on attend tjrs d'eux le moindre petit début de repentir qt à leurs mensonges et aux insultes de leur presse ? C'est pas possible d'être soumis à ce pt-là...

 
Provocation, insulte, exagération, généralisation. Pas mal en une seule phrase.
 

 
Vous écrivez à votre député pour qu'il lui pose la question sur ses frais à l'Assemblée si ça vous intéresse tant que ça.
 

 

 
A croire que les fachos sont de retour au jugé du remplacement croissant de la présomption d'innocence par la présomption de culpabilité pour les adversaires politiques du "parti"

 
tentative grossière de troll pour essayer de voir dériver et pourrir le débat.
 
Sinon, en parlant d'insultes, tu devrais ,je pense, être discret sur ce point, vu le contenu de tes derners posts.

Non, c'était un très bon résumé je trouve
 
Et tes arguments sont où pour dire qu'il avait tord sur le fond ? On les attend toujours
 

Fais gaffe à ce que tu dis, c'est inadmissible ce genre de comparaisons (c'est le modo qui te parles là)
 
Et ce genre de troll moisi sur le "parti", on s'en passera aussi.
 
C'est pas parce que ça t'emmerde que ton Sarko se soit vautré dans cette histoire que tu te peux te permettre d'agresser ceux qui lui font légitimement des reproches ou s'interrogent. Je constate que t'as pas donné un seul argument depuis le début, tu tapes sur tout le monde de manière primaire. Alors soit tu reviens dans le débat, soit tu restes pas ...
 
Il y aura pas de prochain avertissement, ça sera la sanction directe.

 
Il ne s'agit pas encore une fois de s'excuser sur la prise de décision d'aller en guerre, tout le monde est souverin dans son propre pays, mais plutot de s'excuser sur la manière dont ça s'est passé, de la manière de prendre de haut les états unies et de les prendre pour des con avec des conditions hallucinantes.
 
Donc que l'on soit contre la guerre est une chose, mais les provoquer inutilement en est une autre, et c'est sur ce second point qu'il faut s'excuser.
 
Ensuite, sur les insultes dans la presse, on est pas bien placé pour en parler

Faudrait pas inverser trop les choses : c'est eux qui ont pris le monde entier pour des cons avec leurs armes de destruction massive.
 
On ne les a pas pris de haut, ni pour des cons, je vois pas où  
 
Certes, l'évocation du véto était pas très diplomatique, mais il restait plus que ça comme solution

 
attends, il me semble que c'est la France et l'Allemagne qui ont été traités de "Vielle Europe".
Il me semble que ce sont les produits français qui ont été boycottés voire détruits.
 
Il me semble que tu as une vision bien peu exhaustive des faits.

 
C'est vrai que le lyrisme de Villepin a contribué à les humilier devant le conseil de sécurité. Mais je me rappelle bien qu'ils nous avaient chauffé à blanc avant, c'était juste le retour du bâton...
 
J'aime beaucoup les USA, mais y'a des limites.

 
Ce n'était même pas une solution, tu crois que la France seule aurait arrêté les USA ? C'était un coup de poker de Chirac.

Le but était pas d'arrêter les USA mais de ne pas faire cautionner cette guerre pas les Nations-Unies

 
 
Si, durant les consultations ou on s'est errigé comme étant le bouclier de Sadam, ou l'on demandé des conditions infaisable, ou les sondages par la suite montraient de la plupart des personnes préféraient voir les irkiens gagner plutot que les ricains.
 
Quand on est américain de base, et que l'on crois que ce que l'on fait est juste, leur réactions ne m'a pas surpris

Non mais tu te fous de qui là ? Qui a pris les autres pour des cons ? Qui a menti et fabriqué de fausses preuves ?  
Qt aux insultes, si, on est très bien placés : le traitement de la crise chez nous et ds la presse conservatrice anglo-saxonne est sans commune mesure. "Lâches", "traîtres" et compagnie, c'est pas chez nous que c'était écrit.

 
Ce qui malheureusement n'est pas un critère pour juger si une intervention est juste ou pas (cf Kosovo).

Et ?
 
On aurait donc du la fermer  juste pour pas facher les suceptibilités du peuple américain ? (cela dit, j'ai rien contre le peuple américain, pas de méprise).
 
Comme le dit la formule consacré : quand un ami se gourre, tu le lui dis en face si t'es vraiment un ami, tu fais pas comme s'il avait raison. On a dit aux américains qu'ils se gourraient, il fallait le faire.