Reprise du message précédent :

Toutafaÿ  

moauis mon poste initial a été transformé, je parlais des patrons des grandes entreprises
pour les petites ça dépend vraiment, il y a de tout
tu as aussi le patron qui bosse jusqu'à finir chez le médecin et qui fout rien pendant des mois après, mais ses employés l'ont vu souffrir pour donner l'exemple sapair

 
Si elle ne concerne que la TVA ça devrait aller beaucoup plus vite je pense

 
Hum une source ? J'ai vaguement vu quelque chose mais étant donné que l'objectif était de prouver le bien fondé du bouclier fiscal à 50% et qu'aucun chiffre n'était donné...  
 
Sinon c'est tout de même peanuts par rapport à la fraude fiscale, et bizarrement on se focalise sur l'exode fiscal. D'autant plus qu'on ne sait absolument pas si celà fera revenir ces personnes ou enrayera le phénomène. Quand on ne veut pas payer beaucoup d'impôt, on va s'exiler dans des paradis fiscaux, vu que l'ISF n'est déjà pas très élevée je doute que ce soit le seul motif de départ...

 
 
il y a toujours un certain nombre de quelqu'un pour soutenir une idée et un autre certain nombre pour le contraire
ex: il va y avoir des gens pour voter Sarco et des pour Ségolène  et parmis ceux là il y a des économistes et des sénateurs
 
qui croire sur ces sujets?    il ya tant d' "experts " qui en fait avancent masqués

Les patrons de grandes entrepreprise se comptent par centaine. Sur une population de 63 millions.
 
Et oui ils bossent beaucoup eux aussi, ils ont des agendas longs comme le bras et si tu crois qu'on gère des multinationales en se pointant 10 min par jour au bureau tu te goures totalement.

 
Il est quand même étrange qu'aucun politique ne pose le problème... Enfin sinon dis moi, pourquoi pense tu voter Sarkozy? Ca m'interesserai de connaître tes arguments à ce sujet.

Je pense pas, ça doit même être d'autant plus compliqué qu'il faut contrôler les interactions entre plusieurs entreprises dans plusieurs états ça complique d'autant la tâche.

 
On appelle cela la cogestion et c'était le cas en allemagne jusqu'à peu (depuis le chancelier Schmidt en fait). Mais les patrons et les actionnaires n'aiment pas ça, pensez donc, les salariées vivaient alors très correctement de leurs boulots...

 
Tout simplement le meilleur programme économique.
Des mesures nécessaires et utiles (quand je vois les bouses du style "emploi-tremplin", "smic à 1500€"...).

 
Pourtant tu as dit avant que le programme de Bayrou était le plus aboutit à ce sujet... Donc détailles moi un peu ces mesures et en quoi elles seraient efficaces

 
Le CE a un droit de regard sur les activités de l'entreprise et doit etre consulté sur de nombreux sujets.
 
Concernant la cogestion, c'est un mythe. On a vu la manière dont ca a coulé le port autonome de marseille.
Les syndicats n'ont poas vocation et capacité à diriger une entreprise.

 
Suffirait de forcer le payement d'impots en France y compris pour les expats  
Si ils payent des impots moins chers dans leur pays tu les forces à payer la différence en france

 
Bien sur que si ! Le grand patron, apres s'etre leve a 11 heures comme tous les jours, arrive au travail a 12h. Il reunit tout le monde, il dit aux employes de se bouger plus parce qu'il a besoin de tunes pour payer une Ferrari a son deuxieme (Il en a marre de sa Lamborghini, c'est pour ca). Si demain il a pas l'argent, il fait un plan social et il met 600 personnes dehors. A 12h15, il part avec ses copains manger au restaurant 3 etoiles, puis il prend son jet prive pour passer l'apres-midi a la plage a Saint-Tropez.
 
Si tu appelles ca travailler  

Sans chercher très loin : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exil_fiscal#Chiffres
Le problème est que les chiffres officiels sont doublement sous-estimés :
- ils ne comptent que ceux qui payent déjà l'ISF et qui s'en vont, ça exclu les patrons qui sont exonérés sur leur outil de travail et qui sont typiquement ceux qui partent en vendant leur boite
- ils ne comptent que les pertes directes (manque à gagner en ISF), pas les pertes indirectes (IR, TVA, etc.) et secondaires (manque à gagner en investissements)
 

C'est parce que la fraude fiscale ça fait longtemps qu'on la combat (et pas qu'un peu, les services fiscaux sont pas réputés pour être particulièrement laxistes) alors que l'exil fiscal a longtemps été un problème ignoré ou minoré.
 

L'ISF est très élevé, parmi les quelques pays qui en ont encore un la France a l'un des plus élevés. 1,8% en tranche marginale quand les taux sont à 4%, c'est très élevé. A l'époque où l'impôt a été mis en place les taux étaient plus élevés (le capital rapportait plus, donc l'ISF était moins pénalisant)

 
Je n'avais pas pensé à Wiki. C'est tout de même encore dérisoire par rapport à la fraude fiscale... comme l'est les abus des usagers de la sécu par rapport aux labos/prescripteurs. Et malheureusement, on met la pression sur une lutte qui finalement ne rapportera pas énormément.
 
Il n'est pas question de savoir si les fisc est laxiste ou pas, il s'agit surtout de dire qu'il n'y a pas assez de contrôle (je parlerai même pas de l'inspection du travail parce que ça en devient risible). Il me semble avoir entendu qu'une petite entreprise (genre troquet) se faisait contrôler une fois tous les... 140 ans. Sans aller jusqu'à un contrôle par an, des contrôles plus fréquents ne feraient pas de mal (idem pour l'inspection du travail, pour avoir pas mal de famille dans la restauration, je connais le respect tout relatif du code du travail qui y règne).
 
Enfin... Admettons que l'ISF soit plus élevés que chez les voisins. Il n'empêche qu'on recoit énormément d'investissements étrangers et donc que notre fiscalité est avantageuse pour qui vient s'installer... D'où mon interrogation sur les motivations des expatriés fiscaux.

 
J'abordais le thème fiscal des ménages.
 
Les choses que j'aime dans le programme de Nicolas Sarkozy :
- ANPE, UNEDIC, Maison de l'emploi réunies (enfin)
- Service d'aide à la formation des dirigeants/salariés de PME.
- Politique fiscale moins lourde pour les entreprises (afin de réinsuffler des capitaux étrangers au lieu de les dissuader).
- Intervention plus visible de l'Etat pour les entreprises en difficulté souhaitant délocaliser.
- Intégrer un revenu au mérite pour les fonctionnaires (même si celà sera encore une fois difficile à mettre en place, entraînant des grèves de ces derniers craignant pour la sécurité de leur emploi, blablabla...)
- Incitation à travailler plus.
- Réforme des régimes spéciaux de retraite avantageant (on ne sait pourquoi ???) certaines professions (encore une fois des grèves à la clés).
 
...

ce qui m'etonne toujours c'est que le champion de la rigueur morale  et de la lutte contre l'immigration ne nous parle jamais des employeurs qui font travailler les personnes en situation irrégulière
ce serait pourtant une recherche plus facile non ? (bien que je ne partae pas ces idées là) mais je suis persuadé que tout ca c'est la technique du toréador, regarde le bout de chiffon et ne tape pas dans le vrai problème (la viande)

oui, si il renforçait l'inspection du travail ça aiderait pas mal, surement beaucoup plus que de controler au facies à tours de bras dans la rue.
Si des clandestins viennent travailler en france c'est pas seulement pour les aides sociales, c'est aussi et nottament que des gens leurs donnent du boulot même si ils sont en situation illégale.

 
Normal personne veut faire ce boulot, préférant attendre le RMI et les diverses indemnités...

 
Si la loi de l'offre et de la demande fonctionnait, ces boulots pénibles seraient mieux rémunérés pour attirer les gens

 
Alors, point par point :
1/ Réunis, soit, mais surtout faudrait redéfinir les grilles de compétences, etc... Je ne suis pas contre des économies d'échelle dans l'administratif, en attendant le plus urgent c'est surtout de redéfinir des méthodes, et on en parle bien trop peu.
2/ Service d'aide à la formation... ca existe déjà dans les CCI. Faudrait voir plus en détail ce qui y serait proposé... comme pour toute formation je ne suis pas contre, reste à voir la pertinence du projet.
3/ Là je ne suis pas d'accord, la France est l'un des pays les plus attractifs pour les étrangers, en raison du niveau de qualification et de la qualité des infrastructures.
4/ Ca peut vite se transformer en prime à la mauvaise gestion...
5/ L'idée de revenu au mérite n'est pas applicable partout, elle n'aurait pas de sens dans tous les cas. Sinon là où c'est applicable (où on ne fait pas du chiffre pour le chiffre, quand je vois des politiques comme la tarifications à l'acte dans les hôpitaux...), pourquoi pas mais pour une faible part du salaire, il n'est pas question de transformer les gens en stakhanoviste non plus. Puis il y a déjà le système d'échelon et de notation qui permet une évolution plus ou moins rapide sur la grille des salaires, donc la prime au mérite existe déjà.
6/ C'est quoi l'incitation à travailler plus ? Ca a quel but au juste ? Si c'est les mesures sur les heures sups, elles ne sont déjà pas employées à l'heure actuelle.
7/ Pour les régimes spéciaux, admettons, mettons tous sur la table, sans toucher à celle de ceux qui sont déjà dans ce régime (après tout si j'ai tenté un concours de la fonction publique c'est aussi parce que la retraite était avantageuse).

 
oui mais le libéralisme dit que dans ce cas là il y a ajustement entre offre et demande c'est à dire que le salaire des "boulot de merde" devrait monter si on ne fausse pas les règles non ?
 

 
elle fonctionne, le medef n'a absolument aucun scrupule à faire venir des travailleurs moins cher d'autres pays.

 
Je ne suis pas au courant du revenu moyen d'un ouvrir de BTP (secteur en manque cruel de personnel) mais ce que je sais c'est qu'il est largement supérieur au RMI...

 
  le medef fait venir des travailleurs.... Humm mais bien sûr

Par Chronopost

 
Le medef les commande meme sur internet, il y a plus de choix  

 
Tu t'es plains il y a quelques pages du niveau de débat relativement bas qui règne ici.
Ce sont souvent ces petits mots anodins tel que "bouse" qui agacent, qui irritent et qui finalement font déraper.
 
Que dirais-tu si je traitais le programme de Sarkozy de merde infâme ?    
 

Bien, après avoir étudié les programmes je crois que je vais voter sarko.
C'est celui qui défend le mieux mes interêts économiques.

Que c'est génial, que ça change du Sarkonabofacho, et que ça fait du bien

 
J'espère que tu es fier de voter comme on va au supermarché  

 
Moiui m'enfin vous m'avez compris, on va pas avancer là dessus.

 
Bôf .

Bien que je ne partage pas du tout son point de vue, au moins il est honnète

   il dit avoir étudié les programmes et avoir fait son choix comme cela, et tu parles de choix de supermarché ?  !! j'aimerais bien connaitre le nombre de personnes qui votent sans meme avoir vu un extrait de programme .. tu serais surpris je pense

Hélas, sinon NS serait sur de ne pas passer le premier tour

 
Sincère tu veux dire ? Je n'ai jamais reconnu la spontanéité comme une qualité pour ma part... Et m'opposer son honnêteté n'enlève rien à l'exigence intellectuelle de penser la politique autrement que comme un système offre/demande.

Tout à fait, me souviens un jour avoir entendu dans le tram à propos de la primaire socialiste :
"Je vais voter Royal, DSK il est juif il va pas favoriser les arabes". C'était priceless.

Et ils sont millitants    

 
Parce que le choix de tes produits de supermarché n'est pas réfléchi chez toi ? tu réfléchis pas avant de penser à quels produits tu prend ? Faudrait creuser un peu mon parallèle pour comprendre où se situe ma critique quand même...
 
Ce que je critique c'est l'assimilation de la politique à un acte de consommation, à ne prendre que ce qui est bon pour soi, plutôt que d'essayer de penser (dur exercice s'il en est) ce que peut être un bien général.