Reprise du message précédent :
J'aime beaucoup dans le Canard :  
 
Bernard Accoyer, le président du groupe UMP à l'AN et fervent supporter de Sarkozy bien entendu.
 
Concernant la proposition de Bayrou de supprimer l'ENA :  
 

 
Mais qui a proposé la suppression de l'ENA le 11 janvier 2001 dans le cadre du projet de loi sur la modernisation sociale ?
 
Le même Accoyer

Oui de leur gênes, du verbe "gêner". En fait ils sont gênés par une situation X ou Y (perte de travail, de famille, de logement, huissier, faillite, maladie...) et cette "gêne" les pousse au suicide.
 
Il devait parler de ça, pas de génétique

Vous avez vu ce qu'a sorti le canard enchainé ? Et si la fameuse rumeur sur Sarko c'était ça ?

Et en quoi le coup de gueule de Bayrou n'était pas une bonne excuse lui aussi ?  
Chacun utilise les armes qu'il a à sa disposition...

 
/ignore La question

 
Non ce n'est pas réducteur, il a affirmé que les parents n'avaient pas de responsabilité dans l'affaire... donc que le déterminisme génétique était total, son mot de "fragilité" étant mal choisi. M'enfin comme dit m'est surtout avis qu'il est inculte dans ce domaine, que c'est triste vu comme c'est un point fondamental pour la politique, et qu'il aurait dû se taire plutôt que de porter caution aux crétins qui voient sous tout ce qui est "anormal" une tare génétique.

Non. Ca fait 30 ans que ce genre d'affaire sort.

 
 
Pas moi en tout cas...
Moi je suis un peu basique, je lis :

Et là je trouve que ca tend sans aucun doute vers l'eugénisme.
 
Mais bon, je suis persuadé que tu as une explication quasi identique pour prouver que Al-quaida n'est ni sunnite, ni chiite...

Quand Royal "oublie" ses rendez-vous
 
J'aurai titré : Quand Royal n'assume pas son CPE-stÿle :]
Où alors les éléphants ont peur qu'elle fasse de nouvelles bourdes

Ce qui me fait marrer avec ca c'est meme pas qu'on sache que Sarko n'emmerdera pas Chirac, mais plutot que Sarko, d'un cote, parle d'ordre et de justice ferme a tout va, et de l'autre veuille modifier une loi pour que les delis trop vieux pas traite, bah pouff aux oubliettes.
 
Sarko t'es trop con.

En même temps, Elkabach a toujours été relativement insultant avec elle, donc ça ne m'étonne pas vraiment!

 
Perso, je trouve "intéressant" que ce soit un personnage perclus de symptômes de troubles du comportement qui se permette de lancer des raccourcis démagogiques sur le suicide, les troubles psychiques et la génétique.

 
Bah il parle bien de déterminisme génétique et en même temps de responsabilité individuelle...

 
Ok ca me rassure, tu n'y crois pas non plus. Maintenant, t'es pas porte parole de Sarko, donc pourquoi tu dis pas tout simplement que Sarko veut pas faire le débat plutot que de balancer la version officielle ?    

 
topic Royal, non ?

 
Je suis pas défenseur de Sarko, loin de là, mais je trouve que ce genre de pseudo scoop-rumeur-buzz-hoax est pitoyable. D'autant plus que ca va, à mon avis, plus renforcé Sarko qu'autre chose (Caliméro, on cherche tout et n'importe quoi pour me salir blablabla).

ce qui est paradoxal car les gènes se sont les parents qui les donnent. c'est pas l'opération du saint esprit.
mais il n'a rien dit de grave. non non il a juste dit ce n'est pas un probleme d'éducation c'est juste les genes que vous leur avez donné.

 
Je vois que l'on a les meme lecture  

  post un peu hs, mais quoted pour la beauté !!
 
(pétard, le topic est à son niveau le plus bas depuis longtemps je crois)

Oui on ne compte plus les contradictions, en fait ca n'aurait meme pas du me faire tilter, c'est tellement normal venant de sa part.
 
Mais ce qui m'interpelle le plus c'est, comment vous faites pour encore vouloir voter pour lui, les droiteux, hein? Atavisme d'orientation absolu, probablement?

Je viens de résoudre la contradiction entre responsabilité individuelle et déterminisme génétique grâce à toi... En fait le type né avec une pathologie d'origine forcément génétique doit supporter sur lui le poids de la responsabilité de ses parents qui ont osé le mettre au monde...   (spour ça qu'il compte sucrer les allocs des parents d'enfants turbulents?)

 
faut savoir lire entre les lignes.
 
De toute facon cette polémique est stérile.
 
Vous allez voir que demain on va débattre sur le fait que Sarko est fan du PSG....
 

 
fais gaffe, je me suis fait TT pour avoir poser la même question, il y a qq mois.

 
TéléStar    
 
( )

je pense pas que ça le renforce, ceci dit s'il est arrivé là où il et c'est grâce à ses talents de manipulateur et donc il saura toujours exploiter à son avantage tout ce qui sera dit sur lui. il est déjà intouchable et au-dessus des lois alors bon... je vois pas ce qui peut lui arriver, vu que la population a l'air de kiffer ce type puant à souhait... comme a dit l'autre, la france aura le président qu'elle mérite... et ça à mon avis c'est la chose la plus cinglante, car la majorité des gens ne sera même pas capable de prendre conscience de sa connerie. et ça va faire très très mal. surtout que c'est le gros de la population qui va être touché de plein fouet par sarko. quand ils ne pourront plus se faire soigner ils commenceront peut-être à comprendre... ceci dit il parait que l'électoral de droite, même mis en pièce par ses leaders, est content...

 
toujours ce petit complexe de supériorité de la soi disante intelligentia de gauche envers les cons de "droiteux"

 
Alors soit tu arrêtes de détourner les débats en postant des liens sur Royal, soit je vais être obligé d'alerter un modo parce que ça fait un moment que tu es HS comme ça.

 
Non, il faut savoir lire tout court.

 
Merci pour l'autre.

 
Ben apparemment peu importe que son projet politique soit cohérent, du moment que ça bouge. Et sinon vu qu'une bonne partie de son électorat est retraité, je suppose qu'il voit en lui le gardien de l'ordre et des bonnes valeurs (sans compter les femmes au foyer à qui a été promis un revenu parental, pur consumérisme dans leur choix donc).
 
Sinon, ça n'a pas fait plus long feu son délire sur le fait de donner la citoyenneté à quelques centaines de millions de femmes ? Il n'a pas encore donné de critères objectifs concernant ce qu'est le "martyr" des femmes?

Fait chier ce nombre de pages, je confonds le topic "Sarko" et le topic "Chats, vos chats"

marrant, avec la quantité de conneries que tu postes c'est surprenant que tu postes un truc pareil...

T'a le droit de répondre à la question, ses bourdes ne te semblent pas d'importance donc ? Peu importe que son discours soit cohérent ?

au delà des orientations politiques , je pense que vous etes deux à faire un concours depuis plusieurs pages    
(sans compter les posteurs du type : la science n'a rien apporté de bon ...)

non il faut savoir lire entre les lignes selon mac dornett.

Déjà que littéralement, ça sent pas très bon, j'ai peur de découvrir ce qu'il y a entre les lignes .

 
C'est une chose que j'ai remarquée chez les antisarkos (enfin chez certains):
Ils adorent remettre en cause le niveau intellectuel des partisans de sarkozy.
cette phrase que j'ai quoté en est la plus parfaite illustration. hier encore, un forumeur a posté qu'etre de gauche c'est faire un effort intellectuel, j'en passe et des meilleurs...
 
Cette stratégie avait été adoptée également lors du TCE où les partisans du NON étaient qualifiés d'inculte, de cons etc.

 
nan mais tu comprends, c'est des pseudos intellos de gauche qui pensent unique.  

 
'C'est vrai ca, comment se fait-il que 28% des francais au premier tour et 52% des francais au 2eme tour souhaitent toujours voter pour Sarko, alors que moi, membre de l'elite gauchiste de HFR, je ne voterais pas pour lui. Qu'est-ce que les francais sont cons quand meme !'  

J'ai a plusieurs reprises indiqué que ce genre de propos n'était plus tolere ici.  
2 semaines de  
 
A+,