Reprise du message précédent :

 
Donc, c'est quoi l'identité nationale de la France ?

Pourquoi il faudrait une identité nationale à la France ?
 

Un concept inventé par les rois de France pour mieux diriger un pays puis transformé par la notion d'état-nation ensuite.

 
A non moi je trouve pas ça normal.
Non seulement ça fausse l'égalité des chances, puisqu'indéniablement le gosse de riche ne part pas du tout au même niveau que les autres.
Ensuite à l'heure où l'on nous parle de méritocratie et de valeur travail, je trouve injuste de toucher du fric qui vient du ciel en ne faisant rien. Pire qu'un Rmiste.
Tout droit doit s'accompagner de devoir, pour avoir le droit de toucher à la succession il faut payer des impôts.

 
Ca ne répond pas à ma question.
Oui la France a une histoire, des traiditons etc, mais pourquoi il faudrait définir une identité à un pays ? Pourquoi faire ?

 
Pour mieux le gouverner ?

 
Et en quoi ça aiderait à gouverner ? Elle a quoi de spécifique la France ?

Tu demanderas à Hortefeux  J'admets que la définir clairement n'est pas facile...
 
Je comprends pas trop ta question    
Un héritage, ça n'a rien à voir avec un travail que le bénéficiaire a personnellement accompli, c'est même contraire au concept de mérite que rabache Sarkozy, puisque c'est un privilège simplement obtenu de naissance.
 
Je comprends parfaitement qu'en tant que parents on s'efforce de faire partir ses enfants dans la vie avec de meilleures chances que les autres. Mais dans une société qui se veut égalitaire, c'est un obstacle à l'égalité des chances.

 
Et c'est quoi ton point de vue sur la succession ?
Tu trouve ça normal que des personnes qui n'ont rien foutu de leur vie puisse toucher des millions tombés du ciel ?

Elle a un président plutôt binaire qui aime bien qu'il y ait 2 catégories de citoyens.
Donc si tu donnes la définition pour la première catégorie, les gens aurant tendance à s'identifier à cette catégorie.

 
c'est bien le pobleme, sarkozy fait comme si il existait une "identite nationale" figee, au mepris de l'histoire, des echanges culturels et des evolutions qui ont contruit la france.
 
voir une menace qui peserait sur cette "identite nationale" du fait de l'immigration, et ne serias-ce que faire l'association aussi rapprochee entre les 2 termes c'est juste lamentable, ca ne sert qu'a satisfaire/exacerber les instincts patriotiques les plus primaires, c'est pas vraiment loin du discours debilo-cretin d'un De villiers ou d'un Le Pen

 
 
La où il prends un rique, c'est si jamais un journaliste lui demande de la définir précisément cette identité nationale. Mais ils nous ont habitué à pas trop le brusquer, le pôvre.

 
Sarko veut que les français puissent s'identifier à leur pays, pourquoi ?
- Faire naitre un sentiment national à ceux qui n'en ont pas.
- Rendre ce meme sentiment à ceux qui l'ont perdu pour renforcer le patriotisme > relance de l'économie car les gens croient en les chances d'un pays compétitif.
 
Evidemment c'est plus facile quand on gagne une coupe du monde  

1/ Ce n'est pas à l'Etat d'augmenter les salaires
2/ Baisse de la fiscalité, ce qui devrait engendrer: des augmentations de salaires, plus de d'embauches, plus de pouvoir d'achat, relance de l'économie et donc de la croissance et ainsi de suite...
3/ Il a raison pour la Turquie, elle n'est pas Européenne géographiquement alors qu'est-ce qu'elle viendrait foutre dans l'Europe. Ou alors on change de nom pour l'Europe et on inclus aussi les pays du magreb, d'asie et tous ceux qui veulent tant qu'a faire, plus on est de fou, plus on rit
4/ Se rapprocher des USA et non de Bush

 
 
Le topic qui oppose ceux qui croient au libéralisme et ceux qui croient au socialisme.
Point Godwin atteint au premier post.

 
L'Europe géographique c'est très flou hein... d'autant que la Turquie est déjà membre du Conseil de l'Europe.

 
On voit bien là le décalage entre la vision de Sarkozy et celle de l'UE.
Pour Sarkozy l'UE c'est avant tout l'Europe, avec comme critère ultime de ne pas dépasser de ces frontières.
La commission européenne n'en a cure de ces limitations géographiques qui n'ont aucune justification. L'adhésion à l'UE doit se faire sur des critères de respect sur les droits de l'homme, sur le bon fonctionnement de la justice, de la démocratie etc.

 
 
Je prefererais un pays humaniste, mais bon on en est ultra loin.......
 

 
Bienvenue dans le monde réel camarade !
Les pays humanistes n'existent pas, et n'ont jamais existé.
Nous vivons dans l'ordre marchand (cf Attali)

avec des "si" je te met Paris en bouteille  

Donc les smicards et autre temps partiels n'auront aucune augmentation de salaire vu qu'il ne payent pas d'impot et je parle meme des autres vu que cela sera à la tete client, le patron est roi.
63 milliards d'aides aux entreprise pour zero embauche, mais apparement c'est pas assé  

 
 
hélas.
Non mais c'est cool de bosser 45h par semaine pour se payer louer un F2 miteux (et j'ai pas attendu sarko pour ça)
 
Edit : il faudrait que je bosse 80h pas semaine au smic pour me le payer enfin en 40ans c'est jouable comme ça

Le Pays des Droits de l'Homme n'existe pas, c'est une histoire qu'on raconte pour faire peur aux enfants...

Tellement rentable des radar faut faire des automobilistes des vaches à lait mais après les elections, pas folle la guèpe

Après les elections les français vont vraiment comprendre ce qu'est une politique liberal pour leurs plus grand bonheur  

C'est un vieux sketch des Guignols

 
C'est le moment d'investir chez les fabricants de GPS

 
c'est sur qu'a parler de "valeur communes", blabla... il est pas alle tres loin dans sa definition de l' "identite nationale" (les guillemets s'imposent) et comme tu dit, si il devait developper, il n' y a guere que sur un seul terrain ou il serait amener a se diriger...
 
 

 
 
tu pense serieusement, sans trembler du menton que ce que tu vient dire correspond au objectifs de sarkozy sur le sujet ??

Ah oui mais non, c'est pas le topic des images amusantes ici  

Elles ont donc leur place ici, elles ne sont pas drôles  

1/ C'est l'Etat qui fixe le SMIC donc le salaire pour au moins 16% des français. SMIC veut dire Salaire Minimum et tend à devenir le seul salaire pour les personnes non qualifiées (grace en particulier aux baisses de charges sociales qui dissuadent toute augmentation vu le différentiel de coût que cela implique).
2/ Regarde l'example des USA où les classes moyennes se paupérisent malgré les larges baisses d'impôts de Bush.
3/ L'empire romain n'avait pas autant d'états d'ame. La Turquie et les pays du Maghreb furent annexés avant la Gaulle. La Turquie est entre l'Europe et le Moyen-Orient. Quelle serait la conséquence d'un rejet surtout après tant d'espoir ? Le retour dans un monde islamiste ? D'un point de vue économique, le PIB/habitant de la Turquie est supérieur à celui de la Roumanie ou de la Bulgarie qui viennent juste d'entrer dans l'Europe (pour sortir de l'influence russe).
4/ J'ai rien contre les USA mais les USA sont de moins en moins le centre du monde. De plus l'example de l'Irak exige de trouver une autre solution que le rapport de force avec le Moyen-Orient.

Droit de savoir sur l immobilier, loyer trop cher, appart insalubre etc... propagande pour la gauche avant les legislative...
 
 

 
Ou bien pour la droite avec la fin de l'immobilier locatif social.
Tous propriétaires avec un petit crédit sur 30 à 50 ans.

Tient y'a Copé dans T'empeche tout le monde de dormir (m6)

Le SMIC ne veut plus rien dire aujourd'hui (pour ça que la mesure de Ségolène Royal aurait amplifié le problème des revenus).
 
On a trop augmenté le SMIC ce qui fait que les revenus minimums prévus dans les conventions sont souvent en deça du salaire minimum (raison pour laquelle les jeunes actifs restent pendant un très long moment au SMIC avant d'avoir une hausse significative de leur salaire).