Reprise du message précédent :
La boutade du dessus est tiré de cet article : "Il faut taxer fortement les très hauts revenus". Il en ressort que de descendre les impôts, comme l'avaient fait Reagan et Thatcher dans les années 80, puis confirmé par les administrations Bush Sn & Jr, Clinton, Blair..., avait eu comme effet une concentration de l'argent dans un milieu très restreint au détriment d'une non redistribution de la richesse créée par les salariés.
A méditer pour ceux qui pensent que trop d'impôt tue la richesse.
 
D'autre part, cet été, une étude de l'INSEE sur les 35h avait fait (un peu) de bruit, mais n'avait pas survécu à la torpeur des vacances estivales : à la rentrée, plus personne n'en parlait, ce qui est bien dommage car il en ressortait quelques trucs intéressants, notamment que la France ne travaillait pas "que" 35 heures mais (beaucoup) plus. J'avais écrit ici un truc à ce sujet en septembre dernier. Je posais 3 questions :
- maintenant qu'il est avéré que la France ne fait pas 35h, les mesures prises pour "travailler + pour gagner +" étaient elles vraiment justifiées ?
- est-ce que les aides de l'Etat versées aux entreprises pour compenser les 35 heures sont vraiment justifiées ?
- quel est le coût du travail en France au vue de ces nouvelles données sur le temps de travail ?

 
Mais le fric que perçoit l'état sert à payer pleins de truc a des vrais gens, qui font du service publique ou des infrastructures, ce qui irrigue fatalement le système!  
Sinon, que deviendrait ce pognon?

...  dans des bulles immobilières, (ou autres bulles) en vue d'amasser encore plus de fric, ...  quitte à asphyxier le système, ce qu'ils ont brillament réussi

 
Cet enfermement idéologique des Etats-Unis dans le fait que le taux d'imposition des plus riches représente le mal qu'il faut sans cesse le baisser et que les investissement publiques ne servent  à rien ne remonte qu'à Reagan
Ce même enfermement idéologique avait eu lieu dans les années 20
 
 
 
Tu le fais exprès ou quoi ?
Justement si on met en place des baisses d'impôt qui profitent principalement aux plus riches, les plus pauvres non seulement ne profiteront pas de ces baisses d'impôts, mais ils vont prendre en pleine face la baisse des budgets sociaux.
Tout est lié, si tu redistribue beaucoup d'argent aux 10% des ménages les plus riches, il y aura moins d'argent pour le reste de la population qui va devoir s'endetter pour pouvoir simplement survivre face à l'augmentation du coût de la vie, de l'immobilier,...
 
 
 
Ce graphique est quand même très clair :

 
A chaque fois que les 10% des ménages les plus riches subtilisent 50% de la richesse des Etats-Unis les grandes crises financières surviennent, comme par hasard...
Et on peut mettre ce graphique en relation avec la courbe du taux d'imposition marginal le plus élevé

 
Donc il faut supprimer l'impôt, et tout privatiser et ensuite ça démontrera la vérité du système néolibéral, qui permet à tous de vivre correctement.

 
Il ne me semble pas que Nicolas Sarkozy ait annoncé que la loi TEPA permettrait de faire baisser le taux de chômage. C'est principalement une loi faîte pour améliorer le pouvoir d'achat par l'exonération des heures supplémentaires (des actifs qui travaillent, forcément).  
 
Il n'a donc pas à justifier que l'exonération fasse baisser le chômage.

C'est bien pour ça que la loi TEPA est complètement à contre courant du contexte économique actuel. Cette loi a été votée de manière complètement idéologique alors qu'on savait très bien qu'une crise économique pointait le bout de son nez
 
Le problème le plus criant c'est pas le pouvoir d'achat, c'est la hausse du chômage avec un taux de chômage qui devrait atteindre 10,5% en 2010
 
Avec la loi TEPA, d'un coté on redistribue des milliards aux insiders qui n'ont aucun problème de pouvoir d'achat et qui ont une propension marginale à épargner déjà très élevé.
Et de l'autre coté, on est une seconde fois obligé de dépenser des milliards aux personnes qui se retrouvent au chômage parce que leur travail est effectué par les gens qui font des heures supplémentaires.
Cet argent serait beaucoup mieux utilisé dans un vrai plan de relance de l'investissement productif

 
Entièrement d'accord      
 
Ils ne font que ressasser une propagande gouvernementale qui ne repose que sur des slogans creux et des affirmations non prouvées voir mensongées.  

 
faudrait deja penser a investir dans la recherche

 
A condition d'avoir une arme    
 
C'est pour cette raison que les neoliberaux sont pour les ventes d'armes.

D'abord, il faudrait remettre un impôt "privatif", tel que décrit dans mon précédent post. Jean920 a bien montré la corrélation entre les impôts bas des plus aisés et la crise chez les plus pauvres...
 
Tu dis que faire des impôts ne profite qu'à l'état. Ce n'est pas vrai, ça profite à l'ensemble des salariés. En effet, en imposant les grosses sommes à 80%, comme l'a fait Roosevelt après la crise de 29, cela a eu un effet de ne plus donner de salaires énormes aux grands patrons, car au final, ils n'en touchaient qu'une toute petite partie, 80% du salaire partant à l'état.
Au lieu de ça, les bénéfices ont mieux été redistribués aux salariés. C'est un effet mécanique tout bête.
En 1980, Reagan a décidé que cela devait cesser et ça a déséquilibré le système tout entier, car l'économie s'est mondialisée entre temps. Evidemment, en France, on était condamné à faire pareil, sinon on avait un risque que les plus riches se barrent ailleurs.
C'est ce qu'a fait Sarko, après que Chirac ait commencé, en diminuant le taux d'imposition maxi de 75% à 50% dès son arrivé au pouvoir. Manque de bol, c'est arrivé trop tard et surtout, c'est une stratégie qui, on le voit aujourd'hui, mène à un désastre financier qui touche tout le monde.
 
Réimposer mondialement les plus haut revenus à des taux privatifs c'est parfaitement possible : le G8 ou G20 sont parfaitement capables de s'entendre pour organiser le commerce mondial, alors pourquoi pas sur ce sujet ? C'est simplement une question de volonté. On le saura très vite si les dirigeants des nations les plus riches ont tiré les enseignements de ce néolibéralisme arrogant qui a fini par s'effondrer sur lui même.

 
La loi du plus fort, quoi, vive l'anarchie.
J'aimerais surtout avoir des preuves comme quoi, il est un self-made-man qui s'est fait tout seul, en vivant dans une île déserte sans aucune aide extérieure directe ou indirecte.
Parce que dire que l'impôt n'a aucune efficacité économique, il faut oser, enfin s'il veut concurrencer Lefebvre ou Zemmour, c'est son choix.
J'inclinerais à penser, qu'il manque un quantificateur dans sa phrase, si ma théorie est fausse sur la concurrence de trolls.

 
Recherche et développement, éducation, formation professionnelle :  
http://www.conseil-economique-et-s [...] 031907.pdf
 
 
 
 
Jusqu'à preuve du contraire, la crise des surprimes vient des Etats-Unis.

 
Réimposer mondialement les plus hauts revenus créerait de l'inflation (inflation mortelle pour les profits financiers car il faut monter les taux d'intérêts pour réguler l'inflation).  Les banques d'investissement vont déménager tous les avoirs dans des paradis fiscaux aux iles Caimans.  Or l'administration d'Obama veut éliminer les paradis fiscaux ce qui soulève l'ire des banques d'investissement
 
La crise est voulue d'une certaine manière par des banques d'investissement qui voulaient des leviers financiers supplémentaires.  En obtenant le statut de banque à charte pour les banques d'investissement cela leur donne toute la latitude pour contrôler leur propre économie et obtenir la couverture nécessaire qu'un gouvernement ou une banque centrale possède déjà.  
 

 
 
 
Financer les infrastructures publiques, c'est bien l'état qui fait ça non ? Quand tu dis Ils servent à financer les infrastructures publiques moi je comprends ça profite à l'état. Or, je tentais de te dire le contraire, que justement un fort taux d'imposition profitait aux salariés, car au lieu de donner l'argent à l'état sous forme d'impôt, l'argent était directement redistribué aux salariés.
 
 
J'ai jamais dit ça.

Apparemment les moyens, ils manquent pas pour tout le monde. Actuellement les milliards pleuvent  

le probleme c'est quand l'imposition se fait tellement mal que les profits se concentrent entre les mains de qq uns qui "stockent" plutot que de consommer.
et on t'a montré plus haut a l'aide de divers graphique ca que partait de suite au krach quand 10% de la population detenait 50% des richesses.
la croissance est tirée par la consommation. si tu enleves au menages la capacité de consommer, ta croissance devient negative.
c'est ce qui est arrivé en 29, c'est ce qui arrive aujourd'hui...
tu veux gagner ta vie par toi meme, tres bien, mais faut juste faire en sorte que la la part des richesses soit redistribuée correctement afin que tout le monde progresse...

Toujours les même successions de poncifs
 
 
 
Ouais et biensur c'est en diminuant le budget de la recherche publique que tu compte améliorer ses résultats et garder les meilleurs éléments dans les instituts de recherche français
 
 
 
 
Et qu'est ce que tu propose, que tous les pays européens fassent la course à la baisse de l'impôt sur les sociétés. On sera bien avancé quand tous les pays européens proposeront un IS à 0% pour faire concurrence aux paradis fiscaux
 
 
 
Ah bon, c'est nouveau il y a un impôt sur les investissements en France. J'avais plus l'impression que c'était des réductions et des crédits d'impôts (Souscription au capital de PME, Investissements dans les DOM, Investissements forestiers, Souscription de parts de Fonds commun de placement dans l'innovation, Souscription à un fonds d'investissement de proximité)
Crédit d'impôt recherche, Crédit d'impôt formation, ...
 
 
 
 
Va y apporte nous des chiffres, qui tendraient à démontrer une fuite des français à l'étranger plus importante que dans les autres pays industrialisés
Il y a environ 1,3 millions de français à l'étranger soit 2% de la population
Aux Etats-unis, ils sont 6 millions d'expatriés sur 300 millions d'habitants soit également 2% de la population

"taxer es riches" c'est de la demagogie, je te le concede.
le probleme c'est qu'on a sciemment deregulé les marchés.
on a mis en concurrence directe les societé des pays riche et pauvre.
et la ou avant la concurrence se faisait sur le plan national et donc de maniere "saine" aujourd'hui c'est devenu intenable.  
alors ce n'est pas la tva qui changera les choses, mais le protectionnisme. il nous faut un protectionnisme europeen, comme il faudra un protectionnisme nord-americain si on veut vraiment changer les choses en mieux...

Scusez, je m'immisce.
Mes maigres capacités intellectuelles m'ont permis de comprendre que l'argent avait été transféré selon des accords (genre ne pas licencier en 2010 pour le secteur auto). Mais l'argent est-il donné ou prêté ? J'ai eu beau écouter pas mal c't'histoire, c'est flou.

 
En réalité, le protectionnisme est plus utile dans les villes rurales qui dépendent d'une économie dont plus de 50% des gens bossent pour la même boîte.    
 
Les grandes villes comme Paris avec un protectionnisme faible

c'est une blague?
   
 

on parle de protectionnisme economique pour des nations, voir des blocs de pays tels que l'UE...

 
Arff ! tu ne comprends pas...
Tu gagnes 100 000 euros par an et on t'impose à 50% au delà de cette somme. Le conseil d'administration te vote une augmentation de 100 000 euros. Tu auras en fait 50 000 pour toi et 50 000 pour l'état.
Maintenant, le taux d'imposition passe de 50 à 80, voir 90% (dit taux privatif). Ton augmentation de 100 000 euros deviendra 10 000 pour toi et 90 000 à l'état. Dans ces conditions, il n'y a guère d'intérêt à t'augmenter, puisque presque tout part à l'état. Alors, les 100 000 euros seront répartis entre tous les salariés de l'entreprise, qui eux ne gagnent pas suffisamment pour être taxés à des "taux privatifs". Lis donc l'article, je te redonne le lien, tu verras, ça deviendra limpide
Ca a relancé l'économie après 29, il n'y a pas de raison que ça ne marche pas encore aujourd'hui, car la crise vient en partie d'une mauvaise redistribution de la richesse !
 
Si tu veux travailler et gagner ta vie par toi même, c'est ton droit. Mais si, malgré tes efforts, tout le fruit de ton travail part dans le yacht et la piscine de ton boss et que tu bosses pour avoir tout juste de quoi survivre, au bout d'un certain temps, tu ne sera plus d'accord. Et c'est ce qui se passe aujourd'hui : la valeur créée par les entreprises part essentiellement dans les poches des patrons et des actionnaires et n'est pas suffisamment réinvestie dans l'entreprise elle même, ni distribuée dans les salaires.
Et à ton avis, pourquoi ceci se produit aujourd'hui et que dans les "30 glorieuses" ce n'était pas le cas ? C'est parce qu'à cet époque, aux Etats-Unis comme en Angleterre, les taux d'impositions pour les très hauts revenus étaient suffisamment
 dissuasifs pour que les plus riches ne n'accaparent toutes les richesses et acceptaient à en redistribuer une partie en part plus importante qu'aujourd'hui.
 
 
 
Oui, j'ai parlé "des dirigeants" et pas de Chirac et Sarko en particulier, même si je les ai cité un peu avant. Dire que ces deux là sont responsables de la crise financière n'aurait aucun sens. Tu me prêtes une bêtise que j'espère ne pas me coltiner. C'est limite désobligeant ce que tu sous-entends. Moi, j'essayais simplement de parler avec toi, pas me battre, ni te traiter d'imbécile
 
En parlant de Sarko et Chirac, je voulais simplement souligner qu'ils avaient été dans le sens de la réforme de Reagan et Thatcher, supprimer le "taux privatif" des impôts, avec le résultat qu'on voit aujourd'hui. Ils ont été dans le sens du mouvement, ils n'en sont pas à l'origine, ils sont plus suiveurs que leaders dans cette histoire. Et par la même, peu clairvoyants quant au résultat obtenu.
 
 

Est-ce toi Jean Sarkozy ?  

Sans se presser

la recherche fait pas avancer l'économie  

et le minatec qui c'est construit par chez moi c'est du poulet?

on fait pas du produit chinois en france, donc sa nécessite une forte valeur ajoutée et un niveau de compétence important, donc beaucoup de recherche

mais c'est sur que construire un accélérateur de particule sa fait pas plaisir a l'opinion publique a qui on dit souvent qu'il y a plus d'argent dans les caisses

OMG il avance vite ce topic

ou alors j'ai pas raffraichi

Y a des gens qui croient que faire de la recherche c'est faire du shampoing pour Loréal  

 
OK, je vois qu'on ne peux pas discuter avec toi.  
 
Mais je serais curieux de savoir ce que tu fais dans la vie. Etudiant ? Ouvrier ? Cadre ? Chômeur ?

 
 
il a tout de même raison.  c'est ta mesure qui serait un suicide politique  
 
Le risque financier repose déjà largement sur la population qui n'occupe pas de profession libérale, je ne vois pas comment freiner les investissements des plus hauts revenus nous sortiraient de la crise.  En réalité une régulation et une harmonisation comptable serait plus largement bénéfique et une politique fiscale rigoureuse qui serait respectée mondialement qu'une politique dissuassive.  
 

Tu verras qu'on va y arriver à ce "suicide politique", parce que c'est une des rares mesures qui s'est déjà avérée efficace.
Tu dis que "ca freinerait les investissements des plus hauts revenus"... je serais tenté de dire quels investissements ? celui qui s'est perdu dans les produits financiers pour que ça rapporte encore plus ? Parce qu'investir dans l'industrie n'était pas trop à la mode ces derniers temps...
 
As tu lu l'article que j'ai mis en lien ?

Je ne vois pas comment, en faisant des "taux privatifs" pour les impôts, on empêche d'avoir une industrie compétitive. Au contraire ! les bénéfices seront investis dans la recherche et le développement en part plus importante qu'aujourd'hui où l'argent va de plus en plus vers les actionnaires et pdg.
 
Mais tu ne m'as pas répondu... que fais tu comme boulot ?

 
L'inverse est tout aussi vrai, c'est pas en voulant faire baisser les salaires vers le smic, qu'on va aider l'offre (rappel actuellement, on est à 17% de smicards).
 
1) C'est bien beau de vouloir une politique d'offre, mais si l'entreprise n'a pas de commandes, donc pas de clients, ça ne sert à pas grand chose.
2) Rendre notre économie compétitive, ce n'est que par la recherche et les innovations qu'on y arrivera, on ne peut pas s'aligner sur les pays à bas coûts, au niveau du salaire (niveau de vie différents) donc...

 
D'abord pour tes produits innovateurs, il faut créer la demande.  Il te faudra beaucoup de hauts revenus pour acheter ton produit innovateur.  
 
Je prends l'exemple d'une marque de biscuits sec haut de gamme certifiée biologique qui se vend 5 euros la boîte.  A côté tu as une boite de biscuits de marque LU qui se vend 2 euros la boite.  Sans savoir si la conccurence va générer autant de vente pour la nouvelle marque de biscuits. D'autre part, dans la boite à 5 euros, tu n'as que 30 biscuits.  La boite de marque LU en a 50 et sont plus épais.  
 
Dans un pays qui gagne 17% le smic et où 50% des comptes sont à sec à chaque fin de mois, qui va acheter le luxe que tu penses mettre sur le marché ? Certainement pas le smicard.

 
 
 
 
 
je voudrais bien voir la tête de l'ouvrier qui bosse sur les chaines de montage chez renault quand il va savoir (grace à toi) qu'il gagne 3000 euros par mois.

 
bien sur que ce n'est pas possible,puisque ce n'est pas le cas.
 
pour relancer l'economie,je propose de payer les ouvriers Français au niveau des ouvrier indiens.

Moi j'propose de pas relancer l'économie, perso

 
Impossible!  La taxe d'habitation sera impossible à payer et la France fera la même erreur qu'aux USA, une crise de subprime "made in France". Des milliers de prêts hypothécaires seraients décotés à  la notation de poubelle.  
 
Les pièces viennent d'ailleurs mais l'assemblage, non j'irais jamais faire de l'outsourcing avec l'assemblage de voitures.
 
"Fabriquée en France" sur la porte c'est déjà assez pour justifier des salaires de 3000 net chez Renault.

Relis avec le doigt, le tout début de mon post.
C'est bien pour ça, que je dis que ce n'est pas en voulant augmenter le % de smicards (2ème phrase), qu'on arrivera à quelque chose, entre augmenter le nombre de smicards et payer tout le monde 3000 €, il y'a un juste milieu.

 
Mon post ne se veut pas une critique de ton post mais une continuité

. Pour la fin du post, cela est valable pour bibifoc7.

 
donc tu propose de baisser le smic et de baisser les charges et les impôts de nos cher patrons?
 
moi je dis bibifoc7 president et la France est sauvée