Reprise du message précédent :
 
 
  Excellente analyse !
Le plus grave, c'est que Sarko, droit dans ses bottes s'acharne à vouloir appliquer le modèle qu'il a imaginé avant la crise, alors que la situation a complètement changé.
Cette crise économique est le mur de Berlin de 1989 ! La fin d'un système que quelques nostalgiques et autres mal-comprenant s'acharnent à vouloir défendre...

 
 
quel modèle ?
 
La France ne peut pas revendiquer avoir un modèle à gauche.
Depuis 14 ans les Français ont toujours votés à Droite.
 
Donc si il y a un modèle Français il est à droite.
 
On est préservé uniquement parce que l'on met le coût de cette protection sur le dos de nos enfants.
Un jour il faudrait bien payer cette dette elle ne peut pas courir à l'infini.
 
Donc à nos enfants de se débrouiller avec nos dépenses d'aujourd'hui.

Et la droite veut le détruire ?
 
Il y a un truc que t'as pas suivi ou tu mélanges des mots que tu comprends pas bien ?

 
 
donc notre modèle en est pas un ! loin de là  
on vit sur le dos de nos enfants.
 
 
Si la France subit beaucoup moins que les autres pays ce n'est pas en raison de son modèle, mais par le fait que l'on vit aujourd'hui sur le dos de nos enfants.
 
Même si il on avait eu un gouvernement à gauche ces 10 dernières années, la dette n'aurait pas été inférieur.
LA DETTE c'est une bombe à retardement, à côté la crise actuelle n'est rien, qu'un tout petit rien.
 
Alors quand on entend la Martine ou la Ségolène nous dire qu'il faut relancer le pouvoir d'achat, ce qui augmenterait encore plus le trou
ça fait peur leur modèle.
 
Ou  elles nous disent, bien que donner le pouvoir d'achat, une partie sera consommé en produit étranger et que ce n'est pas un problème, car cela ferait fonctionner les entreprises françaises qui distribuent, au travers de cette réflexion elles nous disent en fait qu'elle ne voient pas de problème à la délocalisation. Cela revient à dire qu'une chaussure Bata  ou les trains Jouef fabriquées en chine ne cause pas de soucis puisqu'elles sont vendues dans une boutique française.
 
 
Il ne faut pas oublier que les petits revenus vont toucher une aide exceptionnelle cette année, on peut qu'en féliciter le gourvenement
 
Pour en revenir sur le sujet du topic, Aubry a dit travaillez moins pour partager son travail.
Très bien.
Mais il faut être honnête si tu travailles moins tu gagnes moins, donc il est normal sur ce principe que l'on ait moins de pouvoir d'achat aujourd'hui d'avant puisque l'on a partagé.
 
C'était même pire avant octobre 2007, la majorité des salariés effectuant des heures supplémentaires ont vu leur salaire baissé grâce à aubry, passant la rémunération de l'heure supplémentaire de 25 % à plus que 10%. Généralement qui font des heures sup ? les ouvriers.
Donc inutile de préciser qu'Aubry a baissé inévitablement le salaire des ouvriers, alors que Sarkozy a augmenté leur salaire.
 
J'ai été ouvrier manoeuvre et sur une machine en usine, et lorsque l'on est ouvrier je peux te dire que l'on est content de faire des heures sup pour arrondir la fin de mois. A mon époque on venait de passer à 39h par semaine au lieu de 40.

Ce n'est vrai que si le système économique actuel demeure, hors rien n'est moins sur...
Ou même d'une bonne inflation.
Suffit d'une chtite révolution, et hop!   plus de dette.     (ce qui finira fatalement par arriver)

Toi qui te préoccupe de la dette, as tu une idée du taux d'endettement des anglais maintenant qu'ils ont payé pour rembourser leurs banques ?

Dans la loi des 35h, les patrons ont perdu 4h de travail par salarié, mais il ont gagné la flexibilité ! Et curieusement, lorsqu'ils parlent de supprimer les 35h, ils oublient de supprimer aussi la flexibilité afin que tout redevienne comme avant. Mais ceci, ça ne les intéressent pas.  Parce que la flexibilité leur amène des profits supplémentaires !

Et dire que Aubry a baissé les salaires, c'est une connerie monumentale ! Parce que jusqu'à preuve du contraire, ceux qui payent les salaires aux employés, ce sont les patrons, pas Aubry.

 
La productivité ne fait qu'augmenter au fil des ans, combien de temps de travail humain nécessaire aujourd'hui, par exemple, pour produire une bagnole par rapport à il y a 40 ans, j'ai pas le courage de chercher, mais en disant deux fois moins je suis probablement très loin de la réalité ; et ce gain est très peu aller dans la réduction du temps de travail,  presque uniquement une augmentation du gain financier (dedans je met le salaire disproportionné des hauts cadres).
 
C'est réellement une arnaque intellectuelle de faire croire que le seul moyen de gagner plus est de travailler plus, depuis 200 ans, le mouvement global est de travailler moins tout en gagnant plus et depuis 2 ans ça aurait subitement changé tout en voyant que les profils des entreprises eux vont toujours dans le même sens (globalement je parle, l'industrie du luxe existe toujours, les rémunérations exorbitantes aussi, indépendamment de la crise mineure que nous traversons) ?

travailler moins, payé moins, moins taxé, meilleur rendement net.

 
Donc si on continuait sur cette lancée, alors dans quelques dizaines d'années on en arriverait à travailler une heure par jour pour le même salaire ?    
 
A la limite dans un système économique clos, je veux bien envisager ça théoriquement, mais dans la pratique, si les autres pays continuent à bosser plus, je ne vois pas comment on pourrait continuer à créer de la richesse en ne foutant rien... Sachant que l'homme est né pour copier, si un chinois copie ton produit mais en produit 1000 fois plus, il ne peut qu'être vainqueur. Le moyen de contourner cela, c'est d'être toujours en avance technologiquement, c'est le grand enjeu, c'est ça qui permet aux entreprises françaises ne pas avoir la tête sous l'eau. C'est fondamental de comprendre ça. Après que l'on aille cracher sur les cadres et les ingénieurs parcequ'ils sont trop payés, je trouve ça ingrat à en vomir;  
 

Tu over simplifies en imaginant une tendance à l'augmentation de la productivité mais en imaginant que les autres continueraient à fonctionner de la même manière et sans changer de marchés que ce soit "eux" ou "nous".  Ce n'est pas ce qui s'est passé par le passé.
 
Et sans compter qu'un jour "eux" aussi auront peut être un niveau de vie et une qualité de vie meilleure, sans doute plus chere, ne pouvant plus faire concurrence au même niveau.
 
Tracer une droite, c'est pas suffisant pour faire une prévision juste bonne à essayer de faire rire sur la tendance à la réduction du temp de travail.
 
Et recherche bien dans son post là où il demande à pendre haut et court les ingénieurs et les cadres. La formulation est pas heureuse mais c'est pas des Dilbert qu'il parle.

 
 
Explique moi comment une Révolution effacera une dette ?
 
Tu fais une révolution en France et ton créancier Chinois va acceptez de qu'on lui rembourse pas la sommes qu'il nous a prêté
c'est bizarre quand même, non ?
 
 
Si tu veux effacer la dette, il y a que la déclaration de guerre à la chine et seulement à condition de la gagner cette guerre.

 
 
 
 
D'ailleurs ce sont les gouvernements successif de droite qui ont réaugmenté les salaires par la suite.
 
 
1/  Aubry a baissé le paiement des heures sup pour la majorité des Français (entreprise de 20 salarié = la majorité des emplois)  
      avant Aubry les heures sups étaient payés à +25% après Aubry + 10 %.
 
2/ Dans les lois aubry,  il y a jamais eu une obligation de maintenir le salaire des employés au même montant lors de la baisse du temps de travail.
    Les entreprises se sont débrouillées en négociant avec leur salarié.    
 
3/ de 169 heures au smic à 151.67 au smic ça fait une différence à la fin de mois !!!   ça fait 10 % en moins
    Martine a baissé le salaire de tout les petits, les sans grade de 10 %
 
    Dans le même temps Martine a donné 2 semaines de congés payés aux cadres au fort au puissant !
 
Si si relis bien, Martine a bien baissé les salaires, au travers de la loi des 35 heures.
 
Le smic mensuel était de 1036.22 en 1998 Aubry  
                                  1035.91 en 2002 Aubry
                                  1217.91 en 2005 Raffarin
                                  1321.02 en 2008 Sarkozy
                                   
 
Quand même  0 % d'augmentation en 4 ans sous la gauche
               + 28 % en 6 ans sous la droite
 
oubliez pas la baisse du paiement des heures sups sous aubry, ent de - de 20 personnes
sans parler des temps partiels à 32 heures créés suite aux 35 heures entreprise de + de 20 personnes

et qu'est ce qu'il y a de choquant  

On va dans le sens du progrès, A vous écoutez on pourrait croire que le progrès ne concerne que les profits. C'est non seulement aberrant  mais c'est ausi très choquant comme vison au niveau philosophique, moral et social. Ça voudrait dire que les citoyens ne sont que du betail juste bon a servir quelques uns.

A quoi bon vivre en société si c'est pas pour le profit du plus grand nombre. Dans ces conditions le pacte ne tiens plus, chaqu'un pour sa gueule, et que les têtes volent !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Emprunt_russe

 
Je ne suis pas d'accord avec toi ! Ce n'est pas Aubry qui a décidé de baisser les salaires ! Ce sont les patrons ! C'est bien eux qui payent non ? C'est pas Aubry ?

 
Pour ma part je pense effectivement que d'ici moins d'un siècle, le travail manuel aura disparu, remplacé par des robots. Et forcément, tout le monde ne pourra pas être neurochirurgien ou astrophysicien, donc beaucoup de gens n'auront plus à travailler Et encore, même pas sûr que ces boulots là existent encore, un robot doit pouvoir remplacer le premier, et il n'y aura peut-être plus grand-chose à découvrir en astrophysique.

J'aimerai bien savoir dans quoi bosse bibifoc moi, juste pour comprendre un peu le personnage !

 
 
Mais pas du tout, c'est que tu t'es même pas donné la peine de lire mon post
 
jamais les patrons fixent le smic !
 
Le smic mensuel était de 1036.22 en 1998 Aubry  
                                  1035.91 en 2002 Aubry
                                  1217.91 en 2005 Raffarin
                                  1321.02 en 2008 Sarkozy  
 
 
 
 
 

 
 
donc ce que tu proposes extrait de ton renvoi "jusqu'à ce que celle-ci soit unilatéralement répudiée par les Bolcheviques en 1918, précipitant ainsi de très nombreux ménages et épargnants français petits ou grands dans la ruine et pour certains, dans la mort..."
 
De ruiner les autres pays tout simplement pour que toi tu n' ais pas tes propres dettes à payer
belle mentalité

Ben si, j'ai bien lu ton post, et je te repose la question : est-ce que c'est Aubry qui paye les employés ? Non ! ce sont les patrons ! Et est-ce que Aubry a empêché les patrons de payer plus que le smic ? non ! Donc ce sont bien les patrons qui ont baissé les salaires. Pas Aubry !
C'est pas difficile à comprendre ça quand même !

Non, je répondais à ta question :

Une révolution est parfaitement capable d'effacer une dette. Dans ta question, tu ne parlais pas des conséquences de ça. Tu mettais en doute qu'une révolution puisse effacer les dettes d'un pays. Je te donnais l'exemple le plus connu. C'est tout.

 
T'es sûr de tes chiffres ?
 
http://inflation.free.fr/smic.php
 
Evolution du SMIC depuis 1980 SMIC = Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance. SMIC mensuel = SMIC mensuel x 151.7 Heures depuis le passage à 35h . En général, le SMIC est revu chaque année vers Juillet. Son augmentation est consignée dans le JO (Journal Officiel). Entre 2002 et 2003, le SMIC mensuel a baissé de 5.5% (Chirac). Le rattrappage s'est ensuite effectué sur 3 ans
 

 
Et l'inflation est dispo ici : http://inflation.free.fr/inflation-depuis-1901.php
 
Ce que je remarque, c'est qu'entre 1997 et 2002, l'augmentation du SMIC a toujours été supérieure à l'inflation.
 
Donc les chiffres que tu nous donnes soutiennent bien ta thèse (ie : Aubry a baissé les salaires par rapport à l'inflation) mais ne correspond pas aux chiffres issus du Journal Officiel.

On baisse le smic, ensuite on l'augmente est on dit que l'on fait mieux que la gauche

 
 
c'est bizarre comment tu peux trafiquer les chiffres et dire des fausses vérités
 
Tu prends en 2002  le smic multiplié par 169 heures en le comparant en 2003 à 151,67, pourquoi ?
 
Car c'est bien Aubry, mais pas Chirac qui a baissé à 151,67 le temps de travail, donc tous les nouveaux embauché, intérimaire CDD ont reçu 151,67 le smic horaire.
 
C'est justement Chirac avec Raffarin qui ont redressé cette injustice envers les plus pauvres
 
rappel Sous Aubry
 
29/06/2001 6,67  + 0,26
30/06/2000 6,41  + 0,20
02/07/1999 6,21  + 0,08
26/06/1998 6,13  + 0,12
27/06/1997 6,01  + 0,23
 
 
Sous les gouvernements de droite
 
28/06/2008 8,71  + 0,08
29/04/2008 8,63  + 0,19
29/06/2007 8,44  + 0,17
30/06/2006 8,27  + 0,24
30/06/2005 8,03  + 0,42
02/07/2004 7,61  + 0,42
28/06/2003 7,19  + 0,36
28/06/2002 6,83  + 0,16
 
 

 
Je me suis contenter de recopier la source de mon lien. Je n'ai rien trafiquer. Peux-tu m'expliquer ce que j'ai trafiqué ?
 

 
Encore une fois, je me suis contenter de recopier les chiffres donnés. Le nombre d'heures travaillés dans la semaine est peu important. Cela étant, les 35h00 ont été décrété en Octobre 2002 donc effectivement la baisse est due à la loi sur les 35h00 et non au Gouvernement Chirac. Mais cette baisse n'est que théorique. Sur le papier, il y a bien une baisse mais dans les faits, personne (sauf les nouveaux embauchés) n'a vu son salaire baissé. Par ailleurs, il y a eu une compensation l'année suivante pour rétablir cette baisse mécanique.
 
http://www.senat.fr/rap/l02-026/l02-0260.html
 

 
C'est exact. Mais ceci était la répercussion mécanique de la baisse du temps de travail et n'a duré que tout au plus 1 année.
 

 
Il y étaient obligés par la loi.
 
Car quelqu'un qui était au SMIC avant les 35 heures était à 1154 €. Vu qu'il est impossible de baisser le salaire d'un ouvrier sans son accord, il est donc resté à 1154 € après le passage de la loi.
 
Le nouvel embauché au SMIC lui se vu remettre que 1035 €.  
 
Comme l'explique l'article, à travail égal, salaire inégal. A partir de là, il est obligatoire de procéder à une harmonisation des salaires car on ne peut pas avoir 2 valeurs de SMIC. Les nouveaux et les anciens. Et vu qu'on ne peut pas baisser tous les anciens SMIC, le gouvernement était obligé d'augmenter tous les nouveaux SMIC à la valeur du SMIC annuel avant la loi.
 
Faire passer cette harmonisation obligatoire comme un cadeau généreux, c'est très très fort Mais qui va y croire ?
 
 

 
Déjà posté un peu plus haut. Apparement, on a pas les même chiffres.

Tu confortes ce que je dis  
 
car ton renvoi vers les propos de Louis SOUVET, sénateur UMP.
Justement c'est à la suite de son travail que le gouvernement de droite a décidé de rattrapé le salaire des plus petits.
 
Or la lois d'AUBRY les avaient oubliés mais pas les 2 semaines de congés payés supplémentaires aux Cadres.
 
 
tu le dis aussi bien que moi, je te reprends

 
donc grâce au Aubry le nouveau ou l'intérim ou le CDD ne touchait plus que 1035 contre 1154 avant
 
merci de le reconnaitre, enfin
 
je reprends pour finir un de tes propos
 

 
Et donc si l'augmentation est inéluctable de 11,4 %, comme tu nous le rappelles, quelle est la conséquence de l'augmentation du coût de production ?
 
réponse : la hausse des prix
 
donc le salarié avec son augmentation paye la hausse de prix issu de sa propre augmentation.
 
 
 
 
 
 
 

 
Sauf que ce gouvernement est le gouvernement de la taxe. Ils en sont à une nouvelle taxe par mois il me semble.

 
Ils n'ont pas décidé ! Comme je te le disais, il ne pouvait pas y avoir 2 SMIC différents. Ils étaient donc obligé d'effectuer une harmonisation par le haut. Si le gouvernement de Jospin était arrivé à la présidence, le résultat aurait été identique ! Quelque soit le bord politique, 2 SMIC différents ne peuvent exister. Et le décret est paru alors que la gauche n'était plus au pouvoir. Alors forcément, c'est la droite qui a du faire ce réajustement obligatoire.
 
Comme je te le disais, personne ne te crois lorsque tu essais de faire passer ce réajustement comme un cadeau.
 

 
Comme je le disais aussi, cette situation n'a duré, qu'au maximum, une année. Le temps du réajustement.
 

 
En 2002, combien de salariés étaient concerné par le SMIC ? Moins de 15% ? C'est pas parce que 15% des actifs se font augmenter que les prix augmente aussi. Toute l'économie ne dépend pas des Smicards...
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Etonnant de dire qu'il ne peut pas y avoir 2 smic différents.
 
Il y en avait 5 différents !!!!  depuis plusieurs années.
 
 
Aubry qui a fait voté la loi des 35 heures, c'est bien cette loi qui a créé plusieurs smic, au fil des premières années.
 
Le gouvernement Raffarin pouvait laisser les multiples smic, je ne vois pas qu'est ce qui l'obligeait à remettre de l'ordre.
 

 
ben bien sur...  
1917 et l'emprunt russe, ça te dit rien ?
plus prés de nous, y'a l'argentine qu'a renégocié sa dette et certains spéculateurs, sur lesquels je verserai pas une larme (à la limite un litre d'essence et une allumette... ) qui y ont laissé 70% de ce qu'ils prétendaient avoir...

 
T'es décidément amateurs de raccourcis...  
Les +28% d'hausse du SMIC que tu exibes pour tenter maladroitement de faire passer la droite pour progressiste consistent en un réalignement du différentiel entre le SMIC mensuel à 35h et le SMIC mensuel à 39h, qui était prévu dès 2000. Donc la droite n'a fait qu'appliquer ce qui était prévu...
Que les 35heures façon Aubry ait été une usine à gaz qui a permis à beaucoup de patrons d'introduire encore plus de flexibilité, de geler les salaires, c'est un fait. Mais il aurait fallu entendre les coinement de gorets égorges du CNPF d'alors (ancertre du MEDEF...).
Si Aubry avait été fidèle aux salariés comme Sarko l'est au MEDEF, les 35 heures se faisaient immédiatement et sans perte de salaires, sans dérogations, annualisations ou équivalences. Ce qui aurait simplifié d'autant le Code du travail...  

 
On dirait une définition du capitalisme actuel...  

Bah à chaque fois, c'est la cata. Les Russes, ils ont pu s'essuyer les pieds sur les emprunts que "grâce" au communisme, les Argentins ils ont eu une crise carabinée.  
Si c'est ça le prix à payer pour dire merde à "certains spéculateurs", c'est franchement pas une bonne occase.
Tes exemples montrent exactement le contraire de ce que tu veux défendre    

Et pourquoi pas 30, voire 25 heures aussi tant qu'on y est    

 
 
Ca viendra    
 

Si on bossait chacun 25h, y'aurait du taf pour tout le monde.

Champion du monde qu'on est    
... ou plutôt    
 http://stats.oecd.org/wbos/Index.a [...] de=AVE_HRS

Et il y aura du smic pour tout le monde aussi.  

smic ou assedics, choisis ton camp.

 
 
Merde, plus de stock-options, de golden parachutes, de spéculateurs, de rentiers, de salaires en centaines de milliers d'euros...
Mais c'est l'apocalypse que tu nous décris là...

Non c'est pas l'apocalypse, c'est la fiction.  
Parce que les 25h et le boulot pour tout le monde, c'est super, mais ça n'existe nulle part.
C'est bête cette foutue réalité qui ne veut pas coopérer.