Reprise du message précédent :
SMIC : http://www.travail-solidarite.gouv [...] sommaire_5
 
Le SMIC est bien fonction de l'inflation. Je n'ai jamais dit que c'était le seul paramètre.
 
 
Sinon oui je suis tétu

 
 
nan mais c'est marrant que tu ne vois pas qu'il n'y a pas forcemment contradiction à dire que le RMI augmente plus vite que l'inflation mais qu'il n'est pas la cause de l'inflation. Alors oui, ça joue mais de là à dire qu'il faut arrêter d'augmenter le SMIC pour résoudre le problème de l'inflation ...
 
D'autant la mesure en taux horaire est supérieure aux taux de l'inflation mais il faut un peu calmer la conclusion en mettant en parallèle la réduction du temps de travail : le taux horaire a grimpé mais le revenu n'a pas augmenté d'autant depuis 2000, surtout dans cette tranche de revenu plus souvent soumise que d'autres aux temps partiels et aux 35 heures.
 
Hors on dépense en fonction de son revenu à la fin du mois, pas de son revenu horaire.

Etre têtu, c'est pas une garantie d'avoir raison    

J'ai jamais dit ça (d'ailleurs, il n'y a jamais eu de "problème de l'inflation" depuis l'euro, d'autant plus qu'avec la crise et la chute du prix du baril, on risque plus de se coltiner une déflation qu'une inflation).
Et je n'ai pas parlé du RMI ni du revenu. Mais on peut en parler aussi si tu veux et tu verras que le revenu moyen est en hausse.    
Tu voulais dire quoi déjà ?

 
 
ouais, on parlait de SMIC, au temps pour moi, j'ai fourché. Mais j'ai bien vu que tu parlais pas de revenu et c'est bien le problème : c'est pour ça que ta conclusion ne veut rien dire puisque dans le monde réel une augmentation du revenu horaire n'a aucun impact sur l'inflation si elle n'a pas d'impact sur le revenu mensuel/hebdomadaire.  
 
Je voulais dire que si on regarde ton tableau les revenu bruts mensuels bruts, il y a une augmentation du revenu d'environ 16% depuis 2000 alors que l'inflation a pris 13%
 
De là à dire que le revenu a explosé par rapport à l'inflation, on en est trés trés loin.
 
Et donc de là à cracher sur la gueule des autres à coups de  

tu peux éviter.

Argumentaire sur le paquet fiscal
 
 
 
La France s’enfonce mois après mois dans la crise, sans pour autant avoir de plan de relance à la hauteur. Il est plus qu’urgent de supprimer aujourd’hui des mesures coûteuses et aux effets contre-productifs, le bouclier et les exonérations sur les heures supplémentaires, afin de retrouver des marges de manœuvre pour relancer le pouvoir d’achat et la consommation.
 
 
Le bouclier fiscal : une mesure coûteuse et injuste
 
Le coût du bouclier fiscal est de 458 millions d’euros en 2008 et a doublé par rapport à 2007, où il était à 60%. Cependant, le nombre de contribuables bénéficiant du bouclier fiscal est quasi stable, passant de 13.700 à 13.998. Les deux tiers des 14.000 bénéficiaires du bouclier à 50% ont un revenu fiscal de référence inférieur à 12.991 euros et ont eu en moyenne une restitution de 33.000 euros.  
 
Des injustices fiscales croissantes
 
L’augmentation du coût du bouclier provient d’une hausse des inégalités fiscales. En effet, le bénéfice retiré par les contribuables disposant des revenus et des patrimoines les plus élevés est en forte augmentation. Près de 90% du coût du bouclier est absorbé par le quart des bénéficiaires, qui possède un patrimoine de plus de 7,3 millions d’euros et se situe dans la tranche de revenus la plus élevée, pour un montant moyen restitué de 116.193 euros sur un paiement moyen de 292.000 euros d’impôts par ménage, et un coût pour l’Etat de 407,4 millions d’euros.
 
Ainsi, les 755 contribuables possédant les revenus les plus élevés (revenu fiscal supérieur à 42.507 euros par an, soit les 10% des revenus les plus élevés) et les patrimoines les plus importants, ont vu leurs montants restitués multipliés par deux. Ils passent de 143,8 millions d’euros à 288,6 millions d’euros, soit les deux tiers du coût du bouclier fiscal.  
 
Au total, les contribuables aux patrimoines supérieurs à 15,5 millions d’euros bénéficieront d’une restitution moyenne de 368 000 euros, soit l’équivalent de 30 années de SMIC.
 
 
Des remboursements en baisse pour les non assujettis à l’ISF
 
Bien que les bénéficiaires du bouclier qui ne paient pas l’ISF soient nombreux (60% des bénéficiaires du bouclier fiscal, 8.838 contribuables), ils ne se partagent que 1% du coût de la mesure. Surtout, cette part a été divisée par deux entre 2007 et 2008, passant de 9,6 millions à 4,84 millions.  
 
En moyenne, les 8.124 contribuables les plus modestes (revenus fiscaux inférieurs à 3.263 euros et patrimoine inférieur à 760.000 euros) paient un impôt de 659 euros et le montant restitué par l’Etat atteint 535 euros, pour un coût de 4,3 millions d’euros.  
 
Le rôle prépondérant des niches fiscales
 
Au sein de ces contribuables, il existe des cas « surprenants » : 359 d’entre eux déclarent un revenu inférieur ou égal au Smic alors qu’ils possèdent un patrimoine supérieur à 2,4 millions d’euros. La situation la plus probable est qu’ils actionnent massivement des niches fiscales leur permettant de réduire leurs revenus servant à calculer le bouclier. Ainsi, pour ceux qui déclarent un revenu de 271 euros par mois et qui disposent d’un patrimoine supérieur à 15,5 millions d’euros, le montant des restitutions est en moyenne de 286.231 euros… Ceci représente au total un coût de 5,72 millions d’euros pour l’Etat.  
 
Il est très probable que la plupart des bénéficiaires du bouclier fiscal a réduit ses revenus, pour une part plus ou moins importante, grâce à des niches fiscales ou à des règles de non prise en compte de certains revenus (les revenus consacrés par exemple à la constitution d’une retraite par capitalisation, ou les revenus tirés des cessions de valeurs mobilières pour un montant de 25 000 euros).
 
 
La loi TEPA a donc accru l’injustice fiscale en réformant le bouclier fiscal. Les bénéfices ont doublé pour les contribuables les plus aisés, et ils ont été divisés par deux pour les bénéficiaires du bouclier non assujettis à l’ISF. Loin des arguments du gouvernement, le bouclier fiscal bénéficie majoritairement aux ménages disposant des revenus et des patrimoines les plus élevés. Enfin, la perte d’ISF résultant des délocalisations fiscales atteint 17 millions d’euros en 2008, lorsque le bouclier coûte 458 millions à l’Etat.
 
 
Le paquet fiscal : contre-productif et coûteux
 
Alors que les destructions d’emplois se multiplient et que le chômage augmente mois après mois, le gouvernement de M. Sarkozy est le seul au monde à avoir institué un système de destruction d’emplois financé sur fonds publics. En effet, comme n’ont cessé de le dénoncer les socialistes, le dégrèvement d’impôts et de cotisations sociales sur les heures supplémentaires conduit à rendre l’embauche plus chère pour l’entreprise que le recours aux heures supplémentaires.
 
Ce système qui a fait la preuve de son inefficacité totale en termes d’augmentation du pouvoir d’achat depuis deux ans, se révèle intenable et dangereux dans la crise que nous traversons.  
 
En effet, au troisième trimestre 2008, le nombre moyen d'heures supplémentaires déclarées par les entreprises est supérieur de 35,8 % à celui déclaré un an auparavant. La hausse constatée était de 34,5 % au 2ème trimestre 2008.  
 
Comment le pouvoir français peut-il maintenir un tel système, pour un coût de près de 4 milliards d’euros par an, quand des centaines de milliers de suppressions d’emplois sont annoncées dans les mois qui viennent ?
 
 
Dégager des marges de manœuvre pour un plan de relance ambitieux
 
Aujourd’hui, alors que les Français aux revenus moyens et modestes sont durement touchés par la crise, il est encore plus inadmissible que des contribuables très aisés bénéficient d’avantages aussi exorbitants.  
 
L’Insee prévoit un recul du PIB de 1,5% au premier trimestre puis de 0,6% au deuxième. À ce rythme, le recul pourrait être de 3% à la fin de l’année. Les conséquences sur l’emploi sont désastreuses. Après avoir déjà perdu plus de 110.000 emplois en 2008, la France devrait en perdre de nouveau plus de 330.000 au seul premier semestre 2009 selon l’Insee.  
 
La baisse de la consommation au mois de février (-2% pour les produits manufacturés) devrait alerter sérieusement le gouvernement sur l’accélération de la crise qui pourrait entraîner notre pays vers une explosion du chômage avec un million de demandeurs d’emploi supplémentaire pour l’année 2009. En deux mois, le pays compte déjà 170.000 demandeurs d’emploi supplémentaires.
 
Cependant, le gouvernement refuse de prendre les mesures nécessaires et s’obstine à maintenir le paquet fiscal, aussi inefficace qu’injuste. C’est pourtant une nécessité absolue de supprimer le mécanisme d’encouragement aux heures supplémentaires qui, dans un contexte de recul de l’activité, est un véritable facteur de chômage, et d’annuler le bouclier fiscal de manière à retrouver les marges de manœuvre nécessaires à la relance du pouvoir d’achat et de la consommation.  
 
Lors du débat sur le collectif budgétaire qui s’est tenu le jour des grandes manifestations du 19 mars, le gouvernement et sa majorité ont rejeté les amendements visant à supprimer, voire simplement corriger ou suspendre le bouclier fiscal. Les Français ne peuvent plus attendre et les discours ne suffisent pas, ce sont des décisions concrètes qui sont nécessaires. La stabilisation de l’emploi ne pourra provenir que d’un retour de la croissance, ce qui nécessite un véritable plan de relance, et donc un redéploiement efficace des ressources fiscales.
 
Les socialistes proposent depuis plusieurs mois un plan de relance massif, de 50 milliards d’euros, et équilibré, reposant à la fois sur le soutien à l'investissement, notamment public via les collectivités territoriales, et sur la relance du pouvoir d'achat :  
 
• revalorisation immédiate de 3% du Smic,  
• aide exceptionnelle de 500 euros aux bénéficiaires de la PPE et des minima sociaux,
• baisse de 1 point du taux normal de TVA,
• prolongation de 6 mois la durée d’indemnisation sur la base de 80 % du salaire,
• extension des contrats de transition professionnelle à l’ensemble des bassins d’emploi et de la durée d’indemnisation à deux ans…
 
Le groupe socialiste à l’Assemblée nationale proposera une loi le 30 avril pour enfin doter la France d’un véritable plan de relance.

 
http://www.actuchomage.org/modules [...] le&sid=171
 

 
Si l'État Français suivait le modèle scandinave, à savoir rendre le syndicalisme obligatoire pour pouvoir toucher un jour une assurance chômage, tu aurais aussi un fort taux de syndicalisme en France. Mais l'État ne le souhaite pas et ne fait donc rien pour.

 
Tu devrais lire l'article dans le Monde Diplomatique du mois s'intitulant : La Religion des 15%.

Tu me promets depuis 3 ou 4 posts une enquete de l'INSEE pour finalement de donner in lien vers CAIRN...    
Et tu critiquais Aleternative Eco comme source ?    
 
 

 
Tes 15 milliards an (que tu n'as toujours pas sourcé...), ben je vais te dire à quoi ils correspondent ; aux aides qu'a filé Aubry aux entreprise pour les 35 heures. 35 heures qui ne sont plus appliquées aujourd'hui... ce qui n'empeche pas les entreprises de toujours perecevoir cette manne publique...
Alors chiche de les supprimer ?    

Bah si, dans le monde réel où j'habite, une augmentation du revenu horaire, quel qu'en soit le revenu mensuel en découlant, a un impact sur l'inflation puisque les coûts de production augmentent ! Sauf à obliger les salauds de patrons à ne pas se payer sur la bête (le client pour les intimes), ça se traduit par une inflation par l'offre.
Parce que sinon, explique moi comment le salaud de patron va pouvoir garder les mêmes prix avec une hausse hypothétique (pas tant que ça dans le "monde réel" de qq HFRiens) de 20% du coût horaire du jour au lendemain, surtout quand ça concerne le tertiaire où le salaire représente la majorité des charges de l'entreprises.
 
 

Donc le revenu a augmenté plus que l'inflation donc le pouvoir d'achat a augmenté "seulement" de 3%.
D'ailleurs, ce résultat et ton distinguo entre smic horaire et salaire final sont intéressants: ils montrent qu'en augmentant le smic horaire, même très fortement / l'inflation, on n'augmente quasiment pas... le pouvoir d'achat, pourtant l'un des premiers objectifs de ceux qui prétendent qu'augmenter le smic fait augmenter le pouvoir d'achat. C'est tout sauf efficace (+3% en 9 ans !), à titre de comparaison, une amélioration de 1 point croissance/an, ça ferait largement bien mieux au bout de 10 ans.
Tu as présenté sous tes yeux même les contre-arguments de ton argument !  
 

 
Et si t'arretais de dire n'importe quoi, MiniTax ?  
Déjà, le taux de syndicalisation en France n'est pas de 5% mais de 8%...
Ensuite, avec ce taux de 8%, on observe une participation aux manifestations plus massive que dans certains pays beaucoup plus syndiqué. Ce qui devrait t'interroger...
Comme devrait t'interroger le fait que toi et d'autres anti-syndicalistes aigris profitent chaque jour des avantages sociaux obtenus par une "minorité extrémiste et revancharde"...  

Source : Rapport de l'OCDE - Croissance et Inégalités
 
Durant les 20 dernières années, les inégalités et la pauvreté s'accroissent dans les pays de l'OCDE. La croissance économique a davantage bénéficié aux riches qu'aux pauvres. En Allemagne, Canada, USA, Finlande, Norvège... Or depuis 20 ans, nous pouvons entendre que la mondialisation est bénéfique pour tout le monde. Comme quoi

 
La crise a commencé en 74... Je sais que les chiffres et toi, ça fait deux mais quand même...  
Et puis tu ferais rigoler n'importe quel collégien en prétendant que c'est les 30% d'augmentation du SMIC (35% en fait... ) en France sont à l'origine d'une crise mondiale...

En toute rigueur, cela peut être bénéfique pour tous, mais plus encore pour certains que pour d'autres.
Sauf à dire que si tu bénéficies mais moins que d'autres, ça te gâche ton plaisir...

Mais qu'est ce que tu racontes ?? CAIRN, c'est juste un dépôt électronique de publis, une sorte de librairie en ligne qui peut très bien vendre du Gianella comme du Marx.
Gianella lui est économiste à l'OCDE (je me suis trompé en parlant de l'Insee) et son article sur les 35h a été publié dans Economie & Prévision, une revue à comité de lecture (la fameuse "série orange" ). Il ne va pas ruiner sa crédibilité et sa carrière à publier des choses fausses. C'est donc un article de recherche économique, pas un brûlot journalistique dans un journal d'activistes altermondialiste. Faut pas mélanger torchon et serviette    
 

Bah le chiffre de 15 milliards, il suffit de googler, pas de quoi faire une affaire d'état. Quant à dire que c'est une manne publique, c'est quand même un abus de langage grave : c'est des allègements de charges, mon vieux !
C'est comme si on te dit: je te fais une fleur, au lieu de te prendre 115 milliards, je ne te prends plus que 100 milliards. Appeler ça une "aide", c'est d'un cynique hallucinant. Et chiche, on supprime les "aides", mais alors, faut pas venir râler quand l'Etat en donne pour sauver des emplois et pleurer quand l'Etat ne donne pas et que l'entreprise délocalise ou licencie en masse.  
Sucer ou cracher, il faut choisir mais tu ne peux pas vouloir les 2 en même temps.

Ah oui, d'accord, excuse. La prochaine, j'essaierai d'éviter le second degré avec toi. Promis, maintenant que je sais que c'est pas à ta portée  

Je veux bien que tu googlises et que tu nous fournisses une source pour appuyer ton chiffre.

Bah oui, quand on est aux abois, on devient hystérique. Quand on est incapable de négocier, on fait du chantage. Il n'y a rien d'étonnant, sauf pour toi visiblement, qui as l'air de découvrir l'eau chaude    
En France, on est le seul pays où on fait la grève AVANT de négocier, c'est ça qui devrait t'interroger...

 
entierement d'accord avec toi,que les anti syndicalistes renoncent à leur congés payés.

Par exemple ici http://www.journaldunet.com/manage [...] ures.shtml
Eric Heyer (OFCE) :
"Combien les 35 heures ont-elles coûté ?
On parle de 15 milliards d'euros par an, ce qui correspond à la baisse des charges accordées aux entreprises. Mais, en fait, il faut tenir compte des nouveaux emplois qui réduisent de 3 milliards les indemnités chômages, augmentent les cotisations salariales de 2,8 milliards d'euros et génèrent 5 milliards d'euros en TVA et impôt sur le revenu. Au total, les 35 heures coûtent donc 4 milliards tous les ans"
 
Ce qui est marrant, c'est de déduire les indemnités chômage et les cotisations salariales des 15 milliards !!!
Mais bordel, si on prend ces 15 milliards (en allègement de charge) et qu'on distribue directement à 350.000 chômeurs, on ne va quand même pas leur payer aussi les indemnités chômage non ? Et chacun de ces chômeurs, qui toucheraient donc 42.000€/an et qui ne sont pas obligés de travailler vont consommer et faire rentrer la TVA, les impôts et taxes diverses, on les déduirait d'où ? Y'en a qui sont tordus quand même  

Comment les autres pays sont-ils passés aux congés payés? (simple question, hein).

 
En fait, ce que l'article nous dit, c'est que si les 35h00 n'avait pas créés un seul emploi, son coût serait de 15 milliards. Or, vu que des emplois ont été créés grâce à cette loi, des rentrée d'argent (moins d'indemnités chômage, plus de cotisations salariales, plus d'impôts sur le revenu...), le coût réel de la mesure est seulement de 4 milliards.
 
L'article dit aussi :
 

 
Dans ce cas, pourquoi le gouvernement actuel ne supprime pas les 15 milliards de baisse de charges accordées aux entreprises ? Ou tout du moins atténue ces baisses de charge ?
 

 
Si d'un côté l'État perd 15 milliards de recette mais gagne plus d'autres côtés (TVA, IR, cotisations), c'est absolument pas tordu.
 
C'est comme la loi TEPA qui coûte chère en exonération patronale d'un côté concernant les heures supplémentaires mais qui (soit disant) permet de relancer l'économie en taxant moins le travail. Cette loi étant encore trop récente pour affirmer qu'elle est bénéfique ou qu'il n'y a qu'un effet d'aubaine.
 
 
 

L'article date de 2005. Et la fin de l'article est rigolo :

Les 15 milliards, c'est ce que ça "coûte" en réel (allègement des charges). Point barre.  
Avec 15 milliards, tu peux d'emblée les refiler à 350.000 chômeurs à hauteur de 42.000€/an  ! Donc il n'y a plus de chômeurs donc pas d'imdemnité chômage à verser non plus (faut pas abuser hein !), donc ces histoires de 15 milliards qui ne sont plus que 4 milliards, c'est de la branlette intellectuelle.
Avec 350.000 personnes qui touchent 42.000 €/an sans être obligé de travailler, ça ferait des heureux qui pourraient même monter des commerces et donc rapporter TVA, taxes, cotisations à l'Etat. Tout ça sans l'usine à gaz des 35h.
Conclusion: les 35h ne tiennent pas la route, rien que de par son coût, même en supposant que qu'ils ont bien créé 350.000 emplois (ce qui est plus que contesté). On peut faire mieux mais c'est moins cher et/ou compliqué.

 
 
Le montant des dividendes c'est une donné public, au lieu de lire n'importe quoi écrit par n'importe qui,
va lire directement la source, c'est à dire le montant des dividendes.
 

 
 
quelle exonération patronale ?  
 
  l'exonération patronale est de 0,50 € par heures sup,  
 
 
FAut se renseigner un peu avant d'écrire stp

oui en effet, c'est rentabilité. Neanmoins, cette religion des 15% existe bien et peut conduire a licencier meme si l'entreprise se porte bien mais qu'elle n'est pas assez rentable pour les actionnaires.
 
Voila, marrant de voir que minitax est contre les 35 heures, tu es patron non?
 
Nan parce que moi j'apprécie d'avoir des jours de RTT et j'ai vraiment pas envie des les lacher. Surement que je dois faire partie  des gens qui sont feignants , assistés et qui veulent rien foutre.
 
Mais puisque que tu kif le boulot minitax, tas qu'a bossé 60 heures par semaines ca compensera mon 35 heures et l'economie ira bien.
 
Je pense que t'as pas de soucis avec ca, de toute facon t'aime pas ca les 35 heures

Pas évident à affirmer.
En fait tout dépend du calcul de l'inflation.
Le "panier" général utilisé pour la calcul officiel de l'inflation est le plus générique possible (et pour cause). On peut affiner les choses en personnalisant le panier. A l'extrème on peut même se faire son propre indice des prix.
Sans aller jusque là, pour les plus bas revenus, il est constitué en plus grande part de biens de première nécessité, et bien moins d'écrans plasma.
Et là, on s'aperçoit qu'avec ce panier "de smicard" l'inflation est alors plus importante, de l'ordre de l'augmentation du smic.
Pour quelqu'un qui prétend s'intéresser un peu au sujet, je trouve curieux que tu ignores cela.
 
Ensuite concernant le ressenti général de perte de pouvoir d'achat, l'indexation du seul smic a l'effet pervers de "ramasser" tous les salariés à smic + delta, qui eux voient leur pouvoir d'achat décroitre (i.e. ne pas avoir augmenté de l'inflation), avant de le voir stagner au fil des augmentations successives du smic.
Ce n'est pas l'indexation du smic qui est à l'origine de ce phénomène, mais l'indexation de lui seul.

Dans mon monde réel à moi les négociations se limitent depuis 10 ans à un intervention type des représentants patronnaux "Non. Fin de la scéance". Faut pas s'étonner ensuite d'avoir des syndicalistes hystéros...

oui et puis sans pousser l'analyse, "le pouvoir d'achat du SMIC augmente" mais de combien 1, 2%?  
 
Ca lui fait une belle jambe au SMICard qui arrive deja pas a se loger.
 
Pour moi gagner 1 ou 2% sur un bas salaire c'est uniquement demagogique.
 
C'est comme le gouvernement qui disait y a un temps qu'ils avaient revalorisé les retraites de quelques %. Au final ca faisait que tres tres peu 'euros par moi.  
 
Faut etre realiste, c'est pas avec 10 euros par mois que tu va changer les conditions de vie d'une personne qu'a un bas salaire, y pourra sacheter du pain en plus O_o

Tu confonds tout.
D'une part dans un cas ça coute 4 milliards (cout-gains) dans un autre cas (ta proposition) ca couterait ???? (on ne sait pas quels en seraient les gains, difficile de calculer le bilan).
 
D'autre part, ces 15 milliards devraient ne plus être versés. Les 35h00 ne devraient plus rien couter.
Ces allégements de charges ont été consentis pour permettre aux entreprises de gérer la transition 39h00-35h00. Or cette transiton est finie (pas dans la FPH, mais là c'est le problème de l'état...).

HS

Ma proposition couterait bien moins si tu comptes tout ce que les ex-chômeurs-maintenant-payés-42k€/an-à-rien-faire vont payer en TVA, IR, cotisations + le boost que ça donnera à l'économie en terme de consommation - l'armée de fonctionnaires & juristes pour échaffauder l'usine à gaz des 35h - les tracasseries pour les entreprises - les moyens consacrés à gérer le passage aux 35h + les délocalisations évités + le bien-être des citoyens-payés-à-rien-faire (selon la théorie des défenseurs de la réduction de la durée de travail), etc...
 

Effectivement, la transition est finie, les 35h ne coûtent plus rien et on se retrouve avec autant voire plus de chômage et de délocalisation, un endettement massif de l'Etat, un shoot dans le pouvoir d'achat et bien plus de précarité. Bilan désastreux    
Si c'est pour faire n'importe quoi sous prétexte d'agir, autant déclencher une guerre. Au moins, pour lancer l'emploi, on sait que c'est un truc qui marche à coup sûr.    
 

De nouveau : sauf dans le merdier de la FPH...
 

Qu'est ce qui te permets d'affirmer que ça n'aurait pas été pire encore ?
Mais là je me fais l'avocat du diable, les 35h00 n'ont jamais été pour moi vecteur de baisse du chomage. Je les perçois/conçois plus comme un choix de société.  
 

Y compris de la part d'entreprises ayant préalablement demandé à leurs employés (et obtenu de leur part) un retour aux 39h00 hebdomadaires. Donc, aucun rapport.
 

4 milliards par an sur 10 ans, ce ne sont pas les 35h qui ont mis en péril l'équilibre budgétaire de la France.
 

Pour les petits cadres, les techniciens, oui il y a eu le gel des salaires, mais je n'en connais pas un qui serait près à lacher ses RTT.
Ou alors il sont dans une boite qui n'a pas biaisé au moment du passage au 35H, c'est à dire qui a conclu un accord avec 25 RTT. Là ils en monétarisent éventuellement quelques uns de temps en temps.
 

En quoi peux tu lier la hausse de la précarité et les 35h00? Et si tu démontres une corrélation, comment mesures tu l'étendue de celle ci ?

Voila, et la tout de suite le tableau est bon pour la benne. Calculer sur un nombre moyen de salariés revient a minimiser le volant d'interimaires/CDD et cconvertir en equivalent temps plein limite l'impact du nombre de temps partiels. Et cela altere les donnees de maniere significative, comme on l'a tres bien constaté pour les chiffres sur el temps de travail par exemple.

Et gagner en productivité ne sert à rien ni à personne alors ? C'est pas un truc auquel presque toutes les boites travaillent, avec d'ailleurs un certain succés en France ? C'est con parce que par chez moi c'est un élément sur lequel les gens sont sous pressions; Mais ça c'est dans l'autre monde réel, celui que tu sembles connaitre que par des lectures faciles. Et dans ma boite les gains en productivité sont plus importants en % que l'inflation. Donc l'impact d'une augmentation de salaire inférieure à l'augmentation de la VA par tête de pipe, ben elle fait pas pleurer grand monde. Enfin parmi les gens qui comprennent de quoi il retourne.
 

mais tu as réellement un problème pour comprendre ce qu'on te dit et la raison pour laquelle le SMIC se réfère à l'inflation : c'est que, comme tu l'as bien souligné sans le comprendre, si on n'augmentait pas le SMIC, les bénéficiaires qui sont déjà à une limite pour pouvoir vivre dignement de leur travail, perdraient encore et encore en pouvoir d'achat.
 
Ne pas en perdre, c'est déjà un résultat.

Le probleme de la productivité, c'est que les employés sont sur HFR au lieu de bosser, ou alors vous etes tous en vacances ou en RTT?
 

 
edit: je suis en RTT.

Une partie des gains sert à ça
 
Gagner plus (de productivité) pour surfer plus

Bah il suffit de regarder ce qui se passe dans les autres pays qui n'ont PAS fait le saut des 35h pardi. Tu fais comme si la France était le seul pays de l'univers et qu'on n'a aucun d'éléments de comparaison, cette bonne blague !
Et pour un "choix de société", c'est bizarre que ça ait été décidée d'en haut par une pouffiasse qui l'a fait passer en force, avec force d'argent public, sans que la société ait été consultée. Ton "choix de société" est aussi vide de arbitraire que "volontaire désigné".
 
 

La question des 35h n'est pas que de savoir si c'est mieux pour les salariés. La question est de savoir si c'est mieux pour la collectivité (baisse chômage, compétitivité des entreprises, dépense publique...).
Quand tu examines un sujet, il faut regarder TOUS les aspects, pas que ceux qui t'arrangent.
 

L'objectif premier des 35h, c'est pas d'augmenter la productivité, c'est de partager le travail pour réduire le chômage. Alors merci de ne pas réécrire l'Histoire à ta manière. L'augmentation de la productivité est un effet secondaire qui va à l'encontre de l'objectif des 35h et c'est effectivement ce qui s'était passé. Une conséquence inattendue supplémentaire, c'est qu'une exigence accrue de productivité (pour compenser le surcoût des 35h payés 39h) exclut encore plus ceux qui ne sont pas assez productifs, c'est à dire les jeunes, les vieux, les sous-qualifiés.  
Bref, le diable est dans le détail.
 

J'ai jamais prôné la non augmentation du smic ou l'augmentation du smic en dessous de l'inflation. J'émettais des doutes argumentés sur l'efficacité  d'une augmentation massive (+20%) de smic sur le pouvoir d'achat, chose que voudraient certains.
Tu débarques en plein milieu et tu me fais un procès d'intention, c'est ridicule