Reprise du message précédent :
 
 
donc tu propose de baisser le smic et de baisser les charges et les impôts de nos cher patrons?
 
moi je dis bibifoc7 president et la France est sauvée    

les charges sont deja basse en france sur les bas salaires.
et tu auras beau les baisser encore et toujours plus, ca n'empechera en rien un chinois de bosser pour moins cher, et donc d'etre plus "competitif".
a partir de la t'as deux choix, soit faire en sorte que le francais soit au meme niveau de revenu que le chinois, soit proteger ton economie.

 
oui,t'as raison,déjà que le prix des matieres premieres descend et que les prix montent,on va pas en + augmenter les salaires.
 
et puis de toute façons il n'ont qu'as travailler + si ils veulent gagner + ces feignant de smicard.

c'est rigolo ça. Faut pourtant se dire que la fainéantise est toujours inversement proportionnelle au salaire.

Trouvons un juste milieu pour la consommation, et être plus responsables (arrêter de promouvoir la consommation à outrance), car on ne peut pas vouloir s'appuyer sur la consommation d'un côté, et vouloir baisser les salaires de l'autre, sachant que certaines dépenses sont incompressibles.

J'me suis ptet mal exprimé. Je voulais dire qu'un ouvrier est toujours moins feignant qu'un cadre ou autre remue-papier

 
On est payé en fonction de ce que les autres veulent payer.  C'est un rapport de forces.  Si tu es aisément remplaçable, tu n'es pas payé cher.  

soit on investit dans des nouvelles motorisations et on crée de l'emploi, comme toyota l'a fait en france

d'ou l'intérêt de la recherche

sa fait 10 ans qu'on qu'on parle des moteurs hybride et de la pile à hydrogène, la france est a la bourre

 
+1. La loi de l'offre et la demande valable jusqu'à un certain niveau de salaire, après y'a d'autres variables....

 
qui a dit qu'il fallait augmenter les impots des sociétés?    

Les moteurs hybrides et à hydrogènes, faut surtout pas se lancer dans cette connerie...

 
Arff ! tu ne comprends pas...
Tu gagnes 100 000 euros par an et on t'impose à 50% au delà de cette somme. Le conseil d'administration te vote une augmentation de 100 000 euros. Tu auras en fait 50 000 pour toi et 50 000 pour l'état.
Maintenant, le taux d'imposition passe de 50 à 80, voir 90% (dit taux privatif). Ton augmentation de 100 000 euros deviendra 10 000 pour toi et 90 000 à l'état. Dans ces conditions, il n'y a guère d'intérêt à t'augmenter, puisque presque tout part à l'état. Alors, les 100 000 euros seront répartis entre tous les salariés de l'entreprise, qui eux ne gagnent pas suffisamment pour être taxés à des "taux privatifs". Lis donc l'article, je te redonne le lien, tu verras, ça deviendra limpide
Ca a relancé l'économie après 29, il n'y a pas de raison que ça ne marche pas encore aujourd'hui, car la crise vient en partie d'une mauvaise redistribution de la richesse !
 
Si tu veux travailler et gagner ta vie par toi même, c'est ton droit. Mais si, malgré tes efforts, tout le fruit de ton travail part dans le yacht et la piscine de ton boss et que tu bosses pour avoir tout juste de quoi survivre, au bout d'un certain temps, tu ne sera plus d'accord. Et c'est ce qui se passe aujourd'hui : la valeur créée par les entreprises part essentiellement dans les poches des patrons et des actionnaires et n'est pas suffisamment réinvestie dans l'entreprise elle même, ni distribuée dans les salaires.
Et à ton avis, pourquoi ceci se produit aujourd'hui et que dans les "30 glorieuses" ce n'était pas le cas ? C'est parce qu'à cet époque, aux Etats-Unis comme en Angleterre, les taux d'impositions pour les très hauts revenus étaient suffisamment
 dissuasifs pour que les plus riches ne n'accaparent toutes les richesses et acceptaient à en redistribuer une partie en part plus importante qu'aujourd'hui.
 
 
 
Oui, j'ai parlé "des dirigeants" et pas de Chirac et Sarko en particulier, même si je les ai cité un peu avant. Dire que ces deux là sont responsables de la crise financière n'aurait aucun sens. Tu me prêtes une bêtise que j'espère ne pas me coltiner. C'est limite désobligeant ce que tu sous-entends. Moi, j'essayais simplement de parler avec toi, pas me battre, ni te traiter d'imbécile
 
En parlant de Sarko et Chirac, je voulais simplement souligner qu'ils avaient été dans le sens de la réforme de Reagan et Thatcher, supprimer le "taux privatif" des impôts, avec le résultat qu'on voit aujourd'hui. Ils ont été dans le sens du mouvement, ils n'en sont pas à l'origine, ils sont plus suiveurs que leaders dans cette histoire. Et par la même, peu clairvoyants quant au résultat obtenu.
 
 
Les clichés à 2 balles J'adore aussi le mélange de les 30 glorieuses, aujourd'hui, la France, les Etats-Unis, etc. On mélange un peu tout et on en tire les conclusions qu'on veut
On y arrivera mon frére [/quotemsg]
 
Quel belle contre-argumentation. Du grand bibifoc, comme toujours !

 
Ca m'aurait fait mal de poster un message aussi inutile!  

Les topics à poncifs de droite, je n'en peux plus.
 
Entre les nationalistes, les prolos libéraux et le néant vaniteux du "tu m'as rien démontré"/"t'as pas le niveau", je suis écœuré.  

 
Toujours la même rengaine, qui se heurte à l'implacable réalité de l'attractivité de la France pour l'investissement.

 
 
mais que faire?
 
en attendant la prius elle marche  

 
Je ne participais pas au débat. Je faisais simplement un constat entre l'argumentation de ton interlocuteur et la tienne.

Ca vous fait au moins ça en commun  
 
Avec ce quote foireux, j'avais eu quelques secondes l'impression qu'il argumentait et que j'étais d'accord avec lui. Houlà.

 
Le mec qui plane
Des ouvriers de l'automobile payés 3000€/mois

C'est bien la preuve que le socialisme est utopique

malheureusement pour un salaire de misère (SMIC ou approchant), 3000€ c'est le coût chargé pour l'employeur (charges + frais de structure)
 
(mais je sais bien que telle n'était pas la question)

 
Si les allocs allaient à ceux qui y ont plus droit et si le système empêchaient aux glandus (autant les pauvres que les patrons) de profiter du système un capitalisme socialiste hybride pourrait fonctionner.
 
Sarkozy devrait mettre sur pied au plus vite sa réforme du capitalisme et le moraliser

 
 
Je pense que c'est plutot 2 fois le brut. Ex : SMIC à 1000 net, ce qui fait du 1250 euros brut -> 2500 euros que paye l'employeur.

 
Le problème, c'est que si dans la bouche de Sarkozy le chômeur qui "abuse" des aides et le patron qui a abusé du système semblent dans le collimateur, au niveau des actes c'est le chômeur qui va prendre. Aux petites gens les mécanismes de radiation, de suspension d'allocations, écrites dans la loi. Aux patrons les promesses de codes de bonne conduite auto-administrée.

Ils n'abusent pas. Jamais.
 
Ils sont administrativement créatifs et innovants.

 
oui mais si tu inclus également les frais de structure (non compris dans le salaire brut on est d'accord) faut bien rajouter 20 à 30%

 
et c'est surtout eux qui créent l'emploi et les richesses  

 
en même temps si il n'y a personne pour bosser dans leur boite,ben ils sont comme des cons (qui de la poule ou de l'oeuf.............)

Et si tu enlèves les exonérations de cotisations sur les bas salaires de 1 à 1,6 smics, ça donne quoi ?  

 
je les avais oubliées celles-là !
Qu'on ne s'étonne pas que le salaire médian soit si bas  

 
De toutes façons ils doivent bien créer leur entreprise quelque part, alors autant les taxer partout. Ils ne pourront plus faire leur chantage à deux balles "si tu me taxe je délocalise ".
 
Mais pour cela il faudrait que les états se mettent d'accord, voir même qu'ils cessent "la guerre économique". L'occident se réveille parce que depuis un moment, il commence à la perdre, cette "guerre économique".

 
ben voyons, pour un smic pourquoi pas arrondir à 5000€ ou meme 10.000€ plus c'est gros mieux ça passe    

 
Mais si on prend un cas "simple" c'est a dire un salarié en CDD ou CDI classique à 35H/hebdo sans avantage d'aucune sorte (pas de mutuelle, TR, etc), et avec un taux de charges patronales moyens a 45% etde charges salariales moyens de 22%
celà nous donneras donc les éléments suivants :
 
Salaire Brut pour le salarié (151.67*8.27) = 1 254,31 €
Salaire Net pour le salarié (1254.31*0.78) = 978.36 €
 
Charges Patronales (1254.31*0.45) = 564,44 €
Réduction Fillon
1254.31*(0.26/0.6)*[(1.6*8.27*151.67/1... = 326.12 €
Soit une charge patronale nette de 238,32€ (564.44-326.12)
 
Soit un coût total pour l'employeur de 1 492,63 € (1254.31+238.32)
 
Donc dans ce cas précis le coût pour l'employeur sera de 1 492,63 € pour une rémunération nette de 978,36€ pour le salarié.
 
Et je parle meme de toutes les exonérations annuelles auquel à droit le patronnat  

 
C'est comme sa politique de traquer les paradis fiscaux.

les 35 h sont un faux probléme
 
http://www.actuchomage.org/modules [...] e&sid=2660

Les moteurs hybrides, c'est justement là-dessus qu'il faut se lancer      

 
Pour cela, il existe les heures supplémentaires jusqu'à 48h00. Il est tout à fait possible de faire travailler plus de 35h00 un ouvrier français.  
 
Peut-être trouves-tu la limite des 48h00 hebdomadaires trop contraignante ?

Ca, on connait déjà, "dû aux socialistes" pour employer cette syntaxe bizarre.    
travailler moins pour gagner moins, c'est ce qu'ont donné les 35 heures.

 
 
C'est bien, tu répètes parfaitements les conneries libérales qui nous ont envoyé dans le mur
 
Comment on faisait jusqu'à la fin des 80's? Comment ont fait nos parents, qui, même en tant qu'ouvrier, faisaient vivre toute une famille avec un seul salaires???
 
La vérité est que tant que le communisme existait, la capitalisme devait "faire des concessions" pour prouver qu'il était un meilleur système.
 
Tout a commencer à merder à la chute du mur...

 
Y a pas que ça, y a aussi le fait que y a une concurrence globale qui est montée ces dernières décennies, mettant malgré eux les employés à leur tour en concurrence. Bref, des domaines sur lesquels une poignée de pays occidentaux étaient positionnés dans les années 50-60, et qui depuis ont bien bougé leurs centres de production...
Sur certains domaines ça a commencé bien avant la chute du mur...

 
 
 
je voudrais bien que tu me trouve une citation ou quelqu'un a dit"travailler - pour gagner +"
 
quand au QI moyen des Français quand je vois tes post je me dis que c'est pas près de s'arranger.