Reprise du message précédent :
Tu fais quoi comme travail ? Pour quel salaire de base ?

 
ca c'est ce qu'on a réussi à faire croire aux gens. J'ai jamais aussi peu bossé que depuis que je suis en allemagne, filiale de la même boîte.

Caÿ à cause des fonctionnaires français, la source du problème, que la France va mal.

 
c'est deja le cas avec le PEE mais c'est pinuts. Les ouvriers n'ont pas assez d'argent pour couvrir les besoins en capitaux de l'entreprise.
 
 
 
Tu as aussi le particulier lambda qui a un portefeuille d'actions/obligations qui ont des portefeuille de 1000 à 100 000€
mais c'est penuts par rapport aux capitaux apporté par les entreprises actionnaires  
 
qu'est ce que tu entends par banques ? la banque n'est elle pas une entreprise comme une autre, qui est actionnaire de d'autres boites ....

Peut être par ce qu'ils ne sont pas actionnaires de leur boite, non ?    
 
Et puis ça fait toujours plaisir aux artisans qui eux sont propriétaires à 100% de leur entreprise et qui arrivent à la financer.  

Que faire quand votre entreprise vous interdit de faire des heures supp sous pretexte que vous gagnerez trop?

 
Traite les de gauchistes anarcho-trotskisants, c'est tout ce qu'ils méritent (et dénonce-les au Ministère )

Et apres ils ont le culot de te faire des reflexions quand tu t'en va a 17h apres avoir fais tes 7h30 de taf.
 
J'avoue que je comprends pas ma boite.

Pour ta boite, tu dois faire des heures supp', mais sans être payé.  
Là, tu deviens rentable.  
 
 

En restant poli, ils peuvent aller se faire voir chez les grecs

ce topic devrait etre renomé "essayer de garder son boulot pour gagner moins"

C'est clair qu'en ces temps de chômage partiel, c'est pas les heures supp' qui courent les rues.
 
Certains syndicalistes anglais en sont venus à ne pas faire grève pour emmerder le patron en panne de commandes qui licencie à tour de bras.

Travailler plus pour gagner plus ne fonctionne que dans une société qui tourne autrement que en crise.
 
Actuellement ça ne sert à rien, car y'a plus de ressources destinées à de nouvelles embaûches, même si on éxonère de charge pendant 1 an sur une nouvelle embaûche faut sortir quand même un salaire pour la où les nouvelles recrues.
 
La seule chose de crédible actuellement dans ce que les politiques parlent c'est les auto-entrepreneurs (dans le commerce où les services)

Là où il sont eu raison c'est sur la supression des RTT, car ça sert à rien car ça procure du temps libre, mais permet de ne toujours pas gagner d'argent pour occuper ce temps libre aux bénéficiaires.

 
   
Un volontaire pour remettre les mots dans le bon ordre ?

"je me fais chier quand j'ai du temps libre".
 
De rien

 
 
traduction:
 

 
 
 
de rien  
 
évidemment faut considérer que c'est normal que certains n'ai pas droit au temps libre en France

Manquerait plus qu'on leur paye en plus le charbon pour qu'ils se chauffent à l'usine, ces feignasses d'ouvriers.  
 
/remember XIXe siècle.

"gagner moins voire pas grand chose pour conserver son boulot" marche aussi  

 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

La solution aujourd'hui pour une civilisation qui se veut moderne, serai de passer au 28 heures de travail
par semaine, et de travailler plus lentement afin de créer de l'emploi  

Je plussoie  
 

Vaudrait mieux travailler 14h à vitesse normale non?

C'est pas ça la solution. Le travail n'est pas un gâteau qu'on subdivise.
Il n'y a pas besoin de loi pour faire baisser le temps de travail, le capitalisme s'occupe de lui-même de faire baisser le nombre d'heures travaillées (cf. temps partiel, chômage partiel, interim, etc ...).
Et pourquoi on parle de travail au final ?

Le vrai problème fondamental c'est plutôt les richesses produites par un pays et leur répartition dans la société.
C'est là dessus qu'il faut trouver des solutions pour éviter la loi du plus fort (quid des vieux ? des handicapés ? des moins instruits ? ...)

La clé c'est la redistribution des richesses.

   
Tout à fait d'accord, j'avais proposé un antiponcif radical là-dessus, aussi au lieu de me répéter , voici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] t16240122.

 
en tout cas sarkozi les a baissé les impots pour les riches  

Pour se retrouver avec une dette publique à 80 % du PIB en 2012 et un Etat en quasi faillite
http://www.lesechos.fr/info/france [...] -dette.htm
Pratique pour montrer du doigt les méchants profiteurs, infirmières, chercheurs et enseignants.

L'allégement massif des impôts des plus riches, il n'y a pas à dire, c'est le signe des grands Hommes politique du XXIème siècle, comme on l'a observé avec Bush aux Etats-Unis

La rénovation des cathédrales et la mise à la disette de la Recherche publique, il n'y a que ça de vrai pour rénover l'économie

Tant que la demande solvable sera limitée, le travail rémunéré sera fatalement lui aussi en quantité finie.   (pour ça que l'on dégraisse)
Par contre, là ou tu as raison, c'est que le travail payé à coup de lance pierre n'est limité en aucune manière.
 
Bien sur, ceci est imposé par le système économique actuel... Rien n'interdit de remplacer ce système par un autre mieux adapté aux réalités.

 
Ca c'est discutable, mais bon

C'était quel pays du nord de l'europe qui avait 80 % d'impots ?

 
Si les droiteux étaient un minimum honnêtes, ils commenceraient par équilibrer les comptes et ensuite ils pourraient envisager de baisser les impôts.
Parce que là depuis 7 ans de droite, vous baissez les impôts de manière irresponsable et vous enfoncez de plus en plus le pays dans le sur endettement irrémédiable, et cela malgré toutes les gesticulations qui coûtent plus chères qu'elles ne rapportent (dernière exemple en date la gestion des chômeurs par les boites d'intérim qui coute 6 fois plus chère par tête, alors qu'on sait très bien qu'actuellement le problème ne vient pas des conseillers ANPE fainéant, mais tout simplement qu'il y a une pénurie d'offres d'emploi et que l'exonération des heures supplémentaires détruit énormément d'emplois, les conseillers vont pas créer des emplois avec leur baguette magique dans ce contexte)
 
 
 
 
Ouais et ça en prend le chemin d'après toi ?
 
 
 
Ouais et comment tu décrète ça.
La recherche sur les nanotechnologies n'a pour l'instant aucune application commerciale, donc il faut arrêter toutes les recherches.
 
Si on suivait tes préceptes je pense qu'on trouverait pas grand chose
 
 
 
Avant d'affirmer quelque chose avec tant d'assurance il faudrait peut être commencer par apporter des chiffres mon cher ami

 
en attendant en france on est loin de la limite. En allemagne, je paye au moins le double de ce que je payerais en france pour un salaire net après impôt (=ce qui me reste dans la poche) équivalent.

 
Tout l'Histoire de la France de l'après guerre est pourtant là pour te donner tort. Il y avait beaucoup moins de pauvres dans les années 50 que dans les années 30.
Même démonstration dans le sens inverse aux Etats-Unis, la baisse des impôts pour les plus riches de Bush a eu pour résultat une explosion du nombre de ménages pauvres. Et cette politique est la cause de la crise actuelle.
 
 
 
La plus grande baisse du taux de chômage en France a eu lieu après la mise en place des 35 heures. CQFD
http://gribeco.free.fr/images/chomage_1960-2002.png
 
Et la plus grande hausse du taux de chômage aura lieu les années qui suivront la mise en place des heures supplémentaires exonérées

Des boulets, c'est ça :  
 

 
Ca ne fait pas de valeur ajouté et ça s'appelle charges fixes.

 
Comme d'habitude, aucune démonstration, aucun chiffre, juste des affirmations gratuites et un lien wikipédia.
A ton tour de me prouver les bienfaits de l'exonération des heures supplémentaires sur le taux de chômage, je crois qu'on va bien se marrer
 
 
 
 
Toujours pareil, aucun esprit d'analyse.
Comme par hasard la crise des subprimes intervient après 674 milliards de baisse d'impôt sur 10 ans de l'administration Bush, mais c'est sure et certain il n'y a aucun lien entre les deux, puisque bibifoc vous le dit.
Pas la peine de s'interroger sur les causes du sur endettement des classes moyennes inférieures américaines.
ça ne vaut pas le coup non plus de se demander si l'endettement de ces ménages américains n'est pas la conséquence du désengagement de l'État américain dans tous les domaines.
 
Comme par hasard aussi, les faillites financières historiques du système capitaliste américain (1929 et 2007) se sont produites à chaque fois que les 10% des ménages américains les plus riches ont accaparé quasiment 50% du PIB national :
http://img183.imageshack.us/img183/6387/capture01q.jpg
http://elsa.berkeley.edu/~saez/sae [...] 06prel.pdf

On diminue peut etre la demande (ou l'épargne!)  de ceux qui payent l'impot,  mais on augmente le pouvoir d'achat de l'état; qui lui n'épargne jamais, er dépense tout en France.
 
Donc, au final, augmenter les impôts, c'est relancer l'économie du pays!  
Ce que confirme d'ailleurs toujours la pratique (quand la droite arrive, elle réduit les impôts, la dette se creuse, l'économie ralentit).

Le riche épargne, le pauvre dépense tout.
Donc...
 
Tu as un sacré catalogue d'idées reçues...

C'est le trait dominant des droiteux. (avec l'arrogance, puisqu'ils n'ont que des certitudes)

C'est marrant ça.  
Je me demande alors bien pourquoi - si un impôt n'est pas productif - des collectivités locales se battent pour garder leurs régiments et leurs militaires consommateurs avec leurs familles.
Après, on pourrait penser à de grands travaux, à des mises en place de ligne ferroviaires à grande vitesse, ... qui payeront des bouygues pour qu'ils payent leurs ouvriers pour que ceux-ci consomment.  
Enfin, bon, l'état n'est pas un citoyen, mais c'est un sacré gros consommateur ou au moins un gros client.  
 
T'inquiètes pas pour lui, il n'est pas seul.

Les Etats-Unis d'avant Reagan ?    

La boutade du dessus est tiré de cet article : "Il faut taxer fortement les très hauts revenus". Il en ressort que de descendre les impôts, comme l'avaient fait Reagan et Thatcher dans les années 80, puis confirmé par les administrations Bush Sn & Jr, Clinton, Blair..., avait eu comme effet une concentration de l'argent dans un milieu très restreint au détriment d'une non redistribution de la richesse créée par les salariés.
A méditer pour ceux qui pensent que trop d'impôt tue la richesse.
 
D'autre part, cet été, une étude de l'INSEE sur les 35h avait fait (un peu) de bruit, mais n'avait pas survécu à la torpeur des vacances estivales : à la rentrée, plus personne n'en parlait, ce qui est bien dommage car il en ressortait quelques trucs intéressants, notamment que la France ne travaillait pas "que" 35 heures mais (beaucoup) plus. J'avais écrit ici un truc à ce sujet en septembre dernier. Je posais 3 questions :
- maintenant qu'il est avéré que la France ne fait pas 35h, les mesures prises pour "travailler + pour gagner +" étaient elles vraiment justifiées ?
- est-ce que les aides de l'Etat versées aux entreprises pour compenser les 35 heures sont vraiment justifiées ?
- quel est le coût du travail en France au vue de ces nouvelles données sur le temps de travail ?