Reprise du message précédent :
On a du mal se comprendre. Je ne vois pas comment on peut contester le fait que : "si tu travailles moins, tu gagnes moins". La 2ème partie de ma phrase est importante aussi  

Ben non c'est pas si évident, je suis désolé  

Parce qu'un ouvrier qui avait hier un rendement de 100 sur 8h, a aujourd'hui un rendement de 110 sur 6h . Je ne vois pas pourquoi on devrait baisser son salaire.
Dans tout relation entre employé est employeur c'est pas le temps de travail le plus important mais le rendement a heure égale  

Bon, je re-répète car je ne dois pas être clair.
 
Je parle à un instant T. C'est à dire, aujourd'hui. Aujourd'hui, celui qui travaille 40h doit être plus payé que celui qui travaille 35h, pour un même travail non ?
 
Ce que je dis également, c'est que si en France on a décidé que le minimum serait 35h (et plus pour ceux qui veulent), ce salaire minimum doit permettre de vivre, ce qui n'est pas le cas avec un SMIC à 1000 euros net.
 
 
Et en ce qui concerne ton explication sur le rendement, je suis d'accord avec toi, par contre je ne crois pas qu'il y ait eu de baisse de salaire, mais plutot un gel. Et ca, je ne vois pas comment on peut l'empecher (à moins de monter la valeur du SMIC).
 
Et encore une fois, certaines personnes sont aux 35h malgré elles, voire moins (temps partiel), ceux qui veulent travailler plus ne le peuvent pas. Ex : les caissières de chez carrefour (pourtant il en faut hein ...).

Nan mais en fait, on gagne moins a cause de l'inflation.
 
Tu te trompe xilebo, les gens aux 35 heures ne veulent pas travailler plus, ils veulent juste gagner plus. Mais en ce moment c bien vu de dire qu'il faut travailler pour gagner plus.  
 
Comme ca un jour, le principe d'augmentation de salaire n'existera plus.
 
Tu parles des caissières comme ci les 35 heures etaient la faute de leur bas salaires. Je repense encore aux greves des caissières carrefour qui demandaient 1 euros de plus sur leur ticket dejeuner, elles l'ont jamais eu.  
 
C'est vrai que carrefour est au bord de la faillite. Les pauvres actionnaires doivent pas toucher bcp de dividendes (- de 15% de rentabilité??).
 
enfin bon sympa, le discours des salariés. A vous entendre de parler, vos interets sont les memes que ceux des patrons.
 
enfin bon y a 100 ans, y avait pas de secu, pas de vacances que dalles.
 
Qu'on le veuille ou non, tous les acquis sont sociaux ont été gagné de haute lutte par des manifestations contre certains pouvoirs et le patronat.
 
Quid du temps ou les patrons etait scandalisé de voir les francais debarquer sur les plages a cause des 2 semaines de congés payés.
 
Bref, l'economie liberale et capitaliste n'a qu'un seul but faire du profit et qu'importe la condition vie des gens. suffit de voir total qui faisait des travailler des birmans pour rien parce que la bas c'est larmée qui controle et avec deux trois arrangements ils avaient de la main d'oeuvre quasi gratuite.
 
si  les entreprises pouvaient ne pas payer ses salaries elles le feraient. Donc bon si le systeme capitaliste c'est votre seule vision possible d'un projet de socièté c'est bien triste.
 
L'argent existe, les richesses produits ont augmenté énormément depuis 50 et la répartition des richesses a aussi changé, la part des salariés est moindre et c'est la triste vérité.
 
Mais il y aura toujours des gens pour défendre le systeme dans lequel ils ont tant investi pour garder leur petite place (ce qui est tout a fait louable par ailleurs).

 
Sauf que comme disait quelqu'un precedemment, on peut pas vraiment compter sur les patrons et les entreprises pour vouloir faire autre chose que du fric.
 
Une suppression du SMIC entrainerait du coup que des gens seront payés moins que le SMIC ? Ce serait un pur scandale....

Pour le point 2, un rapport du plan indiquait que c'étaient principalement les allégements de charges sur les bas salaires qui provoquaient ce tassement.
 

Il a été dit plusieurs fois également qu'une augmentation du SMIC aurait des conséquences désastreuses (le PS avait proposé le SMIC à 1500 euros il me semble).
 
Quelles serait les conséquences ? Une augmentation massive des prix ? J'y crois pas trop. Des difficultés pour les entreprises à payer ces salaires ? Pas pour toutes mais c'est possible, déjà que certaines ne s'en sortent pas en payant les gens au SMIC (c'est qu'ils sont mauvais ). Autre ?
 

en meme temps, n'est ce pas la définition du capitalisme (ultra?) libéral que de mettre en concurrence les entreprises. A ce jeu, forcement des entreprises ne survivent et font faillite.
 
La situation est la meme avec un SMIC  à 1000 ou 1500 euros. dans les deux cas il y aura tjs des entreprises au bord de la faillite.

 
Le problème c'est l'effet de rattrapage.
En augmentant le SMIC, plein de gens qui étaient pas techniquement au SMIC s'y retrouve, ou alors ils sont pas loin du SMIC.
 
Il doit y avoir aussi d'autres subtilités du genre IR, aide, allocs....
 
Ca coute enormement du coup.

en meme temps, mes parents loue un studio meublé 870 euros par mois, donc celui qui a le SMIC bon courage

 
Si on ecoute le patronat est tout ceux qui n'ont pas interet à augmenter les salaires on en serait encore au servage. Avant 36 le patronat prédisait la ruine en cas de passage aux 40h, idem en 68 quant l'etat a augmenter le smig de 30% d'un coup.
La petit voix idéologique liberale relayer par tous les medias prônant le blocage des salaires pour cause de mondialisation est un jeu de dupe    
 

On baisse son salaire parce qu'il y a pleins qui demandent à le remplacer pour moins cher.  
C'est pour ça qu'un agent d'entretien a un salaire plus bas qu'un soudeur en chaudronnerie nucléaire.
Loi de l'offre et de la demande toussa...
Bienvenue dans le monde réel.

Les ouvriers d'autres pays ont gagné des acquis sociaux sans avoir besoin de "haute lutte". Faut arrêter de se regarder le nombril    
On a en France un des taux de syndicalisation les plus faibles de l'Europe, moins de 5% alors qu'en l'Allemagne ou dans les pays nordiques, c'est plus de 80%. Donc la "haute lutte" dont tu parles, c'est celle engagée par une minorité extrémiste et revancharde. C'est franchement pas un gage d'équité, de représentativité et de démocratie pour l'ensemble des travailleurs.

Punaise, cet argument caniveau tiré tout droit du prêt-à-penser anticapitaliste    
 
"Succédant à l'esclavage, le servage, dans l'analyse marxiste, représente l'une des trois formes d'exploitation du travail avec l'esclavage précisément et le salariat." source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Serf

 
On est encore en plein dans le jeu de dupe avec t'a soit disante offre est demande, sinon faudrait payer les maçons au prix d'or, c'est du pipo ça faut rien    
 
 

Bah c'est le cas. Pareil pour les plombiers ou serruriers. Le jour où tu trouveras que les biologistes bac + 5 diplômés de facs françaises gagnent en moyenne plus que les plombiers, tu reviendras  nous en parler.
Faut te tenir au courant mon vieux.    

 
Seulement ceux qui sont à leur compte. Les ouvriers sont souvent mal payés.

En 1936, en 1698 quel était le taux de syndicalisation en France ?

68, hausse de 30% du smig d'un coup, hmmm, voyons voir, c'était pas juste après qu'on disait adieu aux "30 glorieuses" ?    

Soit tu joues vraiment le jeu l'offre et de la demande, et les salaires monte en flèches, les maçons roulent ferraries  et ont des villas sur la cote soit c'est de l'enflure totale. J'ai l'impression en plus que tu confond ARTISAN et salariés, c'est pas du tout la même chose.  

Quel est le rapport avec la chouchroute ?
J'espère que tu n'es pas en train de sous-entendre que je suis contre le syndicalisme quand même  

Tu as une notion, disons, un peu primaire du jeu de l'offre et de la demande.  
Quand il y pénurie d'offre, les prix ne montent pas "en flèche" comme tu dis. Ils montent à un niveau d'équilibre acceptable par la demande. Faut pas raisonner que par tout ou rien hein !
Quant à ton distinguo artisan / salarié, il est pertinent mais il ne contredit en rien la loi de l'offre et de la demande. Si les artisans plombiers gagnent bien, c'est bien parce qu'il y en a moins que les salariés. D'ailleurs, quand tu choppes un bon plombier, tu y paies le prix et tu t'écrases parce que tu sais qu'un bon plombier, ça ne court pas les rues. Un bon plombier est cher parce qu'il y a plus de demande de bon plombier que d'offre.

Certain l'on la notion primaire lorqu'il s'agit de payer des patrons plusieurs dizaines de miilions d'euros. On est pas sur la même longueur d'onde est on le sera jamais. Je te lis plus qu'en diagonal tellement ton propos est primaire, partial, et a mille lieues de l'équité.  

 
Et puis la jaguar du quartier de mes parents elle appartient a l'electricien et la ferrari au poissonier...

Non, tu n'as pas compris.
Les "hautes luttes" n'ont pas toujours été menées par des syndicats peu représentatifs.

Promettre l'équité, les 35h payés 39, un toit pour tous même pour ceux qui ne veulent pas bosser, etc... c'est très facile.
Si tu veux des propos qui sont le miel à ton palais et la musique à tes oreilles, je peux te les faire. Mais ça n'a rien à voir avec la réalité.
Ta doctrine c'est "soyons réaliste, demandons l'impossible". Comme recette pour la frustration éternelle, il n'y a pas mieux.  

 
 
Et pourquoi alors ils se compliquent la vie à délocaliser ?
 
2 graphiques par un organisme non Français, sinon on va accuser le gouvernement de truquer les chiffres.
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] c/tps00174
 
coût mensuel de la main d'oeuvre
France  3463.0 en 1996 (169h) à  3220.0 en 2007 (151.67h)
Les coûts mensuels de la main-d'Suvre par salarié correspondent aux coûts annuels de la main-d'Suvre divisés par 12 et par le nombre moyen de salariés durant l'année (convertis en équivalents plein temps).
 
Coût horaire de la main d'oeuvre
France 22€ (1996) à 25€ (2007)
Ceci dit 25 en 2007, je ne vois pas comment on est descendu de 30 en 2006 à 25€ en 2007.
 
 

 
 
je connais des personnes qui touchent beaucoup moins de 1000€ qui vivent sans excès bien entendu.
oh bien sur ils ne partent pas au ski.
 
Soyez un peu réaliste 5 min.  Si tu augmentes le smic de 200€, les prix vont augmenter d'autant, finalement les 200€ deviennent du vent !

Non, car les prix ne sont pas composé que des salaires et loin de la!  

 
 
tu racontes ce que tu ne connais pas, tu pourrais au moins avant de poster vérifier ce que tu avances.
 
JAMAIS un actionnaire de Carrefour a touché 15% de dividende, Ou alors donne nous l'année.
Le rendement de Carrefour est de 3,7 % avant impôt on est loin très loin de tes 15%.
 
D'ailleurs je connais aucune société du CAC40 qui a distribué plus de 10% dans ces 10 dernières années
 

 
Ah bon ? C'est le SMIC qui suit l'inflation, pas l'inverse.

Vous avez tous les deux raison, toi plus directement, mais l'inflation par les coûts de production, dont les salaires, c'est assez connu.

Depuis 2000, le SMIC est en hausse chaque année de 1 à 2 points de plus que l'inflation : http://www.journaldunet.com/manage [...] smic.shtml
Donc si "le SMIC qui suit l'inflation" (copyright xilebo), alors c'est la queue qui remue le chien    
 
En l'occurrence, 200 €, c'est pas une hausse de qq %, c'est une hausse de 20%, d'un coup.
On avait la finance subprime, maintenant, on a les théories salariales subprime d'économistes HFRiens formés à l'école de Mugabé / Université d'Harare

C'est connu mais c'est reconnu que si c'est prononcé par la bonne personne  

 
Oui, c'est une des propriétés du SMIC, d'être augmenté au moins de l'inflation. Mais si c'est plus, tant mieux
 
Ce n'est pas l'inflation qui soudainement fait un bond parce que en juillet de chaque année , on augmente la valeur du SMIC.
 
Personnellement, ça ne me gênerait pas plus que ça que le SMIC soit augmenté de 20% si ça peut aider pas mal de gens et même si ça baisserait ma qualité de vie, mais il est sur que ce n'est pas une mesure facile à mettre en place ne serait ce que pour les salaires proches du SMIC qui se retrouveraient au SMIC, d'autant plus que 20% en plus, ça touche pas mal de tranches de la population (voir tableau INSEE qui ressort souvent).

au moins ils sont utiles à la société...

Tu basais ton raisonnement sur l'hypothèse que c'est l'inflation qui déclenche l'augmentation du Smic alors que n'importe qui s'intéressant un peu au sujet sait très bien que le Smic augmente bien plus que l'inflation depuis des années (donc que le pouvoir d'achat du Smic AUGMENTE, contrairement à la propagande médiatique du moment).
Bref tu confonds dès le départ la cause et l'effet.  
C'est un étonnant voire gênant que tu gardes la même conclusion après avoir constaté que tes hypothèses sont fausses. T'es pas un peu du genre têtu par hasard  

SMIC : http://www.travail-solidarite.gouv [...] sommaire_5
 
Le SMIC est bien fonction de l'inflation. Je n'ai jamais dit que c'était le seul paramètre.
 
 
Sinon oui je suis tétu