Reprise du message précédent :

 
La encore, je ne suis pas entièrement d'accord avec toi. Je suis d'accord pour dire que le nombre de demandeurs d'emploi baisse, mais le nombre de personnes qui n'ont pas de boulot stagne, sinon augmente...
J'en veux pour preuve le journal de la CAF que je lis aux chiottes Dernièrement encore, j'ai lu que le nombre d'allocataires du RMI avait encore augmenté. Et puis, je regarde autour de moi : mes potes qui sont dans la galère le sont toujours : aucun d'entre eux n'a trouvé le moindre CDD. Par contre, j'en connais deux qui se sont fait radiés de l'ANPE pour des raisons plus ou moins futiles.
 
En plus, si le gouvernement compte les chômeurs aussi bien que l'augmentation des prix, on peut douter de la véracité des résultats

Source ?

 
Pour enrichir les riches.

 
mais tu racontes vraiment nimporte quoi là

Oui, mais quel régal. Et imagine ce que va être sa vie sur H-FR, maintenant : à chacune de ses affirmations dénuées de fondement, on va pouvoir lui demander sa source. L'horreur....
 

J'attends d'ailleurs toujours la source de cette phrase.  

bah c'est facile :

chrissud le 05-03-2008 à 19:50:44

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t14250652

c'est l'effet vache qui rit (l'image dans l'image dans l'...)

Oui, c'est vache de rire de Chrissud.  
 
P.S. : t'as une source, pour la vache qui rit ?

J'ai failli la faire mais j'aime pas abuser des situations trop faciles

 
On parle de mise en abyme    
 
(c'est marrant je parle aussi de la vache kiri chaque fois que je veux parler de ce phénomène, ça m'avait marqué quand j'étais ptit   )

 
sinon quoi ?  
 
RG, contrôle fiscal, rétention de sureté ?        

je l'avais sur le bout de la langue

 
C'est un grand moment Nutella  HFR, n'empêche.

Travailler plus pourquoi ?
Pour payer tout plus cher bien sûr, à commencer par le loyer et la bouffe.

 
 
c'est un devoir citoyen !
 
travaillez plus pour payer plus d'impôt, les caisses sont vide il faut les remplir.

 
Ben non justement... les heures sup' sont défiscalisées ! faudrait voir à suivre, hein    
 
       

 
a oui, et comme tes revenus au total seront supérieur, ta taxe d'habitation n'augmentera pas ?

puis c't'argent tu vas en faire quoi ?
le dépenser surement, et sur les biens de consommation il n'y a pas de taxes ?

La taxe d'habitation, je ne sais pas, mes impôts sur le revenu peut être... Quant à la dépense de bien de consommation, si ça fonctionne aussi bien que le paquet fiscal, on est pas sorti des embrouilles...

comme le dit une chanson d'un groupe québecois:
 
J'fais d'la poudre
Pour travailler plus
Pour faire plus d'argent
Pour faire plus de poudre.

C'est qui le groupe québecois ?

Les Vulgaires Machins
la chason en question: Cocaïnomane
 
je vous conseille leur dernier album
l'une des chansons sur youtube: http://youtube.com/watch?v=Jd93kqluQ78

Connais pô merci, je vais écouter

Un article intéressant dans la version en ligne de Marianne à ce sujet: "La vraie morale du système: bosser moins pour gagner plus"
http://www.marianne2.fr/La-vraie-m [...] 85318.html

Nous devons travailler plus pour travailler plus.

On travaille plus pour gagner plus .... cela signifie-t-il que nous sommes avantagés?
Lorsqu'on travaille plus, on gagne plus. Or les prix augmentent lorsque les salaires augmentent. Les prix ne cessent d'augmenter (surtout en ce moment) et l'augmentation des salaires ne suivant pas celle des prix, notre pouvoir d'achat diminue. On doit donc travailler plus pour se procurer autant de biens que nous avions l'habitude de nous procurer.  
On travaille plus pour gagner plus, mais pour se procurer la même quantité de biens et services. Sommes-nous vraiment gagnant dans cette histoire?

 
 
Pas vraiment actuellement nous avons un pouvoir d'achat supérieur à ce qu'il était il y a 25 ans.
 
par exemple on achète plus de litre de carburant aujourd'hui avec le smic qu'il y a 25 ans.
aujourd'hui on a un ordi à 400 € il y a 15 ans c'était 1500 €
 
Les loyers ont augmenté certainement.
 
Aujourd'hui nous sommes une société de gadget ce qu'il n'existait pas il y a 25 ans.
 
Si on remonte à 50 ans en arrière les couples ne pouvaient pas s'acheter un frigo ni télé.
 
travailler plus pour gagner plus, c'est surtout la réalité, en passant au 35 heures il est évident que le pouvoir d'achat absolu a baissé.
on ne peut pas gagner 39 heures en travaillant 35 donc il est évident que le pouvoir d'achat.  
 
en revanche le pouvoir d'achat relatif est stable. on travaille 35 h et on a un pouvoir d'achat de 35 heures
lorsque l'on travaillait 39h on avait un pouvoir d'achat supérieur car on gagnait un pouvoir d'achat de 39 heures.
 
 
 

 
La démocratisation d'un bien technologique, ça ne compte pas.

Hier tout le monde avait un avenir, aujourd'hui, c'est bouché.
En terme de niveau de vie, on évalue ça comment ?  Parce que avoir un ordi pas cher, à coté de ça...

A part ça, encourager tout le monde à travailler plus, ça conduit à faire baisser le coût du travail (loi du marché)
Au final, tout le monde gagne moins.
Le seul moyen de faire monter les salaires, c'est au contraire que tout le monde arrête de bosser (grève générale)
Comme d'hab, Sarkosy propose un piège à cons. La droite avance toujours masquée.

 
c'est pas faute d'avoir prévenu    

 
 
Parle pour toi    
Effectivement pour un certain nombre de biens, leur coût relatif a vachement baissé. Mais pour le logement est-ce le cas ?
 
Pour répondre à la question du topic, il ne s'agit pas de travailler plus pour gagner plus, encore faut-il qu'il y ait lien de cause à effet entre "travailler plus" et "gagner plus" : pour que ça soit possible pour l'entreprise il faut que ça corresponde à des revenus supplémentaires, sinon c'est pas viable. Quid des fonctions support (non directement productives) ?  
 
En plus vu les salaires des gens qui sont potentiellement impactés, y a pas de quoi se relever la nuit (ça représente des gains de quelques dizaines d'euros par mois). Pour les autres, qui ne sont pas payés "en heure de présence", ben y a aucune mesure de la durée travaillée, donc "travailler plus" n'a pas de sens, hormis "avoir plus de résultats", mais ça c'est pas encadrable par une loi, c'est une relation directe employeur/employé (on parle même pas des indépendants-libéraux, pas concernés, pour eux le "travailler plus" c'est naturel s'ils veulent survivre), et c'est nécessaire pour progresser dans sa carrière.
 
Bref, une mesure à la noix.

 
faut travailler plus pour avoir sa place au cimetière ( merde les ouvriers "partent plus tôt" que les cadres sup ).

J'ai pas dit que c'était le paradis pour tous, mais il y a 40 ans, il y avait bien peu de chômage, et quasi 0% chez les jeunes, avec tout de suite CDI, smic, possibilité de changer facilement, avec ou sans diplôme. A tel point qu'il y a eu mai 68...!
Avenir assuré pour l'immense majorité des français (pays développés en général), à tel point que l'on encourageait l'immigration.
Aujourd'hui on a tous ordi et frigo pas cher, mais pour le reste...
Ras le bol de lire que aujourd'hui le "niveau" de vie à progressé.

Dans le New York Times, il y avait un article sur les sociétés "sociales", comme la fondation Mozilla.
En poussant un peu le concept, je me demande si il n'y aurait pas une place dans le capitalisme actuel, où le but ultime est de grossir et de faire du pognon à tout prix, pour un capitalisme social. Par là, je verrais des sociétés qui s'interdiraient d'aller en bourse, et dont le but ne serait pas de faire du pognon, mais de produire tout en gérant le bien-être et la sécurité des employés.

Dans une telle société, les employés seraient embauchés selon des critères professionnels, bien entendu (la sélection serait tout aussi sérieuse qu'ailleurs, sinon plus), mais dès l'entrée, ils seraient prévenus qu'ils ne devraient pas s'attendre à un salaire mirobolant. En revanche, ils participeraient aux décisions concernant la stratégie de la société, et un certains pourcentage des bénéfices,  voté pour l'année suivante (suivant des résultats prévisonnels), leur serait REELLEMENT reversé, et non pas à des actionnaires qui se prennent la plus grosse part du gâteau. En conséquence de quoi la société grossirait probablement plus lentement que les autres, mais de façon mieux contrôlée. Car le fait qu'ils n'aillent pas en bourse leur assurerait une certaine sécurité.

    ou comme Montdragon en espagne.  Ben oui, mais faut pas que ces coopératives soient en concurrence avec des esclavagistes, il faut que toutes les entreprises jouent le même jeu, ou sinon, taxes aux importations...

Il y aurait ni plus ni moins de concurrence qu'avec les autres sociétés, j'imagine. Le truc, c'est que les employés verraient directement l'impact de leur masse salariale sur le coût de production globale.

C'est possible, mais probablement dans des marches de niche, car je ne pense pas qu'une societe qui s'embarrasse de principes puisse tenir le coup a long terme dans un environnement "agressif".
 
Il y a par exemple le cas de Innocent, une entreprise britannique qui vends des jus de fruits presses frais qui existe depuis 1999, fait travailler un peu plus de 200 salaries et a le plus bas turnover du royaume unis : en presque 10 ans d'existance, ils se sont separes en tout et pour tout de 9 salaries (demissions, licenciments, retraite).

 
ca c'est de l'entreprise