je n'ai jamais dit que   était bon en relations internationales, mais il s'est moins exprimé sur le sujet que SR, reste que ses positions pro-néo cons sont notoirement connus. Je n'aime pas ce sinistre personnage, vois-tu. Simplement, si je n'ai pas précisé plus tôt que je suis plutôt de gauche, c'est simplement car certains membres de HFR y voient une contradiction totale avec le vote  , et déploient mépris et condescendance en réaction, comme si le PS montrait la voie lumineuse, et détenait la Vérité Unique sur ce qu'est la "gauche".

Je crois qu'il a été assez clair là dessus, redéfinition d'une politique étrangère pro Américaine et donc pro-OTAN.

Bon c'est bon on a compris, tu vas voter sarko.

Ouais, ben va pécher le 6 mai, tu me ramèneras un gardon    
 
Prodigy

En gros, ce que j'attends du PS c'est:
 
- Annonce claire sur la proportionnelle, mise en place asap (en clair dans les 2 ans) avec le système type Bayrou (50/50 et réduction du nombre de députés)
- Révision à la baisse des dépenses
- Reconnaissance que des points de programme sont issus du programme de Bayrou
- Alliance proposée sur la table pour les législatives (avec retrait volontaire du PS en faveur de l'UDF) quelque soit la réponse de l'UDF
- Reconnaissance de l'erreur du discours tenu il y'a 7 jours suite aux propos de Kouchner et Rocard.
 
Après, on pourra discuter.

je suis tenté par le vote blanc pour plusieurs raisons:
 
1- l'arrogance du PS et de Ségolène Royal
2- des doutes sur ses capacités en tant que présidente, le plus fort écueil étant la politique internationale ou elle semble être totale noob
3- dans l'absolu, même si Sarkozy devient président, je ne le vois pas obtenir une majorité absolue de l'UMP à l'AN
4- je ne vois pas SR réussir son mandat honnêtement. Et donc, Sarkozy passerait dans 5 ans, avec cette fois majo absolue à l'AN
5- il est indéniable qu'elle a piqué plein d'idées à sur le changement des institutions et du rapport de la république vis-à-vis des citoyens, or je n'y crois pas un seul instant quand c'est elle qui le professe.
6- soyons pragmatique: si Sarkozy se plante, je vois plus Bayrou gagner en 2012 que le PS. Or, l'inverse n'est pas nécessairement vrai.
 
déjà, je suis curieux de recueillir vos réactions avant d'aller plus loin...

Idée : Je vote Sarko' comme ça tout le monde voit sa vrai nature au pouvoir et ses conséquences et comme ça : une voie royal pour Bayrou en 2012 ^^ A méditer, autant en chier pendant 5 ans si ça peut amener un changement plus profond par la suite ...

il a laché des paroles graves sur:
- les Allemands (et ils continuent de resortir le truc lors de l'entre-deux-tours), nos partenaires éco n°1.
- les Russes.
- les Africains.
- les Turques.
- les Italiens.
 
ça fait beaucoup tu ne crois pas?

Mais Chirac a plusieurs fois montré son désaccord vis à vis des positions de l'OTAN (l'entraînement des forces armées en Irak, par exemple). On peut être dans l'OTAN et ne pas être d'accord sur tout.
 
Prodigy

Dit que t'es de droite, ca ira plus vite.

Et si ca ne marche pas comme tu dis ?
 
Les coups de billard a cinq bandes, c'est la meilleure facon de se planter. Tu n'as aucune idee de la future situation politique de la France en 2012. Place toi une seconde au 22 avril 2002. A l'epoque, je t'aurais dit que Le Pen allait se gameller en 2007, que Sarkozy allait faire plus de 30%, que le PS allait etre represente par Royal, que l'Udf allait renaitre de ses cendres et tripler son score, que le PCF, les verts, le MDC et les RDG allaient faire 3% a eux tous ... Tu m'aurais pris au serieux ?
 
Essaie d'imaginer a present ce que ce sera en 2012. Et a partir de la, dis-moi ce qui est le plus favorable pour Bayrou    
 
Personnellement, je prefere assurer tout de suite. Si ca permet a Bayrou ou a n'importe quel social-democrate de gagner en 2012, tant mieux, mais on n'en est pas encore la.

Le "sang sur les mains" de Poutine, un grand moment de cinéma

Tu es mal informé. Chirac et Bush se sont querellés sur l'Irak en 2003, c'est vrai.
Après ça il y a eu une période de froid dans les relations franco-américaines.
Puis en 2005, Chirac a fait des pas en direction des américains, et leur a proposé un engagement accru de la France aux opérations de l'OTAN en Afghanistan. C'est ainsi que le porte avions Charles de Gaulle est revenu faire la guerre aux Talibans en 2006 et 2007 (ce qu'il avait déjà fait à la fin 2001).
Mais Chirac ne l'a pas annoncé aux français, ce qui fait que bcp de gens croient encore que Chirac est très opposé à Bush. En réalité, Chirac a fait amende honorable de sa rébellion de 2003, et a donné des gages aux américains sur d'autres sujets.
 
C'est pourquoi Sarko n'aua rien de spécial à faire pour continuer dans la voie des bonnes relations au sein de l'OTAN.

5/30 non?

Tu es mal informé. Chirac et Bush se sont querellés sur l'Irak en 2003, c'est vrai.
Après ça il y a eu une période de froid dans les relations franco-américaines.
Puis en 2005, Chirac a fait des pas en direction des américains, et leur a proposé un engagement accru de la France aux opérations de l'OTAN en Afghanistan. C'est ainsi que le porte avions Charles de Gaulle est revenu faire la guerre aux Talibans en 2006 et 2007 (ce qu'il avait déjà fait à la fin 2001).
Mais Chirac ne l'a pas annoncé aux français, ce qui fait que bcp de gens croient encore que Chirac est très opposé à Bush. En réalité, Chirac a fait amende honorable de sa rébellion de 2003, et a donné des gages aux américains sur d'autres sujets.
 
C'est pourquoi Sarko n'aua rien de spécial à faire pour continuer dans la voie des bonnes relations au sein de l'OTAN.

J'en suis conscient et ce n'est pas ce que j'ai demandé. Par contre venir se plaindre ici que la situation est desesperée pour Royal, et que donc il faut absolument voter pour elle, ca revient à faire un choix par peur. Je rejette idéologiquement tout choix qui veut m'être imposé par la peur.

Et si ca ne marche pas comme tu dis ?
 
Les coups de billard a cinq bandes, c'est la meilleure facon de se planter. Tu n'as aucune idee de la future situation politique de la France en 2012. Place toi une seconde au 22 avril 2002. A l'epoque, je t'aurais dit que Le Pen allait se gameller en 2007, que Sarkozy allait faire plus de 30%, que le PS allait etre represente par Royal, que l'Udf allait renaitre de ses cendres et tripler son score, que le PCF, les verts, le MDC et les RDG allaient faire 3% a eux tous ... Tu m'aurais pris au serieux ?

de memoire : 3 deputés / 30      ET       2 senateurs / 30  
ça tombe bien l'UDF sera plus "clean"

Tu es mal informé. Chirac et Bush se sont querellés sur l'Irak en 2003, c'est vrai. Après ça il y a eu une période de froid dans les relations franco-américaines.
Puis en 2005, Chirac a fait des pas en direction des américains, et leur a proposé un engagement accru de la France aux opérations de l'OTAN en Afghanistan. C'est ainsi que le porte avions Charles de Gaulle est revenu faire la guerre aux Talibans en 2006 et 2007 (ce qu'il avait déjà fait à la fin 2001).
Mais Chirac ne l'a pas annoncé aux français, ce qui fait que bcp de gens croient encore que Chirac est très opposé à Bush. En réalité, Chirac a fait amende honorable de sa rébellion de 2003, et a donné des gages aux américains sur d'autres sujets.

hein?

surtout que l'un était un ancien UMP rallié à l'udf parce qu'il n'avait pas pu avoir de place sur une liste UMP pour un mandat quelconque (en 2004 si je me souviens bien). Donc, en effet, c'était une adhésion plutôt faiblarde  

Les 3 en gras étaient très prévisibles

surtout que l'un était un ancien UMP rallié à l'udf parce qu'il n'avait pas pu avoir de place sur une liste UMP pour un mandat quelconque (en 2004 si je me souviens bien). Donc, en effet, c'était une adhésion plutôt faiblarde  

Perso j'encourrage à ne pas voter plutot qu'à voter blanc.
Sarkozy et Ségolène essaient de s'approprier la haute participation comme étant un gage de leur qualité, et bien une grosse abstention au second tour montrerait que la haute participation, c'etait pas forcement pour obtenir ce resultat la.

Sarkozy avait déclaré il me semble (par contre j'ai du mal à retrouver le texte sur une source fiable, donc on va le garder au conditionnel, mais l'affaire avait fait du bruit) : "je préfère serrer la main de Bush que celle de Poutine ; au moins celle du premier n’est pas couverte de sang".

Je laisse sciement les Français prendre leur claque ... c est un mal pour un bien.

Ce que tu as du mal à comprendre c'est que le centre droit prefere Sarkozy à Royal. Pour battre Sarkozy il fallait donc autre chose que Royal. Il aurait fallut y réfléchir avant. Votre TSS, votre stigmatisation de Sarkozy marche avec l'électorat d'extreme gauche jusqu'au centre gauche, pas avec celui du centre / centre droit.
Ce manque d'intelligence politique, cet aveuglement me stupéfie.

Pour ma part je pense ne pas voter, les Français veulent essayer la méthode forte sans se rendre compte des dangers qu elle comporte, et je ne pense pas que Segolène puisse arriver à quelque chose si elle est élue, donc le problème on le retrouvera dans 5 ans. Je laisse sciement les Français prendre leur claque ... c est un mal pour un bien.
 
De plus les appels a voté pour l un et pour l autre me font bien rire ... Au centre il y a des gens un peu à droite qui voteront à droite, mais aussi le pendant à gauche et surtout des gens "sur la ligne blanche" qui veulent être neutre ou inversement qui rejette les deux et ceux la ne voteront pas.
 
Enfin j ai un peu l impression que les socialistes se disent que le centre (en tout cas les +12%) ce sont des gens de gauche déçus de la gauche ce qui n est pas le cas.

Merci de nous prendre en otage, c'est sympa.
 
Prodigy

Sarkozy avait déclaré il me semble (par contre j'ai du mal à retrouver le texte sur une source fiable, donc on va le garder au conditionnel, mais l'affaire avait fait du bruit) : "je préfère serrer la main de Bush que celle de Poutine ; au moins celle du premier n’est pas couverte de sang".

Il y a être membre de l'Otan et être atlantiste.
Par exemple, vis-à-vis de le soutien ou non des vols transportant les prisonniers de la CIA.
 
sinon, c'est marrant, il m'avait semblé que les Français n'avaient jamais abandonné la lutte contre les Talibans (que ce soit quantitativement ou qualitativement). Il n'y a pas que des portes-avions sur le TO afghan, heureusement pour les soldats au sol.

Mais justement ! Il en va pas donner de consignes, mais il va renseigner ses électeurs. Et le message sera clair, il va essayer de convaincre les récalcitrants, les allergiques à la gauche, que cette fois le choix démocrate, c'est Royal. (...)

Poutine n'est pas un dictateur ou terroriste, mais je préfère de très loin Bush.

 
 
Nan mais tu lis ce que tu écrits ? Merci déjà de me prendre pour un abruti qui comprend pas que les gens plutot de droite votent à droite. Tu m'apprends que dalle là
 
Ensuite, merci d'arrêter de me dire que j'aurai du renier mes idées pour faire gagner ton candidat. Ca gave vraiment. Marre comme le dit Prodigy d'entendre cet argument du vote de la peur (en faveur de Bayrou) dès le premier tour. Marre. J'ai voté pour la candidate qui défendait le plus mes idées, on dirait que c'est un crime ou une connerie électorale.  
 
Quant à l'aveuglement politique, quand je lis ton post, je te retourne le compliment. Voter pour ses idées c'est maintenant être idiot et aveugle ? On aura tout vu ici
 
J'ai rarement été là autant pris pour un jambon depuis longtemps

Idée : Je vote Sarko' comme ça tout le monde voit sa vrai nature au pouvoir et ses conséquences et comme ça : une voie royal pour Bayrou en 2012 ^^ A méditer, autant en chier pendant 5 ans si ça peut amener un changement plus profond par la suite ...

Voulu à environ 56% des voix, non?

Personnellement, je pense voter S.Royal avec un peu le même état d'esprit (toute proportion gardée) que les sympathisants de gauche qui ont voté J.Chirac au deuxième tour en 2002.
 
Bref :

J'attends de voir. Je crains que s'il veut creer son parti et lui donner une chance d'exister, il dispose pas du temps pour faire de la pedagogie.

Dit que t'es de droite, ca ira plus vite.

Mouaif il a pas totalement tort là-dessus, disons beaucoup moins.
L'Irak, même si je suis contre, tu peux considérer que dans un autre cadre ça aurait pu être un projet largement soutenu (comme l'Afghanistan). Z'ont été idiots d'y aller et idiots dans leur gestion, mais c'est pas du terrorisme non plus.
Poutine et la Tchétchénie, dont on ne parle jamais, et devant laquelle l'UE ferme les yeux 80% du temps: massacres, arbitraire, ... (sans parler des vraies/fausses prises d'otages, où on ne sait pas qui est le terroriste). Sans parler aussi de  sa mainmise sur l'Etat et les médias.
Poutine n'est pas un dictateur ou terroriste, mais je préfère de très loin Bush.