Reprise du message précédent :
 
 
Je détecte un bug dans la matrix, j'ai déjà croisé ce post quelques part... http://tbn0.google.com/images?q=tb [...] atrix1.jpg

 
Je pense pas non plus. Ceux qui sont en tête n'ont pas intéret à le faire.

 
Les seuls qui seront prèts à le faire, c'est ceux qui n'auront rien à perdre / plus rien à espérer..
On n'accepte de prendre + de risques que quand on ne peut pas l'éviter.
 
Donc avant de voir Sarko partant, va falloir qu'il dévisse sévère..
 
Et Royal, tant qu'elle ne sera pas loin derrière FB à renifler l'odeur du Colza, elle ne va pas s'y risquer non plus, d'autant + qu'elle aura tous les regards sur elle comme d'hab..
 
 
J'ai bien peur qu'il ne se passe + grad chose dans les seamines à venir ué

nan, aucune chance.
Les candidats "importants" n'auraient rien à gagner à une confrontation, ils offriraient simplement une tribune aux plus petits pour les mettre sur un pied d'égalité, ce qui leur ferait mécaniquement du tort.
Après, au second tour, c'est la coutume, parce que c'est de toute façon serré en général, donc il y a un intérêt au bout.
 
Et puis qui inviter ? la douzaine de candidat qui aura réuni les 500 signatures ? bonjour le débat...

Ben encore une fois, vu comment les propositions de la gauche sont accueillies par les pro-Bayrou, je serais curieux de comprendre comment ils imaginent que l'UDF va accepter de prendre en compte les positions de la gauche lorsque les "meilleurs" elus PS viendront a la soupe . Surtout compte tenu qu'il faudra aussi accorder des gages aux "meilleurs" UMP...
 
 

Que c'est une jooolie phrase bien demago a destination des degoutes de la politique, du moins tant qu'il ne precise pas ce qu'il fait de ce decompte.
 
Quant a obliger le vote, c'est une jolie connerie qui servira surtout a ne plus se poser la question du desinteret des Francais pour la chose politique. Je ne vois pas ce que le pyas a a y gagner, alors que je vois tres bien ce que la classe politique va en tirer : la fin de l'abstention, hourra ! Decevant...

 
Oui, mais les idées, encore faut-il en avoir...  
 
Quand les "contradicteurs" se basent sur des supputations (procès d'intention, interdit par la charte au passage) pour "démolir" un candidat plutôt que de réellement juger de son programme objectivement, comparativement ou non, et qu'à côté de ça ils s'indignent qu'on leur oppose le côté promesses intenables de leur candidat et refusent de répondre, ça me ferait presque rire si il s'agissait de pronostics boursiers, là ça m'énerve.

 
Elle date de quand la citation? Parce que je crois qu'il a dit ça ya un temps mais la dernière fois que je l'ai entendu parler de ce sujet il a dit que le cas du vote obligatoire serait à discuter, en revanche il maintient sa position sur le vote blanc.
 
Moi perso je suis pour la reconnaissance du vote blanc le plus tôt possible. Le vote obligatoire je sais pas, c'est délicat comme sujet j'ai pas encore tranché. Je dis pourquoi pas mais avant il faudrait que le peuple ait renoué la confiance avec la politique. Bayrou serait un bon point de départ .

 
Ouais, c'est hyper récent ça date de dix ans à peine...
 
 
Tu as oublié de parler de Giscard dans ton message, tu te souviens il a créé l'UDF, le parti auquel Bayrou appartient.

 
Ah ouais, et moi qui croyais que le monde était compliqué    

Blanc = non exprimé, non votant = blanc logiquement...
 
La reconnaissance du vote blanc, c'est avant tout admettre que 80% de 50% de la population dont 1/10e a voté blanc ce n'est pas 80% de la population mais bien 36%.

Au moment ou l'UDF s'est trouve dans l'opposition grace a Chirac et Juppe ?  
 

Paix a ses cendres .

 
Comme je l'ai dit. On t'a exposé environ 200 fois nos arguments. Tu nous as exposé 200 fois les tiens. Nous ne nous convainquons pas mutuellement. Stop. On arrête les frais sur ce sujet. Je pense que tu n'a plus rien de nouveau à nous dire sur ce thème et nous non plus.

Désolé pour le retard:

Voté quand même le 10 juillet 1985, 4 ans pour imposer une mesure d'une telle simplicité ça me laisse un peu songeur.
 
 

Je pense que ça n'a pas grand chose à voir, les circonstances étant à chaque fois différente (voir plus bas, 1988 et 1997?). Pour ta pique sur l'UDF,  faudrait d'ailleurs voir si les députés de l'époque le sont encore (députés/UDF) par curiosité.
 
 
 

On parle de 2007, cf ci-après
 
 

L'ancrage local en députés/députés potentiels. Même en tenant compte de l'âge d'or de l'UDF, plein on dû partir à l'UMP. Les sénateurs/conseillers généraux/... ça aide pas des masses à avoir des députés.
 
 

Que avec sa moins bonne implantation que les 2 autres (en députés actuels/anciens), c'est loin d'être gagné.
 

Bon point, mais les intentions de vote à une législative sont différentes de celle d'une présidentielle, surtout avec l'aura du label PDF ( ) Bayrou non majoritaire à l'AN est quand même un cas d'école sur ce topic, alors que pour le PS non. La conclusion reste toujours que le PS a beaucoup plus à perdre. S'ils gagnent les législatives, plus de 50% de l'Assemblée. Et là 25% avec la proportionnelle.
 
 

En l'état actuel je suis pas sûr. Quand bien même, le PS y perd énormément plus cf ci-dessus
 
 

Désolé je pense toujours que 1986 n'est pas un bon exemple. Sinon tu pourrais me dire pourquoi en 1988 et 1997 le PS n'a rien fait. Il devait être du même avis que l'UDF donc. Ils ont (re)changé maintenant   .
Et Bayrou me paraît plus sincère là-dessus, il en parle plus tout du moins, alors que Ségo avait quand même bien enterré la C6R en accueillant Montebourg. La proportionnelle faisait partie du projet PS ou de Royal d'ailleurs? (question sans animosité aucune)?  Pour finir sur Royal, la dose de proportionnelle, c'est un peu comme favoriser les créations d'entreprise ou monter le SMIC le plus vite à 1500€ je trouve. Ca veut tout et rien dire, donc y voir de la sincérité...

 
En tout cas, ça fait plaisir de voir que les participants ici ont une unique source d'information pour trouver des arguments contre François Bayrou.
 
S'il y a bien une chose dont je suis fier en voyant cela, c'est que moi, quand je critique Royal ou Sarkozy, je vais sur leurs sites à eux ou sur des sites d'information pour trouver des arguments, et je vais pas chercher le dernier tract mis à disposition par mon parti "critiquer Royal en dix leçons et cinq citations tronquées"

 
 
Pour moi c’est clair, on doit offrir à ceux qui ne s’y retrouve pas dans les choix qu’on leur propose la possibilité d’exprimer leur mécontentement autrement qu’en votant pour des extrêmes d’où la nécessité de reconnaître le vote blanc.
 
En revanche je ne suis pas sûr que l’on doit considérer que tout le monde doit avoir un intérêt pour la politique ou du moins obliger à tous d’exprimer une opinion politique d’où ma réserve sur le vote obligatoire. D’autant plus qu’avec un peuple non concerné par la politique, le vote obligatoire peut produire des effets néfastes.  
 
 

D'ailleurs si on regarde exactement,  
Bayrou dit:
Vote blanc si vote obligatoire
 
Royal dit:
Vote obligatoire si vote blanc
 
Je vais voter Sarkozy avec tout ça moi.  

 
Encore de l'assistanat quoi

 
Moi chu inscrit et j'ai pas accès quand même.

Je suis parfaitement d'accord avec toi.
Il est parfaitement anormal qu'un vote blanc est la même valeur que partir pécher en mer le dimanche des élections.
 
Peut être que si Les votes blancs avaient été comptabilisé en 2002. au second tour, on aurait eu un score du type:
Chirac : 40%
lePen : 20%
Blanc : 40%
 
C'est pas du tout la même chose .

Non je n'arrete pas.  
 
Parce que la facon des pro-Bayrou d'evoquer le programme de Royal demontre exactement la justesse de MA position sur les alliances.
 
Vous n'en etes pas a : "les mesures sont un peu trop a gauche et pas assez realistes", vous en etes a "c'est a chier, c'est de la demagogie minable".  
 
Donc j'insiste : VOUS qui pronez la conciliation des personnes via la convergence des programme, VOUS qui pretendez que l'UDF fera une 'tite place aux idees de la gauche pour pouvoir gouverner (et tu remarquera que je n'evoque meme pas le probleme de l'autre bord qu'il faudra concilier en meme temps), comment vous voyez ca ? Quelles mesures minables (elles le sont toutes) du parti de cette cruche imaginez-vous etre integree dans le programme de l'UDF pour recompenser les braves "meilleurs" qui iront rejoindre les rangs du nouveau parti unique ?  
 
Je comprends bien qu'en insistant la ou ca fait mal, j'agace. Mais ta position, votre position "union" ne tient pas debout. Je le pense, mais surtout je le CONSTATE en VOUS lisant .

 
Ah

 
Le programme de Royal, qui n'est pas le sien, a été rédigé dans des conditions minables, et est effectivement à chier, même ceux qui l'ont écrit le disaient le soir de sa rédaction (C'est Joffrin qui racontait ça hier après-midi sur France Inter).
 
Effectivement il y a du bon au PS, mais ce n'est pas en décorticant le programme qu'on en trouvera.

 
Le programme du PS est digne d'un catalogue de mesure d'une cantonale, pas d'un programme présidentiel.
 
Maintenant, là ou t'agaces c'est que tu ressasses toujours les mêmes salades sur TON POINT DE VUE que tu généralise en un état de fait généralisé. c'est FAUX.

 
Oui mais a contrario si un candidat refuse le débat, alors dans ce cas son image s'en trouve écornée, non ?
("bouuuuuh untel il a pas d'orgaaaaneuh", enfin voyez le genre quoi.)
 

 
Non, je pensais aux 4 candidats les plus importants. L'idée étant qu'un débat de ce type pourrait faire tomber les masques et se faire un idée réelle des candidats autrement que par petites phrases et médias interposées.
 
Il y a un tel gap entre le 4eme et le 5eme que les "petits" candidats le prendraient pas mal, quitte à organiser un second débat entre eux par la suite.
 
Car si on y regarde bien, en 2002 Chirac n'aura eu aucun débat à faire. C'est pas vraiment l'idée que je me fait d'une campagne électorale pour la présidence, quoi.  

 
 
A Gauche, il y a des personnalités valables. Royal n'en fait pas partie. Je ne voterai pas pour Royal, mais ca ne me poserai pas de problème de voir certains PS rejoindre un gouvernement Bayrou . Point .
Au boulot, je bosse tout les jours avec des gens dont je ne partage pas les opinions ou les méthodes. Mais pourtant je bosse mieux avec eux que tout seul. Pourquoi les politiques aurait moins de bonne volonté que moi qui suis un francais moyen ?

Non, on en est déjà à l'étape suivante, nous...
 
Vu que c'est objectivement inapproprié ou inefficace, vu les coûts que ça représente, ça n'est pas crédible, tout simplement.
 
Je vois très bien où elle veut en venir, et si vous vous opposez à Bayrou pour la flexibilisation du travail préparez la vaseline si elle réussit l'exploit de sortir en tête au 2e tour, car si ça n'apparait nulle part c'est bien ce qu'elle fera, avec son admiration du modèle scandinave...  

Ben faut dire c'est pas la meme chose parce que t'as legerement invente des scores qui te plaisent. Je me demande meme pourquoi t'as pas carrement fait LePen 30, Chirac 5 et 65% de vote blanc, tant qu'a faire ...
 
Pis au final, une election a 2 tours le vote blanc t'en fais quoi, au second tour ? Tu boucles jusqu'a ce qu'un candidat parvienne a 50 ou bien tu nommes celui qui parvient en tete ? Parce que Chichi, reelu avec 51% plutot que 82%, il aurait pas change de politique, en fait.

Bien sur que j'ai inventé les scores! Ce que je veux dire, c'est qu'au second tour, les francais n'avait que deux choix: Voter LePen ou soutenir Chirac.
Un crève coeur pour ceux qui n'avait pas d'affiniter pour lui.
Si les votes blancs avait été comptabilisé, nul doute que bcp de personnes auraient voté blanc. ca permettait de lui transmettre un message clair: On veut ni de toi ni de l'autre. Et si tu es élu , c'est bien avec le minimum . Les francais ne sont pas derrière toi.

 
Si le programme du PS, c'etait ca, elle avait mon vote

Epatant, cet article de Charlie Hebdo !

 
Vu l'état des inégalités en angleterre et à quel point il est mal aimé là bas, Royal a au contraire bien fait de ne plus trop en parler

Non, non, y'a bien quelqu'un qui avait mis le lien 2x ce matin pour "montrer que voter Bayrou c'est pas bien"

 
Elle pouvait le faire sans dire que c'etait les idees de Blair. D'ailleurs, Blair n'est pas le responsable des inegalites au Royaume-Uni, il y a eu quinze ans de gouvernement conservateur et Thatcher c'est autrement plus corsé comme droite que Chirac ou meme Sarkozy  

Bof, hormis l'IRAK, il s'en sort très bien. Surtout pour quelqu'un pendant 10 ans au pouvoir.

 
Oui je sais, mais c'est justement ce qui m'a fait marré c'est que les citations et les arguments qui sont dans ces tracts sont justement ceux avancés par Bluesygolum hier :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10915301
 
Et je sais plus qui avait aussi recopié mot pour mot l'un des premiers tracts du PS, un vieux très mal fait avec la moitié de trucs faux dedans.

Finement observé  

En fait, au PS le bon c'est ce qui est deja a l'UDF, c'est CA l'ouverture d'esprit des pro-Bayrou.
 
Je serais curieux de savoir quel lest l'UDF serait prete a lacher sur sa gauche pour convaincre des elus PS de la rejoindre. Rien de ce qui est dans le programme, donc. Alors quoi ?  
 
 
 
 

Mais c'est bien sur...
 

Je t'agace sans doute, je ne m'agace pas .
A part ca je generalise un brin votre position a l'ensemble des pro-Bayrou, c'est un fait, je le reconnais bien volontiers.  
 
Quant a MON point de vue, il est sans aucun doute infiniment plus proche du futur electeur d'un candidat non-UDF aux legislatives. C'est-a-dire que je suis 1000 fois mieux place que vous pour savoir si les electeurs des partis lateraux se sentiraient ou non trahis dans le cas ou leur elu deciderait d'aller a la soupe.
 
Et particulierement si tout ce qu'il a obtenu en echange c'est un "y'a du bon au PS, mais rien de ce qui etait a la gauche de l'UDF"...
 
Crois-moi que l'elu qui fait ca, il peut d'ores et deja aller negocier avec le candidat battu UDF pour la prochaine investiture.
 
 
 

On sait : c'est une pouffiasse incompetente. Refrain connu mille fois repete par les pro-DSK aigris. Je sais pas si ca te definit...
 

Les "meilleurs", on a compris... Evidemment, que leurs electeurs soient pas d'accord, tu t'en fous...
 

Ben pose la question a Bayrou : pourquoi son parti fait-il systematiquement alliance avec l'UMP CONTRE le PS partout ou il est ?

Mouais. Sympa à lire, mais bien biaisé tout de même... Genre Bayrou qui aurait repompé dans son livre une phrase venant d'une interview de Royal alors que le livre était déjà sous presse le jour de l'interview.
Mais dans l'ensemble, c'est plutot flatteur vis à vis de son habileté politique.

 
pourquoi tu lui réponds et pas à moi  

 
Il doit y avoir des tracts Bayrou pour repérer et répondre aux tracts du PS