Reprise du message précédent :

 
La foule dans les rues en 94... il est resté jusqu'en 97 quand même.

 
Perso, je te lis ici depuis quelques semaines, et j'ai pas vu non plus l'amorce d'un commencement de debut d'ouverture sur le cas bayrou !!
T'a toi aussi érigé en Dogme le fait ''qu'il n'arrivera pas faire son union nationnale'' et donc qu'il nous entubera tous.  
 
Perso, j'ai envi de lui donner sa chance, plus qu'a Sego et plus qu'a Sarko.  
 
Disons que je me suis fait tellemement entuber par les politiques ces dernières années qu'il est probable que maintenant, je ne sente plus grand chose !!
C'est la première fois la plus dure, apres, ca passe plus facilement.

 
Non, c'est Guigou.  

 
On parle d'exonérations de charges là, un truc sensé être exceptionnel, et aider les toutes jeunes entreprises à embaucher pour se lancer.
 
Quand tu as les moyens de payer tes employés plus que le SMIC, tu as pas besoin de traitement de faveur, c'est tout.

 
 
ce ne sont pas des charges, ce sont des cotisations, c'est TON salaire socialisé.
 
baisser ces cotisations ca revient à baisser ton salaire socialisé, donc tes pensions , donc la qualité de tes soins.  
comment tu veux limiter le déficit de la sécu dans ces conditions ? c'est une absurdité, ca fait 30 ans qu' on le fait, 30 ans que ca ne fabrique pas d 'emplois

En considérant que ça fait ça en moins d'indemnités chômage à payer, et que donc ce qu'on donne d'un côté on l'économise de l'autre...

Ah non parce que ce n' est pas mécanique, on espère que ca fera baisser le chomage, rien n' est moins sur, 50 000 000 000 € d' exonérations par an, sans que ca boost l' emploi.

Ca fait beaucoup d' argent gaché, si on compare l' argent donné au privé pour les embauches qu' il a permit, et le cout d' un fonctionnaire, il est encore rentable d' embaucher dans le public plutot que d' inciter le privé.
La tva à 5 % pour la restauration c'est idem, ca sert à offrir de grosses mercedes au patron du lobby.

le problème de la France c' est :

1/ Le pouvoir d' achat des ménages populaires, parce que la croissance française est basée sur la consommation plus que sur l' exportation

2/ La capacité à développer une économie d' exportation efficace pour équilibrer les vecteurs de la croissance

Sauf que les bas salaires cotisent beaucoup moins qu'ils ne reçoivent de prestations, et inversement les hauts salaires cotisent beaucoup plus. Et que ceux qui ne cotisent pas en bénéficient aussi, alors que d'autres peuvent cotiser sans en bénéficier (CSG).
 
Donc ce n'est pas un "salaire socialisé", mais une taxation redistributrice comme une autre. Il n'y a donc pas de raison de ne pas gérer ça comme n'importe quelle taxe.

non c'est du salaire socialisé, puisqu 'il ne va pas à l' Etat mais aux caisses nationales gérées par les partenaires sociaux. ( sauf la csg qui s' appelle cotisation mais qui est techniquement un impot )

Les ménages les plus riches sont ceux qui dépensent le plus en frais de santé, ceux qui sont en meilleure santé, ceux qui ont la meilleure protection en cas d' accident du travail et qui touchent la plus forte retraite le plus longtemps ( parce qu' ils vivent plus longtemps, 10 ans de plus pour un cadre , soit 12 % de la pop nationale, que pour un ouvrier , 28 % de la pop nationale )

la CSG tout le monde la paye , meme ceux au RMI et au minimum vieillesse ( cotisation sociale "généralisée" ), comme la tva

Si ce sont bien des emplois nouveaux, alors non ce n'est pas une exonération de plus de charge puisque mécaniquement chaque exonération correspond à un nouvel emploi.
Reste à bien en vérifier le contrôle, ce qui ne me paraît tout de même pas insurmontable...

non mais je te dit que si ca ne fabrique pas PLUS d' emploi, alors on va simplement remplacé des emplois normaux ( cdi ) par des emplois exonérés de cotisations patronale.
Il y a un effet d' éviction du contrat normal, par le contrat exonéré. Donc l' entreprise va plafonner " désolé vous êtes le 3eme, je prefère gérer mes marges sur les 2 premiers embauchés plutot que de grossir "

et ca met en concurrence les travailleurs sur des critères autres que leur compétence.

Ce controle de l' effet d' aubaine ( ou d' éviction ) est très difficile, en témoigne les incertitudes de l' insee sur le CNE, que Bayrou entend pourtant maintenir, alors même que l' OIT a mis en place une procédure pour remettre en cause son application ( à cause du licenciement sans motif )

Comment tu fais pour fonder une boite High tech à forte valeur ajoutée avec un plafond à 1.3 fois le smic? Tu les trouves où les ingé, commerciaux à ce prix?
 
Ce genre d'exonération, c'est cultiver la médiocrité salariale, il y aura un fort effet de plafonnement des salaires, comme d'habitude.
 
Ca fait des années qu'on applique ces recettes avec les résultats qu'on connait, mais non, l'autre il persiste dans la bêtise, c'est affligeant. Et ça prétend "casser le système", c'est vraiment du foutage de gueule.

 
 
surtout que les gens vraiment bons partent à l' étranger à ce prix, eux ca ne leur pose pas de problème

 
Les patrons de PME de boites High-Tech à forte valeur ajoutée sont des jeunes loups aux dents longue, qui sortent de grandes écoles de commerce et qui savent très bien lever des fonds et les faire fructifier, merci pour eux.

Baromètre IPSOS/Le Point du jour:
Bayrou à 22 (+0,5)
Sego à 26 (+0,5)
Sarko 29,5 (-1,5)
Lepen à 13,5 (+1)

Je ne vois pas le lien de cause a effet dont tu parles : le fait que ça aille dans un budget séparé (qui en fait ne l'est pas tant que ça d'ailleurs) ne permet pas de dire que c'est un salaire pour autant.
 

Les plus riches cotisent quand même en partie pour les plus pauvres (les charges sur les très bas salaires sont très réduites). Celui qui ne travaille pas et est à la CMU bénéficient bien des prestations sociales sans y cotiser : on ne peu plus donc parler de "salaire socialisé" mais bel et bien d'un service public offert à tous, il n'y a plus de lien entre paiement de cotisation et perception d'une prestation en retour, donc plus de concept de "salaire socialisé".
 

Précisément, ça prouve bien que la protection sociale n'est pas une prestation financée par un salaire mais financée par ce qui est en pratique un impôt universel. L'époque où les salariés finançaient leurs propres avantages est révolue, le financement des prestations est devenu un impôt.

Mais n'importe quoi, tu sais combien y en a qui se cassent la gueule?
 

 
Donc, il faut supprimer toutes les exonérations de cotisations ?

 
Eh ben pour ceux-là, il restera toujours les deux emplois sans charge pour les aider à ne pas se casser la gueule !
 
Nan mais sérieusement, les patrons de PME high-tech, on va pas commencer à les plaindre parce qu'ils font un job difficile... !!!

Oui. A la rigueur travailler à budget constant, et les ventiler sous la forme d'une baisse générale, mais avec suppression de TOUTES les exonérations.
 
Après les zones franches et autres, ça doit se faire par des subventions, sous condition de non délocalisation, mais en aucun cas en tappant dans les caisses des retraites et de l'assurance maladie .

Tout le monde s'accorde pour dire que c'est de là que viendra notre salut je te ferais remarquer. Subventionner les petits boulots de merde, dans des secteurs où on est complètement largués, c'est contre productif.

Oui il y a un effet d'éviction, mais comme il s'agit que de 2 emplois je crois pas que ça compte beaucoup. Ce qui compte c'est ciblé les TPE/PME (dixit Royal), et je pense qu'une mesure comme ça y aide. Tu crois que ça change quoi que ce soit pour un groupe comme Total? Non ils s'en fichent et tant mieux. Par contre pour une toute petite structure, oui ça peut aider.
Ce qui marche pas c'est les aides généralisées quelle que soit la taille de l'entreprise, c'est comme ça qu'on arrive à 50 milliards d'exonération.
Soit dit en passsant le coût des 35h est assez énorme aussi pour le nombre d'emplois créés (40 000€/emploi?), alors ça ou les exonérations, dur à départager.

Ca aidera mais en attendant, y aura 2 millions de clampins qui ne cotiseront pas!

Pourquoi vous dites que la mesure de Bayrou pousse à créer des emplois inférieur à 1,3 SMIC ?
Il me semble que Bayrou parle lui d'un plafonnement des emplois francs à 5000€ bruts.

Si il y a des emplois crées , ce sont des chomeurs en moins. Tant pis s'ils ne cotisent pas car au moins il ne couteront rien.

Super, la politique "poker".

 
Heu houla, j'ai deja lu ca y'a quelques jours moi

De toute façon ceux qui ne travaillent pas ne cotisent pas. Donc au final...
 
En plus les solutions sans risque et garanties à 100%, si elles existaient ont les aurait déjà mises en place depuis longtemps...

Y a des solutions qui sont garanties à 100% d'échec : les éxonérations par effets d'aubaine.
 
C'est pour ça que vous les appliquez?

 
Contre le chômage, tu es obligé de tenter des coups de poker. Aucune mesure, qu'elle soit "de gauche" ou "de droite" n'a été réellement efficace.
L'idée des emplois francs à l'avantage d'être nouvelle. Si elle fonctionne , comme je l'ai dit, on rentre mois de charges/salarié, mais on baisse le cout des prestations chomages. Si elle ne marche pas et qu'il n'y a aucun emploi crée elle n'aura rien coutée !

 
Comment çà effet d'aubaine ? Tu as peur que les patrons embauchent ?

 
Genre les services à la personne, l'artisanat, le commerce... ?

Non, parce que c'est une politique ciblée. Je crois que tout le monde s'accorde a dire que ce qui manque en France pour soutenir l'emploi c'est un bon réseau de PME. C'est là qu'on peut/devrait créer des emplois, nos grands groupes se portent assez bien et embauchent d'autant (à peu près).
Donc à part ça, et simplifier les démarches administratives, il y a pas 36 solutions. Des idées?

Sisi. Les emplois jeune, et les 35 h ont créé 700.000 emplois à coup sûr. Confirmé par l'INSEE, étude publiée pourtant à l'époque du gouvernement Raffarin (ou début villepin je ne me rappelle plus bien) .

 
 
Mais comme toutes les études économétriques depuis 15 ans montrent que ca ne créé pas d' emplois en france parce que la croissance française est basée sur la consommation des ménages donc leur pouvoir d' achat, ca ne va pas être le cas

 
 
C'est que parallèlement, Bayrou veut revenir sur les exonérations de cotisations accordées aux entreprises, pour les limiter aux PME, et aux employés payés en dessous de 1,3 SMIC (pour 1,6 aujourd'hui).

 
 
Non, il faut les supprimer là où elles ne sont pas contraignantes en terme de création d' emplois, de logements, de normes sur les conditions de travail, ou les normes environnementales

Les services à la personne ne doivent pas être exonérés. Et d'ailleurs, ils ne le sont pas, c'est par une réduction d'IR qu'on incite à déclarer.

 
Mon message avait pour but de faire remarquer que non, le salut de la France ne réside pas sur les PME High-Tech à forte valeur ajoutée, le tissu de PME (surtout de TPE) familiales joue un rôle essentiel dans notre économie.

 
Les emplois jeunes: Oui , effectivement. Des emplois soutenus à bout de bras par l'état, qui étaient pour le coup très coûteux, Offraient une rémunération très médiocre et qui étaient par définition précaires.
Les 35 heures, c'est beaucoup plus discutable. Il y a probablement eu de l'emploi crée dans certaines grandes boites. Mais pour celles que je connais, on a tout simplement appris à optimiser notre travail pour le faire en 35heures au lieu de 39 ... et quand on y arrivait pas on a donné le statut cadre au forfait au maximum de personnes.

Non.
 
Sinon tout cela était tellement coûteux que en parrallèle, la dette a été réduite...