Reprise du message précédent :

Non.
 
Sinon tout cela était tellement coûteux que en parrallèle, la dette a été réduite...

Alors, c'est pas dramatique, si aucun emploi n'est crée ca ne nous coutera rien. . Ca vaut la peine d'essayer si le risque est nul.

Sur juste les 35h:

pour 16 milliards d'€. Les emplois jeunes je me suis pas penchés dessus j'avoue.
Ma remarque n'est pas à but polémique, mais je me demande juste si c'est forcément une meilleure méthode vu le coût qui dans l'absolu me paraît assez élevé (40 000€ c'est plus que des exonérations de charges non?)
Par contre je suis preneur d'une étude sur le (non) impact des exonérations, genre s'il existe un ratio (tant d'exonérations=>tant d'emplois créés).

Alors deux choses.

La croissance peut être fondée sur la hausse de la productivité du travail, ou sur la création d' emplois nouveaux.

Si on veut une croissance riche en emplois, alors elle est moins riche en hausse de la productivité des facteurs de production.

le problème des 35 heures, c' est qu' elles ont alimentés non seulement la création d' emplois mais aussi une forte hausse de la productivité, qui a limité l' effet "création d' emploi" .

le problème c' est pas en terme de production de valeur ajouté ( PIB ) , c' est celui des conditions de travail qui ont découlé du mode d' application des 35 heures de la loi Aubry II, c' est à dire sans la négociation entre partenaires sociaux.

Mais il faut le dire contre l' arnaque Sarkozyste, la hausse de la productivité, c' est produire plus, donc travailler mieux.
Au lieu de travailler plus en temps, on travaille plus en efficacité.
Donc cette hausse de la productivité horaire du travail doit etre rémunéré comme une hausse du temps de travail

 
 
si ca coute aux caisses d' assurance sociale le montant des éxonérations, donc ca creuse les déficits publiques pour remplir les poches des entrepreneurs

 
Sachant que ça va à l'encontre d'autres mesures qu'il dit vouloir prendre, c'est à prendre avec des pincettes... Pour moi, ça doit être en rapport avec les 2 emplois sans charge, histoire qu'une boîte n'embauche pas un docteur en physique nucléaire sans charge et un agent d'entretien chargé.
 
D'autre part, il faut garder en tête ce qui est dit là: http://www.bayrou.fr/propositions/emploi.html
 

Ce qui, appliqué, mettrait définitivement fin à ce que tu constates (tout du moins pour la TVA sociale/taxe sur la valeur ajoutée des entreprises).
 
Bon, par contre, il faut aussi revoir certains mécanismes fiscaux puisqu'il est actuellement plus intéressant d'acheter une machine à 100000€ que de prendre un employé au SMIC, ce qui est totalement absurde (la machine est amortissable et déductible, l'employé donne lieu à des charges supplémentaires, si bien qu'on voit fleurir les machines inutiles à l'entreprise et hors de prix pour diminuer la charge fiscale).

Y a aussi une chose qu'on appelle la conjoncture, et la croissance anticipée n'est plus la même que celle d'hier tout de même. Jospin a quand même profité d'un très bon contexte, donc je suis pas sûr qu'une remarque sur la dette soit des plus judicieuses.

y reste pas des masses de catégories alors à ne plus éxonérer...
Définir des secteurs d'activité non en péril, où l'embauche serait assurée, du genre bâtiment travaux publics par exemple, sont aussi les secteurs où il y a le plus de PME, donc le plus d'entreprises susceptibles de trouver un réel intérêt aux éxonérations.
quant à la limitation à 1.3 SMIC, je pense qu'elle part du principe que les emplois a 1.4 ou 1.5 SMIC résultent non pas d'un choix d'embauche consécutif à une hésitation sur l'emploi d'une personne supplémentaire mais plutôt sur un besoin de l'entreprise, qui serait de toute façon pourvu.

Mais c'est clair qu'on peut le voir comme une paupérisation du salariat. J'aurais préféré voir la mesure adossée à des raisons moins "économiques".

Je plussoie avec [Toine] sur sa phrase aussi d'ailleurs  

EDIt : message trop loin

 
 
la croissance mondiale est aujourd' hui plus forte, depuis 2003 , qu' en 1999

Ca creuse rien du tout pour les déficits publics. Quand le gars était au chomage il cotisait (presque) pas non plus. Par contre il coutait une fortune aux assedics. Au final l'état est gagnant.

C'est pas une solution ça, c'est un potentiel effet secondaire d'une solution. Ca n'empêche pas la solution de fonctionner.
 

Explique nous, O Grand Génie, comment tu fais pour encourager l'embauche sans que ça profite à ceux qui avaient déjà prévus d'embaucher

Pourtant même au PS, on ne vise pas 3-4% de croissance...

 
 
non mais si tu remplaces des emplois à cotisations normales, par des emplois à cotisations éxonérées ( donc zéro ) , avec un nombre de chomeur constant, tu creuses les déficits publics ( sisi )

 
 
le PS a eu la sagesse de faire ses prévisions de financement sur l' équivalent d' un an de fraude fiscale en France ( 35 Milliards d' euros ) et une croissance égale à la moyenne européenne car nous sommes vraisemblablement en fin de cycle comme en témoigne le retournement du marché immobilier américain et le ralentissement de la croissance US ( et Chinoise )

 
C'est bien pour ca que la mesure de bayrou ne s'applique qu'aux emplois nouveaux !  

Bien aidée par la croissance de pays comme la chine et l'inde au hasard?
 
Ne joues pas sur les mots, la croissance mondiale opposée à la croissance nationale fait que la conjoncture est nettement moins bonne actuellement que sous Yoyo.

Elle a bon dos la conjoncture! D'autant plus que la croissance USA par exemple était toujours au rdv jusque fin 2006!
 
Comment ça se fait que les uns échoue et les autres réussissent à conjoncture semblable???

Oui à ce sujet j'aimerai bien savoir quelles mesures compteraient prendre Bayrou pour éviter que des emplois normaux disparaissent au profit d'emplois sans charges ? (que ce soit de "vraies" créations d'emplois).

nouvellement créés, ca ne veut pas dire aux emplois qui seront créés au dela du seuil de mettons 9 % de chomeur, catégorie 5 ANPE.

autrement dit, les emplois nouveaux il y a en a tous les jours, mais comme il y a aussi des emplois qui disparaissent, ca ne fait pas moins de chomeur.

les emplois éxonérés vont remplacer les emplois normaux par éviction, comme le CNE remplace par éviction le CDI, et ce à chomage vraisemblablement constant sinon pire.

A partir de là on va gaspiller de l' argent public, et accroitre dramatiquement les déficits des caisses de santé

Le PS prévoit de mettre totalement fin à la fraude fiscale ? Comment ils espèrent aboutir à ce miracle ?

Justement, si les US se pètent la gueule ça sera pas très bon pour nous... D'ailleurs des trois grands candidats c'est eux qui ont pris l'hypothèse de croissance la plus optimiste, alors quand tu parles de "sagesse" laisse moi rire

Bon d'un coté il me semble qu'il doit s'agir obligatoirement de CDI.

 
Une croissance forte a un prix social, que ce soit aux USA, en Chine ou ailleurs. Reste a savoir si ce prix reste tolerable ou non.  

 
 
En tout cas une lutte plus forte, sachant que les fraudes à la sécu ca représente 110 millions d' euros par an, contre 35 milliards à la fraude fiscale, la priorité est claire

Attention à ça, un emploi nouveau ça ne veut pas pour autant dire qu'il y a dans l'absolu création d'emploi...
 
Si une boîte X coule et licencie tout son personnel et une boîte Y en embauche autant à la même période, le chômage est inchangé, aucun emploi n'est créé, et pourtant 2 boîtes ont eu leurs 2 emplois sans charge.

 
 
mais CDI exonérés donc il faudra bien que d' autres payent si on ne veut pas l' éffondrement de la couverture sociale

   
Je vois pas trop le rapport entre les 2 (prévisions et montant de la fraude).
Ca m'empêche pas que le désendettement est plus aisé à 3-4% qu'à 2% et des brouettes.

 
Et voilà, la répression, toujours la répression, vous avez que ce mot à la bouche pour résoudre les problèème d'insécurité, comme si tout se résumait à ça !!!
 

comme pour les fraudes sur les conditions de travail, ya moins d' inspecteurs du travail en France, que de policiers à Quimper

 
Oui bien sûr, et je souhaiterai que l'on dispose d'un vrai moyen de vérifier si les emplois créé sont bien nouveaux (et pourquoi ne pas la réserver aux entreprises actuellement sans employés ?). Je faisais juste la remarque pour signaler que ce sont des emplois perennes qui seraient créé et que la personne embauché ne servirait pas de variable d'ajustement.

 
 
35 milliards d' euros c' est 1 an de fraude fiscale, donc il suffit de réduire la fraude fiscale de 15 % sur 5 ans pour financer l' intégralité du projet socialiste avec une croissance zéro.

Une entreprise lambda, elle embauche/débauche pas tous les jours quand même. Ces entrées/sorties sont principalement le fait de grosses boites, qui seront vite à l'étroit avec leurs 2 emplois.

Quand on sait déjà les pouvoirs ultra-étendus dont dispose l'administration fiscale et les moyens qu'ils mettent en oeuvre contre la fraude, on se demande comment une "lutte plus forte" arrivera à faire quoi que ce soit de significatif. En tout cas si ils espèrent récupérer l'intégralité de la fraude, alors là c'est vraiment du très grand n'importe quoi.
 
Autant promettre de supprimer toute délinquance tant qu'on y est a raconter n'importe quoi !

 
 
je te parle de façon générale sur le marché du travail, ca ne sert à rien de faire un raisonnement micro économique sur une politique publique d' intervention macro économique

 
C'est parfaitement exact. Pour la bonne raison que celà serait infaisable.
 
Par contre il s'agit des emplois crées au sein d'une même société. Donc si tu vires pour réembaucher derrière ca ne fonctionne pas.
Donc unitairement, au sein de chaque entreprise la mesure devrait inciter à l'embauche. Au niveau global, il y aura évidement des emplois supprimés dans le même temps (c'est la vie économique de tout les jours).  Mais au global, la mesure demeure incitative, et je vois pas pourquoi tout les emplois crées par cette mesure serait compensés par des licenciement, puisque au sein de chaque entreprise c'est impossible!
 

 
J'ai une question à la con à ce sujet, parce que ça m'a toujours étonné... Qu'est ce qui a bloqué pour que les moyens de l'inspection du travail et du fisc ne soient pas grandement augmenté ?

 
 
Jsais pas mais ca me semble couter plus cher que les voitures brulées en banlieues.
 
La fraude fiscales, c' est 70 fois par an, le prix des émeutes de 2005

Il faudrait faire un calcul :  
 
- Supprimer toutes les exonérations
- Créer un service de contrôle musclé des fraudeurs
- Ventiler le bénéfice du recouvrement des fraudes et des exonérations sur l'ensemble des charges.
 
Au pire, l'état gagne 0 et ça ne fait rien.
 
Au mieux on crée énormément d'emplois et surtout on arrête de payer de faux chômeurs ou de faux "arrêts maladie".

Pour rester un peu sur le sujet, est-ce que le Small Business Act a des chances de passer face au droit européen?
Ca n'est pas contraire à la libre entreprise, ....?

C'est vrai que jusqu'ici les services fiscaux ont gentillement attendu l'arrivée de Royal pour s'occuper de la fraude
 
Ils vont faire quoi de plus, autoriser les contrôleurs à faire des perquisitions de nuit et utiliser des détecteurs de mensonge ?

 
 
honnètement je ne sais pas, je n' ai pas trouvé de documents à ce sujet et ca m' intéresse

Evidemment !
 
Mais la boite X qui coule ne coule pas a cause de la mesure de Bayrou. Elle aurait coulé de toutes facons. Par contre si la boite Y embauche ce sera sans doute sosu l'impulsion des emplosi francs.