Reprise du message précédent :
Euh ... vous savez, discuter avec Glouba Caramba du nucléaire, c'est un peu comme discuter avec lui ... euh, je ne sais pas, au hasard, du pacte Nicolas Hulot, ou encore de Bayrou et de sa volonté de rassembler .
 
Ce n'est pas pour dire qu'il a tort. Ou raison. Juste pour dire que ca peut donner lieu à des pages et des pages de multiquote sans que grand monde avance sur le sujet .

Et le jour ou l'economie aura un visage humain on sera ravi  

Euh... et c'est a qui de gouverner le pays, en fait ?  
 
 

Moi y'a UN truc qui me semble clair, la, c'est comment des mois de cassage mediatique t'ont permis de te faire une idee (negative) de ce qu'elle dit sans etre au courant ...
 
 

Sauf qu'il a montre qu'il voulait reformer l'EN, donc il a rien prouve du tout . Simplement sa reforme a fini a la trappe.

 
fuck yeah !  

Evidemment qu'il raconte des salades. Par exemple il ressort a l'envi sa fin des clivages partisans, mais finalement son projet c'est de faire... un grand parti a sa botte.  
 
Bayrou est pas un acteur extraordinaire, il a plus simplement fait une bonne campagne, profitant du travail de demolition de l'UMP envers Royal pour capitaliser, reprenant les ficelles de Jean-Marie (la victimisation, les medias, le ni-droite ni gauche...) pour attirer a lui tous les decus de la politique...
 
Ce topic est la demonstration s'il en fallait de l'impossibilite du projet de Bayrou : Les gens de droite (y compris le centre-droit) fantasment sur l'ecrasement de la gauche, pas sur une simple defaite, ils veulent l'anihilation des idees de gauche, ils souhaitent un centre-gauche expurge de toute velleite reformiste et des idees de gauches renvoyees vers le PC. On n'est pas sur le registre d'une quelconque forme de reconciliation, on est dans une haine farouche, bien au-dela de toute raison. De la meme facon, les gens de gauche ne souhaitent absolument pas travailler avec la droite, dont la decomplexion est vue comme une soumission aux extremes.
 
Les pro-Bayrou se retrouvent unis par un ideal, faire tomber les adversaires. Faire tomber l'un via un vote tactique, voire faire tomber les deux par detestation de la chose politique. C'est le point sur lequel se retrouvent quasiment tous les pro-Bayrou, la volonte de sanctionner un camp voire les deux. Bayrou ne peut pas ignorer cet etat d'esprit, lorsqu'il raconte sa fable de "tous copains" il ment et il sait qu'il ment. Alors certes, l'etat d'esprit est le meme partout, mais les autres candidats ne font pas semblant, eux. Leurs partisans ne sont pas berces au pipeau de l'union nationale.

Il a effectivement étudié le théatre : il a une aggrégation de lettres classiques.

Et personne ne corrige

Et 20 et 27% de l'électorat n'est pas représenté à l'Assemblée Nationale. C'est tout. Et c'est en tenant compte des résultats du 1er tour des législatives de 2002.

Moi aussi je peux le faire : 81% des français ne sont pas représentés à l'Elysée (et là j'ai raison)

Si tu préfère: je ne savais pas ce qu'elle a EXACTEMENT dit à ce moment précis lors de mon post, j'étais donc contraint de me référer aux citations des dépèches AFP. Mais ca change rien au final

Tu fais pas tellement mieux au final en te commentant mon message ici en réalité ... Je suis tout à fait au 'courant', mais je n'étais pas 'témoin', donc je laisse une part au 'bénéfice du doute' dans un premier temps, doute qui s'est dissipé par la suite au vu des reprises en dépèches. Bref, encore une intervention de qualitaÿ ?

glouba > c'est bien écris mais qu'est ce que c'est con dans le fond
 
En tout cas ce topic est la démonstration que bayrou ne peut être président ............... pour toi ... mais c'est dommage y en a qui sont pas d'accord et ils sont de plus en plus nombreux à te répondre, néanmoins je suis impressioné par ta motivation

Glouba c'est le vrai militant, qui abandonnera jamais quitte a repeter encore et encore les memes arguments déjà contrés 100 fois, mais à chaque fois, un petit reset du bios permet de les resortir ni vu ni connu
 
Noyer le fond dans une masse de texte bien enrobée, c'est une technique comme une autre
 
Et surtout, passer outre toute réponse pertinente à ses attaques incéssantes, histoire de les rabacher quelque pages plus loin dans un nouveau post à ralonges, en esperant que celui qui l'a contré la première fois laissera sa nouvelle pique à l'air libre, afin d'esperer toucher de nouvelles brebis galeuses atirées par Bayrou le démon

Tu oublies que SuperPhenix a une petite soeur, Phenix ... Pour les travaux experimentaux sur la sur-generation, c'est amplement assez.
 
Le nucleaire dans les annees 50, c'etait jouer avec la poudre, mais c'etait experimental. SuperPhenix demontre que la prudence n'est pas encore de mise, que les industriels se precipitent sur des domaines qu'ils ne maitrisent pas, pour ensuite minimiser en permanence tous les problemes...
 
L'erreur, c'est de mettre a l'echelle industrielle un projet sur lequel tant de technologies sont si peu maitrisees. Trop vite, trop gros.
 
Quant a la fusion, c'est un autre technique d'avenir qui le restera longtemps. Mais nul doute que se reproduira l'erreur de SuperPhenix, a savoir une super-centrale "fusion" dont les technologies seront absolument immatures, avec des tonnes de problemes soigneusement planques sous le tapis par les exploitants et les industriels...

Ah oui ?

c'est l'aveuglement qui le guide  

 
 
Oui mais non. Je ne suis pas (en tant que centre-droit, je me sens légèrement concerné par ton post) pour l'écrasement de la gauche. Absolument pas. Je constate juste que le PS est de plus en plus déchiré par ses contradictions internes (et personnellement, fabius et emmanuelli me semblent 2 responsables de cela). Que la droite est tellement décomplexée qu'elle rebute nombre de gens (y compris à droite, je ne connais pas un chiraquien qui votera sarko).  
Et effectivement, je suis plutôt au centre, et pense que les idéaux de la gauche sont respectables (comme bcp d'idéaux, au passage), mais ce qu'en fait le PS, et notamment son opposition systématique à toute idée à partir du moment ou ce n'est pas un PS ou plus à gauche qui la défend en premier, me rebute.
Et étonnamment, malgré mon positionnement, les débats les plus houleux je les ai eu avec des Sarkozystes, et non pas avec les gens de gauche/extrême gauche. Et même si je n'apprécie pas particulièrement Mme Royal ou le PS tel qu'il est, en cas de 2nd tour SR/NS, mon vote ira sans aucun doute à Royal.
 
Et tu trouveras certainement des UDF pour te dire le contraire, comme quoi si chacun a ses opinions, tout le monde est bien d'accord sur le ridicule de cette opposition systématique que se mènent droite et gauche. Opposition oui, absence de débats sains à l'AN non.

 
Eh oui, et à chaque fois la réponse est la meme "je crois pas que ca marche", "Bayrou ment", "Bayrou aura pas la majorité", "je crois que ce que je vois", "l'histoire dit que Bayrou est à droite".
 
Bref, Glouba arrive au moins à demontrer que le combat de Bayrou est légitime, l'opposition systématique est vraiment une plaie dans toute discussion.

Bah, il a répondu à mon post avec un avis contraire au mien sur Superphénix, il m'a pas convaincu mais je trouve que ses arguments ont leur place et sont intéressants. Avec des pages et des pages comme ça je pense qu'on peut apprendre beaucoup de choses.

 
Oula mais on dit pas que glouba n'a pas d'arguments sur des sujets divers et variés, juste que concernant Bayrou, il tourne en rond depuis des dizaines de pages et se répète d'une manière héroïque

Tant que c'est que dans le fond, je m'inquiete pas, je sais pas pourquoi...
 

Ce n'est pas ce que j'ai dit.  
 
Je dis que Bayrou ne pourra pas realiser la grande union nationale qu'il vend a qui veut l'entendre.  
 
Apres, il peut fort bien parvenir a faire le meme coup que Chirac en 2002, c'est-a-dire un "grand parti presidentiel" d'union (c'etait ca, l'UMP, en tout cas sur le papier) voire, soyons fous, obtenir une majorite a l'AN. Mais ce parti gouvernera sans la gauche et s'il le peut sans la droite-UMP.
 
Qu'il y ait ici des palanquees de gamins impressionnes qui volent au secours de la victoire des sondages, ca n'etonnera personne. Ils ont decouvert Bayrou y'a 3 mois, c'est dire le niveau d'inculture, mais ils auront le droit de vote, c'est-a-dire qu'ils peuvent meme gagner cette election.  
 
Mais qu'ils viennent pas dire ensuite qu'ils etaient pas prevenus. L'"union nationale" qui les fait rever est un leurre, et la realite c'est que l'adhesion a Bayrou est bien plus faible que le rejet des differents camps. L'emergence de Bayrou est un symptome supplementaire de la fracture du pays, ceux-la meme qui croient la combattre en pronant le "tous copains" jubilent tellement en regardant la baisse du/des camp/s qu'ils detestent que ca devraient leur ouvrir les yeux sur l'inanite de la pretention a l'"union nationale".
 
Je suis motive parce que je pense que dans cette Ve de merde cette election-la peut nous faire perdre 5 ans de plus (voire plus). Perso je suis plus assez jeune pour que cela m'indiffere.

 
En même temps, Superphénix est justement plus une expérimentation de possibilités industrielles et de réalisation que d'expérimentation en elle-même (qui fut faite effectivement avec Phenix, montrant que le principe de la surgénération est parfaitement viable).
 
Et on a constaté qu'avec les techniques de l'époque et le sodium liquide, la mise en oeuvre industrielle est trop complexe. Ce qui ne remet en rien en cause le procédé, qui nous permettra peut-être d'avoir de l'électricité nucléaire si la fusion n'aboutit pas.
 
Effectivement, on a peut-être voulu aller trop vite et trop gros (à leur décharge, les réserves d'uranium étaient censées être bien plus réduite qu'aujourd'hui, ils agissaient effectivement dans l'urgence énergétique) , en même temps on est précurseur (avec les problèmes logiquement engendrés par la nouveauté) ou pas hein .
 
Je comprends ton point de vue spécifique sur Superphénix, mais ne situe pas ce qui te permet de rapporter cela à l'intégralité de la filière électronucléaire. Parce qu'on ne va pas interdire les semenciers sous prétexte que ceux-ci tentent de nous arnaquer avec les OGM (comparaison douteuse, je l'admets, mais c'est juste pour situer l'extrémisme de tes remarques)..

 
Par contre ce ton autain et supérieur, tu peux t'en passer ici.

Je ne voulais pas dire que ses arguments ne sont pas intéressants, hein. Mais c'est vrai que c'est un peu égoïste de ma part: tout le monde n'a pas eu la chance de participer aux débats acharnés du topic sur Hulot .

 
Personne ne dit qu'il ment mais il est tout à fait légitime de se poser des questions sur les difficultés pour le candidat UDF de constituer une majorité parlementaire quand on voit comment les troupes du candidat ministre chef de parti n°2 du gouvernement sortant et celles de Ségolène Royal sont tenues. Après, sur le positionnement à droite, c'est quand même difficile de dire le contraire. Même avec toutes les preuves que l'on apporte sur ce topic, on se fait taxer de troll... La preuve en est avec la dernière phrase de ton post
 
A terme, je m'interroge vraiment sur ceux qui pourrissent la discussion  

Mouarf : le fait meme qu'on s'oppose demontre que ce combat est perdu d'avance, parce qu'en particulier y'a pas eu l'amorce d'un commencement de debut d'ouverture a quoi que ce soit chez les Bayrou-fans. Ces gens qui se disent ouvert a tout sont en fait aussi claquemures que les autres dans leurs certitudes, et ne supportent absolument pas la confrontation.  
 
Le combat qu'ils defendent, c'est celui d'une religion contre laquelle il serait interdit de douter, il faut Croire ce que dit le Messie, parce qu'Il le dit. Son combat est juste par l'existence meme des impies, etc...

 
Merci encore pour ta condescendance de sage, oui tu as raison j'ai découvert Bayrou y a 3 mois. Parce que si je te dis non, tu m'expliqueras que si et que je ne suis qu'une exception.
 

 
Parce que tu oses imaginer qu'avec les 2 autres, il y a une quelconque chance que ça évolue vers tes idées. Nan parce que toi, fervent défenseur de la proportionnelle intégrale devant l'éternel, tu refuses Bayrou sous prétexte qu'il n'en fait pas assez. Mais tu oublies que sur ce sujet précis, il est bien celui qui va le plus loin (et c'est une mesure qui, proposée par référendum présidentiel, passerait certainement)
 
 
Edit : suis-je sur l'ignore liste de glouba, au vu de l'absence de réponses ? Il semblerait en tout cas  . Je la voulais pourtant, ma réponse multi-quotée

 
 
Ben voyons, le croisé qui vient traiter ses victimes d'extrémistes

 
 
Bon, je viens de le regarder en rentrant du boulot. Effectivement il parait un peut puant sur le passage ou il parle de votez2007. Normal, il faut forcément être un peu imbus de sa personne pour s'engager au présidentielle.
Maintenant, il y a eu visiblement des pertes au montage, il faut voir le contexte.

Et tant qu'a faire Clementine restera chez elle ?
 
 
 

 
Euh, si, moi quand meme ...
 

Clair que ce topic est isntructif sur ce qui motive reellement les pro-Bayrou : essentiellement faire chuter un voire deux candidats. Soit parce qu'il est du bord oppose, soit parce que c'est pas le candidat qu'on voulait aux primaires...

 
 
"ca finira par passer"

Franchement, il y a une différence entre confronter des idées radicalement opposées, et discuter pour trouver un point d'entente. Et rares sont ceux qui viennent ici pour trouver un point d'entente, ce serait même le contraire.

Imaginons (un instant) Bayrou élu, avec un gouvernement centre gauche droite. Ils proposent une mesure sociale centre centre, au hasard, un CPE + aide au reclassement (note: je ne suis pas vraiment pour un truc comme ca, c'est juste que pour l'exemple ca me semble pas mal). Si Besancenot se ramene en disant "elle est naze votre mesure elle est de droite", j'imagine qu'il lui sera répondu qu'il est bien gentil, que la porte c'est par là, et qu'il peut voter contre s'il le veut. Si De Villiers se ramene en disant que cette mesure est trop à gauche et qu'elle n'apporte rien, pareil. Par contre si Royal fait valoir que la mesure serait plus efficace si l'aide était assortie d'une protection du salarié/chomeur comme ci ou comme ca, ca sera discuté et ca vaut le coup de faire preuve d'ouverture. Et si Sarkozy arrive et explique que pour les entreprises ce serait plus pratique si la flexibilité était comme ca ou comme ci, pareil, ca peut se discuter. Bien sur, toute ressemblance avec des personnes ayant existé est purement fortuite, etC.

Ben ici, c'est pareil. Quand quelqu'un vient nous asséner pour la Nième fois "ca ne marchera jamais", "il est de droite", etc., à quoi bon essayer de discuter. Les rares qui viennent en disant "je suis moyennement d'accord sur telle mesure parce que je trouve que ce serait mieux comme ca", ils sont en général beaucoup mieux accueillis (sauf quand ça trolle à tout va autour, dans ces cas là il y a parfois des balles perdues ).

FB est de centre droit. Ca le met à gauche de Sarkozy, et dans les faits il aura une politique de DSK qui n'a jamais été à gauche

 
En partant de ce principe, le candidat ministre chef de parti n°2 du gouvernement sortant est à gauche de De Villiers et de JMLP  

Faut être raisonnable. Raisonnable on vous dit.
 
Raisonnable comme prôner la croissance, consommer du pétrole, ne pas faire d'économies d'énergie et voter Bayrou
 
Alors que ces Verts hallucinent et n'ont pas peur du ridicule. Cette bande de fumeurs de chanvre irresponsables  
 

bah oui   je veux juste dire qu'on peut être plutot à droite qu'a gauche et ça ne fait pas de bayrou un sarkozysiste.  
 

bé quoi, t as oublié son bus au colza? et puis il a signé le pacte de Hulot Raisonnable ("faisons les choses progressivement" ) c'est par opposition à révolutionnaire "oué, foutons à la porte tous ceux qui vivent de l'exploitation irraisonnée de la nature" soit 99% de la population...  

Bayrou est obsédé a ce point par les sondages    
il arrete plus de les citer    
c'est de voter2007 qu'il parle ?  
parce que je croyais qu'il s'y connaissait un peu en internet      
 
et envoyé special a fait tant    (il doit pas connaitre les scores d'audiences de Royal)
 
j'ai vu sur un blog qu'un jounaliste disait qu'il avait la grosse tête, je veut bien le croire .

Je réponds à quelqu'un qui ne parle pas de Bayrou.
 
Tout le monde a signé le pacte de Hulot. Tout le monde a sorti son Baranne
Et ta dernière phrase est un troll. C'est réjouissant au fond, de la part d'un baéilleroutiste

en quoi? quant à mon bayroutisme, je suis encore un électeur volatil

LooSHA: Parce que ton "soyons raisonnable" ne dégoulinait pas de sarcasme peut-être?

Non, raisonnable comme renégocier la PAC européenne en faveur des cultures pauvres en consommation d'eau/pesticides, faire de vraies expérimentations sur les OGM et dans la durée (sans mélanger cela avec l'altermondialisme), instaurer une taxe carbone progressive, favoriser fortement le rail et le bateu comme moyen d'acheminement des marchandises, améliorer et faire augmenter le financement pour les études sur le stockage des déchets nucléaires de très longue vie, favoriser la production individuelle d'énergie (solaire/géothermique) et l'isolation des maisons/appartements. Ce genre de trucs plutôt tu vois. Et ce que je viens de dire représente une partie des verts, tous ne sont pas des extrémistes qui veulent nous faire passer du jour au lendemain à la décroissance.

Quand au chanvre...si j'avais approuvé le clientélisme, j'aurais voté Mamère en 2002.

LooSHA: Cela dit, dans l'absolu je suis un peu d'accord avec toi ... sauf que en l'occurence, je trouve que Bayrou, dans les raisonnables, est un des plus engagés. Pas assez, encore, bien sur. Mais c'est un début .

 
Donc pour toi, il est faux que 99% des français vivent de l'exploitation irraisonnée de la nature ? Nan parce que quand la population d'un pays consomme 3 fois la quantité acceptable pour notre planète, pour toi c'est raisonné, comme exploitation de la nature ?