Reprise du message précédent :
J'ai pas l'impression qu'il prennent position.
L'anglais américain c'est chaud à comprendre, il m'a fallu réécouter 4 fois pour comprendre.

Non, il n'y a pas de prise position particulière, c'est purement observateur (et ça fait plaisir à écouter), NS et SR sont décrits tels que la partie des français opposée à chacun les voit, et de Bayrou on ne parle que de l'homme (RIEN sur le programme, en même temps il est vrai que les américains s'en tamponnent).
Ah si, ils parlent vite fait du rapport USA-France vu par Bayrou, et disent qu'il a déclaré : La France est un très vieil ami des USA, mais en désaccord profond avec l'administration Bush. Sans faire de commentaires (comme quoi les ricains en ont aussi marre de Bush, il y a 3 ou 4 ans cela aurait été commenté à mon avis).

 
Fin' bon , c'est sympa de voir ça , mais jusqu'a preuve du contraire , c'est pas les Americains qui votent pour nous  

Pour les germanophones:

Bayrou funkt dazwischen (Bayrou intervient)
http://tages-anzeiger.ch/dyn/news/ausland/724420.html
En bref: Il me semble que ça parle de l'éviction d'Alain Duhamel, et de l'appel de Philippe Meyer aux journalistes à dire de quel bords ils sont.
Ils parlent de la tactique des socialistes :le pen troisième homme.
L'ump a placé une cellule d'observation sur bayrou.

Der «dritte Mann» in Frankreichs Wahlkampf
http://www.netzeitung.de/ausland/559730.html
J'ai trop la flemme , en bref: description du bonhomme, éléctions 2002 avec ses 30 députés, il parlent de l'emission sur tf1, et que royal critique la confusion qu'engendre bayrou.

Bayrou: Franzosen bereit für einen neuen Deal
http://de.news.yahoo.com/22022007/ [...] -deal.html
En bref: Bayrou brouille les cartes entre ségo et sarko, il dépasse le pen au rang de troisième homme,
il bat ségo et sarko s'il est au deuxième tour, il veut une politique pragmatique et veut rassembler des gens de différents camps.

Que du positif quoi.

Ca fait longtemps que j'ai pas fait d'allemand, ça risque donc d'être très approximatif.

Et pour les non-germanophones, une ptite traduction de ce qu'ils en disent serait la bienvenue

Yep , si on pouvais avoir l'idée général , mais il doit plutot etre positif non?
Les allemands sont plutot de centre gauche?

Interview intéressante de Bayrou. Il y évoque notamment sa volonté de créer un grand parti démocrate ainsi que sa vision de l’Europe et de la place de la France sur la scène internationale. Il prône également une répartition équitable des richesse (1 tiers pour le capital, 1 tiers pour l’investissement, 1 tiers pour les salariés)
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 042,0.html

Hello mes amis bayrouistes.

Ouverture du Salon de l'Agriculture aujourdhui, une étape important pour les candidats à la présidentielle. Le vote paysan représentant pas loin de 5 millions de suffrages.

Les agriculteurs, orphelins de leur chichi, cherche un successeur. Le président de la FNSEA a clairement dit que ni Sarko, ni Sego n'était vraiment proche du monde agricole. Bayrou bien qu'étant encarté à la FNSEA n'a pour l'instant pas non plus beaucoup de légitimité chez les agriculteurs. A lui de profiter de son image "campagne" pour aller chercher quelques voix la bas

 
Quand il va reparer la moitié des tracteurs du salon , ca va faire sensation
 
 

 
   
Surtout que selon Marielle de Sarnez (vu hier dans Envoyé Spécial) ils ont prévu de l'emmener sur le stand des machines agricoles    

 
C'est amusant a quel point ce detail qui concerne finalement assez peu de nos concitoyens et qui est loin de faire l'unanimite parmi eux, arrive a dechainer les passions et a peser sur les programmes des militants. Bien plus que la discrimination a l'embauche, ou d'autres formes de discriminations bcp plus repandues (salariales pour les femmes par exemple).
 
Le pouvoir des lobbies dans toute sa splendeur.

C'est quoi cette histoire de réparation de tracteurs ???

Il serait temps que tu apprennes a lire, putain.
 
J'ai du expliquer quelques milliers de fois que le terrain economique est LE domaine ou la politique des partis se rejoint le plus. Malheureusement ce que certains oublient, c'est que c'est aussi LE domaine ou l'Etat a le moins de pouvoir, entre les imperatifs de gestion et les engagements internationaux. Le PS a fait sa revolution economique depuis 1983, et c'est ce qui lui vaut encore aujourd'hui l'ire de l'extreme-gauche.
 
Il serait temps que l'on comprenne enfin que ce qui oppose droite et gauche se situe infiniment plus sur les AUTRES domaines d'action de l'Etat, la politique sociale, le rapport a l'immmigration, la police et la justice, la prevention et la repression, la vision de la societe, la notion de liberte, etc.  
 
La politique economique des 5 ans de gauche plurielle n'avait RIEN de communisante, elle aurait tout aussi bien pu etre conduite par l'UDF voire le RPR. Par contre, faut-il rappeler l'extraordinaire opposition de la droite lors de la reforme du PACS, UDF compris ?? A l'epoque, une seule voix s'est faire entendre a droite pour soutenir ce projet qui, a en croire la droite, allait detruire les principales bases de la societe Francaise...
 
Alors certes, aujourd'hui Francois explique qu'il a evolue, qu'il a compris des trucs, il veut meme ameliorer le PACS. Maintenant. Ce que je retiens, moi, c'est qu'il a fallu que la gauche soit aux affaires pour que les choses evoluent. De la meme facon qu'il avait fallu que la gauche parvienne au pouvoir pour que l'homosexualite soit depenalisee en France. De la meme facon qu'il avait fallu que la gauche parvienne au pouvoir pour que la peine de mort soit abolie. Et pourtant, qu'elle est timide, la gauche Francaise, a croire que se prendre des volees d'insultes de l'ensemble de la droite ca les epuise...
 

 
Je pense que c'était de l'ironie    

Tu établis tes échelles de priorités comme bon te semble. Parler de la discrimination homosexuelle, ce n'est pas en faire une priorité par rapport aux autres formes de discrimination. Comme le dit Pantalaimon, ce n'est pas un sujet crucial que celui-ci, mais il est révélateur, et est également important.
 
Quant aux lobbies, ça se passe de commentaires.

 
Tu t'abuses en effet.  
Au niveau de la succession, de la responsabilité des parents, d'à peu près tout en fait, cela revient au même.

 
Oui voilà, tu as listé il me semble les différences essentielles entre adoption plénière et simple.

 
Dans la vraie vie, 2 hommes ou 2 femmes peuvent procréer?  
 
C'est une question simple, la réponse est évidente...
 
Alors oui, un couple non stérile peut adopter de même qu'occasionnellement des célibataires, sauf qu'il ne faut pas voir ça comme un droit accordé aux "futurs parents", mais bel et bien à l'enfant.
 
On a le droit de faire des gosses, on a le droit d'être homo, mais on a pas le droit "d'adoption", l'enfant orphelin ou abandonné, lui, a le droit de grandir dans un "cadre stable propice à son épanouissement".

 
Mais tu me parles de l'adoption simple telle qu'elle est aujourd'hui, alors que je t'explique que Bayrou veut justement changer les règles de l'adoption simple, pour permettre à n'importe quel couple d'y avoir accès.

 
John Deer en fauuuuursse §§
 
 
 
Mais clairement quoi, parfait exemple de lobbyisme

C'est calme ici aujourd'hui !    
 
Y a Ernestor qui a fait le grand menage de printemps ?  

 
C'est précisément ce qui me chagrine.  
Ca fait bien longtemps que la gauche Française ne joue plus ce rôle moteur des avancées sociales, sur le terrain des idées.  

 
Il y a deja un topic de 250 pages sur le sujet. Tous les candidats ont ete plusieurs fois interpelles sur cette question. Quasiment tous on ete sommes de prendre position.
Et d'autres sujets portant sur des discriminations, pourtant aussi graves et bien plus frequentes (a l'embauche, ou encore entre hommes et femmes dans les grilles de salaire), si elles sont evoquees, ne le sont pas avec la meme ferveur, ni la meme virulence. Resultat, elles ne recoltent que des declarations d'intentions.
 
La difference entre les 2 ? Les lobbies derriere, ou plutot leur absence.

Faut dire, ca fait quand meme 50 ans qu'il l'est (je lui accorde le benefice du doute jusqu'a ses 6 ans ).  
 
Cela dit, il parait qu'il deviendra reellement centriste a partir du 22 avril... s'il est l'Elu . Y'a plus qu'a le croire !

L'adoption par un couple, c'est l'adoption pleinière et ça existe déjà.
L'adoption simple n'est pour l'instant pas autorisée dans un couple homosexuel, et c'est ça que Bayrou veut changer.

 
Donc non, cela ne revient pas du tout au même. Mais c't'un peu HS. Tout ça pour dire que si Bayrou pourrait aller plus loin, il permet à tout le monde de se mettre d'accord pour faire un pas dans la même direction, et ça c'est ce que j'aime chez lui.

Faudrait quand même voir un peu l'intérêt de l'enfant dans tout ca, pas que des parents potentiels. Loin de moi l'idée qu'un enfant ne peut pas être heureux dans une famille "homosexuelle". Je pense même au contraire qu'un enfant sera surement plus heureux dans une famille homosexuelle unie que dans une famille "standard" toujours sur le point de divorcer. Mais pour connaitre un certain nombre d'enfants adoptés, il me semble que quasi-systématiquement, ces enfants finissent par accorder une grande importance à leurs origines biologiques. Et tout en faisant une différence très nette entre leurs parents et leurs géniteurs, il est primordial pour beaucoup d'entre eux de conserver un lien, aussi ténu soit-il, avec leurs parents biologiques. D'où l'importance, pour Bayrou, de ne pas sectionner ce lien .

Bayrou donne un entretien au Monde, concernant sa stratégie dans le cas ou il serait éventuellement élu  :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
(edit : attention, y'a 2 pages hein )

Ceux qui savent lire chinois:
http://finance.sina.com.cn/money/f [...] 7924.shtml
Bayrou (il a même son nom en idéogramme: bah merde! ça passe pas) défend la BCE et Opinion way le crédite de 56% de crédibilité par rapport aux deux autres.

Et il y a son livre en japonais:
http://www.saysibon.com/pagelivre_7/pl_03301.html

Il est temps que j'arrête mon délire.

Lien qu'il ne sectionne pas pour des parents homosexuels, mais qu'ils sectionnent pour des parents hétéros, pourtant s'il s'agit de besoin d'identité avec les parents biologiques, homosexuel ou pas, c'est le cas. Bref...

Un peu de détente
 

 
Il est tres bon, je trouve sur ses prises de position presidentielles, sur sa politique, son programme. Clair, argumente, solide. Il a de la maturite chez le candidat FB aux presidentielles.
 
Mais son argumentaire sur les legislatives... est bidon. On sent qu'il n'est pas a l'aise sur le sujet et sait que c'est sa plus grande faiblesse. Nouveaute dans l'article: il propose de creer un nouveau parti... avec des transfuges de l'UMP et du PS ?
Je vois mal un parti aussi important se creer avec des composants aussi disparates en quelques semaines, desole.
 
Il aurait du reussir a creer ce parti il y a 12 ou 18 mois, pour arriver avec le parti derriere lui, et non devant, a construire.
La, il suffit que le PS et l'UMP lui disent au 2eme tour, meme s'il est elu, "niet, on joue pas", et M. Bayrou entrera dans l'histoire comme le seul President de le Republique a n'avoir connu que la cohabitation.
Dommage.

 
Elle est pas mal celle là!
 

Non, c'est la droite.  
 
C'est les Bayrouistes qui nient cela, c'est eux qui tendent a trouver genant le passe indeniablement a droite de Francky.
 
Pour la gauche, la droite c'est pas le mal absolu, c'est l'adversaire de toujours, qui s'oppose systematiquement, et Bayrou a aimablement donne la dedans, longtemps, tres longtemps, trop longtemps pour effacer l'ardoise sans un minimum de garanties, garanties qui ne viennent pas.  
 
Aujourd'hui il prone la fin de ce comportement binaire, qu'il le pratique et le fasse pratiquer par les elus qui se reclament de lui. C'est lorsqu'elle constatera que l'UDF a reellement une attitude equilibree dans ses rapports entre PS et UMP que la gauche pourra admettre une veritable evolution.
 
Ce n'est pas un troll, contrairement a ce que pensent certains p'tits jeunes.  
Le probleme est : avoir ou non confiance dans un discours electoraliste promettant un opportun changement.  
A partir de la, y'a ceux qui avalent le discours, et ceux qui savent quoi penser des promesses electorales, et qui se basent sur les faits plutot que sur les paroles.  
 
L'orientation "centre" de Bayrou est peut-etre sincere, elle n'a de sens que si son parti le suit. Or celui-ci tarde a montrer des gages de sa bonne foi. A partir de la on est dans un discours religieux, entre ceux qui estiment qu'il faut Croire et ceux qui attendent des preuves. Je fais partie de ceux qui attendent des preuves tangibles.

Edit: Je ris pour la caricature, pas pour l'intervention de glouba !

 
C'est en effet ce point qui apporte le plus son lot d'incertitudes, et qui rend son électorat plus volatile que celui des autres candidats je pense.
 
Il compte surtout sur le fait que si le PS et l'UMP ne "jouent pas", c'est que ces deux formations n'auront (une fois de plus, après 2002 et le TCE) rien compris au message fort envoyé par les français, et que les français à ce moment leur en tiendrait rigueur pour le scrutin des législatives.
 
C'est un pari. Chacun ici a sûrement une appréciation différente des chances de réussite. Pour moi c'est 50/50, je me méfie du rapport des français à la politique dans un sens comme dans l'autre.

 
+1 .
 
C'est ce que je trouve le plus décevant dans cet interview. Les francais ne veulent pas d'un nouvel UMP.

 
Les transfuges ça peut se faire très rapidement vois-tu. La formation de l’UMP ça ne te rappelle rien ?  
 
Si Bayrou est élu on aura très probablement un remaniement de la sorte : fusion des radicaux de gauche et de droite avec l’UDF pour la création d’un grand parti démocrate ce qui entraînera une évolution du PS et de l’UMP. En fait, la plus grosse incertitude porte sur les évolutions que prendront le PS et l’UMP (plutôt vers une position centriste ou bien au contraire vers plus de gauche ou de droite ?) elles pourraient même entraîner des scissions majeures. Si FB est élu, ça sera donc  le centre qui aura l’avenir le moins incertain.

 
Pas faux, je comprends l'idée de vouloir créer un nouveau parti pour se faire une nouvelle "virginité" par rapport au passé de l'UDF, soumettant alors d'une certaine manière les actuels élus UDF à un nouveau contrat sans leur imposer une nouvelle direction politique à suivre.
Mais en même temps le concept d'union s'effondre avec un nouveau parti politique, que gagne t'on à être membre de ce parti si on prone l'union ?
Si il y a véritablement union, les membres de ce parti ne devraient pas être favorisés donc quel est son but ?

Personne ne nie le passé à droite de Bayrou. Et pour la droite, la gauche c'est  "l'adversaire de toujours, qui s'oppose systematiquement" aussi. Bayrou propose de sortir de ça, et les élus UDF sont un peu frileux, ce qui est compréhensible, il y a 6 ans l'UDF était encore ce parti de notables petits-bourgeois. Faut laisser le temps au temps, comme dirait l'autre (et l'alliance PS/UDF contre le FN en PACA, c'est un début, petit certes, mais c'en est un ).

Et juste comme ça, tu commences à me gaver avec ta supériorité intellectuelle et politique indubitables que sont censées te donner tes années de sagesse. Tu penses que la posture de Bayrou est uniquement électorale, soit. Mais laisse à d'autres le soin de penser le contraire (pas croire, penser hein), ce que pour moi (nous ?) son programme, ses actes des dernières années (et ceux de l'UDF, même si il est clair que les mentalités évoluent lentement), et la constance de ses discours semble montrer.

C'est justement parce que plus personne ne croit les promesses électorales dithyrambiques que Bayrou a du succès. Si pour toi "l'union nationale" c'est forcément du bidon, je comprends. Mais son programme est raisonnable et économe, et si le seul problème c'est de forcer nos députés à arrêter l'étroitesse de vue, je pense qu'on peut le faire par les urnes.