Reprise du message précédent :

 
Je t'avoue que j'en sais rien, et je ne me sens même pas concerné. Je suis juste pour l'égalité pas pour l'hypocrisie, quitte à ce que l'on supprime le mariage républicain pour donner une union civile aux homos et aux hétéros.

 
bah un débat sur un thème de société fort pour déboucher sur une loi, qui se doit d'être forte aprés un tel débat, il me semble que c'est le rôle du parlement nan ?
 
le but c'est pas de passer, le plus de lois possibles par session parlementaire, le but c'ets que, aprés débat, les lois passées soient utilisées, applicables aisement, facilement traduisibles en decrets d'application et laissent à ceux ci la microgestion du principe voulu par la loi.

 
idée avec laquelle je suis tout à fait en accord et pour laquelle je milite

 
Le mariage homosexuel t'inspire pas?

 
Ce qui implique donc que les homosexuels, bien que en couple, soient encore obligés de passer par l'adoption par un célibataire, c'est-à-dire de détourner la loi, pour accéder à l'adoption pleinière. C'est quand même un comble que l'adoption soit ouverte aux célibataires, et pas aux couples homosexuels.  
Bref, belle hypocrisie que cette idée d'adoption simple pour les homosexuels, qui encouragent à tromper la loi pour arriver à ses fins, pour ne surtout pas prendre le risque de froisser les réac'. Qui parlait de courage politique ?

Idem
Mariage pour tous, ou union civile pour tous, mais plus de discrimination.

 
OK je comprends très bien votre point de vue    
Seulement bon voilà je pense pas que ce soit la peine de se déchirer sur un sujet dont les derniers points d'achoppement n'intéressent même pas les principaux intéressés.
 
D'ailleurs, j'ai questionné un des couples en question sur leurs orientations politiques : l'un va voter Sego (et est militant PS), l'autre Bayrou.  

 
Une loi forte on s'en tape un peu quand même (qu'il y ait un débat, rien que pour le plaisir de voir Christine Boutin piquer sa crise pourquoi pas), à partir du moment ou du droit est crée les gens sauront l'utiliser, ici rien de plus simple. Personnellement je vois plus cette mesure comme un accompagnement tardif d'une évolution sociale (de fait depuis 30 ans, de nombreux gays vivent ouvertement ensemble alors qu'avant c'était beaucoup plus complexe). Une loi forte c'est une loi moderne, en avance sur son temps, ou qui va à presque à contre courant (un peu comme l'abolition de la peine de mort alors que 2/3 de la population y étaient encore favorables).
 

le clivage idéologique gauche/droite, c'est l'alpha et l'oméga chez toi. Ca tourne à l'obsession mono maniaque ton truc    
Bonne nuit les psychos-trolls

 
Pas d'accord sur l'adoption côté Bayrou, mais surtout :
Un des deux candidats a mené une véritable réflexion personnelle sur le sujet, au point d'avoir compris qu'il est nécessaire sur cette question de faire passer l'intérêt publique devant ses convictions persos a-prioris. Un des deux n'est pas psycho rigide, quoi. Tu devineras facilement lequel, j'en suis persuadé.
 

 
Je pense que comme moi tu vis dans une grande ville. C'est encore très loin d'être aussi simple partout ailleurs. En premiers lieux chez les ruraux et dans les quartiers difficiles.

 
Bien.

 
Arf, je conserve pas de bookmarks des interventions de Bayrou , mais voici tout de meme un lien de blogger observateur de la vie politique :
http://www.cedric-augustin.eu/inde [...] ois-bayrou
 
après lecture, je trouve que c'est un poste super approprié en fait

il est pas contre le mariage homosexuel, mais il n'est pas pour l'adoption pleine des homosexuels, plutôt pour une adoption simple  
 
Plus de détails sur ce lien
 
Mais c'est abusé les 15 pages depuis cet après midi, ça devient un défouloir ce topic.    Encore heureux qu'il ait aucune actu sur le feu  

 
Et pourtant, ils en font.
 
 

Vous allez pas encore nous sortir ce truc qui n'apporte que des TT pour ceux qui ne sont pas d'accord sur le simple fait que l'adoption ne doit pas être un choix...
 
Réclamer le droit à l'adoption pour des homos pouvant physiologiquement procréer, j'appelle pas ça une nécessité à moins que l'on me prouve que la fécondation et le développement foetal peuvent avoir lieu naturellement avec 2 individus du même sexe.
 
Oui, c'est débile que certains en arrivent à contourner la loi pour adopter en couple homo, mais j'aimerais juste savoir pourquoi ils veulent un enfant mais refusent l'accouplement naturel homme/femme, c'est demander une discrimination positive envers la communauté homo sous couvert d'une "préférence", et à ce titre c'est irrecevable.
 
L'égalité, c'est homme + femme = enfant.

 
Bah voilà, tu as la réponse à ta question.
Adoption plénière pour un parent, adoption simple pour l'autre.

pas vraiment    
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 976,0.html

Tu me rappelles la taille de Google y a 10 ans ? De Microsoft, Apple et pleins d'autres y a 25-30 ans ? Bref c'est du grand n'importe quoi, toutes les boites n'ont pas besoin de Md de $ d'investissements pour se lancer.  
 

Encore du grand n'importe quoi, pour reprendre l'exemple de Google, la R&D c'etait en tout et pour tout 2 etudiants. Pour donner l'une des plus grosses web company 10 ans plus tard. Pas mal pour une "pme qui fait pas avancer [les USA en l'occurence]".
Bref la R&D c'est pas que ITER ou autres LHC a coups de milliard d'euros.
 
Ca t'arrive de savoir de quoi tu parles des fois ? Parce que c'est pas la premiere fois qu'on te reprend a dire des conneries.

33 pages en 2 jours.....
un record, un signe.

Exactement, pour moi c'est votre mentalité qui provoque et entraine le vote Bayrou (même si tu le dis en rigolant et tout et tout).

Tous tes amis votent PS ? Parce que pour ma part, tu retrouves à peu près le panel des sondages. Ya du PS/extrême-gauche, du UMP/extrême droite (moins de gauche que de droite, et bcp plus de droite/gauche que de FN, j'habite  à Paris ), et jusqu'à très récemment, un Bayrouiste (moi quoi ). Et sur un certain nombre de sujets consensuels, il est tout à fait possible de faire s'entendre les différentes tendances.  
S'imaginer que la droite c'est mal juste parce que c'est "la droite" (genre elle mange des enfants) quand on est de gauche, et bien sur cela fonctionne aussi avec un mec de droite ("les gauchos c'est des fainéants, etc etc" ), c'est juste ultra réducteur, et peu adapté aux problèmes de notre temps.

Edit : en HS complet, alors je vais donner mon avis sur le mariage gay. Ce que propose Bayrou (comme nombre de ses propositions d'ailleurs, c't'un peu le fondement de son projet), c'est de faire une partie du chemin pour commencer, qui soit acceptable par tout le monde, que les gens "de droite" et "de gauche" trouveront chacun moyen, mais qui permet d'avancer.

Et pour Glouba : C'est exactement la même chose pour ce que tu critiques de manière virulente, dans sa façon timorée de modifier la Vè république. Il choisit de faire une partie du chemin dès maintenant (semi-proportionnelle, plus de pouvoir pour l'AN, réduction de la monopolisation des nommages (pardon pour la faute de français, je trouve plus le bon mot) aux hauts postes par le président), ce qui ne satisfait ni les grands partis, ni ceux qui veulent aller bcp plus loin (et tout le monde n'est pas pour la proportionnelle intégrale, tu ne peux les écarter d'un revers de main). MAIS cela permet de trouver un relatif accord, qui ne satisfait certes personne intégralement, mais fait avancer les choses dans le bon sens.

Qui se mêle à une institution culturelle et religieuse, qu'on le veuille ou non. On peut chier sur ceux qui ne veulent pas comprendre que le mariage de la république n'a rien à voir avec le mariage tout court. On peut faire semblant d'être républicain et sortir des excuses foireuses pour maintenir le statu quo. Ou on peut trouver une solution qui ménage les convictions des uns tout en cédant aux revendications, légitimes, des autres.
 

 
Ca ce serait aussi sensé, mais tu ne crois pas que ce serait faire preuve d'extrêmisme égalitaire ? Supprimer un type de contrat parce qu'il est réservé à un type de citoyens, alors que tous les citoyens ont accés aux même droit, sous un autre nom ? Est-ce que le but c'est d'être juste, ou d'être égalitaire ?
 
 
On arrive ici à l'une des limites, je trouve, de l'idéologie "de gauche". Devant un concept (l'égalité), aucune concession n'est faite, parce qu'il a été décrété que l'égalité c'était bien. Aucune remise en cause n'est tolérée, il est évident, quel que soit le cas et par défaut (et même si les personnes concernées ne le demandent pas en particulier), que discriminer deux catégories de citoyens c'est mal. Je trouve ça dommage. L'égalité par principe ce n'est pas l'idée que je me fais de la république. L'égalité elle doit être réelle, et utile.

 
Mais qu'est-ce que tu chantes là ?  
 
Je t'explique que Bayrou veut permettre l'adoption simple aux couples homosexuel (quel que soit le lient de filiation de l'un ou de l'autre membre du couple, donc, évidemment), qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre là dedans ?

 
Non tu n'avais pas bien compris, et si, les même droits puisque le droit à l'adoption n'est pas acquis avec le mariage, contrairement à ce que tentent de faire croire les opposants au mariage homosexuel.

 
Pourquoi voudraient-ils adopter en adoption pleinière si l'adoption simple leur est autorisée ?

 
Parce que l'adoption plénière, c'est mieux ? Sinon z'auraient pas fait 2 statuts adoptifs. C'est du 3515 MyMife en plus, j'ai pu le constater, c'est mieux (pur argument je l'admets ). Et pis faudrait pas trop choquer la droite, à défaut de satisfaire totalement la gauche.

 
En quoi c'est mieux, tu as un exemple un peu concret ?

Bon ça vient de Wikipédia, mais ça recoupe assez mes souvenirs

 
L'adoption plénière ouvrant beaucoup plus de droits, notamment pour les successions si je ne m'abuse, mais également pour bien d'autres choses. Et j'ai trouvé quelque chose de plus complet : http://www.leparticulier.fr/vdq/fa [...] _fiche=117
 
Mais je ne critique pas Bayrou, bien que favorable personnellement au mariage homosexuel (et à l'adoption plénière etc.., à une stricte égalité quoi), je pense que justement, dans le cadre d'une Union Nationale (avec les majuscules pour glouba ), ce qu'il propose pourrait être voté par les 2 bords (et pourquoi pas arriver à une égalité totale d'ici quelques années, quand les mentalités auront évoluées), au contraire d'une mesure peut-être plus juste pour certains, mais qui braquerait les autres et bloquerait tout ce processus de "dédiabolisation" de chaque camp par l'autre dans lequel il s'est lancé.

 
J'ai invite Roob a passer deux semaines a convaincre Lala, Dipsy Tinky Winky & Po de voter Segolène, suite a certains propos trollesques ici, et le fait qu'il n'en est pas à la premiere sanction liée à de tels agissements.
Dans la foulée, j'ai envoyé Jack'o'Lantern le rejoindre durant une semaine.
A+,

C'est rude pour eux, mais ca calmera un peu ce topic qui devenait franchement difficile à lire...
10 pages de trolls dans la soirée et la nuit, ca fait bcp trop de lecture en arrivant au boulot pour finalement peu de contenu.

Quelqu'aurai le lien pour le reportage sur Bayrou d'hier soir? J'ai pas pu le voir

Il y a tellement de comportement inadmissibles dans les topics politiques, que dorénavant, j'applique le bareme suivant:
Premiere intervention: TT de une semaine.
Deuxieme intervention: TT de 2 semaines.
Troisieme intervention: Ban jusqu'au lendemain du premier tour (ou du second selon la gravité de la faute).
A+,

L'adoption simple permet aux parents biologiques d'avoir des droits encore sur l'enfant donc par exemple visite, suivi... et donc ça crée souvent des problèmes alors que l'adoption plénière supprime tout lien avec le parent biologique.

Dans le cas de l'adoption simple, on peut imaginer des problèmes du fait que les parents adoptifs soient homosexuels et si les parents biologiques sont un peu reac... (je généralise pas, ce serait des cas isolés)

enfin c'est ce que j'ai compris moi.

 
Hé bé c'est pas gagné c'est sûr. Juste en passant, avec un taux de divorce à 40% en augmentation constante, on pourra bientôt dire l'égalité, c'est homme + femme = divorce. Ta famille idéale elle n'existe que dans les séries à la télé ou les romans à l'eau de rose. La vraie vie est autrement plus complexe.    
Sinon, je trouve qu'on devrait interdire les mariages entre gros. Car c'est tout simplement de la discrimination positive envers les gros sous couvert d'une "préférence", et à ce titre c'est irrecevable.

Alors d'abord, pour un couple marié, l'adoption est ouverte quand bien même ceux-ci n'auraient pas de problème de fécondité. Je passe sur la totalité de ton discours avec laquelle je ne peux être d'accord. Pour ce qui est de ce truc qui n'apporte que des TT, si tu ne peux pas en discuter calemement, ça te regarde, mais ça n'est pas mon cas.

Tous mes avis ne votent pas PS, en revanche, tous sont opposés à Sarkozy. Ensuite je n'ai jamais dit que la droite c'était le mal, mais mes valeurs ne sont pas compatibles avec celles de Sarkozy en particulier (puisque la question se posait au sujet de fan de Sarko).

Tu ne sais visiblement pas ce qu'est l'adoption simple. J'essaye de discuter, si tu n'es pas capable de répondre sans me prendre de haut, ne le fais pas.  
 

 
 
Ben pour ma part, y en a un certain nombre qui voteront Sarko, d'autres qui y sont totalement opposés (dont moi), 'fin comme l'électorat français quoi. Mes potes ne sont pas forcément proches de moi politiquement (d'ou le "ne jamais parler politique avec ses amis, ou alors avec précaution" ).
 
Et je crois que là Hephaistos a bien compris les différences entre adoptions simple et plénière

Rien à battre d'un président qui défend les convictions religieuses, c'est pas son rôle, il doit simplement permettre a ces convictions de pouvoir s'exprimer sereinement dans le cadre de la République. Il doit sinon être absolument neutre quant à ces convictions, et ne pas faire comme Bayrou le choix des croyants contre celui des non croyants. Et dans ce cas les croyants ont leur mariage religieux, interdit aux homosexuels.

Ne pas faire de choix entre croyants et non croyant, c'est mettre tout le monde sur un pied d'égalité par la loi s'il le faut.

Sinon cet argument (la limite idéoliogique de la gauche) est un must j'avoue. Tu bottes en touche en accusant la gauche alors que l'égalité est un pilier, un fondement de notre république, et on s'attendrait plutôt à ce type de raisonnement chez un candidat centriste. C'est pourtant simple de défendre l'égalité plutôt que se faire l'avocat du compromis et donc de la discrimination, car c'est bien le cas ici, les homosexuels ne peuvent pas accéder au même titre que les hétérosexuels à une institution de la république, du fait de leur orientation sexuelle. Sur ce sujet on voit bien que la méthode de concertation centriste c'est du pipeau: le centre a déjà fait ses choix, et comme d'habitude, le choix de la droite, même pire, le choix de la droite chrétienne.

J'arrête sur cette question que je trouve en passant secondaire mais révélatrice.  

François bayrou sur CNN:
http://uncutvideo.aol.com/videos/e [...] adcb37c437

Ce que je trouve génial , c'est que c'est pas les même image qu'en France,  il arrive a Americaniser les elections Francaises  

Ouai ok , j'ai surtout compris les images , juste une question , apperemment c'est beaucoup plus a caractere informatif , et ils ont pas l'air de prendre position , mais est ce qu'ils vont plutot dans le sens de Bayrou ou pas?

Ils le placent clairement comme le candidat du ni-ni, celui qui arrive à séduire ceux qui sont rebutés par les 2 gros, il parlent de sa montée dans les sondages (et pensent que Bayrou n'a qu'a garder sa position pour arriver au 2nd tour), et du surprenant résultat (pour eux, les Bayrouistes savaient déjà ) du "sondage imaginaire 2è tour" ou Bayrou gagne largement dans tous les cas de figure. Ils développent aussi le côté gentleman farmer pas élitiste (avec les images de marché/serrage de mains, Chirac staÿle).

Et mention spéciale au doubleur de CNN pour la traduction de l'interview de Bayrou, j'ai le même accent français tout moche quand je parle anglais.

 
Merci  

J'ai pas l'impression qu'il prennent position.
L'anglais américain c'est chaud à comprendre, il m'a fallu réécouter 4 fois pour comprendre.