Reprise du message précédent :

Personne ne nie le passé à droite de Bayrou. Et pour la droite, la gauche c'est  "l'adversaire de toujours, qui s'oppose systematiquement" aussi. Bayrou propose de sortir de ça, et les élus UDF sont un peu frileux, ce qui est compréhensible, il y a 6 ans l'UDF était encore ce parti de notables petits-bourgeois. Faut laisser le temps au temps, comme dirait l'autre (et l'alliance PS/UDF contre le FN en PACA, c'est un début, petit certes, mais c'en est un ).

Et juste comme ça, tu commences à me gaver avec ta supériorité intellectuelle et politique indubitables que sont censées te donner tes années de sagesse. Tu penses que la posture de Bayrou est uniquement électorale, soit. Mais laisse à d'autres le soin de penser le contraire (pas croire, penser hein), ce que pour moi (nous ?) son programme, ses actes des dernières années (et ceux de l'UDF, même si il est clair que les mentalités évoluent lentement), et la constance de ses discours semble montrer.

C'est justement parce que plus personne ne croit les promesses électorales dithyrambiques que Bayrou a du succès. Si pour toi "l'union nationale" c'est forcément du bidon, je comprends. Mais son programme est raisonnable et économe, et si le seul problème c'est de forcer nos députés à arrêter l'étroitesse de vue, je pense qu'on peut le faire par les urnes.

c'est peut-être un moyen d'accueillir les membres d'autres partis interréssés par cette union, mais qui risquent de se faire dégager si ils l'acceptent?

 
Il n’est pas question d’un nouvel UMP mais d’un véritable parti centriste. Après, on ne sait pas si FB gouvernera avec des membres de l’UMP et du PS, ça dépendra des positions prises par ces partis MAIS ce qui est certain c’est que son gouvernement sera composés d’hommes et de femmes de sensibilité de gauche, de droite et du centre (issu en partie du PS et de l'UMP). Cela, aucun appareil ne pourra l’empêcher. Si ces appareils acceptent ces décisions alors ces hommes resteront dans leur parti sinon ils rejoindront le nouveau parti démocrate, cela ne changera donc rien au fond de la manière dont sera menée la politique de FB mais juste aux oppositions en présence (donc à la forme).

6 mai: 2eme tour des presidentielles
10 juin: 1er tour des legislatives
 
Comment imaginer fonder un parti en 5 semaines ? Surtout que les declarations de candidatures devront se faire pour les legislatives certainement avant les presidentielles. Donc, comment on fait ensuite pour donner ce fameux label "Bayrou compliant" ?
On peut se retrouver avec des circonscriptions ou 2 candidats se presentent (via UDF et UMP ou PS) qui souhaite adherer au mouvement de FB. Ou encore, se retrouver dans des circonscriptions ou personne ne souhaite adherer a ce mouvement presidentiel.
 
Cela me parait incongru de s'y prendre aussi tard. On a l'impression qu'il est lui meme depasse par le succes de sa campagne et pris en flagrant delit d'impreparation.

 
Je suis d'accord avec ça. Refonder un parti ne me paraît pas une bonne idée, pas en tout cas si c'est pour cannibaliser UMP ou PS (rassembler avec les radicaux de droite/gauche, ça par contre ça m'intéresse). Idéalement, l'udf obtient à l'AN une minorité de blocage envers les 2 grands partis, Bayrou peut lancer un gouvernement avec l'UDF et les modérés de UMP/PS.

Surtout pas ! un gouvernement base sur une minorite de blocage, c'est l'assurance de la valse gouvernementale...
Ca, c'est sur qu'il n'y aurait pas souvent des 49-3... car les motions de censure auraient surement plus de succes que ces dernieres annees.

C'est vrai. Mais de la même manière que pour l'union civile/mariage (union civile pour tous, ce serait plutôt logique), je trouve que c'est plus un problème de "droits en trop" pour les couples hétérosexuels que de quelque chose qui devrait être la norme, bref, ca sort un peu de la question "que propose t'il pour les couples homosexuels".

Ben ils ont fait le PACS la derniere fois qu'ils etaient aux affaires. Depuis, t'as p'tet pas remarque, mais c'est la droite qui a tous les pouvoirs en France ...

 
Mais la création d’un nouveau parti n’est pas une finalité en soit. Ca sera l’aboutissement des mouvements qui se seront naturellement créés. Cette création n’est pas urgente et n’interviendra probablement pas entre les présidentielles et les législatives.  Je me répète mais vous devez bien tous garder à l’esprit qu’AUCUN appareil de parti ne pourra empêcher des hommes et des femmes qui souhaitent rejoindre FB de le faire ! De la même manière, ils ne pourront pas non plus empêcher le peuple de s’exprimer librement et de valider la confiance qu’ils auront placé en l’homme qu’ils auront eux-mêmes élu !

si un ump ou ps est interressé par la démarche de Bayrou, il peut la suivre en restant dans son parti. La où ça coince, c'est quand le dit parti menace d'exclure les membres qui accepteraient de jouer le jeu. Pas dit que créer un parti qu'ils pourraient rejoindre suffise à les convaincre quand même.
Sinon, s'y prendre plus tôt? Il n'aurait pas eu la moindre crédibilité (et encore maintenant, ça relève du fantasme). A 6 ou 7% dans les sondages, avec un petit groupe à l'assemblée, il aurait pu créer un grand parti de centre? Personne ne l'aurait suivi, fallait mieux rester au chaud (ce que je ne blame pas). Si il est élu, la il aura déjà plus de poids pour faire cette manoeuvre.

 
Bayrou ne veut pas autoriser l'adoption simple dans un couple homosexuel, mais par un couple homosexuel, qui pourraient adopter tous les deux un enfant en adoption simple, quels que soient leurs liens de parenté biologique avec lui.

 
+1.
 
Le truc, c'est que la préparation est impossible sans cette ascension médiatique, je vois pas comment il aurait pu négocier tout cela (même avec des gens qui le respectent) lorsqu'il n'était pas pris au sérieux, qui plus est dans une période d'élection présidentielle où on doit afficher son partisannisme.
 
Donc en gros oui ça me parait incongru de s'y prendre aussi tard, tout autant que cela me paraît impossible qu'il ai pu s'y prendre plus tôt.

Plus de poids, indubitablement.
Mais je crains qu'il n'en ait pas le temps.

ça me semble très chaud en effet

 
Tout à fait, l’étiquette partisane possédée par les membres du gouvernement de FB dépendra directement de l’attitude des partis, auxquels ils appartiennent actuellement, vis-à-vis de FB . Mais quelques soit cette attitude le résultat sera le même (d’où la réalité de l’affranchissement des frontières partisanes dans les faits).  
Par contre je ne suis pas d’accord avec toi sur la présumé incapacité de FB a créer un grand parti démocrate en cas de victoire. L’UDF représente généralement plus de 10% des électeurs (et il va sans dire que ce score est à revoir à la hausse depuis), ajouté à cela les tendance radical de gauche et de droite (bien 10% également), fait le calcul…

 
Quand bien même la droite vérouille le pouvoir, il y a eu de nombreux sujets prêtant à polémique depuis 2002, dont la gauche aurait pu/du s'emparer, démontrer sa différence et proposer une alternative.
 
Franchement pour le français moyen, à part sur le CPE, que restera-t-il de cette période d'opposition ?
Pas grand chose.
 
(et ça me chagrine, donc).

Sarko déjà en train de truquer les élections ?    
 
votez2007.com
 

C'est la première fois que ca t'arrive? (moi c'est à peu près 1 fois sur 2 depuis mon boulot).

 
Euhhh .... oui  

En region PACA, l'UDF forme un groupe commun de 31 elus, avec l'UMP et des "apparentes" .
 

J'en ai un peu rien a foutre, de te gaver . Si t'aimes pas la contradiction, faut pas choisir un forum de discussion, faut carrement rejoindre une secte !
 

C'est le privilege des sages (intellectuellement superieurs) que de se fier a autre chose que des impressions, des discours et 2-3 votes opportuns ne portant pas a consequence.
 

L'"union nationale" que propose Bayrou EST une promesse dithyrambique, mais celle-la tu l'avales tout cru, alors meme que l'ensemble des partenaires necessaires (i.e. le PS et l'UMP) affirment clairement et depuis le debut qu'il n'est pas question pour eux d'y participer !  
 
D'ailleurs, depuis, l'"union nationale" a fait long feu, il s'agit ni plus ni moins de creer un nouveau grand parti du centre, une nouveaute mondiale (puisque chez nos partenaires et voisins ca se partage toujours entre centre-gauche et centre-droit) qui rognerait sur les deux partis lateraux -ce qui est probable en cas de victoire de Bayrou- au point de permettre d'imposer la politique de Francois aux Francais. Par le biais d'un authentique miracle, l'idee que le vote pour cette nouvelle-nouvelle-UDF pousserait les elus des autres partis a changer de comportement et a aller a la fois contre leurs interets propres et contre l'avis de leurs electeurs.  
 
On navigue entre l'aveuglement de l'amour et l'ivresse du succes, mais y'a dans tout cela bien peu de ce bon sens que les partisans de Bayrou pretendent faire valoir.

Ben en meme temps glouba, le PS et l'UMP vont pas clamer haut et fort "si Bayrou est élu, nous accepterons de travailler avec lui" alors qu'ils briguent eux mêmes la présidence   C'est exactement comme Bayrou qui refuse de donner avant le premier tour des consignes de votes pour le second. Ca voudrait dire dans les 2 cas, qu'ils partent battus.

Ca doit pas voter beaucoup sur ce site, dans ton coin alors.

 
Oué peut etre. Un ptit HS : en quoi la proximité géographique est considérée comme louche par le site ?

Il n'a pas dit que c'était la contradiction qui le gavait, il a dit que c'était ta manière de prendre les gens de haut.
Cela dit, la conclusion est un peu similaire: sur un forum, prendre les gens de haut semble être un peu l'attitude par défaut quand on n'est pas d'accord sur un truc .

Me fais pas rire. La gauche avait propose des alternatives et en avait mis en musique certaines (genre la fameuse police de proximite) avant 2002, le travail de la droite a ete de consciensieusement tout defaire, en se prevalant de leur majorite absolue a l'AN pour reduire toute opposition au silence. Et a l'epoque, je n'ai pas souvenir que l'UDF ait fait entendre la moindre difference (mais je me plante peut-etre)...
 
Les sujets a polemique depuis, en matiere de choix de societe, ils ont ete bien peu nombreux et etaient toujours les memes, l'immigration et le traitement de la delinquance, ou la droite a tue toute opposition par l'eternel troll du pretendu laxisme. Et encore une fois a fait valoir sa "legitimite" electorale pour faire passer ses textes sans probleme.
 
Alors oui, la gauche est trop timide a mes yeux, sans aucun doute. Mais a cote de la droite c'est un moindre mal.

Ben exemple bête: imaginons que au boulot mes collegues soient partis prendre un café, hop ni vu ni connu je vote sur leur poste aussi, hop plein de votes engrangés. Pareil si tu a 3 machines chez toi, potentiellement ca pourrait faire trois votes pour une personne (encore que souvent, 3 machines parce que 3 personnes dans le foyer, sauf pour les geeks ).

Merci Calcoran. Et j'adore quand j'essaye d'être respectueux au possible dans mon post, et qu'on me répond de façon ultra-méprisante alors que c'est justement ce que je reproche à la personne. Autant pour l'ouverture d'esprit et le respect des autres.

mais ça n'est pas aller contre l'avis de leurs électeurs! Si le gouvernement amène un projet de loi sur les marchés publics pour les pme par ex. (on en a discuté hier, c'est aussi dans le programme ps), tu penses que les députés ps vont refuser de le voter uniquement parce que c'est amené par l'udf?

Oui il le pense, et c'est là qu'on n'est pas d'accord.
Après, on peu épiloguer pendant des heures, l'un se base sur des exemples de la connerie de certains partis, l'autre sur des exemples d'ouverture d'esprit de certains députés, et on n'a pas avancé depuis 200 pages .

 
 
non mais le système des partis nouent les intérets personnels et de carrières de gens qui bossent pour ca depuis 30 ou 40 ans, donc ca serai très difficile à gérer

Baromètre Ipsos du jour:
 
Sarko à 31,5 (-0,5 depuis hier)
Ségo à 26 (+1 depuis hier)
Bayrou à 18 (stable)
Le Pen à 12,5 (Stable)
 
Indécis ou ne se prononcent pas: 10%
 
Echantillon de 1008 personnes interrogés ces 3 derniers jours.

Peu plausible que sarko fasse 31.5, il y a bien 5 % de le penistes qui se cachent derrière une déclaration sarko plus avouable
 
ca donne plutot ( amha )
 
Sarko/Ségo à 25/26
 
Bayrou/Le pen à 17/18

Et en meme temps ce que les UDF-fans n'ont toujours pas compris, c'est que le hyatus ne se situe pas dans la capacite de l'UMP ou du PS a bosser avec l'UDF, mais dans le fait de vouloir les faire travailler ensemble, parce que c'est CA l'"union nationale", c'est pas la godille c'est ramer des deux cotes a la fois.
 
Nul doute que chacun des deux partis serait pret a bosser avec l'UDF, mais a la condition d'en etre le partenaire exclusif, c'est-a-dire de pouvoir beneficier de retours d'ascenseurs sur leur programme propre, sur cette partie qui herisse fortement le parti d'en face.
 
Or ce qu'on fait miroiter ici, c'est l'application du plus petit denominateur commun de chaque parti "lateral", c'est-a-dire la partie pour laquelle il y a un consensus de fait. Quel interet pour chacun des partis lateraux d'aller a la soupe, augmenter l'impression "tous pareils" et finalement permettre a l'UDF de leur bouffer encore plus la laine sur le dos la prochaine fois ?? Meme si Payrou reussit son hold-up ce coup-ci, les partis lateraux n'iront pas lui tailler une pipe, parce que ce serait un suicide et la fin de leurs ambitions propres.
 
Vous partez dans l'idee qu'une communaute d'idees en matiere economique vaut communaute d'idees tout court, ce qui est tout de meme tres, tres simpliste. Encore une fois l'economie n'est pas toute la politique, c'est meme le sujet ou la politique a le moins de poids veritable.

que ça soit dur et que ça rompt avec la méthode actuelle c'est sur. Mais ça pourrait amener davantage de discussions, non?

 
 
Je ne crois pas que cette transformation soit possible par la présidentielle.
 

Je prends les gens d'ou je peux. Je me suis mange au moins 3 pages de denigrement personnel pur et simple en pleine poire, ca participe de l'idee que je me fais de mes interlocuteurs. Faut pas me reprocher de remarquer que sur le fond, y'a bien peu de monde qui se manifeste. Faut pas m'en vouloir si -desole, c'est un constat- la campagne de Bayrou repose sur une PROMESSE de changement de comportement des elus (les siens, et mes autres !), promesse qu'on choisit de CROIRE ou non. Alors OUI j'ai plus d'estime pour celui qui se pose des questionsquant aux motivations de si opportuns changements que pour celui qui avale les promesses. Appelle-ca "prendre de haut" si tu veux, pour moi c'est avoir du bon sens.

Si le gouvernement amene un projet de loi qui pourrait convenir au PS, celui-ci rappellera que la veille le meme gouvernement leur a fait avaler grace a l'UMP une loi dont ils ne voulaient absolument pas, et deposera sur le texte "PME" des amendements bien gauchisants histoire de tester un peu la bonne foi de leurs soit-disant nouveaux amis... L'UDF rejettera les amendements histoire de ne pas s'aliener a vie l'UMP, et le PS en profitera pour souligner a quel point ils se sentent mal traites, denoncant de fait la soi-disant alliance trans-partis de Bayrou.
 
Il faut voir que la ligne actuelle du PS est un compromis ancre largement au centre. Si le PS se fait bouffer la laine sur le dos par un gros-new-new-UDF, le PS qui restera sera d'autant plus marque a gauche, et donc peu enclin a faire de cadeaux.

La direction du PS déclarera que le PS ne travaillera pas avec l'UMP => oui
La direction de l'UMP déclarera que l'UMP ne travaillera pas avec le PS => oui
Ces 2 partis formeront l'opposition, et donc au final bosseront plus au moins ensemble, tout du moins contre la majorité présidentielle  

Maintenant, il me semble que les membres de ces 2 partis sont quand même libres de ne pas suivre aveuglement leur direction respective. Que Copé, Devedjan, Sarko, Sego, Montebourg, Aubry, Jospin suivent la ligne de leur parti, ça, je veux bien le croire. Mais comment peut t-on ne pas penser qu'un certain nombres d'élus de ces 2 partis (et surement pas les plus médiatiques, et c'est tant mieux) seront receptifs au discours et au positionnement du président fraichement élu, et ceci pour le bien du pays et dans une volonté de changement tant attendu  ?

 
Ce qu'on gagne à avoir ce nouveau parti fort, c'est une alternative pour ceux du PS ou de l'UMP qui souhaitent coopérer tout en restant dans leur famille politique. Si les poids lourds décident de sanctionner les députés qui participent aux décisions de Bayrou, ces derniers pourront trouver 'refuge' dans ce nouveau parti, sans passer pour des traitre aux yeux d'une part de leurs électeurs, et en gardant les moyens de se faire réélire aux prochaines élections.

 
T'as mal lu/écouté.
 
Il pose un constat: en 20 ans, rien n'a réellement progressé.
De là, il en tire une cause: PS et UMP sont trop occupés à se tirer dans les pattes pour faire leur boulot.
Du coup, il propose une alternative: ne pas voter pour eux, mais pour lui.
 
Si PS et UMP ne sont réellement composés que de crétins finis, ça ne marchera pas, mais en quoi voter pour eux plutôt que pour l'UDF marcherait mieux du coup?