Reprise du message précédent :

 
T'as mal lu/écouté.
 
Il pose un constat: en 20 ans, rien n'a réellement progressé.
De là, il en tire une cause: PS et UMP sont trop occupés à se tirer dans les pattes pour faire leur boulot.
Du coup, il propose une alternative: ne pas voter pour eux, mais pour lui.
 
Si PS et UMP ne sont réellement composés que de crétins finis, ça ne marchera pas, mais en quoi voter pour eux plutôt que pour l'UDF marcherait mieux du coup?

Encore une fois, imagine-toi elu PS en 2007 malgre une vague UDF suite a une victoire Bayrou.
 
T'es elu par qui ? Ceux qui veulent un appui a la politique de Bayrou ont vote pour l'UDF apres la presidentielle, donc t'es elu CONTRE cette politique, a la base.
 
T'es elu avec l'aide de qui ? Le parti du president a presente quelqu'un contre toi, donc ton election tu la dois a un parti, a des militants et a une etiquette PS.  
 
Y'a pas besoin de se casser le trognon 3 plombes durant pour comprendre que TES electeurs t'ont choisi pour incarner la ligne de ton parti, une ligne d'opposition a l'UDF a moins d'un accord.
 
Les petits elus qui voudraient jouer aux cons, ils se retrouveront en slip, laches par leur parti. Certes, ils seront accueillis a l'UDF jusqu'en 2012, mais en 2012 seront-ils le candidat de l'UDF ? Rappelons que l'UDF a des militants qui les auront combattu des annees, et un candidat malheureux qui serait sans doute pour retenter le coup... Et en 2012 les adversaires souligneront la versatilite d'un elu PS qui retourne sa veste... Bref, c'est pas gagne, et ca marceh egalement avec l'UMP !
 
Sans deconner, les mecs, faut arreter de vous imaginer que les elus n'ont aucune ambition, qu'ils se contentent de se faire des politesses au pretexte qu'ils partagent 2-3 idees en matiere d'economie ! Les elus savent que la politique c'est un panier de crabes, et clairement celui qui se met a ne pas jouer franc-jeu donne des armes a ses adversaires, en interne comme en externe. Je ne crois pas que beaucoup de candidats au suicide politique se manifestent.

BAYROU PRESIDENT !

Bonjour l'aveuglement !
 
Le diagnostic de Bayrou fait etrangement abstraction de sa propre petite personne, comme si ni lui ni son parti n'avaient gouverne sur les 20 ans en question... LePen pourrait sortir le meme argument avec nettement plus de legitimite, d'ailleurs.
 
Quant au remede qu'il propose, c'est une escroquerie puisqu'il sous-entend que l'arrivee de l'Elu (lui, donc) pourrait transformer les comportements des elus.  
 
Sans compter que son constat est discutable : prenons l'exemple du PACS, ce projet n'a pu voir le jour que parce qu'UN bord l'a propose, c'est clairement pas l'UDF qui aurait approuve cette evolution-la...  
 
Enfin, l'attitude partisane n'est pas de la cretinerie. Sauf a imaginer que tous les politiques, Bayrou en tete, sont des cretins finis.
 
Ah mais oui, c'est vrai, il a "change".  
 

donc on continue comme avant, la guéguerre UMP/PS, dès que l'un est au pouvoir il s'empresse de démonter ce qu'a fait l'autre, comme les français sont versatiles, on attend la prochaine élection, juste pour changer les marionnettes et surtout on n'avance pas sur les problèmes importants; réjouissant  

merci

Glouba : vu qu'on voit des ralliements à la dernière minute et des changements de cmp, notamment à droite et à l'udf, et surtout qu'ils sont parfois médiatiques, c'est quand même que c'est un risque calculé auprès des élus.
 
Libre à toi de penser que la RealPlitik, la politique du terrain, qui veut qu'on soit inféodé à un parti et puis point barre.
Perso, j'estime que si quelqu'un fait 5 ans de militantisme dans un parti, il ne change pas du tout au tout mais il évolue, il faut conduire ses idées dans une autre ligne directrice, au gré de ses propres convictions du moment. Celles-ci peuvent êtr emodifiéespar l'évolutin de la société et l'état du pays tout simplement, ce n'est pas trahir son engagement premier...
 
Reste que dans les faits, c'est clair que c'est dur de faire bouger les mentalités, mais dans ce domaine là, j'ai l'impression que le peuple a une longueur d'avance sur les politiques (sondages union nétionale par exemple), il faut simplement croire que ceux-ci rattraperont bien leur retard un jour  

 
Si ca peut apporter une nouvelle génération d'élus et de ministres qui ne sont pas en premier lieu interressés par leur carrière et leur ambition mais plutot par le bien de la France, et bien j'applaudis des 2 mains    

 
Pas tout à fait. Tu es élu par des électeurs qui te connaissent, et à qui tu as peut-être promis de participer au gouvernement UDF lorsque cela te semble opportun.
 
Si le PS te menace de retirer son investiture, tu vas te réfugier dans le nouveau parti centriste qui a les moyens de te faire élire, et on verra qui du PS ou de toi les électeurs préfèrent.

Avec notre systeme, ca risque d'etre un peu ca.
 
Ce que je t'explique, c'est qu'en l'etat actuel des choses (et rien ne changera avant le scrutin de 2012 pour les legislatives) les deputes ont interet a etre fideles au parti qui les fait elire. Ce qui d'ailleurs est un peu normal, je trouve. A partir de la on gouverne soit de facon tres difficile, soit via un accord entre partis .  
 
Cela-dit il ne tient qu'a l'UDF de se montrer reellement independant de la droite -quel que soit le resultat- dans les annees a venir pour gagner en credibilite et, par exemple, reflechir avec les autres partis a une veritable VIe Republique, democratique.
 
 

 
j'accepte ta première phrase, vu que j'ai tendance à passer la pluspart de tes postes. Mais ce que tu dis est là est interessant. Après j'ai beau réfléchir, je ne sais pas quoi te répondre.

 
A mais je dis pas le contraire, je partage cette analyse.
C'est d'ailleurs ce petit jeu de construction/deconstruction qui apporte du credit a la these de FB, on peut pas éternellement fonctionner comme ça
 

 
C'est cette timidité qui me fait dire que merde quoi, y'avait quand même de quoi gueuler et s'opposer plus vertement que ce qui a été fait.
 

 
Au boulot y'a des chances que tu passes par un proxy commun, ce qui fait en sorte que les votes ne puissent etre comptabilisés 3 fois.
 
Chez moi je peux pas voter de deux postes différents qui présentent la meme IP.

A ceci-pres qu'il s'agit d'elus UDF qui rejoignent en fait le parti ami de toujours, celui qui a ete fonde par absorbtion d'une partie de l'UDF. Celui qui revendique encore l'ancrage a droite qui a fait toute l'histoire de l'UDF, ancrage que l'UDF actuel pretend nier...
 
Rien a voir avec un socialiste qui rejoindrait l'UDF (encore une fois, pour l'electorat de gauche l'UDF c'est bel et bien la droite), et bien peu a voir avec un UMP qui ferait le meme mouvement (vu que pour une partie de l'electorat de droite, l'UDF c'est des traitres)...
 

On parle des elus, pas de nouveaux adherents...
 

Je pense qu'une partie du peuple a l'espoir de voir la fin des affrontements politiques (essentiellement parce qu'ils gobent la fable poujadiste selon laquelle droite et gauche "c'est pareil en fait", alors que ce n'est que rarement vrai), et qu'ils suivent donc celui qui le leur promet. Mais cette promesse est un leurre, et le deception n'en sera que plus grande.

 
Autant je suis d'accord avec Glouba sur son analyse comportemental des elus (malheureusement), autant je voudrais ponderer l'idee que le parti defait systematiquement ce qu'a fait l'autre.
C'est assez faux en verite.
 
Le PS (ou l'UMP) defait quelques mesures symboliques prises par le parti precedent quand il accede au pouvoir, afin d'eviter de se faire taxer de "tous les memes". Mais dans les faits, depuis 83, il y a une seule et meme politique qui est menee en France, avec des mesures symboliques de temps a autre, histoire de maintenir la ferveur militante et de s'amuser a se fritter a l'AN.
 
D'ailleurs, toutes ces grandes mesures si decriees ne sont jamais remises en cause a la legislature suivante... on sait tous que cela serait trop complique (35 heures dernier exemple en tete). La raison a cette situation est assez simple: la Droite ne veut pas s'attaquer au fragile equilibre social du pays, en depit des profondes inegalites qu'il comporte et la Gauche ne veut pas casser l'economie, et n'en a avec Bruxelles de toutes facons plus le pouvoir.
 
En un sens, Bayrou propose d'afficher ouvertement la couleur de cette politique. Mais il ne va rien inventer en faisant cela. Simplement, il n'aura plus besoin, contrairement au PS et a l'UMP, de prendre des mesures ideologiques idiotes visant a satisfaire la base militante. Il pourra eviter ainsi pas mal de gaspillages dus a des positions partisanes.
 
Mais bon, c'est pas ca qui empechera les motions de censure...

Je pense que tu commet une petite erreur de jugement: l'objecfif n'est pas de faire travailler ensemble PS et UMP, mais de faire travailler ensemble des gens de bonnes volontés, démocrates, modérés, issus des deux principales formations.

Ceux qui peuvent se permettre ce genre de promesses, c'est les cadors, pas les elus de base. Or les cadors n'ont rien a gagner a aller jouer les utilites a l'UDF, hormis un bol de soupe.  
 
Et puis le nouveau parti centriste n'a pas non plus de raison particuliere de te laisser de place 5 ans plus tard, sauf a vouloir emmerder toute la section UDF qui t'a combattu des annees durant (ce qui donnera des munitions a ceux qui voudront te descendre).
 
Enfin, elu avec la gauche a un moment ou l'UDF fait une razzia, faut vraiment etre tres, tres sur de son coup pour imaginer qu'il sera plus facile d'etre elu sans la gauche 5 ans plus tard, lorsque les deceptions affaibliront la vague UDF.
 
Le mec qui fait le mariole contre l'avis du parti qui l'a fait elire contre une UDF en vogue, il laissera une joooolie circonscription pour un parachutage. Pour eviter de la perdre, il devra donner a fond dans le clientelisme, le renvoi d'ascenseur en direction de ses electeurs locaux. Et si on en crois l'experience Raffarin, ca ne suffit pas forcement !
 
Que 2-3 clampins tentent le coup, sans aucun doute, mais je ne crois pas un instant a un mouvement de masse dans ce contexte-la. Et idem pour l'UMP, note bien.

Je vais me permettre de copier/coller une de mes interventions sur un autre forum, puisque glouba caramba developpe a peu près le même type d'argumentation que la personne ci dessous.
 

 
 
Je ne nie pas qu'une partie des gens qui ont décidé de voter Bayrou le font pour les raisons que "tu" cite. Cependant tous les autres sont bien la parce qu'ils croient en la crédibilité de son projet et de sa vision politique, et j'en fait partie, sans oublier tous ceux que ces derniers ont été convaincus par les divers débats.
 
"Tu" reproche à la campagne de Bayrou de faire de la démagogie en tenant un discours " ni gauche ni droite " qui te semble irréaliste. Soit. Mais QUI a lancé une campagne de peur en lançant la mode du " vote utile ? QUI a d'abord déclaré sa campagne en s'appuyant sur le "Tous sauf l'Autre" ? QUI a organisé (!!!) le verrouillage presque total de la procédure de parrainage, pour forcer les militants d'autres petits candidats a voter pour eux ??
 
Réponse : Sarkozy et Royal.
 
Maintenant question : qui s'installe dans l'immobilisme ?

Ben a l'AN c'est encore ceux qui se sont le plus oppose, et de tres loin.  
Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu Bayrou defendre la Police de Proximite, ne serait-ce que pour regretter l'absence d'evaluation prealable a son demantelement (evaluation qui a lieu 5 ans plus tard )...

T'es p'tet convaincu par le projet de Bayrou, n'empeche que l'argument que tu developpes c'est bel et bien contre Royal et Sarko ...
 

Au hasard, Bayrou. Autant que les auters, je veux dire.
 
Parce que je n'ai pas pris conscience d'une revolution avec son programme.
 
Sa "fin des clivages" est un attrape-couillon, puisque finalement c'est une redefinition des frontieres partisanes a son profit et rien d'autre. Son objectif est la creation d'une nouvelle-nouvelle-UDF, un PARTI et non un mouvement trans-partis qu'ils serait bien en peine de realiser vu l'opposition des autres partis.  
 
Et au final, en matiere d'economie il appliquera le denominateur commun entre tous les partis de gouvernement, c'est-a-dire une politique qu'on aurait largement eue avec les autres, et en matiere sociale l'UDF n'ayant pas evolue d'un poil on aura rien de nouveau sous le soleil, un beau rien du tout tout neuf.

 
Certes, mais le fait que ce soit le groupe qui se soit le plus opposé ne signifie pas qu'il l'ai fait comme il aurait du le faire. Y'avait moyen de faire du barouf et *surtout* de faire valoir des propositions fortes auprès de l'opinion publique.
Typiquement sur GDF-Suez, les émeutes en banlieue, Clearstream.

 
Et hop on répnd à côté de la plaque, bien sur sans apporter de preuve de ce qu'on avance (sources?). Par ailleurs cela ne fais sourciller personne que vous parliez de lobying tout en disant simultanément que cette revendication (le mariage gay) n'est pas réellement présente au sein des milieux associatifs gays (et cela aussi dsans donner de source). C'est totalement contradictoire mais bon, faut aller dans le même sens que le chef.
 
C'est nul.

Que restera-t-il du phénomène Bayrou dans 3 mois ?
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20007

La particratie française
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19917

Décidément, ils font de très bons articles à Agoravox.

Désolé mais je n'ai pas le temps de me taper tout le programme de bayrou ici pour te dire ce avec quoi je suis d'accord ou pas. Par ailleurs je ne t'ai jamais vu dans cet exercice non plus.
 

 
Tu t'avance beaucoup sur la politique a venir sous présidence Bayrou. Si les deux "grands" partis s'amusent a faire obstruction a la politique mise en place par Bayrou, il serait très facile a ce dernier de reprocher a ceux ci de preferer leur partis a l'avenir de la France, et de faire une dissolution de l'AN, qui, très probablement, lui donnera une nouvelle majorité ( parce que les electeurs ne manqueront pas d'observer le petit jeu du PS et de l'UMP dans ce cas la )
 
Par ailleurs, on a pas vraiment vu l'UMP, ni vraiment le PS, appliquer " le dénominateur commun entre tous les partis de gouvernement" ces 15 dernieres années ....  

 
On en a déjà parlé hier : ces revendications sont le fait de quelques associations qui n'ont par ailleurs pas forcément un soutien sans faille de la communauté gay.
Le fait qu'elles ne soient pas représentatives n'empêche pas ces assos de faire effectivement du lobbyisme.    
 
Et puis j'ai pas de chef.    
 
Pour le nom des assos en question, je poserais la question la prochaine fois que je verrais le couple en question, car comme c'est pas un sujet qui est en haut de mes priorités, bah honnêtement j'ai pas creusé plus que ça.
 
edit : je me rappelle juste qu'ils ne portent pas (plus, en fait) Actup! dans leur coeur, mais pas pour ces raisons là.

 
Mais peu importent tes amis, c'est la position de Bayrou qui m'intéresse. Et comme ici on me répond: question non représentative des homos d'une part, et lobbying d'autre part (ce qui est tout de même contradictoire ne t'en déplaise), je demande des sources, c'est la moindre des choses.
 
 

 
Bah j'ai pas de sources à te donner, dès que je cherche un truc sur le sujet, WebSense (je suis au taff) me renvoit un beau "Access Forbidden : Gay & Lesbian Issues."
 
Sinon je vois pas ce qui empêche une assos qui se pense à tort représentative de se croire investie d'une mission et partir en croisade. C'est pas contradictoire et ça s'appelle faire le chevalier blanc.

 
la dernière amélioration du pacs au niveau de l'imposition s'est faite sous sarko en 2004. tu sais, le fait d'aligner la fiscalité du pacs sur celle du mariage (edit)... comment se fait il qu'une mesure comme celle-ci se fasse sous les méchants de droite, et que les gentils du ps qui ont créé le pacs ne l'ont pas faite ?

Merci d'être passé.
 
 
kamilolo : c'est vrai que le premier article, par exemple, est de qualité >> "Sarkosi"
 
Au final, j'ai surtout lu un plutôt bon résumé de tous les éditoriaux politiques récents, ainsi que de l'entretien avec Cohn-Bendit. Ce qu'apporte ce texte ? Rien à part du commentaire réchauffé.

 
euh t'as pris un (très) mauvais exemple avec les 35 heures.
le gvt ps avait privilégié le partage de travail et une organisation différente pour bcp d'entreprises.
Il y a eu bcp de ratés et des réussites.
l'ump au pouvoir n'a rien fait pour respecter l'esprit des 35 heures, puisqu'il a voté les lois fillon 1 et 2 qui ont privilégié les heures sup et non le partage du travail.
 
et non, pour moi, le ps dit déjà qu'il va revenir sur la dernière réforme des retraites de l'ump ou sur le cne, de la même façon que le ps entre 97 et 2002 avait dû - aussi - revenir sur des décisions du gvt précédent.
 
Donc non
 

+1
 
D'autant que le PACS n'a pas vraiment servi aux homos finalement puisque l'immense majorité des PACS est signée entre hétéros...

 
Ah c'est ça du lobbying, 5 clampins dans une association?    Je t'invite à relire la définition de ce mot.
Bon enfin bref si tu veux le dernier mot à ce sujet, sans preuve, je te le laisse. Je trouve que ce débat mérite plus que ça c'est tout.    

 
Tu sais, pas besoin d'être plus nombreux, du moment que tu persuades tes interlocuteurs en face que tu portes la parole de toute une communauté.
Après, si on te fait gentiment remarquer que ta représentativité est bidon, oui tu passes pour un tas de clampins    
 
Sinon oui c'est un débat important, qui devrait même pas faire débat en fait. On a suffisament été longtemps en retard sur ces questions par rapport à nos voisins européens.

Salut,
 
Vous ne pensez-pas que Chirac est derrière l'ascension fulgurante de Bayrou ces dernieres semaines ?
 
Il a une telle haine de Sarkozy... il  ne le laissera jamais gagner.
 
Sinon, comment expliquer son silence ?
 
De plus, j'avais été intrigué par des confidences de Chirac et Villepin lues ces derniers mois dans le Canard Enchaîné, ils se sentent "assurés" que Sarko ne gagnera pas. Villepin, répondant en privé à un journaliste du Figaro qui l'interrogeait sur ses projets post-présidentiels, a répondu "Mon intelligence te dépasse, tu seras surpris par ce qu'il va se passer"    
 

Justement, un silence de chichi serait un bon soutien pour sarko.  
 
Pour le descendre, il faut au contraire que chichi le soutienne .

+1
On dirait trop sa signature.
 

Comment chirac pourrait avoir une quelconque influence sur la montée de Bayrou ?
 
Il ne s'est quasiment pas exprimé à ce sujet.  
 
Je doute qu'il dispose de pouvoir mentaux surpuissants lui permettant d'influer par la pensée sur le vote des français...
 
 
 
....
 
 
 
Ho Putain...    
 
Je viens de comprendre pourquoi il a été élu deux fois  

J'ai l'impression que chirac et Villepin parlent le même langage que Bayrou.
Et puis il y a l'affaire des révélations sur sarkozy dans le canard enchainé.
 
Il se font même des fleurs par médias interposés.
 
Il y a anguille sous roche.

 
En l'adoubant comme son successeur de l'ordre du taste-pis au prochain salon de l'agriculture.  

En ne faisant rien et en ne disant rien ? Putain, qu'il est fort ce Chirac

Ça rejoint l'idée du complot >> poubelle.

 
Chirac, c'est pas lui qui etait maire de Paris il y a quelques annees ? Il devient quoi d'ailleurs, ca fait longtemps qu'on en entend plus parler    
 
Serieusement, Chirac ne fait rien et ne dit rien, comment veux-tu que ca aide qui que ce soit ?