Reprise du message précédent :

Ben, une maison de disque n'a pas trop le choix, si elle veut continuer à exister. Il lui faut bien lancer de nouveaux chanteurs et musiciens, sinon elle ne peut compter que sur les stars qui finissent bien par mourir et là plus de ventes du tout.
Faire passer la politique normale de test et lancement de produits pour un espèce de sacrifice financier au nom de la culture, ils osent vraiment tout.

 
Bah evidement vu qu ils sont pas connu.   Ce qui prouve bien que j ai raison ( rahhh le beau raisonement fallacieux que je viens de faire   )
 
 
Plus serieusement moi non plus et je suis pas vraiment expert dans le domaine, peut etre que ca fait par l intermediaire un petit label qu ils ont rachté et donc qui leurs appartient.

 
La je le conçoit plus, les majors ont cette manie de manger tout les petits labels au nom du marketing. Mais c'esy pas vraiment par altruisme culturel

 
Oui mais si les français voulaient bien acheter des DVD ET des CD ET des cassettes, ET des vinyls ET de la musique sur internet en plus du forfait, ET Aller au cinéma parce que la fréquentation baisse, Et des livres parce qu'il faut soutenir l'édition, ET des journaux quotidiens qui souffrent de la concurrence d'internet, Et racheter une télévision ET surtout une voiture pour relancer l'industrie automobile, ET une PS3 ET une 360 pour ne pas traumatiser son gamin, Et un nouveau portable ET un laptop, alors ce serait bien pour l'économie.
 
Mais allez savoir pourquoi, le français préfère thésauriser. C'est de la trahison, ça!

 
Genre... un demi smic c est pas la mort quand meme, surtout si c est pour le bonheur de son enfant...    
 

 
Selon mac dornett, tous les pauvres ont/veulent une PS3

 
oui mais selon la même source, ils font également des enfants pour avoir une PS3!

Les pauvres s'achetent des Wii

 
1/4 de smic c est encore trop cher.

 
Juste en passant, imaginez que c'est grosso modo pareil pour tous les sujets de lois.
 
DADVSI, c'est un sujet qui nous/vous touche directement, que pas mal de monde ici 'maitrise' un peu, et prend rapidement conscience du délire gouvernemental à son sujet. Et bien, pensez que c'est pareil pour le reste

Ah, mais ce n'est qu'un exemple. Je sais parfaitement qu'il en est de même pour de nombreux sujets.
C'est pas pour rien que je souhaite un renouvellement complet du système et du personnel politique.

 
+1, je connais un ex-adhérent de l'UMP qui a quitté le parti justement pour ça... A l'heure actuelle, l'UMP c'est surtout un Sarko-fanclub où chacun à sa liberté de penser et de critiquer du moment qu'en public il encense le chef...  

Et tu ne crois pas que le MoDem n'est qu'un Bayrou-fan club ?
 
Un peu de détails sur ce parti particulier http://jour-pour-jour.hautetfort.c [...] modem.html

 
c'est triste

Y a des nouvelles à propos de l'enquête qu'avait demandé bayrou sur l'annonce du sondage de dernière minute qui donnait le pen en forte hausse juste avant le vote ?

 
Je savais même pas qu'il demandait une enquête.

Corsica abandonne le MoDem pour l'emission débile de TF1  

Il aurait du participer à l'émission, son secret à découvrir : il est membre UMP infiltré au MoDem  

 
Trop facile, c'est écrit sur son front  

Je ne vois rien dans cet article qui évoque un fan-club...

Ca fait quand même 1235 pages qu'on nous dit la même chose, à quelques nuances près, alors...    
Qui a dit que ce serait facile ? Je ne me souviens pas avoir entendu ça.

 
Oui, tu es sarkozyste quoi, on l'avait tous compris je crois.

 
Ca ne l'est pas s'il représente la majorité des citoyens.

 
Non, parce que l'extrême gauche et le FN de toutes façon ne souhaitent pas le pouvoir, et ne le demandent pas. Ils incarnent et revendiquent (à demi-mot parfois) un vote protestataire.
 
Ceux qui gagneraient de la proportionnel, ce sont le PC, les Verts, le PRG, et le MoDem.

 
Merci.

 
moi je serais pour qu'un député represente les tendances du scrutin qui l'a fait elire
par exemple, mon député devrait etre de droite à 56 %, avoir des idées du centre à 17 % et un comportement de gauche à 21 % du temps et avec quelques petites remarques écolo voir communistes de temps en temps.
ça, ce serait de la représentativité !
du candidat à la carte en quelques sortes.

 
Le jour où vous arriverez à trouver un tel schizophrène vus m'appelez.

 
C'est ce que prétend faire Sarkozy, rétablir la démocratie en adoptant une politique conforme aux attentes des citoyens dans leur ensemble, alors que les institutions ne l'y forcent pas.
 
C'est une vaste escroquerie, une illusion exactement identique à celle du "dictateur éclairé".

 
bof, on a déjà des gars qui arrive a etre "du centre du fond du coeur" un jour et "de droite depuis toujours" dès le lendemain

 
mouais, et dire qu'il se foutait de la gueule de Segolène et de son "mon choix sera celui des français"

 
Sarkozy n'a pas changé son programme au gré des humeurs des français ou alors j'ai raté ce passage. Il a donné un programme clair avant l'élection et il va appliquer ce programme maintenant. Je ne vois pas où il essaie de faire plaisir à tous les citoyens, surtout en ce moment où les fonctionnaires doivent être heureux.

 
C'est pas faux, on en reparlera dans 1 an quant Sarko et Fillon auront fait passer les manifs de l'hiver 95 ou du printemps 2006 pour de gentilles manifs bon enfants peu contestatrices
 
Là plus personne pourra dire que Sarko tente de faire plaisir à tout le monde  

Le systeme est pourri. On sait qu'on ne peut pas compter sur la grandeur d'ame des elus pour aller contre la nullite de ce systeme, je ne vois pas pourquoi esperer des changements de comportements qui n'arriveront jamais. Il faut benner ce systeme, point barre !
 
 
Quelle blague ! Ca n'a jamais ete le cas, pas plus sous SaintDeGaulle que sous les autres. Le President est un homme qui agit seul, Qu'on en ait besoin, pourquoi pas, mais lui donner autant de pouvoirs est une aberration. Les pays voisin se passent fort bien de prince-president et s'en portent pas plus mal, avec une coherence infiniment plus grande des institutions puisque le chef de l'Etat n'a qu'un role d'arbitre, une condition necessaire pour qu'il ne soit plus l'homme d'un parti mais l'homme de la nation. Tant que le chef de l'Etat a un role actif, il ne peut qu'etre dans un camp.
 
 
Pas celui de la Ve dont l'initiative est laissee au Prince !  
 
 
Non. Tu l'as dit toi-meme, il applique "le programme pour lequel il a ete elu", en toute legitimite donc.  
 
 
A ce niveau-la ce n'est pas une faiblesse. Une constitution qui repose sur l'interpretation morale d'un concept aussi fumeux que la legitimite, c'est de la merde en barres. La Ve est a chier, parce qu'elle ne prevoit aucune protection. Ce qui amene ses defenseurs a bramer que c'est les successeurs de SaintDeGaulle qui en font un mauvais usage, que les protections doivent etre dans l'esprit, le truc qui n'est pas ecrit noir sur blanc toussa... Faut etre serieux 5 minutes : la Ve n'a pas prevu de contre-pouvoirs parce que DeGaulle n'en voulait pas, et le resultat c'est cette merde infame qui reduit tout a un homme. Supaÿre !
 
 
Ben c'est de la faute de qui si la constitution de 58 ne prevoit RIEN en ce sens ?
 
L'UMP est tout aussi gaulliste que l'UDR. A la limite c'est Chirac qui est moins Gaulliste que DeGaulle, parce qu'il a moins d'orgueil. Une constitution ne peut pas dependre du niveau d'orgueil du President !
 
 
La constitution US est nettement plus saine que la notre, elle a ete amendee avec le temps mais garantit des contre-pouvoirs depuis le debut. La notre est une bouse infame qui ne garantit aucune protection, parce que des anes s'imaginent que la protection doit venir de la grandeur d'ame du President.
 
 
C'est pas inconcevable, parce que ca n'a juste rien a voir. La constitution de 58 ne fait aucun lien entre un referendum ou une dissolution et une eventuelle demission, a partir de la ton avis tout le monde s'en branle, le President n'a pas a demissionner en cas d'echec. Et encore une fois, c'est pas les mecs qui l'appliquent ou l'interpretent qui en sont responsables, c'est ceux qui ont pondu ce texte. Enleve tes oeilleres et constate, le President de la Ve n'a de compte a rendre a personne, pas meme a la Nation, hormis pour une eventuelle reelection. Durant son mandat (hors haute trahison ) il est seul maitre a bord. Apres Dieu puisque SaintDeGaulle etait un cul-beni.
 
 
DeGaulle n'a pas mis de garde-fous parce qu'il ne voulait pas partager le pouvoir. DeGaulle n'etait pas un politique mais un militaire, c'est en militaire qu'il a dirige le pays, imposant sa vision envers et contre tous, une vision et une pratique du pouvoir bien plus autoritaire que democrate. Et en militaire orgueilleux il a demissionne apres un echec. Quand a l'action nefaste, pour cette constitution-la DeGaulle aura fait bien plus de mal au pays que l'addition de tous ceux qui lui ont succede, en fait.
 
 
C'est le meilleur moyen de ne plus avoir ni referendum ni dissolution. Quel progres !
 
 
Flou total : qu'est-ce qu'un "detail" constitutionnel ?
 
 
Non. Un demago comme Chichi, par exemple, avec ce que tu prevois jamais il n'aurait dissout en 97, et jamais il n'aurait demande l'avis des Francais en 2005.
 
Pour proteger le pays, on ne peut pas s'en remettre a l'envie du Leader d'etre democrate, il FAUT inscrire noir sur blanc les pouvoirs qu'on attribue a l'opposition, il faut GARANTIR les contre-pouvoirs, par autre chose qu'un "esprit" a la con totalement flou et interpretable a l'envi.
 
Les derives de la Ve ne sont pas tant l'oeuvre de mauvais Presidents que la consequence premiere d'une mauvaise constitution.
 
 
Non. Il est des pays qui vivent avec la meme constitution pendant des siecles, la ou la France en change sans arret.  
 
La Constitution US ne concentre pas autant de pouvoirs dans les mains du President, en fait aucune constitution ne le fait, hormis celles directement issues de la Ve (c'est le cas de la Pologne, par exemple)...  
 
 
Dans un monde ideal peuple d'hommes ideaux, il n'y a pas besoin d'une constitution .
 
Une constitution, c'est une garantie contre les derives du systeme que pourraient entrainer des hommes reels. Une constitution qui n'organise pas le partage des pouvoirs et ne prevoit aucun contre-pouvoir, il faut etre conscient, c'est une GROSSE MERDASSE !
 
 
Precisement pas. C'etait pas un politique. Il convenait parfaitement a tous ceux qui etaient en phase avec l'ordre, parce qu'il etait un militaire qui pratiquait le pouvoir comme on bataille, sans laisser place a la moindre discussion. Mais politiquement parlant, DeGaulle etait un ane, qui n'a accepte d'ecouter son opposition que contraint et force.
 
Bref, TU trouves que c'etait le "meilleur homme politique que la France ait eu", je trouve qu'au contraire, le politique DeGaulle a ete extraordinairement nefaste au pays...
 
 
Je suis d'accord : DeGaulle est integralement responsable de ce qui se passe actuellement, y compris l'absence de contre-pouvoir, l'absence de separation des pouvoirs, l'absence de garanties democratiques, etc. Il est l'Alpha et l'Omega de la Ve. Mais pas celui de la politique, et ce serait bien -precisement- qu'on se debarasse de cette Ve, parce que va fait quand meme plus de 30 ans que son Alpha-et-Omega discute avec les vers, hein.
 
 
Et ensuite ? Puisque l'UMP-et-ses-copains ne sont PAS majoritaires dans le pays, au nom de QUOI devraient-ils avoir le droit d'imposer leurs 4 volontes ??  
 
Pour ce qui est de la chute du gouvernement, ce n'est pas un soucis, il suffit de subordonner la chute du gouvernement au vote d'un autre. Si tu preferes, pour faire tomber un gouvernement il faut realiser une coalition qui emporte plus de voix, tout simplement. Si la coalition a moins de voix, le gouvernement en place continue, meme minoritaire.
 
 
On gouverne comment ? De facon MINORITAIRE.  
 
C'est pas complique, c'est un gouvernement qui GOUVERNE, c'est-a-dire qu'il gere les affaires du pays, mais ne LEGIFERE pas. Les lois redeviennent le domaine de l'AN, tu sais, l'assemblee de mecs qui sont senses s'occuper de ca. Comme actuellement, les lois sont alors preparees en commission, sauf que les commissions ont un veritable role d'elaboration du texte au lieu d'etre le terrain d'affrontement du pouvoir contre l'opposition. Pourquoi ca changerait ? Parce qu'en matiere legislative le pouvoir change de nature. Au lieu d'etre la capacite a placer un mec a l'Elysee (c'est la Ve, tout s'y resume a ca !) il devient la capacite de persuasion au sein de l'AN.
 
 
Non, ca c'est TON interpretation, sur la base de sondages, c'est-a-dire de trucs ayant autant de legitimite que Steevie Boolay.
La democratie c'est pas l'interpretation des votes au regard de ce que tu veux, c'est la prise en compte de ces votes, tous, y compris ceux pour de "mauvaises" raisons, tout simplement parce que le vote n'est pas motive et n'a pas a l'etre.
 
 
Si, si, tu as clairement laisse entendre qu'ils etaient cons, mal eduques, etc...
 
 
Encore une fois, ils ont donne leur avis, qui es-tu pour dire que cet avis est une simple protestation ? C'est des adultes, ils ont vote, leur voite doit compter EXACTEMENT autant que le tien.
 
 
D'une part le "gouverner sans entrave" organise l'absence de democratie faute de contre-pouvoirs.  
 
D'autre part sous la Ve le peuple elit un president et des deputes, et non un gouvernement. En 2002 on a pu prendre la mesure de la nuance...
 
Par ailleurs, le gouvernement n'est pas maitre des referendum et ne peut donc pas consulter le peuple a chaque decision "importante" (notion floue s'il en est, mais baste).
 
Enfin, le "contrat" ne comporte PAS l'obligation de demission en cas d'echec, c'est-a-dire que cette obligation n'EXISTE pas. Arrete de fantasmer sur l'"esprit" de tel ou tel, la Ve ne comporte pas cela, point barre !
 

Je ne pense pas troller. Ne serait-ce que parce que j'argumente. Moi.
 
 

Ben je suis pour la proportionnelle, rigolo, precisement parce que l'attachement "local" d'un depute elu au scrutin majoritaire, c'est du flan, qui ne sert qu'a eviter de prendre en compte la diversite des opinions. Et c'est bien parce que c'est un sujet majeur en politique (pour le MD comme pour les autres partis, c'est un sujet majeur pour la democratie) que j'insiste.
 
Et encore une fois, j'argumente. Ce qui n'est pas ton cas. Bref, lache-moi la grappe, et apprends a lire, merci.

Au fait, ce matin Morin c'est fait gentiment taclé par Demoran et son chroniqueur sur France Inter, c'était rafraichissant.

L'UMP est une coalition de gens avec 4000 avis divergents, mais qui se sont mis d'accord sur un point essentiel, mettre leurs divergences entre parenthese le temps d'acceder au pouvoir. En plus aujourd'hui le groupe parlementaire comme le parti doivent tout a Sarko, parce qu'ils pensaient retourner dans l'opposition avec les 5 ans calamiteux de Chirac II.
 
 
 

Euh, de memoire la reforme qui a decoule d'Outreau a fait hurler tant on etait a mille lieues de ce que la commission preconisait. Toute la Ve est la : l'opposition propose, tout le monde propose, mais a chaque fois c'est le Prince qui dispose, avec sa chambre d'enregistrement...
 
 
 

Sauf que c'est pas au second tour que les Francais donnent leur avis .
 
 
 

... majorite claire correspondant a une opinion minoritaire dans le pays, il conviendrait de s'en souvenir !
 
 
 

Ben le probleme c'est que le projet clair a pas ete choisi par une majorite d'electeurs, loin de la.
 
 
 
 
Non. Une proportionnelle integrale en France, c'est la droite au pouvoir quasi-eternellement. Par contre, c'est l'UMP avec un pouvoir minoritaire s'ils parviennent pas a former une coalition (avec le FN ou le PC, on s'en fout)...
 
Il ne faut pas confondre majorite et pouvoir, minorite et opposition.  
 
On peut etre au pouvoir sans etre majoritaire, c'est ce qui se passe dans la plupart des pays democratiques, tout simplement parce qu'il est rare qu'un parti soit majoritaire. Et on peut tres simplement eviter l'instabilite gouvernementale, il faut subordonner la censure au vote d'un nouveau gouvernement. A charge pour ceux qui veulent faire tomber un gouvernement de realiser une coalition plus large. A moins d'imaginer des coalitions PS-PC-FN, y'a peu de chances que ca passe, donc l'UMP restera aux affaires.

nous sommes conscients qu'à droite, il va falloir imposer nos réformes à la France de l'immobilisme et du corporatisme.
Une grande ambition ne peut satisfaire tout le monde et une politique de réforme est toujours confrontée à l'opposition de la France d'avant.

 
 
Sincèrement, une dose de 25% permettrait aux courants de tous les français de rentrer dans l'AN et on garderait un système stable, alors pourquoi vouloir une intégrale avec un système instable ? C'est vouloir compliquer quand on pet faire simple, dans le seul but de dire blanc quand l'adversaire dit noir.

 
Parfois , Vaux mieux être immobile que de se tromper de route , ça evite les détours et la perte de temps  

 
j'aime bien cette expression... ce qui est neuf n'est pas forcément mieux loulou, cf les machines à voter et leurs problèmes.

 
dans quelle mesure ça serait instable?