2) et 3) (il y a plusieurs possibilités de toxicité hein, c'est pas seulement le cancer chez l'homme)
 
Il y a de toute manière trop de pesticides, je vois pas comment on peut contester qu'il faut en réduire l'utilisation, donc commençons par interdire ceux qui posent le plus de doutes.

 
 
qui imagine De Gaulle...

source
 
 
 
 
Enfin je demande mais j'ai bien compris qu'on aura jamais droit à une source.

qui a fabriqué en masse un produit qui a tué des centaines de milliers de personnes et détruit presque totalement l'environnement d'un pays entier (le Vietnam)

Sur commande et avec les deniers de qui ?

source quoi ? qu'il faut réduire la consommation de pesticides ? lol

ça me rappelle:
http://reho.st/https://www.kentuck [...] .So.79.jpg

c) Il y a des études scientifiques très sérieuses qui concluent à la dangerosité du glyphosate (et pas seulement sur l'aspect cancérogène ! à la base c'est un pesticide, donc un polluant, donc un produit dangereux, forcément)..

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.ne [...] e=5C1904A3 https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.ne [...] e=5C18DEC6

Pourquoi le mec à gauche est en slip?

 
Il a son jeans sous les fesses, c'est un hommage aux prisonnier américains qui ont pas le droit d'avoir de ceinture et donc perdent leurs jeans...

 
retirer ?  
 
on ne retire rien, on change. Fini l'inclusion, on assimile, comme on n'a fait avec les Bretons. Un Breton est breton à la maison et chez ses amis, mais pou l'Etat il est français. On se fout qu'il soit athée ou catho, il est Français. On se fout que ses ancêtres soient Osismes ou Vénètes, ses ancêtres sont aussi les Arvernes, comme tout le monde.
 
 
on arrêt les cas particuliers et les entorses aux principes généraux pour traiter les situations marginales.
 
 
On redevient binaire et on arrête de se prendre la tête avec les problèmes de trottinettes et d'uritrottoirs, ou de parité dans les films sur le débarquement de juin 44.
 
Et on supprime la page "conso" du JT de France 2

Je répète ma question, tu veux la source de quoi ?

 
Je sais pas ce qu'il te faut.
 
- il y a effectivement des gens qui souffrent (sincèrement) d'électro-sensibilité. Mais le consensus scientifique (qui me paraît beaucoup plus massif que sur le glyphosate) est qu'il s'agit d'un syndrome psychosomatique (ce qui ne veut pas dire qu'il faut l''ignorer, et là évidemment la France est très en retard)
 
- ceci étant, on connaît très mal les effets à long terme des doses faibles d'ondes électromagnétiques sur les tissus biologiques. On ne peut pas exclure une mauvaise surprise (dont les développements visant à réduire l'exposition sont a priori bons à prendre, et ça va aussi de pair avec laréduction de la consommation d'énergie)
 
- tu ne m'as pas répondu sur l'équivalent de Monsanto dans ce dossier. Dans le cas du glyphosate, on a une firme au comportement de salopard avéré, qui a fabriqué en masse un produit qui a tué des centaines de milliers de personnes et détruit presque totalement l'environnement d'un pays entier (le Vietnam), qui a falsifié des dizaines d'études d'impact de leurs produits aux Etats-Unis et ailleurs, qui a un quasi monopole sur un pesticide sur leque il existe des doutes sérieux sur les dangers de son utilisation. Je vois pas d'équivalent dans le secteur des entreprises qui fabriquent des émetteurs
 
- enfin je répète, un pesticide est, par construction, un produit extrêmement polluant. Je pense pas qu'on puisse en dire de même des ondes électromagnétiques

Malgré toutes ses mauvaises intentions, je ne vois pas comment Monsanto pourrait corrompre toutes les agences de santé/environnement et tous les chercheurs du domaine.

Tu te fous de moi ? Je t'ai quoté.
 
Tu parles d' "études scientifiques très sérieuses qui concluent à la dangerosité du glyphosate".

 
La seule différence c'est donc la présence de Monsanto, entreprise particulièrement mal intentionnée, dans le dossier (tu me pardonneras, mais "le consensus me paraît plus massif" ou "un herbicide c'est par essence dangereux contrairement aux ondes" ne me semblent pas des arguments solides).
 
Malgré toutes ses mauvaises intentions, je ne vois pas comment Monsanto pourrait corrompre toutes les agences de santé/environnement et tous les chercheurs du domaine.  
 
Donc je reste sur ma position. Je fais confiance à l'avis des agences sur le glyphosate tout comme sur l'électro-sensibilité.

En effet, c'est comme que ça marche. Donc tu veux changer quoi vu que ça correspond à la situation actuelle  
 
Et par entorse aux principes généraux, tu parles de quoi ? D'interdire le ñ de Fañch parce que le ~ ne serait pas un accent français alors que c'est pourtant utilisé en vieux français ?  

 
Les agences ne sont pas la communauté scientifique.

tu m'as demandé une source en me quotant sur le "il faut réduire la conso de pesticides", donc bon.

La source des études, tu la connais très bien, puisque tu les as citées toi-même en les évacuant avec des éléments de langage  Monsanto © (ou encore un post de Reddit pour foutre à la poubelle un article scientifique sur les abeilles, trop lol)

Non, ce sont tous des illuminés, hein, excuse moi.

A la rigueur, y a les gens atteints de migraines ophtalmiques que je veux bien catégoriser en électro-sensibles, mais c'est à peu près tout...

Tu dis que tu ne sais pas plus que les scientifiques, et hop derrière tu décrédibilises l'opinion scientifique à cause de certaines erreurs passées, et un soupçon vague sans précision "ça ne dit rien de bon".
Encore une fois, y a beaucoup d'anti-scientisme chez les anti-glyphosates.
 
Anti-vaccin, anti-linky, anti-glyphosate, tout ça sort du même moule

t moi je l’appellerai François

 
 
la situation actuelle ? celle où on se pose plein de problèmes dit "vivre-ensemble", cet euphémisme qui masque le fait que l'on devient un pays multi-culturelle avec les problèmes de cohésion antionale et de cohabitations entre communautés qui vont avec ? Avec un Etat qui va maintenant chapeauté l'organisation des institutions représentatives de l'islam et des collectivités locales qui construisent des centre culturels afin de financer des lieux de culte ?
 
Évidemment que ton "ñ" passe à la trappe, il n'appartient pas à l'alphabet français que l'on partage. Ton pote écrira son nom "Fanch", et moi je l’appellerai François

Il est tactile le Macron, il aime bien toucher les gens.

Les problèmes dont tu parles concerne une religion. Généralise pas à toute la société.

T'es extrémiste au point de ne pas vouloir appeler quelqu'un par son vrai prénom parce que c'est pas un prénom français. J'imagine que tu voudrais interdire Soazig parce que c'est l'orthographe bretonne de Soazick. Et pourquoi les interdire tant que tu y es ? Fait du Zemmour : seuls les prénoms du calendrier sont autorisés. En 69, on avait bien empêcher Bixente Lizarazu de s'appeler Bixente et civilement il était Vincent.

Parce que soazick c'est français ?