Reprise du message précédent :

ah c'est à cause des labos japonais des années 40 que vous ne croyez plus la communauté scientifique  

Vous avez commenté la derniere sortie du patron ?

Le mec pourrait définitivement être chroniqueur sur rmc..

Toujours demander aux pauvres des efforts, alors que lui même n'a jamais eu à trouver un job par lui même...

 
Ah bon ?

Tu crois qu'il s'est coltiné les 12 rounds d'entretien chez Rothschild ?  

C'était via Attali je crois.

 
La différence c'est pas entre bio et pas bio, surement pas. Tu as tout ce qui faut comme cochonnerie 100% bio (et 100% agriculture classique aussi, je ne suis pas sectaire).

 
 
J'en sais rien, j'men fous!
 
Du coup, les jugements peremptoires sur comment il a obtenu ses divers postes, j'ai envie de dire que c'est le degré zero de la critique

Qu'on aime Attali ou pas, tu te fais pas recommander par lui par hasard.

 
tu nous fais du Marcel Campion ?

Ca ?

 
Tu penses que "c'est l'état qui va lui trouver un job et un avenir" ?

Donc t'en sais rien mais tu n'aimes pas les jugement péremptoires.

 
polalala... tant de vérités... ça va rager une fois de plus...

 
 
Sur les manières dont chacun a obtenu son poste, en effet, et ?

Zad qui fait partie des tristes sires qui ne croient pas en la 45eme chance

La vérité.
 
L'écologie, c'est devenu un porte étendard dr la fin de l'esprit critique, c'est insupportable.
 

Mais tellement.

Ses postes, il les a obtenus sans le moindre effort de recherche, par relation.

Son premier poste lui a été fourni par l'État, après un concours exigeant certes, mais par l'État.

Donc ses leçons de morale sur une île qui a plus de 50% de chômage des jeunes, c'est grotesque oui.

Ben pourquoi t'as pas fait l'effort de construire ce genre de relations toi ? Trop fatiguant ?

 
 
En fait, t'as suivi Macron pendant tout son parcours et donc tu sais tres bien que le mec est juste un glandeur pistonné ?
 
Et donc du coup, ok il a bossé pour son concours, mais ca compte pas, les employés publics aprés un concours, c'est juste des gros planqués qui voulaient pas se casser le cul a chercher du taf en fait ?  

J'ai eu trois jobs par relations sur les 5 postes de ma carrière.

Tout est comme ça en France, sauf pour les planqués de la FP.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+10

Surtout la première phrase.  

L'état la bien fait pour benala

 
à quel moment ?    

Et sinon sérieusement ?

 
 
Dans le lien que tu donnais toi-même (je laisse chacun aller lire et en tirer les enseignements qu'il souhaite en tirer, en toute liberté) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

Toutes ces choses (les manipulations scientifiques de Monsanto, entre autres) sont déjà dénoncées depuis bien longtemps, par exemple dans le documentaire "Le Monde selon Monsanto" datant de février 2008 ... 2008, il y a 10 ans déjà.    
PS : non je ne m'intéresse pas au Glyphosate depuis un mois... non je ne découvre pas le glyphosate à l'occasion des débats européens sur le sujet....
 
 
Glyphosate: comment s'y retrouver dans la guerre des études scientifiques
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 55030.html
 
Pour préambule, on est bien sur un sujet qui divise.  Cela signifie que, que l'on soit pour ou contre, il n'y a absolument pas de consensus, malgré ce qu'on pourrait parfois laisser croire.
L'article le rappelle.

 
La guerre des études :
 
---
D'un  côté le CIRC:

A la rigueur, pour ceci (en gras), on pourrait objecter que c'est le CIRC qui le dit (donc accusations non objectives).
 
 
---
De l'autre côté, l'EFSA
 

Là, pour le coup, c'est la Cour de Justice de San Francisco qui dit que Monsanto a pour habitude de payer des scientifiques pour réaliser des études de complaisance, en tout cas rédigées par Monsanto via un scientifique prête-notoriété.
Concernant l'étude de l'EFSA, pour le coup des parties "copiés-collés" en provenance directe de la prose de Monsanto, ce sont "La Stampa" et "The Guardian" qui ont enquêté. Plus difficile de les traiter de partisans comme on pourrait le faire à propos du CIRC.
Donc, ... pour ma part, je vois déjà de la "gênance" aux entournures, pour le moins.
 
---
Concernant la difficulté des études à mener :

Je ne suis pas chimiste, mais je suis quand même informé au point de savoir que les effets d'un produit seul ne sont pas nécessairement les mêmes (voire pas du tout les mêmes) que les effets de ce produit combiné à d'autres (les adjuvants).
Quant à la faculté à étudier des produits non connus, cela risque évidemment d'être difficile, sans parler du temps (et du coût) nécessaire(s) aux études.    
 
 
Quoi qu'il en soit, la littérature est abondante sur le sujet, mais rien que ces quelques informations montrent déjà l'ampleur de l'absence de consensus sur le sujet, que ce soit sur :
- les effets de glyphosate, sur l'écosystème, sur la santé, ...
- les méthodologies appliquées,
- la crédibilité des commanditaires/rédactionnaires des études elles-même,
- la qualification des études réalisées : un camp dénonce une étude comme non valide, l'autre réplique, ....
- la nature même des produits étudiés (non prise en compte des adjuvants).
- ... cela fait beaucoup.
 
 
PS :
En espérant ne pas [encore] voir mon post être traité de connerie.    
Chacun a le droit d'avoir son opinion sur le sujet, c'est le principe d'une démocratie, me semble t-il.
Cependant, il semble important de connaitre, pour le moins, le "background" dans lequel se place la problématique des études sur le glyphosate.
Je n'en sais pas plus que les scientifiques, je ne suis pas scientifique, je ne suis pas spécialiste du sujet, je ne suis pas en mesure d'estimer la validité scientifique d'UNE étude qui dit blanc contre une AUTRE qui dit noir.  
 
Cependant, quand on voit ce qui s'est passé sur l'amiante, certains médicaments, le chlordécone (en pleine actualité), ... j'ai quand même la faiblesse de me dire que les procédés de lobbying auprès des scientifiques (pour trouver un prête-nom) utilisés par Monsanto (je cite "révélés par la Cour de justice de San Francisco en mars 2017 dans le cadre d'un procès" ), ne fleurent rien de bon... et ne permettent pas de faire ressortir des arguments scientifiques de confiance sur le sujet. Je ne parle même pas du lobbying auprès des décideurs politiques eux-mêmes.
Pour le moins, de mon humble avis (chacun son avis, c'est le jeu), compte tenu de ce qui s'est déjà passé pour les exemples cités plus haut (amiante, certains médicaments, autres pesticides comme le chlordécone), je me permets juste d'estimer que le pipotage des études est un procédé qui n'annonce rien de bon : rappelez vous les experts scientifiques "objectifs", en fait [grassement] payés par ailleurs par des labos pharmaceutiques, experts "renommés" produisant des "études" montrant l'absence d'effets secondaires de médicaments pour lesquels, par la suite, la société civile a fini par savoir que c'était exactement le contraire.
 
Bref, pour le glyphosate, sans présager de qui aura raison, je note que la bataille des études existe depuis longtemps, trop longtemps à mon goût compte tenu de la sensibilité du sujet. Je le rappelle, cette bataille est dénoncée comme potentiellement influencée par Monsanto depuis au moins 10 ans déjà : "Le Monde selon Monsanto" date de 2008... ce n'est quand même pas hier !
La problématique n'est donc pas nouvelle, et n'apparait pas lors du débat européen de 2017-2018. Cependant, le décision de la Cour de Justice de San Francisco apporte des éléments avérés nouveaux et fait donc un peu tâche, renforçant les présomptions de pipotage des dites "études scientifiques" par Monsanto, en faveur de l'innocuité du Glyphosate bien sûr.
 
Pour ma part, je refuse de faire confiance à des études manifestement guidées par la partie ayant intérêt à montrer l'innocuité du produit. C'est un principe, sur ce sujet comme sur d'autres.
Disant cela, je ne présage pas que le produit est BON ou MAUVAIS, juste que beaucoup de signes montrent (indices pointés par la justice américaine elle-même) , pour le moins, qu'il pourrait y avoir (et avoir eu) manipulation, en plus du lobbying politique attenant à toute grande firme industrielle : quand il y a un loup...
 
 
 
 
PS :
La simple lecture complète de la fiche Wikipédia du Glyphosate montre à quel point il n'existe absolument aucun consensus sur le sujet.

 
Si c'était la science qui guidait les décisions, je pense que 90% des gens seraient d'accord avec toi. Mais concernant le glyphosate, c'est plus la finance et le gain à court terme de quelques uns qui est à l’œuvre...

Dès son stage de troisième.

 
trop large "la communauté scientifique" pour la croire en général en tout cas oui c'est pas comme si le passé nous avait montré que cela peut être manipulé pour leur donner mon adhésion sans condition hein    
 
mais bon tout cela va être du passé grâce à la disruption contres les empêcheurs de faire du business    
https://www.francetvinfo.fr/sante/l [...] 61775.html

 
prenez ce médicament, c'est bon pour vous    
mangez ces légumes aux pesticides y a rien a craindre    
pourquoi?
mais parce que c'est notre projet voyons  

 
Disons que c'est quand même un tantinet plus facile de se construire un réseau quand on a deux parents médecins et qu'on passe par HenrI IV et l'ENA que quand tu es dans un collège de ZEP en Guadeloupe...
Il me semble...  

Tiens ... Des agences bancaires ouvertes le samedi après midi existent encore.  

 
C'est mesquin ça...  

 
Pas tout non. Mais quand tu as raté les concours comme Macron, c'est souvent le cas oui.

Ils n’y ont simplement pas pensé.
Heureusement HFR leur rappelle les évidences !

Ça n’invalide pas le propos de Dante. Il n’a en effet pas dû passer beaucoup d’entretiens, encore moins dans les processus classiques.

Et donc passer un concours exigeant dans la fonction publique, ça vaut rien ?
 
Je me suis fait chier à passer un bac +8 puis à faire 2 fois le tour de la France pour dans un premier temps me présenter aux équipes de recherche où je postulais puis pour passer des auditions, tout ça payé avec mes propres deniers, et c'est pas faire d'effort parce que c'est pour un poste de fonctionnaire ?

Ça ne dispense pas d’éviter les leçons à un wannabe smicard qui cherche un taf

Oui pour un X-Mines ou X-Ensae pas besoin de piston pour intégrer son corps de spécialisation en effet

Même en trading tu as des desk d'X, de Centrale Pa, etc..

Mais merci pour l'attaque perso parce que moi et Macron on a raté Ulm

Bien sûr que si passer un concours exigeant c'est très bien. Mais ça vise à éviter la galère de la recherche d'emploi dans le privé ne soyons pas dupes.  

Les postes de chercheurs ne sont pas attribués par concours mais par "concours" sinon

 
23/30 c'est bcp si malgré tout le mec se conduit bien en prison
 
 

C'est quoi ces guillemets ?
 
Ca aurait été 50 fois plus facile pour moi de trouver un boulot dans le privé après mon diplôme d'ingé que de continuer en thèse (en arrivant à avoir le financement) et de passer des concours incertains.

la prison ne punit pas les idées mais les actes
et comme il parait peu évident qu'il ait promis en prison de refaire des attentats, on ne peut pas le garder embastillé parce qu'il est musulman tendance dure...