Reprise du message précédent :

La CPP, autorégulation et autre bullshits économiques  

Pas forcément.

 
+1
Non seulement JV.com c'est coté mais ça donne pas envie de lire les posts du neuneu en question

 
La droite l’avait fait ?

Les entreprises françaises ayant fait les plus gros bénéfices en 2016 sont :  
- Total
- BNP paribas
- Sanofi
- AXA
- LVMH
- EDF
- Orange
- Loréal
- Société générale
- Vivendi
Donc les seules entreprises du lot correspondant à ta description sont EDF et Orange (monopole et/ou rente de situation). A la rigueur Sanofi avec les brevets...  
 
Sinon, aucune situation décrite.  
 
Conclusion : argument bidon.

 
Avec une dépense publique qui représente 57% du pib, un record, fallait oser la sortir, celle-là.

Ah merci

Ça tombe, bien, j'ai failli rajouter un paragraphe sur les boites du CAC 40 qui te servent du 5-6% de rendement face à l'économie amorphe et aux taux d'intérêt ridicules. Et voilà ton post

La plupart de ces boites sont des géants issus de notre forte capacité d'épargne et de notre tradition centralisatrice, ça en fait de très bon prédateurs sur les marchés internationaux.

Les banques, c'est pas du tout des boites normales et concurrentielles, la concentration est de plus en plus forte. Idem pour AXA. De plus, c'était plus ou moins nationalisé à une époque... Avant, le marché des assurances français tu avais une myriade de petits acteurs un peu comme au Etats-Unis avec leurs assureurs par état voire par ville. Mais tout a été aggloméré par AXA, AGF, et d'autres...

Tu veux créer ta banque "Ciler & Co. ", ou ta compagnie d'assurance ? Impossible bien entendu car il faut un capital minimum pour l'agrément, et bien d'autres barrières.

Total c'est typiquement le truc monopolistique et lié à l'Etat.

Et globalement, plus tu es gros, plus tu es rentable car il y a moins de poissons à ton niveau dans l'aquarium. Vivendi c'est typiquement un gros carnassier qui bouffe un peu tout et n'importe quoi... Être une grosse structure EST une barrière à la concurrence du fait des économies d'échelles et peut-être du lobbying (sauf vrai lourdeur administrative mais j'ai pas d'exemple en tête de grosse boite morte à cause de ça ; regardez France Télécom... edit : Il y a IBM...aux US justement)

Idem, si une PME rapporte parfois gros (pas toujours) c'est quand 1)Ya pas un grand groupe qui pressure 2) On fait en sorte que le quidam moyen puisse pas venir (machines coûteuses à acheter, carnet d’adresse obligatoire)

Bien sûr je caricature : le dynamisme, l'innovation ça joue aussi mais pas autant qu'on le dit.

J'ai nuancé dans mon poste suivant en effet. L'opinion est plus à droite... mais l'inertie fait qu'il y a plus d'inégalités.. et plus de poids de l'Etat qui s'accumule...

C'était un message caché pour te dire d'y aller mollo sur les smileys

DooMIII qui nous explique que se lancer sur le marché d'une boîte du CAC c'est compliqué.
Le débat sur la concurrence avance.

 
Aux US, il y a un vrai renouvellement tout de même, ainsi qu'à l'échelle mondiale (pays émergents). On dit de la France que ce non-renouvellement est lié au faible nombre de moyennes entreprises, aux taxes, au manque d'innovation..
 
On peut aussi constater que nos dirigeants parlent sans arrêt de startup, de travail manuel, avec un discours poujadiste de patron-artisan... mais sont tous fonctionnaires (Macron, Le Maire, Wauquiez, Philippe, Pénicaud...)
 
Au moins avec Sarkozy, il y avait des Breton, Woerth, Chatel...

 
moi j'ai rêvé que la Guyane Fr déclarait son indépendance et rentrait dans l'alliance bolivarienne, et que Melanchon dirigeait ce nouveau Pays pour le faire grand encore

 
Ce serait trop bien qu'un jour on puisse se connecter aux rêves des autres.
Ptain trop qu'il fait grave kiffer ton rêve.
 
 
Limite on pourrait faire un crowdfunding pour en faire une série qu'on vendrait à canal+
 
 

 
Mon rêve, ce serait que les gens arrêtent d'écrire Mélanchon et Sarkosy.    

 
 
Sur ce topic ça s'écrit Méchanchon  

Ca tombe bien que tu dises ça. Je suis du pays basque, qui a justement une banque indépendante, la banque michel inchauspé, crée en 1870 avec un seul guichet, et qui a maintenant des agences dans tout le sud de la France.  
 
Créer une banque c'est possible, simplement bien sur tu fais pas la BNP en 5 minutes. Eux il leur a fallu 100 ans et ils ne sont encore qu'une petite banque de province.  
 
Caramba, encore raté.

Deviens trader avec Orelsan.

Un non sens

 
Travailler dur et calculer pour ses enfants deviendrait inutile, mettre fin à toute forme d'ambition matérielle, ce serait reposant.  
 
L'économie capitaliste n'aurait plus aucune raison d'exister.  

Sauf qu'un vrai libéral au niveau économique est contre les héritages parce que leur principe est que chacun doit partir dans la vie avec la même base et que c'est le travail de chacun et sa motivation qui fait qu'il deviendra ce qu'il est.
 
Bon là le cerveau d'OTH est en train de diviser par zéro

 
 
Je ne connaissais pas, sympa cette info  

Y'a pas qu'OTH qui devrait lire des bouquins sur le libéralisme. La vaste majorité des libéraux ne sont pas du tout opposés à l'héritage.
Libéralisme =/= égalitarisme à la naissance.

Attention quand-même, elle est pas 100% indépendante du reste du secteur bancaire, puisqu'une banque italienne détient une partie de son capital depuis les années 80.

Toi aussi apprend à reconnaître l'exagération dans un propos.

C'est un courant du libéralisme, Ricardo il me semble. Mais bon, je touche pas ces œuvres du grand satan.

 
Le libéralisme demande à l'Etat de compenser l'inégalité des héritages ou le libéralisme en a rien à battre de l'égalité des chances ?
 

ce qui pose problème c'est la concentration des richesses par d'autres que ceux qui les produisent.

ces questions sur l'héritage sont bidon dans le monde actuel. S'il est aberrant de voir la fille Bettencourt hériter des milliards d'une mère qui elle non plus n'a jamais rien branler de sa vie et dont le rôle dans la vie économique se résume à celle d'un parasite sans aucune utilité pour son groupe, le fait de la déposséder risquerait de mettre en péril ce même groupe.

Pour de la justice sociale je serai plus enclin à interdire la possession de logements hormis la maison principale (on peut négocier pour une maison secondaire, mais pas plus).

 
 
 
Tu en es resté au cathéchisme, tu devrais te confronter à des critiques de cette idéologie pour commencer à te poser des questions et à faire le rapprochement entre le libéralisme et ses conséquences néfastes que tu sembles prendre pour des catastrophes naturelles ou des choses tombées du ciel (ce qui est drôle quand on croit dans les bienfaits de la main invisible du marché)

 
 
De toute façon, il y a tellement de situations différentes qu'on ne peut pas appliquer une solution unique à chaque cas. Et tout le monde n'hérite pas d'une grande entreprise ou d'un 500 m² place des Vosges, donc bon...  
 
 
 

On ne peut pas concilier liberté individuelle et égalitarisme parfait.
Après, on peut considérer qu'il est plus important d'enlever les obstacles de la piste que de mettre tout le monde sur une même ligne de départ.

En lisant des bouquins de Michéa j'imagine.

 
S'il n'y a pas de redistribution et que tu fais passer l'éducation et la santé dans le secteur privé, tous les pauvres auront des obstacles énormes sur leur chemin et des libertés vachement réduites par ces obstacles.
 
C'est l'incohérence du libéralisme que tu prônes.
 

 
 
Rien n'est parfait. Mais l'égalité pourrait aussi être mise en oeuvre en assurant à tous la sécurité et la paix. Au lieu de cela, la racaille fait sa loi dans nombre de cités et terrorise les honnêtes gens tout en foutant le feu aux véhicules de police (avec les policiers dedans..) L'école n'est plus un havre du savoir mais un bordel où les cassos issus de cassos foutent le bordel....  

Il y a forcément de la redistribution, à moins que l'impôt ne devienne une somme fixe pour tout le monde.
Sinon, je pense que tu sous-estimes les pauvres ainsi que la solidarité privé qui pourrait émerger dans un tel système.

Voilà une réponse qui cristallise parfaitement le vrais visage du libéralisme.

Ils sont en quelque sorte à l'aune de ce que furent les aristocrates en leur temps.
 

 
C'est toi qui surestimes l'être humain quand il n'a pas les outils pour se développer correctement.
Si tu leur enlèves l'école et la santé gratuites, ils vont couler pour une majorité.
Il suffit de regarder la productivité des pauvres d'Afrique pour s'en convaincre.
 
La solidarité privée, c'est tellement aléatoire et instable comme processus.  
Je ne confierai jamais le destin d'une population uniquement à la solidarité privée.
 
 

"la solidarité privée" ?

à quoi fais-tu allusion ?

le système actuel fait la promotion de la mobilité, en particulier géographique. On se souvient des ouvriers de GM&S qui n'ont qu'à déménager pour trouve le boulot. C'est bien joli, mais ces gens là ne survivent pas seulement avec leur menu salaire, mais aussi grâce à des solidarités locales, en particulier familiales, et se déraciner revient à perdre ces service échangés gracieusement qui leur permettaient de s'en sortir.

La "solidarité privée" moi je la vois avec cette immonde pub où La Poste propose ses services de gardiennage de vieux avec SMS envoyés à la famille contre un abonnement, ou encore l'autre réclame pour ces plateaux repas livrés au domicile des personnes seules où le service rendu est moins la nourriture que l'instant privilégié de discussion entre le livreur et la vieille.

 
Peut-être parce qu'ils veulent en fait simplement un système politique à la carte, qui pourrait se résumer à TPMG...

 
Y'a des bonnes bases....  

 
Tu peux être plus explicite sur le concept de "solidarité privé", stp ?
Tu ne prônes quand même pas le retour à la charité des dames patronnesses du XIXème qui avaient à coeur chacune d'avoir leurs "bons pauvres" auxquels elles filaient les vêtements usés et leurs restes alimentaires ?  

Il y a de la redistribution mais elle n’est clairement pas suffisante pour compenser tous les retards pris.

Il y a une étude qui a regardé les facteurs d’enrichissement aux USA et aujourd’hui, ceux qui s’enrichissent le plus rapidement sont... ceux qui gagnent de l’argent par l’épargne. Ceux qui travaillent beaucoup s’enrichissent moins vites. Résultat, c’est comme nager à contre-courant, ceux qui ne nagent pas vont se faire emporter, mais même ceux qui nagent ne peuvent même pas rattraper, en moyenne, ceux qui utilisent leur épargne pour s’enrichir plus. Résultat : concentration des richesses.

Le système est clairement en train d’avoir des conséquences qui sont contre le but de départ du libéralisme : utiliser l’égoïsme humain pour l’encourager de lui-même à contribuer à la société. Or, aujourd’hui, il n’est plus nécessaire de contribuer à la société à cause de l’argent bien placé.

C’est aussi pour ça que des libéraux considèrent sérieusement à repenser l’héritage. Cela ne les dérange pas forcément que des gens amassent de l’argent par l’argent (car l’investissement est une forme de contribution à la société) si cet argent de départ a été gagné mais l’héritage fausse la contribution réelle d’un individu.

Les assureurs, sans aucun doute.

T'as des gars dans la vie qui font tout pour le client.