Reprise du message précédent :
OTH c'est le genre de Marxiste qui arriverait à se prendre la tête avec Marx sur les thèses de ce dernier en le traitant de libéral.

ça dépend où et quand. Il y a des pays où les jeunes gens peuvent et doivent avoir des relations intimes en dehors d'un quelconque engagement, à charge pour le futur papa de régulariser le jour où la jeune femme est enceinte. ça évite les couples stériles paraît-il. "La morale" est quelque chose de très élastique et relative ...

 
 
 
tu es au NPA ? ou bien de cette frange apparentée dont FI devrait se séparer pour avoir un discours crédible ?

Je me plaçais plutôt dans le contexte pré 68 en France. Et de manière générale j'ai une dent contre la morale judéo chrétienne et tous les systèmes qui reposent sur la répression par la honte (et l'hypocrisie souvent).

Mais par contre je suis curieux de voir tes exemples, ça doit être intéressant

https://books.google.fr/books?id=IV [...] es&f=false

Non je suis pas au NPA et le NPA n'est pas à la FI. Arrête de fumer.

 
 
 
je sais bien, par contre la FI embarque toute une frange de gens dont le discours est plus en adéquation avec celui du NPA que celui de Mélenchon, en particulier sur le modèle républicain et la laïcité.

J'adore les antilibéraux . C'est no limit. Y a toujours un mec plus radical pour traiter de libéraux ceux qu'on croyait déjà à l'extrême absolu.

Bientôt y en a un qui va débarquer et traiter Michéa et son super fan OTH de vendus au libéralisme.

 
Sans parler de morale judéo-chrétienne, ça existe quelque part une morale qui n’introduit pas de notions de honte ?
Ça me paraît être un phénomème induit.
 
Je ne vois pas comment on peut éviter qu’une société se juge...

Je trouve qu'il y a une différence entre comprendre qu'une action est nuisible à la société, donc éviter de la réitérer parce qu'on a évolué et pigé, et le processus par lequel on détruit l'estime de soi d'un individu, en le traitant comme un gamin de deux ans.

 
Surtout qu’on peut faire le même jeu avec tout ce qui relève d’idéologie.
 
Quid des discussions interminables avec ce qu’est une vraie démocratie et si la France en est une, et si un pays peut l’être, etc. etc..
Quid de la “gauche”, toi tu l’es, toi tu l’es pas.
Quid de la responsabilité, c’est la société qui est responsable un peu, beaucoup totalement de truc X ?
 
 
Bon enfin bref, j’ai l’impressiom que certaines personnes ne se rendent pas compte qu’il faut parfois essayer d’arrêter de raisonner avec de grands principes floues et plutôt chercher à affiner la discussion sur des critères plus concrets de ce qui peut caractériser leur pensée.

ben écoute, l'ouverture des frontières et la création de jours fériés à l'occasion de fêtes religieuses juives ou musulmanes ce n'est pas très Marchais ou Lutte Ouvrière alors que c'est complètement Andy et Institut Montaigne

Le copinage Fillon AXA c'est pas du libéralisme justement mais de la magouille.  
 
Pour les retraites, je vois que je cotise de plus en plus chaque année au régime général par répartition. Salopards de libéraux.

Ça, c’est ton idéal. C’est voeu pieu. Cependant, tu écartes des tas de situation qui n’entrent pas dans ton descriptif.

Dans une morale, il y a des situations considérées comme “bonnes” dans un certain contexte et d’autres non et parfois ces décisions sont considérées comme “évidentes” mais elles ne sont pas faites par certains individus, dès lors une réprobation populaire à l’acte est faite par la honte “vous n’avez pas honte ?!” comme un enfant, de plus tout le monde n’est prêt à considérer que son acte est “mauvais” pour la société.

Par exemple, je me fais l’avocat du diable exprès, mais ces homosexuels ne se rendent pas compte qu’ils font du mal à la société en agissant ainsi. En effet, ils risquent d’encourager les autres à devenir homosexuel, ils vont donc faire chuter la démographie et on disparaîtra en faveur de civilisations ayant interdit les homosexuels ! Cet homme n’arrive pas à le comprendre ou ne veut pas le comprendre, on doit agir, éduquer contre l’homosexualité .

De l’autre, une autre morale “utilitariste”, pas très judéo-chrétienne :

Cet homme avait la possibilité d’agir pour tuer cette personne X en toute connaissance de cause: que X allait commettre un attendat planifiant de tuer 500 personnes. Pourtant cette personne s’est contentée de juste appeler la police en sachant bien qu’elle ne pourrait jamais venir à temps.
C’est une honte d’agir ainsi. La société irait bien mieux si les gens prennaient conscience que ne pas agir, c’est un aussi un choix responsable qui peut entraîner la mort ! Il faut faire de l’éducation pour appeler les gens à mieux agir et être prête à tuer quand quelqu’un va tuer des innocents !

Et enfin, un exemple bien concret lui internet  : cet homme lance son chat contre un mur. Il devrait avoir honte. Il est trop con pour comprendre. Punissons le ça va faire peur et les connards réflechiront à deux fois avant de maltraiter des animaux.
Et aujourd’hui, c’est BalanceTonPorc pour faire réflechir à deux fois les harceleurs sexuels.

T'es au courant que depuis 1967 dans la fonction publique, il est possible de demander une autorisation d'absence, si ça ne pose pas de problème au fonctionnement de son service, pour participer à des fêtes religieuses autres que catholiques (qui sont des jours fériés pour tout le monde) ?
 
http://smi-cfdt.fr/index.php/calen [...] s-dabsence

Méluche est pour légaliser

 
 
la loi de l'offre et de la demande et le principe de la concurrence, c'est une fable. Le libéralisme c'est par essence la captation des richesses produites par la majorité par une minorité.
Le fait que les très riches voient leurs richesses augmenter dans des proportions qui n'ont rien à voir avec celles du reste de la population n'est pas une anomalie à corriger, c'est le fonctionnement normal du système.
 
Ce qui marche pour les individus marche aussi pour les entreprises, puisque l'important c'est pas la morale mais d'être un petit malin.

 
Vive l'Alsace au passage, la saint Étienne gratuite pour la première fois de ma vie    

Et l'interdiction des héritages, t'en penses quoi ?

 
 
Ca fait donc des jours de contés supplementaires gratos!
 
Moi je vais me convertir !    

 
 
 
je te parle de jours fériés, pas d'absences autorisées au travail.

Moi je suis pour que les biens reviennent à l'état (à la communauté) pas aux descendants. Comme ça, on règle le problème de l'immobilier et du déficit public en meme temps ...
Mais bon je suis un gauchiste

Dans ce contexte, qui achètera ? Autant être locataire.

Ce niveau d'obscurantisme...

Il a pas entièrement tort en fait.  
 
La concurrence et l'offre et la demande "non faussées", ça doit être davantage l'exception que la règle.

 
C'est sur ça risque que d'être un changement radical.  
Disons qu'avec la taxe d'habitation et la taxe foncière c'est comme si on louait déjà notre logement. L'état n'aura qu'à louer plus cher encore... Et effectivement, on n'aura plus besoin de s'endetter toute la vie pour construire un patrimoine pour ses enfants.

une boîte ne cherche pas la concurrence, elle cherche à écraser ses concurrents et à tondre des clients captifs.

la loi de l'offre et la demande c'est juste ce qui permet de justifier la dissociation entre la valeur d'une marchandise et son prix.

A terme, cela signifie que l'état est propriétaire de l'ensemble des logements du pays, qu'il devra donc entretenir. Cela va signifier une armée d'agents immobiliers/syndics qui seront de fait du secteur public pour faire le tampon entre les locataires et l'état.  
 
ET de fait, tous les plombiers, électriciens, etc, ne travaillant plus que sur des biens d'état deviennent de fait des agents publics puisqu'il n'y a plus que l'état qui les rémunère.  
 
Enfin, va se poser le problème des nouvelles constructions : aujourd'hui j'ai une usine, je veux agrandir, je le fais. Demain je loue mon usine j'ai besoin d'agrandir, si l'état me dit non, je fais quoi ?

Je pense que le prix de l’imoobilier chutera pour s’aligner sur l’offre et la demande. Donc, je doute que ce sera la fin des propriétaires de maisons ou que les entreprises ne posssèdent pas leurs terrains.

Ciler, tu réponds toi-même à la question : à quoi ça sert d’être propriétaire : dans plusieurs cas.

Ensuite, le loyer doit tout de même compenser le prix de l’entretien avec une marge pour le propriétaire, donc il restera toujours un intérêt à acheter mais peut-être que ce seront surtout des entreprises qui le feront qui peuvent calculer statistiquement ce que coûte un logement afin d’offrir des loyers les moins chers par rapport à la concurrence.

Tu devrais lire des livres un peu. Et pas de Michéa pour changer.
Tu n'as RIEN compris à ce qu'est la concurrence ou l'offre et la demande.

Pourquoi ? C'est toujours rentable d'acheter sa résidence principale. Se retrouver sans loyer ou traites à payer arrivé à la retraite donc avec moins de revenu c'est que du bénef.

 
Dans la théorie libérale néoclassique, le profit converge vers 0 car tant que c'est rentable, des entreprises se créent (hypothèse qu'il n'y a pas de coût administratif et que tout le monde peut accéder au financement), puis se concurrencent pour baisser les prix.
 
L'entrepreneur/actionnaire ne reçoit plus alors que le taux sans risque, qui est faible dans une économie à faible croissance.
 
OTH a donc raison, pour faire de gros profits, il faut avoir un monopole, breveter (monopole légal), une rente de situation quelconque, des coûts à l'entrée style financement bancaire inefficace, régulations..

De toutes manières on parle de supprimer l’héritage avec une potentielle chute du prix de l’immobiler. Rien que ça, cela ferait peur à n’importe quel politicien.
Rien que la chute de l’immobilier, c’est faire une croix sur les estimations d’impots sur la valeur immobilière et le nombre de français qui perdraient de l’argent soudainement... J’imagine pas la tronche des gens.

Pour les usines et les entreprises, cela pourraient fonctionner différemment (je en sais pas comment)

Pour les logements, les acteurs qui gravitent actuellement autour de l'immobilier pourraient rester privés. Je veux dire à peu près tout le système serait semblable à celui actuel ; simplement, on n'aurait plus de propriétaires de dizaines de logements, les logements vides pourraient enfin etre occupés, et ça réduirait les inégalités entre personnes dues au patrimoine de leurs parents ou grands parents (pour notre génération)

pour tes autres questions, je n'ai pas de réponses
Ça serait bien que ca ne devienne une énorme usine à gaz de "fonctionnaires"

Un acteur privé dont le seul client et la seule source de revenu est l'état, on appelle ça un acteur para-public  

 
C'est le cas depuis un moment là sur le topic    
 
Mais les jean-startup ont un problème avec ça se mettent contre OTH en le faisant passer pour un anarcho bolchévique, alors qu'il explique juste que les trust (interdit d'ailleurs par la loi sherman aux USA à une époque) pouvaient créer des monopoles de fou et gérer les prix à eux seuls, de toute une gamme de marché    
 

Peut-on supprimer le droit à l'utilisation de smilies dégueulasses svp

Un ban smileys est envisageable

 
quel est la nouvelle règle concernant les smileys ? Pitié supprimez pas celui là    il met de la joie dans ma vie

La CPP, autorégulation et autre bullshits économiques