Aux aurores mardi 3 novembre 2026, des parents d’élèves du lycée Descartes à Tours ont usé de la force pour empêcher l’installation d’une barricade de poubelles. Des lycéens dénoncent des violences.
 
« Rentrez chez vous, montrez vos visages, ayez le courage de vos opinions ! » Ces invectives, que l’on entend sur des vidéos tournées entre 4 h 50 et 7 h, rue Nationale à Tours, sont celles de parents d’élèves du lycée Descartes à l’encontre de lycéens et d’étudiants venus aux aurores, mardi 3 novembre 2026, organiser le blocus de l’établissement. Entre les deux, des poubelles que les jeunes tentent de positionner en barricades et que les adultes repoussent. Il y a des bousculades. Des cris aussi. Notamment ceux d’une lycéenne attrapée par le col. Des scènes que les jeunes ont vivement dénoncées durant la journée qui a suivi.
 
Des parents qui font le service d’ordre...  
 
 

Il n'y a pas d'âge pour manifester (son intérêt pour la grève)

L'assimilation à la française sera pourtant un échec...
 
Dans l'empire, elle est généralement demeurée un rêve. En 1960, on tentait encore de franciser massivement l'Algérie rurale. Or, pour réussir une assimilation, il faut une pression démographique. La France échoue dans ses colonies, car très peu de Français s'y installent pour répandre leur mode de vie. Mais, en métropole, l'assimilation a été un succès, notamment grâce à des mesures administratives exigeantes. Dans le Code de la nationalité de 1927, on avait placé l'assimilation au centre des demandes de naturalisation. On évaluait très minutieusement le degré d'assimilation de chaque candidat. Les vagues d'immigration du début du XXe siècle ont été entièrement assimilées, de même que beaucoup d'indigènes venus de l'empire s'installer en France.
 
Vous situez la fin de l'assimilation en France à la fin des années 1970 ? Pour quelles raisons y renonce-t-on ?
 
C'est d'abord la fin de l'empire qui porte un coup fatal à cette notion élaborée dans les colonies. L'assimilation à la France a été rejetée par les peuples colonisés, d'où un grand abattement de nos élites administratives. Au surplus, l'immigration ne devait être qu'une immigration de main-d'œuvre et non de peuplement. Pourquoi assimiler des individus qui ne sont pas voués à rester ? Dans le même temps, on assiste à un éloge croissant de la différence et de la diversité. Nos intellectuels diffusent des idées qui vont à rebours de l'assimilation : Deleuze prône le « devenir-minoritaire de tout le monde », Derrida défend une politique de l'hospitalité fondée sur l'altérité. D'autres termes, comme « intégration » ou « insertion », prennent le pas. Ils sont d'abord lancés par la gauche, qui avait pourtant théorisé l'assimilation sous la IIIe République, puis repris par la droite. Notons que la notion n'a pas stricto sensu disparu du droit français, même si Emmanuel Macron, qui refuse le terme, a tout récemment évoqué la possibilité qu'on le supprime.

Vous citez les propos du ministre Maurice Schumann, qui mentionne en 1969 des îlots étrangers en métropole « imperméables à l'assimilation ». Si le terme « séparatisme » n'existe pas encore, a-t-on affaire à ses prémices ?
 
Dès 1927, un ministre de la Justice parlait d'assimiler les immigrés pour faire « obstacle à la constitution de groupements étrangers et homogènes ». L'actuel projet de loi sur le séparatisme s'ancre dans la tradition française d'assimilation, mais sans l'assumer. Malgré les injonctions de l'opinion internationale, le multiculturalisme reste chez nous inenvisageable, mais nous avons peur de parler d'assimilation. Alors nous sommes devenus hypocrites : nous avons justifié la loi sur le port de signes distinctifs à l'école par la laïcité, mais c'est un cache-sexe de l'assimilation. Ce modèle assimilationniste qui ne dit pas son nom est schizophrène, les immigrés et leurs enfants sont soumis à des injonctions contradictoires : d'une part, on leur envoie de multiples signaux pour qu'ils imitent nos mœurs, d'autre part, on affirme que leurs origines doivent être valorisées. Nos interminables débats sur l'identité française sont également liés à l'assimilation. Qu'est-ce qu'être français ? Si nous avons ce débat, c'est uniquement parce qu'une minorité ne s'assimile plus, c'est-à-dire qu'elle ne partage pas, très concrètement, le mode de vie français. Ils ont une autre vision des relations entre les sexes, des habitudes alimentaires ou vestimentaires. De ce point de vue, le projet de loi, qui veut réaffirmer les « valeurs de la République », me paraît trop abstrait. Ce qui pose problème, ce sont plutôt des manières de vivre au quotidien que de grands principes. Nous n'assumons pas notre politique d'assimilation. Or toute assimilation qui ne s'assume pas est vouée à l'échec.