Reprise du message précédent :
Une précision sur les Prud'hommes, lorsque l'on parle de 71% des affaires jugées donnant raison au salarié il ne faut pas oublier que ces affaires ne concernent pas seulement les licenciements mais surtout des histoires de salaires, heures sups, primes etc. Donc de rémunérations non versées.

Non, les fleurs tous les jours revendues au marché Saint-Honoré juste à côté de l'Elysée par son crétin de gamin pour payer ses teufs c'était Madame Coty, jusqu'en 1958
 
Tu dates.........
 

 
Merci de ces éclairages qui ne change selon moi pas vraiment les conclusions qu'on peut faire de l'article de Capital.
Dommage que ton premier point soit une attaque ad hominem sur le journal, c'est un argument fallacieux.
Pour le deuxième point, avec un code du travail écrit dans le sens de la protection du travailleurs, il est plus difficile de faire un sans faute pour un patron que pour un salarié, car c'est bien au patron que sont imposées la majorité des règles écrites.
 
Enfin, je ne crois pas que l'article de Capital dise que tous les jugements prud'hommaux sont abusifs (et encore heureux), il soulignent simplement que les dérives sont possibles et quand elles surviennent, elles font mal. Personne n'a envie de faire partie du pourcentage statistique qui se fera baiser la gueule dans les grandes largeurs. Notons aussi que l'article ne s’arrête pas à traiter les cas des recours au prud'hommes, puisque après décision les dossiers partent ensuite très souvent en cour d'appel, et là aussi, le WTF semble parfois bien de mise, ce alors même parfois que les prud'hommes avaient statués en faveur du patron.

 
tu as pourtant toi meme admis qu'il était très facile de trouver des exemples...

et les juges de cour d'appel étant carrément des professionnels du droit, tu crois pas qu'il y a une bonne raison à leur jugement, généralement ?
 
capital est quand même connu pour faire des petits dérapages de sources et de chiffres, et parfois de vindicte (comme avec la mairie de paris ce qui les a fait condamner pour diffamation déjà deux fois), c'est pas pour rien que je les prends pas complètement au sérieux...
 
mais sinon, désolé, mais il faut prendre du recul entre la façon dont est relatée la misère d'un patron "victime des prud'hommes" dans capital, de la même manière qu'il faut parfois prendre du recul sur la façon dont sont relatés des histoires perso de licenciement dans l'huma ou libé : Ce qu'il faudrait pouvoir vérifier, c'est ce qui n'est pas écrit dans l'article et on l'a pas

 
étonnant  

des exemples pour faire pleurer dans capital oui, des exemples où si on regardait tout de près, on pleurerait encore, c'est plus difficile, déjà...

La VGV pas assez manichéenne à ton goût, es tu adhérent à Lutte Ouvrière ?

 
 
Mais tout à fait.    
 
 
Franchement, les lois "réformant" le Code du Travail sont inutiles, autant que les emplois aidés. A part faire plaisir au MEDEF, aucun intérêt !  Une entreprise délocalisant le fera, loi travail ou pas. L'activité économique continuera et fluctuera, peu importe que le gouvernement fasse de la poudre de perlimpinpin !
 
Il ne faut pas tout attendre de l'Etat. Nous ne sommes pas eu URSS.
 

 
Les patrons ne semblent donc pas avoir droit au bénéfice du doute...contrairement aux salariés, et c'est normal puis que c'est légal.

 
J'utilise rien du tout moi, je suis juste un observateur lambda qui durant sa carrière a vu pas mal de Prud'hommes concernant des cadres qui se sont gavés des sommes astronomiques, y compris ceux qui étaient des enfoirés de première et des incompétents total. J'ai aussi beaucoup vu des cadres lambda qui n'étaient pas des enfoirés et qui se sont fait virés économiques, et qui ont touché des sommes là aussi tout à fait confortables dans le cadre de la rupture conventionnelle car la boite ne voulait pas jouer à la loterie des Prud'hommes.
 
Et ça me choque parce que ce que je constate maintenant c'est qu'une bonne partie de la population de cadre ne conçoit même plus un départ sans un bon gros chèque. Certains ne branlent plus grand chose mais ils attendent que la boite leur demande de dégager pour négocier un chèque ou se voir aux Prud'hommes.
 
Bref, les gros cadres qui partent touchent parfois 50K ou 100K, se prennent 3 mois de vacance à Maurice pour féter ca, par contre la secrétaire prend 5K ou 10K et ca ca permet pas vraiment de prendre son temps pour retrouver un job et profiter de la life. C'est assez malsain je trouve ce système, et c'est un (assez gros) cadre qui te dit ca.
 
A la limite je préfère encore les cadres qui sont débauchés d'une autre entreprise et qui négocient directement dans leur contrat de travail une clause d'indemnité en cas de licenciement dans les 3 ou 5 ans suivant l'embauche. C'est compréhensible si le mec avait une très bonne situation et qu'il veuille une sécurité pour faire un saut dans l'inconnu en rejoignant une nouvelle société.

 
C'est du manichéisme d'analyser froidement qui profite du système actuel ?

Y'a des prud’hommes en Chine ou en Inde ?
Non, alors arrêtez de vous plaindre, la course à la compétitivité nous impose de diminuer puis supprimer les prud'hommes.

 
T'as quelques exemples ou quelques chiffres précis, histoire de débattre sur du concret, ou cette affirmation est également à ranger dans les LU propagées par le MEDEF et que tu régurgites sans même mâcher ?

la solution c'est pas de toucher aux prud'homme ou de plafonner les indemnités c'est de faire en sorte qu'il n'y ai plus besoin d'y avoir recours. ça passe par simplifier le code du travail et favoriser les accords de branche et accords intra entreprise. Cela signifie développer la réprésentativité du personnel en entreprise et le taux de syndication. Quand on se met tous d'accord en amont sur les règles du jeu, qu'elles sont simples, claires et lisibles, on a pas besoin de juges éloignées des réalités du terrain pour trancher les cas litigieux.

 
Et tu comprends toujours pas le fond du truc? Et oui, les gens vont aux prud'homme avec un dossier réel, monté avec l'aide d'avocats & autres, qui a donc de fortes chances de passer. Captain obvious.
Et même quand ils font appel, ils perdent encore.
 
Pas de bol de tomber 2 fois de suite sur des juges communistes
 
Et allourdir la peine, c'est très bien, ça devrait être le cas systématique pour de l'appel, pour limiter d'engorger les tribunaux avec des procédures "qui coutent pas grand chose".

 
Mais en quoi ce que je viens de dire peut être interprété comme étant une position pro-MEDEF ?

 
Je vois pas bien le rapport avec le fond de mon propos.

 
parce que les patrons va arrêter de licencier abusivement des salariés ?
     

prenons les cas de capital :

pourquoi entretenir le mystère sur les raisons qui conduisent une entreprise à payer un homme de ménage entre 4 et 5000€ ??? ça ressemble énormément à un montage entre deux marlous dont un finit par arnaquer l'autre...
Par ailleurs, si la cour d'appel (?) a pris en compte les heures supps, c'est sans doute qu'il a pu prouver qu'il y avait droit... là on est pas dans un truc tordu et compliqué du droit du travail mais dans des évidences malheureusement...

bon au moins, le journaliste s'encombre pas d'objectivité et est transparent sur son biais. C'est très bien pour le lecteur avisé, au moins il sait qu'il doit réfléchir en lisant (normalement)

même chose que précédement, mais putain des juges chargés d'appliquer le droit, quelle plaie sérieusement, et ils sont payés pour ça en plus ?  

on est sommés de le croire sur parole, même sans chiffre ni statistique à l'appui, donc

ah ben oui, l'avocat notoirement connu pour sa lutte contre les prud'hommes

on croit rêver, un des trucs les plus élémentaires du droit du travail mais ces messieurs passent à côté ? à ce niveau, faut pas être patron...

lesquels, on sait pas, mais généralement, c'est le temps de repos entre deux journées de travail et le nombre de jours consécutifs, les "nombreux alinéas" sur le temps de travail n'ont absolument rien de sorcier et font eux aussi partie de la base à savoir avant de s'improviser employeur en dehors d'un pays du tiers monde...

MOUHAHAHAHA alors là, on atteint des sommets d'incompétence

bah effectivement, vu les cas au dessus d'inconséquence, si tu commences à tirer sur le fil...

un tissu d'âneries absolument incroyable, l'auteur n'a sans doute jamais rencontré un DRH de sa vie... et si cela était le début d'une vérité (spoiler : it's not), ben ils obtiendraient ce qu'ils méritent donc bref...

LOL, le mec qui "oublie" qu'un IRP est particulier et met ça sur le dos du mandataire judiciaire

après avoir tapé sur les prud'hommes, on tape sur la cour d'appel, mais on n'a pas l'arrêt non plus et on ne sait pas ce qui a pu se passer, bon... de toute façon, la cour de cassation se prononcera

là encore, sans l'arrêt, on ne peut pas discuter de la légitimité... mais marrant cette dérive vers les tribunaux ordinaires, en fait toute la justice est liguée contre les patrons dans cet article, on dirait...

Parce que c'est l'essence même d'un patron de licencier abusivement ?

c'est dingue comment pour beaucoup le mot "patron" est systématiquement connoté négativement.

Pour moi, ce qui définit un patron avant tout, c'est sa capacité à créer de l'embauche, pas à licencier, hein...

La gauche française, toujours coincée à la lutte des classes

Que du procès d'intention et des conjectures. Post sans intérêt.

Tu m'as quoté, sans tenir compte de ce que j'écrivais: l'exemple de ce que sont les parents , de ce qu'ils font, de ce qu'ils ont fait eux-mêmes enfants est aussi déterminant; mais tu donnes un exemple qui va dans mon sens, si tu vois que tes parents n'ont pas la capacité de répondre à tes questions, tu te dis qu'il n'est pas nécessaire de savoir répondre à ces questions, tu peux même te dire qu'en sachant toi plus tard y répondre, tu collerais la honte à tes parents, et tu n'as pas envie de leur faire de la peine. J'ai un copain plutôt intelligent, père cadre sup ingénieur et mère professeur (donc lui plutôt du bon côté) diagnostiqué jeune haut QI, plein d'humour, un baobab dans chaque main, qui s'en est sorti professionnellement pas par les diplômes (sa fratrie a beaucoup mieux réussi ses études); comparhazar, son fils qui lui ressemble a tendance à suivre sa voie: son père ne lui a -t -il pas prouvé qu'on pouvait être quelqu'un , un homme, sans se faire un peu mal à l'école?  

 
non mais il y en a pas mal qui se fiche du droit et c'est pour ça que la justice ne doit pas être laxiste  

 
Tu cites une phrase en sous entendant que les prud'hom sont là pour systématiquement casser du patron. Ce qui est faux.
 
Quant aux exemples de l'article, ça reste des cas à la page, regrettables certes, mais pour faire pleurer dans les chaumières. Quelques injustices justifient elles de tout fouttre en l'air?
 
Imaginons pour le pénal pareil. Des exemples d'injustice où les gars font de la taule pour rien y'en a aussi. Même pour ceux réellement coupables ça tue leur vie. Plafonnons donc les peines à 2 ans de prison/10% de l'âge au moment des faits pour éviter ça.

 
oui ça gene les gens
mais après les gens sont cons, ils préferent etre choqués par des symboles plutot que par les vraies choses

Ah ? Donne moi des exemples, à la télé par exemple

JPP d'la démocratie.
 
Vivement qu'on couronne Macron empereur de France, et qu'il prenne le nom de Napoléon 4.

 
Absolument pas. Ni je ne le dis, ni ne le pense.
 
 

Mais plus personne ne regarde la télé à part les vieux.

 
La ficelle est un peu grosse là    Il te parle des nouveaux médias et toi tu lui demandes des exemples tirés d'un média déjà ancien  

 
moi je dis autre chose

Oué, mais on a pas l'même casier  

non mais t'as lu l'article ? comment tu peux parler de procès d'intention alors que l'auteur affiche ses intentions en pleine page ????

Ben ouais logique, on parlait des médias susceptibles d'influencer les électorats.  
Qu'il y ait de la diversité d'opinions sur la cat 15-18 de jeuxvideos.com je m'en fous un peu...

 
   
 
C'est dingue en effet. Sans aucune raison en plus sans doute

 
Alors pourquoi citer "75% des patrons s'y font bolosser, et en priime en appel ils prennent plus cher"?

 
Tu pense qu'en 2017 la télé est toujours la reine des médias, fait l'opinion, et Internet compte pour du beurre ? Ça me parait manquer d'un peu de nuance quand même comme affirmation  

Mais qui s'informe via la télé aujourd'hui ?
 
A part mémé et pépé qui regarde le jt ? Et qui de toutes façons voteront Fillon, parce que lui, il va mettre les jeunes au boulot ?

Bah sinon tu peux t'informer sur HFR et voter Mélenchon