Reprise du message précédent :
 

Le BB juste à côté, il a donné X années de sa vie à sa boite.
S'il n'était pas productif à l'époque, c'est alors qu'on aurait du s'en séparer. Erreur de management.
S'il est devenu improductif avec le temps, c'est qu'il a été mal formé au long de sa carrière. Erreur de management encore une fois.
 
Tu plafonnes les prud'hommes, tu permets aux patrons de cesser d'investir dans la durée sur leurs employés. Pas besoin, quand le type sera un peu vieux, on pourra toujours le virer pour un montant raisonnable
Et on trouvera toujours un jeune moins cher et formé aux dernières technos pour le remplacer   .
 
Réalise qu'un jour, Théomede, tu seras probablement à la place de ce BB...
Même si aujourd'hui, tu es persuadé du contraire.

si tu vires dans les règles, t'as rien de plus à donner que les indemnités légales. Les indemnités élevées aux prud'hommes, c'est pour les patrons qui virent un mec de manière injustifiée ou pire, bref pour les patrons qui sont dans l'illégalité (volontairement ou non)
du coup, symétriquement, je propose qu'ont plafonne les dommages et intérêt entre entreprises et des particuliers vers les entreprises vu qu'on en est à plafonner le prix à payer en cas d'illégalité/fraude... t'es toujours d'accord ?

+1

C'est encore plus efficace.
Déjà, le gouvernement agit avec efficacité sur les medias qu'il controle (Mme Ernotte est un modele de servilite).
Et tres efficacement sur les medias qu'il ne controle pas en faisant jouer les interets industriels de leurs actionnaires.
 
Ces dernieres annees, qu'est ce qu'il y a eu comme affaires de sorties en dehors du Canard et de Mediapart ?

Wtf ?  
Il n'a rien donner, il a travaillé en échange d'un salaire.
 
 
Il a eu les formations nécessaires hein. Sauf que, quand on ne veux pas utiliser un nouvel outil (et rien de difficile hein, on parle de faire du SQL SAS plutôt que du SQL Access), bah on ne sert plus à rien
 
 
Oué, fin les vieux parasites, tout le monde ne le devient pas.
Des vieux qui poses des problèmes énormes à remplacer vu les connaissances qu'ils ont, y'en a plein, et ils méritent leurs salaires.

Je suis d'accord avec la conclusion, mais pas avec la cause.
Je pense pas que les gouvernements agissent sur les médias, ce sont les dirigeants qui le font indirectement en demandant à ce qu'on touche pas à leurs intérets

 
Elle avait un rôle représentatif aussi. Bien moindre que ce à quoi on a droit aujourd'hui, le paroxysme étant le coup des infirmières bulgares, mais néanmoins existant. Elle avait même un couturier attitré, on n'est pas loin des robes de Mme Macron. On ne peut pas dire qu'elle n'avait aucun rôle. Il était juste plus discret.

Moi je suis pour un système à l'US/UK, ou si tu veux virer un employé, tu peux, et en sachant combien ça va te coûter.
 

Pourquoi pas, oui, mais plus difficile à faire en pratique.

 
 
Le plus flagrant c'est le Monde pour moi.
Pendant les mandats Sarkozy/Hollande ça bashait à fond, ça sortait les affaires.
 
Là depuis la campagne tu sens le médias carrément pro-gvt qui fait systématiquement des articles positifs... qui ne fait pas d'article quand une affaire sort...

Le problème est exactement là. le code du travail est tellement complexe qu'il est très facile pour un patron même animé des meilleures intentions de se retrouver dans l'illégalité et de se voir condamner de manière inique par des employées procéduriers et tatillons pour des motifs parfois complètement grotesques.

http://www.capital.fr/votre-carrie [...] es-1152273

"près de 75% des affaires au purd'hommes débouchent sur la condamnation de l'employeur, parfois au-delà de toute mesure. Et quand les cours d'appel interviennent, c'est, dans quatre cas sur cinq, pour alourdir les peines."

les témoignages en fin d'article font froid dans le dos, à dégoûter n'importe qui de tenter l'aventure de la création d'entreprise...

C'est un deal gagnant-gagnant.
D'ailleurs, je soupconne que l'interet des industriels pour les medias repose la-dessus (en tous cas, ce n'est pas pour faire du profit ).
 
Quand tu possedes de gros medias, le gouvernement sait qu'il n'a pas interet a te chercher trop de poux et toi de meme vis a vis du gouvernement.
 
Le seul arnaque, dans l'histoire, c'est le citoyen.

Honnêtement c'est déjà le cas en France. Les grosse boîtes savent très bien combien ça va leur coûter de virer quelqu'un sans cause réelle ni sérieuse, elles provisionnent (ou pas) et elles attendent les prudhommes...
 
C'est sûr que le petit patron qui harcèle son salarié pour qu'il parte puis se décide à inventer une faute, sans respecter aucune procédure, et, comme il ne s'est jamais renseigné, découvre aux prudhommes 2 ans plus tard que ça va lui coûter plus d'1 an de salaire, il est mal mais en même temps est-ce totalement immérité ?  

 
T'étais sur quelle planète pendant l'affaire Ferrand ?

 
Ou même les affaires du Modem.

vrai => tu peux virer un employé pour presque n'importe quoi
faux => les rares cas où t'as pas le droit, c'est no limit au tribunal, détrompe toi
 

et pourquoi c'est plus difficile ? ah oui, parce que le le législateur défend les entreprises et pas les citoyens...

comme l'article d'hier sur le gouvernement au bord du burn-out ?

Ouais j'avais pas pensé à cette astuce.  
Et le but c'est un peu plus d'égalité. Parce que la on en revient aux disparités du XIX niveau revenus patron employés. En pire.  
Et généralement ce genre de trucs, politiquement et socialement ça donne des trucs pas géniaux.

On dirait du ovefross avec des mots du dictionnaire

Certes .
 
Mais j'ai du mal à me rendre compte, ça gène vraiment les gens le salaire des 50 grands patrons en France ?
 
J'sais pas, moi je sais que ce qui plombe mon niveau de vie, c'est la razzia des BB sur l'immo et les prélèvements sociaux pour payer leurs retraites. Tu diviserais par 10 le salaire du dirigeant d'ma boîte, ça n'influerai en rien sur moi.

 
Dans les faits, le second point à très certainement bien plus d'impact. Néanmoins, tu vois plus souvent les gens s'exprimer et râler sur le premier que sur le second. Question de symbole je pense.

Moi je veux que tout le monde soit pauvre comme moi  

La vérité, putain. Leur génération s'est barrée avec la caisse mais ils se permettent encore de nous donner des leçons et de pleurer misère à la moindre occase.

C'est pourtant ce qui est vu en premier et plus facile à mettre en place pour la paix sociale.  
Les deux sont nécessaires pour moi (lutte contre l'abus d'une certaine classe et image plus égalitaire).  
D'autant que j'ai vu passer des études disant qu'à un certain niveau de revenus c'est inutile d'aller plus loin à la fois pour son ego et pour l'optimisation qu'on peut faire de ce fric.

 
Question de réalisme plutôt : ce qui plombe mon budget au quotidien c'est pas le salaire de Carlos Ghosn, ni vraiment celui de l'assistant de Mme Macron.

 
A l'heure d'internet et d'explosion de la diversité des médias, c'est osé de prétendre au manque de diversité et de pluralité des opinions. Jamais les mouvements minoritaires et extrêmes n'ont eu autant d'audience.

 
ah oui, c'est la fameuse barrière des 50.000 € mensuels, qui dit qu'au delà, peu importe que tu gagnes 50.001 € ou 20.000.000 € par mois, t'es pas plus heureux.

 
Ben justement, les gens râlent plus sur le salaire de Ghosn que sur le prix de l'immobilier. Dans les discussions de comptoir j'entends. Alors que, d'accord avec toi, de façon réaliste, l'immobilier à un impact majeur sur notre train de vie quand le salaire de Ghosn ne nous affecte quasiment pas.

 
Ah bon sous Hollande il y a eu un retour à l'ORTF ? T'as des exemples ?

Les gens sont contents quand l'immobilier monte, ils ont l'illusion de faire de la plus value quand ils revendent, c'est assez mignon.

J'ai vraiment du mal avec l'irrationalité (pour ne pas dire autre chose) du français moyen

Il me semblait qu'elle était plus basse.  
Mais ouais c'est l'idée. Et puis le fait qu'au delà d'un certain revenu defiscalise er faire des Tour de magie pour pas payer d'impôt te coûte plus que ça te rapporte. Même avec un comptable de génie.

quelques points :

• la source c'est capital et c'est facile de trouver des exemples pleureurs surtout sans donner plus de détails sur comment le patron a merdé pour en arriver là
• nul n'est censé ignorer la loi, c'est valable aussi pour les employés
• le chiffre de 71% de jugements est totalement trompeur sur la réalité du licenciement et du recours aux prud'hummes (et pas 75, mais bon, ça donne le ton partial de l'article) :
• [*] Moins de 8 licenciements pour 1000 sont portés devant les prud'hommes en France (le taux de recours dans l'UE est de 10,6 pour 1000) source : https://www.lesechos.fr/09/07/2014/ [...] peenne.htm
• [*] 40% des litiges ne sont jamais jugés (soit l'affaire est radiée sans raison connue, soit un accord est trouvé avant le jugement http://www.usinenouvelle.com/artic [...] es.N373586
• [*] sur les 60% restants, 71% de ce qui reste est jugé en faveur des salariés : ça ne devrait absolument pas choquer car les avocats n'ayant pas non plus de temps à perdre, vu les délais énormes des prud'hommes, les cas qui tiennent jusqu'au jugement ont forcément un dossier solide. tous les juges de métier s'accordent à dire que la partialités des juges prud'hommaux est une légende
• [*] on reprend le calcul : 8 licenciements sur 1000 commencent un recours, 4,8 vont jusqu'à un jugement, 3,4 gagnent. cela donne donc 0,34% de salariés virés qui gagnent quelque chose aux prud'hommes donc 1 salarié qui a officiellement raison de contester tous les 294 licenciements
• pour finir, les gains réels aux prud'hommes laissent rêveurs :

On comprend bien que, sur le faible nombre de licenciement condamnés par les prud'hommes, les indemnités restent très mesurées et ne deviennent importantes qu'à la marge et dans des cas exceptionnels d'inconséquence et d'illégalité

j'ai fini

   
pour ma remarque sur le législateur, je parle de la situation maintenant, pas antérieure où même les gouvernements de droite comprenaient l'asymétrie de pouvoir entre une entreprise et un salarié...

@Fender : très intéressant

Et le nombre de recours a du encore bien baisser par rapport à ces chiffres, vu la nouvelle complexité pour créer un dossier aux prudhommes qui sont subitement désengorgés

Encore une fois, les montants astronomiques auxquels les Prud'hommes condamnent certaines boites de temps en temps sont essentiellement des cas de cadres sup avec des salaires à 6 chiffres. Il est quand même assez amusant de voir la VGV défendre bec et ongle cette catégorie de population.

et en plus j'utilise les echos/usine nouvelle, pas l'huma/mediapart/libé
 
cette histoire prud'hommale est un non sens qui sert juste à faire plaisir aux grandes entreprises (les seules à subir des condamnations réellement lourdes, mais tout simplement parce qu'elles en ont les moyens et qu'elles sont censées être plus "expertes" que les petites) en mettant un coup de marteau supplémentaire sur un nombre très faible de réelles victimes...
 

et des entreprises très importantes capitalistiquement, il est donc assez amusant de voir les libéraux utiliser le mythe du petit patron qui a pas bien compris le droit du travail pour défendre cette loi...

 
Sinon, tu prends ton courage à deux mains et tu lui demandes combien il voudrait pour quitter la boite
 

Une précision sur les Prud'hommes, lorsque l'on parle de 71% des affaires jugées donnant raison au salarié il ne faut pas oublier que ces affaires ne concernent pas seulement les licenciements mais surtout des histoires de salaires, heures sups, primes etc. Donc de rémunérations non versées.