« Le marché est la solution à la crise du capitalisme »
 
Pour les vrais libéraux, la meilleure défense, c’est l’attaque
 
 
La crise financière n’a pas seulement déprécié les valeurs boursières. Les idées libérales elles aussi subissent une sévère décote. Et pour cause : la gifle qu’inflige la « main invisible du marché » à ses admirateurs fait tourner bien des têtes. Economistes, politiques, experts, éditorialistes hier zélateurs de l’autorégulation des marchés estiment soudain que les choses sont « plus complexes ». D’anciens apôtres du laisser-faire exigent même que les banques limitent les dividendes versés à leurs actionnaires... Pourtant, au milieu du naufrage de leur idéologie, un petit groupe de libéraux français s’accrochent à la barre.
 
 
(...) « Laissez les libéraux en dehors de cette crise, ce n’est pas un échec des théories libérales ni même des mécanismes libéraux (1)  », supplie M. Alain Madelin, l’ancien chef de file du libéralisme politique hexagonal qui s’est éloigné des combats partisans. « Le libéralisme constitue le meilleur antidote à l’emballement des pulsions collectives et le meilleur guide pour reconstruire le capitalisme du XXIe siècle (2) », assure, de son côté, Nicolas Baverez. Et cet économiste et historien de conclure avec audace : « Le libéralisme n’est donc pas la cause mais la solution à la crise du capitalisme mondialisé. »
(...)
Mais nos libéraux ne rendent pas les armes. Certains d’entre eux ne voient même pas ce qui pourrait vraiment les chagriner dans la tourmente actuelle. « Il y a toujours eu des crises », philosophe Philippe Manière. L’ancien directeur de l’Institut Montaigne, une « boîte à idées » libérale très active, rappelle que les « processus cumulatifs ont existé de toute éternité ». Le capitalisme purge ses déséquilibres par crises périodiques, il faudrait sagement s’y résigner.
 
Pour d’autres, la crise prouverait même l’efficacité des marchés. « Tous les mécanismes libéraux sont en place  », se réjouit ainsi M. Gérard Longuet. Le sénateur Union pour un mouvement populaire (UMP) de la Meuse remarque que l’on assiste, par le jeu des variations de taux d’intérêt, du cours des monnaies et du prix des biens et des services, à des « ajustements parfaitement libéraux ». Simplement, concède-t-il, ceux-ci se manifestent « avec l’émotivité des marchés ». Au point, par parenthèse, que les Etats sont contraints d’intervenir pour assurer la survie du système...
 
Présidente d’Alternative libérale, Mme Sabine Herold entonne avec plus d’enthousiasme encore la même chanson : « La crise est la preuve que le marché se régule.  » La présidente de ce petit parti ultralibéral se félicite que « le marché sanctionne la prise excessive de risques ». Un raisonnement poussé à l’extrême par l’économiste Jean-Jacques Rosa. Arguant de la baisse du prix des actions, il estime que « la propriété doit donc se déplacer des acteurs privés vers les Etats, sur la simple base du calcul économique et à préférences idéologiques inchangées (4) ». Les gardiens de la foi libérale n’auraient pas lieu d’être troublés par le soudain interventionnisme public. « La renationalisation partielle des banques n’annonce donc pas la fin du capitalisme, ni le retour de l’étatisme, ajoute Rosa : elle répond simplement au calcul économique rationnel des divers types d’investisseurs qui s’ajustent sur un nouvel équilibre de propriété (temporaire). » CQFD.
(...)
L’économiste Pascal Salin n’hésite pas à pointer du doigt l’« échec d’un Etat pas assez libéral (5)  ». Comme les libéraux les plus ardents, il met vivement en cause la Réserve fédérale américaine, la Fed : « La cause essentielle de cette crise provient en effet de l’extraordinaire variabilité de la politique monétaire américaine au cours des années récentes. Pendant toute la période de bas taux d’intérêt et de crédit facile, le monde a été submergé de liquidités. » Les établissements financiers auraient été incités à accorder des « crédits à des emprunteurs de moins en moins fiables », créant les conditions d’apparition d’une « bulle financière » qui a fini par éclater. La conclusion de l’économiste libéral se veut sans appel : « Arrêtons donc les procès faits à tort au capitalisme et recherchons au contraire le moyen de libérer les marchés financiers de l’emprise étatique. »

Qui sont Freddie Mac et Fannie Mae ?
 
Les deux piliers du refinancement immobilier aux Etats-Unis, Freddie Mac et Fannie Mae, aujourd'hui au coeur d'une tempête boursière, assurent depuis quarante ans la fluidité du marché du crédit immobilier américain en rachetant des prêts aux banques.
De leurs vrais noms Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) et Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), les deux établissements sont des sociétés privées, qui ne sont pas liées formellement à l'Etat américain mais disposent d'une ligne de crédit garantie par ce dernier (en réalité l'état amércain utilise FMFM comme ue société écran pour financer le amrché immobilier). Cette facilité leur permet d'emprunter de l'argent sur le marché à des taux bien plus faibles qu'une banque. Tous deux usent de cette capacité pour remplir leur mission, à savoir racheter des prêts immobiliers aux établissements de crédit qui les ont souscrits.
En se portant acquéreurs de ces prêts, Fannie Mae et Freddie Mac permettent aux établissements de crédit de s'en décharger et de pouvoir ainsi souscrire de nouveaux prêts. Ils sont sensés ainsi le maintien d'une offre de crédit à des conditions plus favorables que si le marché se régulait seul. Aucune des deux sociétés ne consent directement des prêts à des particuliers.
 
Comment  gouvernement américain a provoqué la crise ?
 
Il n’y a jamais eu de marché libre. Le Gouvernement a toujours exercé un contrôle massif sur les marchés financiers et immobiliers. –incluant la creation et le contrôle de Fannie Mae et Freddie mac – conduisant aux nombreux problème qu’on attribue à tort aux marchés financiers.
 
Considérons les faibles critères de prêts qui sont à l’origine de la crise des subprimes. Les organismes de crédit ont attribué des millions de crédits à des emprunteurs qui, dans des conditions de marché normales, n’auraient pas été capable des les payer. Ces décisions ont coûté aux prêteurs, spécialement aux grandes institutions financières, des dizaines milliards de dollars.
 
Alors bien sûr il est populaire aujourd’hui de considérer  mauvais critères de crédit comme preuve de la faillite des marchés libres, preuve que le système qui est sensé récompenser les comportements productifs  et punir les comportements improductifs a aussi échoué. Mais on oublie bien vite, que depuis des années, les standards de crédit irrationnels ont été imposés par le Community  Reinvestment Act (CRA) et récompensés par les gouvernements successifs (par les impôts des ricains).
 
Le CRA impose aux banques d’accorder des prêts aux communautés pauvres en dépit de toute logique du marché libre, car autrement ces prêts ne seraient pas accordés car pas rentables. Le CRA impose aux banques de convaincre certain nombre de bureaucrates qu’ils ne font pas de discrimination dans l’accès aux prêts. Bien entendu, les communautés « protégées » par le CRA sont encouragées à déposer ce type de plaintes à tort et à travers. Mais qu’est ce qui est considéré comme discriminant ?
 
Je vous le mets en VO: “discrimination exists when a lender's underwriting policies contain arbitrary or outdated criteria that effectively disqualify many urban or lower-income minority applicants.”. Notez que ces “ critères pas à jour” incluent les point les plus important pour un credit responsable: le niveau de salaire, la vérification de salaire, l’historique de crédit et d’épargne. Tous ces critères qu’on reproche aux organismes de prêts de ne pas avoir vérifié.
 
Le gouvernement a donc encouragé le mauvais crédit avec le bâton CRA, mais aussi avec la carotte Fannie Mae et Freddie Mac, qui rachète, titrise et garantit les prêts des organismes de crédit, et dont la dette est explicitement garantie par le gouvernement fédéral. Cette configuration a créé une possibilité de profit facile et artificiel, pour les organisme de prêt en empaquetant des crédits subprimes et en les revendant à une agence soutenue par le gouvernement, et dont le but n’était pas de promouvoir nu crédit responsable mais l’accession à la propriété.
 
Non seulement les organismes de crédit ont revendu des milliards de dollars de prêts suspects à Fannie Mae et Freddie Mac, contribuant à la débâcle actuelle, mais en plus, ils ont aussi gardé certains de ces prêts sur leur bilan, déclanchant la catastrophe à Wallstreet.
 
Est-ce une faillite du marché libre ? NON
Un marché libre qui prêterait des milliards à des ménages insolvables, serait en effet complètement un échec. Mais les interventions et la régulation du gouvernement, couplées la politique inflationniste de la Fed ont rendu les subprimes extrêmement profitables, conduisant à la catastrophe.
 
« We want everybody in America to own their own home » (Well done dude )
 
On en revient comme d’habitude au maître et à la théorie des sentiments moraux : l’action Etatique éclairée et pleine de bons sentiments conduit à l’exact opposé de l’effet désiré.
 
Libéralisme ftw

J’ai été vraiment très intéressée par le contenu de cet article, d’une très grande honnêteté intellectuelle. Pour écrire son article, le journaliste a réalisé un grand nombre d’entretiens et cite abondamment des interviews, livres et articles de libéraux bien connus (Alain Madelin, Nicolas Baverez, Jean-Jacques Rosa, Pascal Salin, Vincent Bénard, Jacques Garello…).  
 
Nous avions passé une heure ensemble il y a un ou deux mois autour d’un café et je trouve que la position d’Alternative Libérale a été bien retranscrite. Je vous laisse donc découvrir l’article sur le blog de Eric Dupin, le journaliste qui l’a rédigé.
 
Comme quoi, il ne faut jamais avoir d’a priori et même les journaux qui semblent les plus éloignés de nos idées peuvent nous surprendre agréablement en faisant preuve d’honnêteté intellectuelle : on peut ne pas partager des idées mais avoir la délicatesse de les retranscrire honnêtement.

Si tu avais lu l'article, il se borne à ordonner des réactions libéraux face à la crise

En France, la titrisation a été introduite par la loi du 23 décembre 1988. Sous l'impulsion de Pierre Bérégovoy, l'idée était de faciliter le développement du crédit immobilier en permettant aux banques de sortir les créances de leurs bilans et d'améliorer leur ratio "Cooke".

In February 1970, the U.S. Department of Housing and Urban Development created the transaction using a mortgage-backed security. The Government National Mortgage Association (GNMA or Ginnie Mae) sold securities backed by a portfolio of mortgage loans. [4]