Reprise du message précédent :
 
Faut se préparer aux sarcasmes de toutes parts alors
De mémoire c'est Arrow et Debreu qui ont démoli l'équilibre général, c'est assez insoutenable.

Oui bien sur.
 
Je suis pas un gros con austère façon les sciences c'est les sciences dures aux chiottes les sciences humaines.
 
Récemment je me suis pris la tête avec un matheux (appliqué, pas un vrai) parce que je lui ai dit que de toutes façons il n'y a que les problèmes triviaux qu'on sait mathématiser, il a pas aimé.

La concurrence libre et parfaite, c'est une hypothèse de travail simplificatrice, pas une destination morale, éthique, ou je ne sais quoi d'autres.  
 
C'est fou à quel point vous continuez de prendre des vessies pour des lanternes, même après vous avoir vidé le contenu sur la tronche...

 
tu melanges tout et n'importe quoi la
 
d'une part la science economique "precoce" de l'epoque de Walras, qui est une discipline d'etude de l'objet economique
 
et le liberalisme, qui est une doctrine politique
 
Le seul rapport entre les deux, c'est qu'il y a eu certains liberaux qui etaient aussi economistes, c'est tout.  
 
Concernant la non-ergodicite et la path dependance, ca n'a aucun rapport

 
Disons que c'est dur d'être libéral sans croire, même peut-être avoir la foi dans certaines idées. La croyance en l'individu, dans le fait qu'il a des droits naturels fondamentaux, imprescriptibles, que le pouvoir ne doit pas remettre en cause...
 
Clairement la naissance du libéralisme c'est des philosophes qui se posaient trop de questions sur la morale et la religion plus que des petits bourgeois qui se posaient des questions sur les impôts.
 
De là à en faire un substitut de religion...
 

 
C'est quoi l'intérêt collectif?

L'économie existe aussi.
No redface.

Tu peux continuer à ergoter tant que tu veux sur cette supposées étanchéité entre théorie économique et doctrine politique, le fait est que le libéralisme économique est la justification technique foireuse d'une doctrine philosophique absurde de substitution.

Tu vas pas me reprocher de pas élever le débat alors que depuis tout à l'heure, ca vole pas plus haut que "lui c'est un abruti" et "lui il dit de la merde."
Insoutenable à l’échelle d'un pays, certainement. Au niveau d'un secteur, d'un marché, je pense que c'est possible. J'ai donné un exemple de probleme qui - a mon sens - pourrait etre résolu par davantage de libertés.

Ok très bien. Décris moi ce que tu entends ici par "économie", alors.

 
Arrete de raconter n'importe quoi et ouvre un livre d'histoire

Et donc ?
 
Une preuve par l'exemple, c'est une méthode ?

 
on a fait voler des avions comme ca

A quelle page ?

 
XVIIIe siecle, "les lumieres"

Oui, donc rien à voir...

 
Allez, echec et mat
 
Je te ressortirai ce post dans le futur ...

Et sinon quoi ? Je devrais me plier à ta sainte parole ? C'est pas toi qui deux secondes plus tot denoncait que les gens ne pensaient plus par eux memes ?
Tu te contredis d'un post à l'autre.  

Je ne joue pas aux échecs.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi% [...] osophie%29
 
Le mot "libéralisme" n'apparait pas une fois.
Le mot "libéralisation" apparait une fois, pour parler de la libéralisation des mœurs.
 
Les lumières, c'est avant tout :
 

 
Les libéraux de 2016 sont du côté des conservateurs, pas des héritiers des lumières...

Ah si, les gens devraient penser par eux-mêmes. Sauf ceux qui pensent qu'un exemple c'est une preuve théorique, c'est vrai.

Non, tu dois me prouver que ça n'existe pas.
Moi j'ai des indices que ça existe : livres qui se vendent sous cette étiquette, pseudo ( ) prix nobel, profession reconnue (dans la banque, assurance, professeurs, chercheurs).
-> c'est pas du vent, mais peut-être que tout le monde se trompe et qu'on est bête
-> tu peux donc m'expliquer pourquoi (à part faire ton "j'ai compris, j'ai 4 tours d'avance dans ce jeu d'échecs qu'est HFR, vous êtes trop bêtes " )
Bref : de Smith à Marx, et de Keynes à Amyarta Sen, tout indique que le champ de la science humaine nommée économie existe, même si une certaine porosité avec les champs politiques, financiers et sociologiques - et autres...- subsiste.

 
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_liberalism

Ah le wiki anglais c'est toujours différent du français, je suis surpris de voir les différences d'ailleurs, vous l'expliquez comment

La est la subtilité.
 
L'économie n'existe que dans le champ des sciences humaines.
 
Je veux dire par la que c'est un vulgaire outil qui permet de créer des concepts au service de la vraie cause, qui est toujours liée à l'humain.
 
Pour faire une analogie un poil tendancieuse, stricto sensu les maths c'est une formalisation de principes logiques sans lien direct avec l'expérience du monde, ce n'est pas une science. C'est par contre une trousse à outil géniale pour arriver à construire des modèles qui decrivent certains aspects pas trop complexes du monde.
Ce qui m’énerve avec l'utilisation de l'économie dans le monde commun (cad les théories suffisamment simples pour être utilisées dans les discussions de comptoir comme ici) c'est que les gens pensent que c'est la vraie trousse à outil, alors qu'en fait, l'état de l'art, aujourd'hui, est complètement différent et imbitable.

Mais la sociologie c'est pareil. Et aussi intimement liée au politique.
Bref...on ne te la fait pas, je suis heureux pour toi
(y a de l'économie sans les maths)

Ben c'est facile à comprendre.
 
La guerre civile anglaise et la période de l'enlightenment, c'est une révolution d'essence religieuse. Et plus libérale que la révolution française, effectivement.

Ah c'est pas moi qui ai fait ce cloisonnement digne d'un retour de l'abbé breuil d'entre les morts.

Je suis d'accord avec une bonne partie de ce que tu dis. Le monde n'est pas linéaire, il est infiniment complexe, etc. Mais tout ca, ca permet seulement de dire que la CPP n'existe pas et que pour tendre vers elle, il y a des compromis, notamment sur les libertés (on peut pas tout avoir). Tu ne dis rien en revanche pour contredire les avantages qu'apporterait le fait de tendre vers une CPP (au contraire de tendre vers un monopole total). Qu'est-ce qu'il y aurait de mal à avoir une CPP ?

Il y a aussi ceux qui voudrait tendre vers l'autre extreme. Un monopole total (etat) qui veillerait au bien etre de tous. En théorie, les deux sont idéals. Les liberaux pensent que la premiere solution est la plus facile, et les etatistes l'inverse. Je suis sur que toi aussi tu penches plus d'un côté que de l'autre. Après c'est une simple question de curseur, selon ce qu'on pense être réalisable ou pas. Ni la CPP ni le monopole total ne sont réalisables, donc faut trouver un équilibre pragmatique.

Et puis au passage, tu peux pas te détendre deux secondes stp ? Je prends personne pour une vessie.. Je vois pas pourquoi tu perds ton temps ici si tout le monde est trop con ou religieux pour toi. Tu as des commentaires intéressants, mais putain t'es très lourd parfois.

Non mais c'est simplement qu'on me renvoie toujours les mêmes choses auxquelles j'ai déjà répondu à la tronche en me traitant de troll.
 
A la longue je me lasse.

Et nous alors ?
 
Sinon c'est dommage que tu ne répondes pas a sa question.

Il n'y aurait rien de mal à avoir une CPP, c'est simplement que nous ne décidons pas des lois fondamentales du monde dans lequel nous vivons.

Mais t'es de quel bord ? Tu votes pour qui ?

En tout cas les libéraux sont contre la CCCP

Personnellement, et tu n'as toujours pas repondu a ca NBoc, je ne vois pas ce que tu proposes comme alternative : en quoi l'Etat (compose d'Hommes je le rappelle) reussirait la ou, selon toi, l'Homme devrait echouer car non-rationnel, egoiste, roublard etc... ?

Edit : Enfin selon moi ca agrave meme le probleme vu les possibilites de corruptions que ca entraine...

je pense que c'est en partie politique.
j'ai un autre exemple sur le systéme métrique sur la version anglaise.
 
version anglaise

version francaise  

 
exit louis XVI et exit Lavoisier
 
pourtant dans le documentaire de arte lavoisier avait été clairement mis en avant comme ayant joué un role prépondérant, et louis XVI aussi mais j'en suis moins sur.
Lavoisier a été guillotiné durant la terreur, cette omission dans le mesure ou elle se place en contradiction avec la version us est volontaire.
 
je me pose légitiment la question dans quel mesure cet héritage de la terreur continue aujourd'hui ?

 
Le wiki en anglais est souvent assez factuel là où le wiki français est souvent plus disert et inclut toujours des parties "influences" et "controverses" ou "critiques". Comme si les Français aimaient le débat, l'opposition et la mauvaise foi.
 
Deux exemples assez marrants là-dessus, les biographies d'Ayn Rand (la VF est plus longue et t'as même pas fini de lire le premier paragraphe que tu as déjà lu des gros mots alors que dans la VO il faut presque fouiller pour lire le mot "communisme" ) ou celle de Chavez (dans le résumé en VF le mec est socialiste mais controversé, en VO il a pratiqué une sorte de socialisme et a plongé son pays dans la merde).
 
Donc j'ai très envie de dire que le wiki français est influencé par le goût des Français pour le débat et la controverse et par leur difficulté à prendre de la distance dès qu'on touche au socialisme...

en même temps je pense pas qu'Ayn Rand soit très appréciée des français en général

 
personne ne la connait en France
 
en fait meme en dehors des US dans le reste de l'anglophonie, elle est quasiment inconnue

 
Non mais t'as l'impression que sa bio US est un truc normal alors que sa bio française a été écrite à coup de clashs successifs entre libertariens (bien décidés à faire leur pub) et gauchistes (qui ont calé plein d’appeaux à gauchos), je trouve ça drôle.
 
Idem avec Chavez, en VF c'est un hagiographie suivie d'une liste de controverses, comme s'il fallait contenter les deux camps, en VO il y a moins de place pour le débat (la CIA doit être sur Wikipedia ).

 
 
oui, je voulais plutôt dire que sa philosophie n'est pas très compatible avec l'état d'esprit des français

Sur wiki fr, il y a finalement assez peu de contributeurs, et beaucoup de groupes politiques l'utilisent comme outil de propagande (parfois meme des ministeres lol).

Le fait qu'il y ait moins de contributeurs "normaux" fait que la regularisation des articles orientes est beaucoup plus longue.

En outre la France transmet aussi une vision politique et orientee de l'histoire dans l'education, et les articles historiques refletent largement cette education.

C'est marrant que personne n'ai réagi sur ma remarque sur la différence le plus souvent ignorée de l'enlightenment par rapport aux lumières.
 
Bah.