Reprise du message précédent :

Ah zut, tu captes quand on se moque de toi.
En revanche, le blocage dans une courte préférence temporelle définit les enfants et les gauchos.

le blocage dans une courte préférence temporelle ou le blocage dans une préférence temporelle courte ? Je suis pas certain de bien comprendre.
 
Je vais pas m'étendre sur ce sujet parce que bon, vu les interlocuteurs, ça n'aura pas grand intérêt, mais l’excès de projection dans le futur est un mal de l'époque et une des conséquences de la chute des idéologies religieuses traditionnelles, bref. C'est la nouvelle forme que prend l'anxiété existentielle des gens sans problèmes.
 
Perso, je n'ai aucun problème à être comparé à un enfant, je les trouve bien plus fins que les adultes.

 
C'est toujours agréable quand un mec avec des revenus du 1er décile se considére comme un pauvre
 
J'adore la déconnexion des informaticiens vis-à-vis du réel, 'mériteraient un séjour à l'usine ou sur un chantier, ça leur ferait passer leurs velléités gauchistes entre collègues à la pause vapotage...
 

 
Le conservatisme en France il est dans le camp de ceux qui veulent protéger les zacquissociaux ou le modélsocialfrancé.

t'es dans les 5%

 
Probablement pas si tu parles de revenu disponible

Sarkozy se définit comme un libéral-conservateur. Pour moi cela n'a aucun sens : sois tu suis un courant de pensées et des lors, tu peux t'y définir. Sois il y a des points ou tu diverges et de fait, tu n'y appartiens pas.  
 
Il y a de nombreux sujets que je trouve pertinent dans la théorie de Karl MArx. Mais puis-je me définir comme Marxiste si je conteste l'existence de classes ? Forcement, le projet parait un peu bancal et je pense que tu devrais appliquer la meme logique ici.
 
En même temps, tu ne seras pas le premier : prendre du recul, faire la part des choses, être modéré... Une position intenable sur HFR.

Tiens tu parles comme Hollande, en fait.
 
Ne pas être pd2pov dans la nouvelle belle époque que nous vivons, c'est soit être héritier, soit avoir un revenu dans les quantiles du firmament.

Tu as une vision sens dessus dessous de la réalité.
 
Le conservatisme, c'est la tradition, et la tradition, ultimement, c'est la loi naturelle, la liberté pour les forts de ne pas sacrifier un peu de leur richesse pour les faibles.

Sarkozy est un gros con qui considère qu'un positionnement politique ça doit être la résultante d'une étude de marché.
 
Et libéral-conservateur, c'est bel et bien la réalité de l'électorat de la droite traditionnelle.

Ce qui n'a rien a voir avec le libéralisme pensé par Walras.
 
Un bon indice pour savoir si quelqu'un est libéral est de voir s'il soutien le principe de concurrence pure et parfaite (ce qui n'est evident pas le cas de la droite francaise.)  
 
Ce sont 5 piliers qui, respectée, permettent a priori l'équilibre naturel des prix sur tous les marchés et ou le confort de tous les agents est maximisé.

C'est de la merde Walras.
 
Recette de cuisine pour expliquer et sauver le monde qui tient en 10 lignes.
 
De la métaphysique de comptoir.

Ouais mais là je suis désolé mais casse toi, quoi. Y'a aucune argumentation dans tes posts, pas un début de dialogues. Tout ce que t'as pondu sur ces deux derniers posts c'est sarkozy est un gros con et walras c'est de la merde.
 
Si t'es juste là pour dire ca, je t'invite à aller ailleurs polluer d'autres topics.
Et si tu t'ennuies, je sais pas, trouve un ballon et va faire un foot avec tes potes mais là ca commence à devenir relou.

Si je balaye Walras d'un revers de la main, c'est qu'on est en 2016, et qu'en 2016, on sait que ce qu'a raconté Walras, l'équilibre général, la concurrence pure et parfaite, c'est d'une inutilité totale pour expliquer les échanges ou le monde.
 
Aucune raison de perdre du temps avec ça.

C'est tellement de la merde que la Suisse, Hong Kong ou la Nouvelle Zélande sont au bord de l'implosion avec leur super-libéralisme. Ah attend, non en fait.
 
Mais c'est vrai que c'est d'une inutilité totale pour expliquer les échanges dans le monde ou même pour faire monter les oeufs en neige étant donné que c'est pas l'objectif.

Tu as vraiment espoir que des acteurs privés jouent tous le jeu de la concurrence "pure et parfaite" ?
Plus aucun délit d’initié, plus aucun favoritisme, plus aucune rétro commission, etc ...
Je sais plus qui disait ça, mais c'est vrai que le libéralisme on peut le rapprocher de la religion, tout le monde il est bon, tout le monde il est gentil  

Les associations, les liens de causalités avec lesquels tu conçois le monde sont totalement wtfesque à mes yeux, désolé.

Je vois pas de quoi tu te marres. Il n'a pas dit que la concurrence pure et parfaite etait naturelle. Il dit simplement que c'est un objectif.

Il veut donc euthanasier tous les humains et les remplacer par des robots.
 
Tain, mais essayez de comprendre ce que ça implique quand on vous dit que vous avez un rapport au libéralisme d'illuminés religieux purs et durs, et cessez, des que ce que vous lisez ne convient pas à votre mode de pensée, de considérer que par défaut l'interlocuteur trolle...

 
C'est savoureux quand on sait comme l'émergence de l'idée de droit naturel a mené à celle de droits de l'homme, qui ont eux-même menés à une remise en cause de traditions comme la monarchie ou l'esclavage.  
 

 
Donc ce qui est un positionnement pour Sarko devient une réalité pour son parti? Un peu de rigueur...
 

 
L'être humain n'est pas rationnel    
 
Il ne peut pas être libre    
 
La liberté c'est l'esclavage    
 
Nous avons besoin de maîtres pour nous dire quoi faire    
 
L'argent c'est mal    
 
Le capitalisme c'est mal    
 
Le libéralisme c'est mal    
 
De quel côté sont les illuminés?

Il a fallut avoir Aristote pour avoir Galilée et sa révolution.
Il a fallut avoir Newton pour avoir Einstein et sa révolution.
 
Il a fallut le droit naturel pour avoir la révolution des droits de l'homme.

Ce que je dis c'est que le positionnement de Sarko correspond à la réalité des libéraux électeurs du pays.
 

J'ai jamais dit que la liberté c'est l'esclavage, ni qu'on peut pas être libre, ni même que le capitalisme c'est le mal.
 
C'est pas parce que je suis pas d'accord avec toi que je fonctionne comme toi mais en sens inverse, hein.
 
Quand je dis que je pense que libéralisme est dans la tête des gens un substitut religieux, j'argumente.

Oh là, tu as fait ta première année de deug éco-gestion non ?
Tu confonds modélisation économique et doctrine politique. Et pas besoin de soutenir des modèles économiques pour soutenir un modèle basé sur le droit.

c'est vers quoi on doit tendre on arrive jamais a un resultat purement libéral mais c'est la volonté d'aller dans ce sens.
de même que pour toute forme de discrimination on pourra toutes les erradiquer mais ont tend vers le refus de la discrimination.

 
il a fallu un Bescherelle
 
Et non, il n'a pas specialement fallu Aristote pour avoir Galilee, et la notion de "droit naturel" est une notion recente, tout comme la notion de droit d'ailleurs. Ce sont des notions modernes (par opposition a traditionnelles) qui sont comtemporaines, pas contradictoires.

toi aussi tu veux euthanasier tous les humains ?

Si seulement vous vous rendiez compte à quel point ce que vous voulez, en fait, c'est que le monde se modifie pour coller à votre théorie plutôt que de faire évoluer votre théorie pour qu'elle rende compte du monde.
 
C'est une démarche parfaitement folle, vraiment, c'est une sorte de bug fondamental. Et un obscurantisme dans le sens le plus juste, puisque pour ne pas être en désaccord avec vous mêmes vous êtes continuellement obligés de tordre votre vision des faits...

Tu sais qu'une opinion sans explications, sans développements on se le carre là ou ca peut rentrer ?
Encore tu nous expliquerais en quoi tu n'es pas d'accord. En quoi tu penses que les travaux de walras sont inapropriés. Y'aurait moyen d'avoir un débat et de changer les points de vue.
 
Mais là non. Tout ce que tu fais c'est nous donner ton opinion, un peu comme si me disais que la couleur bleue c'est de la merde (pour reprendre ton vocabulaire.) Super, tu veux que je fasse quoi avec ca ?
 
La on dirait que t'es contre le libéralisme comme s'il t'avait fait quelque chose. Tu cherches à te venger ? C'est un membre de ta famille qui se disait libéral et qui a été méchant avec toi ?

Intéressant comme position. Tu penses que c'est pas un bon objectif ? Tu penses qu'on devrait tendre vers le contraire ? Vers davantage de corruptions ?

Oui, tout à fait. J'ai fait une licence en éco en parallèle de mon écle d'ingé mais je comprends pas où est ma confusion. Je suis pas fermé au débat, si on m'explique, j'accepterai de changer de points de vue.

 
Ça fait deux mois que tu échoues à nous convaincre que "le libéralisme c'est nul parce que la liberté c'est évident". Là-dessus t'as lâché l'affaire.
 
Du coup t'es passé à ta deuxième idée: "le libéralisme est une religion". Je comprends comment tu peux en arriver là, au bout de deux mois les seuls qui continuent à te répondre sont des acharnés, des gens convaincus par cette philosophie, des passionnés. Sauf que niveau arguments, on progresse pas beaucoup et on a toujours droit aux mêmes critiques paresseuses sur le fait que la concurrence libre et parfaite ça n'existe pas, que l'homme n'est pas rationnel. Le genre de trucs qu'aucun libéral ne conteste vraiment en fait.
 
Dommage qu'on ne progresse pas plus avec le reste de tes interventions. Le point positif c'est qu'on est en train d'établir un inventaire des méthodes de trolling, et tu t'en sors pas mal, encore quelques mois de discussion et je pense qu'on les aura toutes passées en revue.

Tu as parlé d'un des "théoriciens" de l'économie libérale, au dessus. Sa théorie se base sur un modèle de concurrence pure et parfaite, sur la notion d'utilité marginale.
 
Si tu remontes quelques pages, j'ai expliqué, en sourçant assez extensivement, que de nos jours, on sait, et y a pleins de raisons, que les prérequis à l'existence d'une concurrence pure et parfaite, à l'explication des échanges par l'existence d'une fonction d'utilité simplissime ne sont pas la. Et c'est pas lié à un systeme politique défaillant. C'est lié à la complexité du monde, la viscosité de l'information, tout un tas de non-linéarités, de temps de propagation, d'hystérèses, de finitudes. On appelle ça la non-ergodicité, la path dependence, etc, et les théories pseudo-scientifiques de mecs comme celui que tu as cités au dessus, c'est comme parler de biologie avec des gens qui basent leur compréhension uniquement sur les trouvailles des biologistes d'avant Lamarck ou Darwin.
 
Si je suis dur avec le libéralisme, c'est parce que c'est selon moi l'idéologie du moment qui a tendance à empêcher les gens d'essayer de penser par eux mêmes.

Ben j'ai pareil que toi.
La CPP c'est pas du tout libéral. Même Walras était plutôt socialiste (bien que ça dépend qui interprète sa pensée)...
Ca reste un modèle. ET bon nombre de libéraux actuels se rattachent plutôt à Bastiat puis à l'école autrichienne qui en n'abandonnant pas forcément la rationalité, se moquent des imperfections du marché (et en font un point fort, y compris dans l'asymétrie d'information)
Locke, Montesquieu, la DDHC de 1789, l'école de Salamanque, nul besoin d'économisme ou d'utilitarisme pour aller chercher les fondements du libéralisme qui sont dans le droit, et les libertés individuelles.  
 
Nboc n'a pas si tort que ça en liant libéralisme et religion, surtout catholique Malgré le troll y a un truc d'assez vrai.

Ben c'est simplement que les autres ont compris que le libéralisme est vraiment ce que je dis, un substitut religieux.
 

Le problème c'est que vous ne comprenez pas qu'un monde comme celui que je décris, ça a des implications. Une concurrence qui n'est jamais libre et parfaite, c'est une concurrence à surveiller et même à protéger : c'est anti-libéral.
 
Ce que vous ne comprenez pas c'est que non, dans le monde réel, non linéaire et toute cette sorte de chose, y a pas de raison de penser que la maximisation des intérêts individuels est la méthode pour maximiser l'intérêt collectif.

Les économistes sérieux (libéraux, keynesiens, marxistes, régulationnistes, non classés, à la Rawls ou Amyarta Sen) n'utilisent plus la CPP qui est dépassée.
La CPP c'est un reliquat (et un modèle, pas une doctrine) de la naissance de l'économie en tant que science humaine mathématisée). On l'étudie, puis petit à petit on enlève les modalités qui gênent pour se rapprocher - un peu - de la réalité), et on regarde comment ça se passe. Ou comment le modèle fonctionne. Ca devient plus complexe, on fait parfois de la théorie des jeux, et les matheux se foutent ainsi des économistes qui croient faire des maths A raison ou à tort, je ne sais pas.

A raison.
 
Tout le monde a raison de se foutre des économistes.
 
Ça n'existe pas, l'"économie".

Y a quand même un corpus de connaissances, plus ou moins solides.
Après moi je ne suis pas assez prétentieux pour dire que ça n'existe pas, toi tu choisis l'imprudence de dire l'inverse, mais ça coûte rien de le dire on va dire ça.

D'accord, je comprends. Et je suis d'accord pour dire que l'innombrabilité des facteurs conduisent toujours à un résultat impossible à déterminer. Ce n'est pas parce que tu prends les conditions A que tu auras l’événement B.
La dessus, je complètement d'accord. Si on connaissait les conséquences des politiques économiques, on serait capable de prédire les évolutions boursieres et d'etre infiniment riche.
 
Mais pourtant, je continue de penser que le modèle libéral peut permettre plusieurs sortie de crises. Par exemple la question du logement (pour prendre un exemple concret.)
 
Actuellement, il est extrêmement difficile d'expulser quelqu'un et du coup de se retrouver sans loyer pendant des mois voire des années. Pour palier à ce problème s'est développé le marché des assurances loyers impayés.
Dans les conditions pour que l'assurance soit active, l'assureur demande à ce que la personne soit en CDI et gagne trois fois le loyer. Ces gens là auront jamais aucun problème à trouver de logement avec une telle qualité dans le dossier ni même de problèmes pour payer.  
Donc du coup, on vire toutes les personnes en situation de précarité et pauvres (CDD, Intérime, tiers temps, sans emploi, etc) qui finissent en HLM parce que ici, on regarde pas le dossier. Ca c'est la situation actuelle.
 
Si maintenant on déréglemente et qu'on permet une expulsion très rapide, les assurances n'auront plus à payer des mois de loyers impayés et pourront baisser les exigences de dossier. (Ca ne me dérange pas du tout qu'on fasse même une loi.)
Sachant que seulement 1% seulement des personnes ont des problèmes de loyers impayés, on pourra rediriger les expulsés vers les HLM qui se seront vidés des individus au dossier moyen.
 
Sauf démonstration contraire, on a bien une maximisation du confort par plus de flexibilités.

C'est simplement que je m'adapte à mes interlocuteurs, par soucis d'égalité.
 
Quand ils parlent du libéralisme en bien ils ne mettent que très peu de formes. Je ne les vois pas beaucoup douter de leur doctrine. Je fais pareil, à une nuance près : eux affirment avec véhémence que pi ça vaut 12. Moi je sais pas combien vaut pi, par contre j'affirme avec véhémence que ça ne vaut certainement pas 12 !

Qu'on remette les choses dans le contexte : Je n'érige pas la CPP comme un modele absolu. Je suis conscient des problemes de viscosités sur le marché du travail. D'un autre côté, je trouve que c'est une démonstration assez pédagogique en particulier contre la droite qui s'explique libérale et qui pourtant refuse l'immigration des travailleurs.

Est-ce que la sociologie existe pour toi ?

La cpp c'est un objectif parmi d'autres. C'est pas un pré requis du libéralisme.

Après je suis d'accord que les solutions pour tendre vers une cpp contredisent d'autres principes libéraux.

Faut se préparer aux sarcasmes de toutes parts alors
De mémoire c'est Arrow et Debreu qui ont démoli l'équilibre général, c'est assez insoutenable.